就在不久前， BSh 在 WXC 文化版發貼問“ MD 是不是醫學博士”有人說是也不是，還有人說去 google 一查就知道了。n ile 把一份來自美國國家數據庫對學曆資格的分級（從幼兒園到博士）貼給 BSh 看。美國醫學的 professional degree （ primary degree ） 是 medical doctor （ MD ），美國最高學位是 doctorate degree 如 PhD ， EdD 。 MD 沒有如 BSh 所說列為 doctorate degree 。大家都知道中國的醫學博士學位相當於 PhD ，而中國的醫學學士有資格與美國的 MD 一樣參加美國醫生資格考試。中國醫學本碩博學位相當於美國 MD & PhD 。學位是一個人受教育程度的資格證明。與是否持有執業許可無關，這是世界各國的通行慣例。兩天前 BSh 在他的“ 和‘醫學博士’ Nile 先生商榷”一文中 悍然頒布了美國醫學博士新標準：“在美國，你沒通過 Board 考試之前，你就不能算是真正意義上的醫學博士”。於新標準生效之日，所有不參加或沒有通過美國醫生資格考試（ USMLE ）的地球人，當然包括美國人在內，不論他們已經獲得美國 MD&PhD ，或者獲得中華人民共和國醫學學士，碩士，博士學位，或者在歐洲，非洲，大洋州，和亞洲中國以外的地區獲得與美國 MD&PhD 相當學位，如果他們到美國來工作或者進行學術交流，根據 BSh 標準，美國都不得以“真正意義上的醫學博士”對待。這種事情實在是沒有必要來和 nile 商榷。 nile 管不著。幸運的是 BSh 的新標準對 nile 的生計不會有任何影響。同樣不受影響的是 nile 在《 偽醫學博士 BSH 小傳》一文中， 根據 BSh 提供的事實指認BSh完全沒有醫學教育和工作背景。 ( http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200710&postID=36178 )
當然，正如他自己所說“能到這鬼地方來的 , 大部分都是博士”。有網友認為稱他為BSh博士比稱偽醫學博士BSh更好。 nile 就順坡下驢稱其為 BSh 博士好了。
BSh 博士在他的所謂的商榷一文中是要借這篇幹細胞論文來表演一下他生命科學專家的水平。他說以 nile 的水平理解不了這篇論文的精髓。首先 nile 不能理解區分內源和外源基因的深刻意義。 BSh 大概不知道在任何一個通過病毒轉染細胞導入外源基因的實驗中，“內源和外源基因”是實驗方法本身就規定了的。作者在研究報告中必須首先顯示外源基因過表達的證據，表明轉染的基因確實工作。然後才是外源基因表達後產生的細胞表型改變。這是醫學科學研究報告的基本要求。但是在沒有一丁點醫學背景的 BSh 博士看來是很神奇。這篇論文對 BSh 博士的另一個神奇之處是發現了“ SOX2 和 OCT4 這兩種基因對 re-program 起決定作用。” BSh 博士一開始說“這四種基因的其中兩種對去分化起決定性作用。” nile 指出SOX2 和 OCT4 這兩種基因可以使細胞去分化是百科全書裏記載的知識，不是什麽科學新發現。事實上作者在論文裏始終在談 re-program，根本沒有涉及細胞去分化的問題。 BSh博士把 re-program 誤當成了“去分化”。 這樣的低級錯誤不低級到一定的境界也是很難錯一回的。可惜 BSh 博士這次還是不得要領。 SOX2 和 OCT4 這兩種基因對 re-program 的作用也不是什麽科學新發現。這一點作者在論文的背景介紹部分說的很清楚。作者之所以認為 SOX2 和 OCT4 這兩種基因對 re-program 起決定作用。是相對於另一個基因 NANOG 來說的。 NANOG 對 re-program 不是必須的，但是可以提高幹細胞轉化的效率。
不知故何以知新。 BSh 把老故事當成新發現卻看不出幹細胞研究的突破到底在哪裏，這對於沒有一丁點生命科學的背景的 BSh 博士毫不奇怪。 BSh 博士對生命科學的熱情是可嘉的。但是， BSh 博士先是從聲稱皮膚幹細胞是外行記者編造的，“瘤細胞和幹細胞的生物特性更接近，（用它造幹細胞）按道理應該更容易！”。直到他讀了原始論文之後聲稱“兩個基因的過表達，導致細胞染色體的再組而回到幹細胞狀態。”。 nile 指出他的種種言論完全是沒有醫學生物學基本常識的胡說八道。 BSh 博士居然可以對此置若罔聞。如果不是修煉到了境界，很難有人對他自己的無知和憑空捏造如此泰然自若。
nile 從不認為專業領域的問題隻有專家才能發表見解。不同學科之間，科學與文化，科學與宗教之間的交融是推進文明發展的重要力量。對一種理論體係，一個科學成果可以站在任何立場，任何角度質疑，批判。但是必須對所批判的事物有所了解，必須尊重事實。不應該偽造事實歪曲事實，更不得偽造專業背景。
(6736 bytes) (58 reads) 12/18/07 
