第三章：空，相對論和量子物理學 (續4)
時間是一種相對的存在的觀念對佛教的哲學並不陌生。 Sautrantika 學派在公元二世紀前就對時間是一種絕對存在的觀念提出質疑。 Sautrantika 把現世分為過去現在和將來，認為三者相互依賴，並反駁了有獨立的過去現在和將來的觀念。他們論證了時間不可以看成是不依賴現世的事件而存在的具有內在真實的實體，而必須把時間理解為現世事件之間的關係。時間的概念是以現世事件為基礎形成的。除此以外，再沒有一個自身獨立存在的提供給事件得以發生的巨大的管道可以稱為時間。
關於時間相對性的主張源於哲學思辨，後來在龍樹那裏得到進一步的發展。這一思想在佛教的哲學傳統裏存在了近兩千年。盡管有些科學家把愛因斯坦的四維時空看作是事件發生管道且具有內在的實體性，在熟知龍樹論點的佛教思想者看來，愛因斯坦的論證，特別是通過他的著名的思想實驗，對於加深對時間相對屬性的理解會有極大的幫助。
我得承認，盡管我非常努力，我對量子力學的把握還是很有限。最偉大的量子力學理論家之一 Richard Feynman 曾寫道：“我認為說沒有人理解量子力學是不會錯的。” 因此，不能很好把握量子力學的還是大有人在。但是，即使對於不懂量子力學的複雜數學推演的人 --- 我和數學就完全沒有因緣 --- 有一點很明確：我們不能認為亞原子顆粒是確定的獨立的或相互排斥的實體。基本的物質構件和光子（就是說物質性的和光性的物質）可以是粒子或是波或者兩者皆是。（ J.J.Thomason 的兒子 George Thomason 因為證明電子是波而獲得諾貝爾獎。而 J.J.Thomason 因為發現電子是粒子獲得諾貝爾獎。）我知道，電子是粒子還是波決定於觀察者和觀察者手中的儀器和測量方法。
雖然我很早就知道光的兩難屬性，直到 1997 年實驗物理學家 Anton Zeilinger 詳細地對我解說，我才感到我終於明白了其中的道理。 Anton 向我展示了決定一個電子是粒子還是波的實驗方法。在著名的雙縫實驗中，單個電子被激發穿過一個有兩條縫的幹涉屏障，而後在屏障後的底片上顯示出來。如果隻有一條縫開放，每一個電子在底片上隻有一個印記。這表明它的行為是粒子。但是，如果兩條縫都開放，射出的電子束在底片上留下的印記表明它們同時穿過了兩條縫而表現出波的特征。
Anton 帶了一個實驗裝置來重複這個實驗，他縮小了實驗規模使得所有的參與者從中得到樂趣。 Anton 傾向於注重量子力學的經驗事實，把他的理解建立在我們能直接從實驗中的到的數據上。這一點與 David Bohm 很不一樣，後者的主要興趣在於量子力學的理論和哲學意義。我後來知道 Anton 一直倡導用哥本哈根學派的觀點闡述量子力學，而 David Bohm 是主要反對者之一。
我必須承認我仍然不能確認波粒二象性的理論和哲學含義究竟是什麽。毫無疑問的是，在亞原子水平，物質不可以與觀察者的測量手段分離因此不會有完全的客觀性。波粒二象性提示，除非有什麽人賦予電子以智識，在亞原子水平上，邏輯中最重要的兩個定律：矛盾律和排中律，被摧毀了。在日常經驗中，我們認為粒子不可以是波。而在量子力學中，光可以同時是矛盾的兩者。
關於雙縫實驗的理論意義，我想還會有很多爭論。海森堡著名的測不準原理說明對一個電子的位置測量越準確，對它的運動測量就越不準確，反之亦然。可以知道任意時間一個電子在什麽位置，但不可以同時知道它在幹什麽，或者知道它在幹什麽但不知道它在哪裏。這再一次表明了觀察者是第一性的：選擇了觀察它的運動就排除了觀察它的位置，選擇了觀察它的位置就排除了觀察它的運動。實際上，觀察者由此成為了他所觀察的事物的參與者。我了解到觀察者所扮演的角色是量子力學裏最棘手的問題。 1997 年意識與生命討論會上，科學家們對此所持的觀點有都有這樣那樣的不同。有些人認為觀察者的影響在於受到所選擇的觀察手段的局限。而另一些人賦予觀察者的作用以更重要的意義，以至於認為觀察者本身就是所觀察的事物的組成部分。
這一論題一直是佛學思想爭論的焦點。爭論的一個極端是有宗，佛教的有宗相信物質世界由不可分割的粒子構成。這些粒子具有不依賴於意識的客觀實在性。另一個極端是空宗。就是所謂的唯心學派。他們否認在外部世界有任何程度的客觀實在。他們認為外在的物質世界，說到底，就是心覺的外在化。但是，在爭論中出現了第三種思想，那就是Prasangika學派的觀念，也是西藏佛學傳統最崇拜的觀念，這一觀念認為，外在物質世界不可否認，但是必須將其理解為相對性的。外部世界的表象受製於我們的語言，社會習俗，和大眾觀念。一個先定的，獨立於觀察者的實在是沒有根據的。正如在新物理學裏，離開了觀察者，物質就不能被客觀地感知或者描述---物與心是相互依存的。
