美國《新聞周刊》主席史密斯（Richard M. Smith）宣布限製采用匿名消息來源，雖然此舉無法彌補錯誤報道美軍汙蔑《可蘭經》的大禍，十多人枉死、美國形象陪葬，但仍是撥亂反正的一步。
出事的報道列明消息來源為眾數，原來事實上隻得一名，而且此人後來食言，令《新聞周刊》名譽掃地。新措施規定，如果必須采用匿名消息來源的話，記者便須證明緣何非走此路不通，最後批準權落在總編輯、執行總編輯或由他們指定的編輯身上。當然，這也無法杜絕錯誤消息，因為君不見有施加類似限製的《紐約時報》與《美國今日報》，也逃不過撤回虛假報道的厄運。
正常來說，消息來源應該指名道姓，這除了是建立公信力的基本動作之外，還提供重要的參考指標給讀者判斷。例如，美國報章報道有關博爾頓（John R. Bolton）出任駐聯合國大使消息時，提到一位向參議院作供，指博爾頓曾對她出言不遜的反對者時，說明這位女士在去年總統大選時，曾協助民主黨候選人克裏拉布殊下馬。讀者可以自行判斷，這位女士的動機如何；究竟是大公無私直斥博爾頓之非，抑或不忿克裏落敗要給布殊好看？讀者很聰明的，不會照單全收黨派味濃厚的負麵或正麵之言。
傳媒使用匿名消息來源，絕對不能掉以輕心，因為除了負責的記者編輯外，其他人無從估量消息的真實性。新聞工作者自然認為讀者應相信他們的專業判斷。可是，難道所有匿名消息來源都像水門事件的「深喉」嗎？況且，新聞工作者不會犯錯嗎？
行內外對傳媒采用匿名消息確有矛盾。康狄格州大學最近訪問了一千人和三百位新聞工作者，53%美國人認為不應刊登匿名消息，同意不刊登的新聞工作者隻得14%。如果法庭頒令要公開消息來源，有89%行家認為應該保護消息來源，同意的公眾有59%。
新聞工作者與公眾對新聞自由的看法有出入，亦見於其他問題的答案。43%公眾覺得傳媒太自由了，3%新聞工作者有同感。至於報道消息準確與否，72%新聞工作者自覺準繩，同意的公眾是39%。另外，61%美國人指傳媒有偏見，此說並不奇怪，因為有68%的新聞工作者去年投票支持克裏。
我想說的是，新聞工作者不能理所當然地期望公眾認同及支持新聞自由，我們要努力贏取他們的信任。最佳的方法，就是把新聞工作變成受人尊重的專業，公眾自然會同情我們的信念、支持我們的做法。以匿名消息為例，倘若傳媒基於公眾利益行事，而非純因方便自己做事（找具名消息當然較費勁、查證核實消息就更麻煩），讀者自會明白保護消息來源多麽重要。
美國憲法第一修正案明確保障言論及新聞兩大自由，奠定資訊流通的民主基石。縱使如此，去年仍有多位記者給法庭勒令透露匿名消息來源，否則要入獄；此舉可能使想爆料的人卻步，令記者無法揭露不公義事情，這是極之敏感的議題。
印第安那州共和黨參議員盧格爾（Richard Lugar）和眾議員彭斯（Mike Pence），連同民主黨的康州參議員多德（Chris Dodd）和維珍尼亞州眾議員鮑徹（Rick Boucher），聯合提出《資訊自由流通法》為公眾知情權與司法公義兩者間取平衡，我覺得很有意思。這幾位議員說∶「我們社會的基石是開放的資訊市場，傳媒予公眾分享。如果傳媒甫起首便受製未能采訪事實，便有淪為替政府發新聞稿之虞。」法案清楚列明嚴格的準則，當局要先一一做到，然後才能出最後一強迫記者交人名，這是限製政府權力的正確做法。
但我更欣賞的是，法案不是為新聞工作者謀特權，不是讓記者藉采訪名義犯法。議員說∶「這隻是賦與新聞工作者某些權利和能力，讓其毋須害怕入獄，而去尋找消息和報道合適的資訊。情況正如我們為了公眾利益，容許心理醫生、神職人員和社會工作者跟人有保密關係一般。」
關鍵始終在於公眾利益。有的話，盡管用匿名消息；否則，請同業高抬貴手。
【廖建明為《蘋果日報》駐美國政治專欄作者】
－－原載：《蘋果日報》2005-05-26
