質疑進化論就是“反科學”嗎？

 2003年8月於[關天茶舍]


koolwind兄說：

>您自己轉的文章裏，可以看出《科學》雜誌的態度。
>別人轉的文章裏，美國科學院也是明確支持進化論的。

《科學》雜誌和美國科學院都支持進化論，並沒有“駁倒”
我說的：

>>對進化論，“科學界”內部的爭議可能並不比無神論者
>>和基督徒之間的爭議小

當然，也許我可以，也應該進一步說明“科學界”內部的
爭議與無神論者和基督徒之間的爭議是有區別的。後者已
經超出了科學的範圍，而進到哲學或者神學的範圍。

後者這個“信仰之爭”的本質很重要，不明白這一點，就
會跟一樣永遠陷在“這是科學與宗教之爭”的誤區
裏麵“關公戰秦瓊”。

>如果是談科學，比如進化論的地位，我總覺得這些翻譯
>文章比基督徒的傳教文章可信

一，對進化論存疑的文章，不一定都是“基督徒的傳教
文章”，有的根本就是非基督徒朋友（如這裏的欣夫兄
和網上很多其他人，包括研究生物的人）寫的，有的作
者是基督徒，但是也是在科學的範圍內就事論事。另外
的一些爭論已經超出科學的範圍，是基督徒與無神論者
的“信仰先設”的衝突。二，如果在討論以前你就已經
先入為主的認定上的翻譯文章一定比對進化論存
疑的文章更可信，哪怕對進化論存疑的人是非基督徒專
業人士/專家，那我們也就沒有什麽討論頭了--你的
“信仰”已經預設死了你的“理性”。三，不要老拿
“傳教”的棍子來“不辯自勝”。對進化論存疑的人，
包括基督徒，不都是為了“傳教”。網上的思想交鋒，
“信仰之爭”的實質本來就是信仰的衝突，不能給對方
貼上一個“傳教”的標簽，就自動“證明”你是“科學
理性”，對方是“反科學反理性”。真理麵前人人平等，
不能因為對方是基督徒就“例外”。像那樣用進
化論來“反教/反基”的“原教旨主義無神論者”，本來
就是“打手出界”越過了科學應該有的“界限”，如果
有人稍有異議，就用“傳教”的棍子打翻在地，那也就
跟中世紀的異端裁判所和文革時期的專政小組差不多了。

>如果現在有人出來說地球是平的，估計隻能得到嘲笑。

>當年，日心說提出的時候，基督徒也是如臨大敵

嗬嗬，曆史上科學確實曾經是附屬在羅馬天主教（非狹
義的“基督教”/新教）的神學和哲學之下，所以當時
的“科學界主流”的的確確曾經是相信“地心論”的，
日心說提出的時候，確實“隻得到嘲笑”（提出日心說
的，也是信仰上帝的基督徒）。曆史確實應該讓我們今
天的知識分子反省。所以今天欣夫兄這樣的有獨立思考
精神的知識分子是很可貴的，我敬重他們的確超過迷信
翻譯文章的人--哪怕那些文章是翻譯自《科學》。

>基督徒越是攻擊進化論，其實越顯示他們反科學。

無論如何我不認同質疑進化論就是“反科學”。我自己是
從事理工科研究的。我相信基督徒根本不需要“攻擊進化
論”。我自己一般也隻是看到有人把進化論當成“聖經”
拿來“攻擊”基督教的時候才會有一些回應。

>其實基督徒不一定需要反科學，或者反《科學》（雜誌）
>的。
　　
質疑進化論有很多時候都不是反科學，而恰恰是一種科學
精神的表現。不認同翻譯的某篇《科學》上的書評
或者讀者來信，也不等於就是“反科學或者反《科學》”。
網上爭論進化論，有很多時候並沒有限製在科學的範圍內。
很多時候都是反基人士率先越界，而不是基督徒率先通過
“攻擊進化論”來“傳教”。--當然，如果由此引起的
“信仰之爭”的“效果”跟替進化論“護教”為無神論
“傳教”的人的期望相反，反而讓很多人對進化論更加懷
疑或者對基督教信仰有了更正麵的了解，那也不是參與論
爭的基督徒的“功勞”--軍功章裏起碼有一大半是用進化
論反基的朋友們的。：）

再給您推薦一篇：

詹腓力：達爾文主義與“科學的規則”
http://sharer.myrice.com/fuyin/darwin/dar9.htm