正文
政府為何不能經營企業？ 2009年 05月 22日 08:50
John Steele Gordon
奧巴馬政府一心想在美國醫療保健、汽車和銀行業中發揮重要作用，即使不是完全接管這些行業。在這之前，看看政府運營企業的既往表現不失為一個好主意。那真是一團糟。
比如，在1913年，由於認為鋼鐵公司對軍艦用鋼板的要價太高，聯邦政府決定建立自己的工廠。當時估計年產能1萬噸的工廠所生產鋼板的價格可能隻是鋼鐵公司要價的70%。
當工廠終於建成時已是第一次世界大戰結束三年後了，總投資超出了預算幾百萬美元，所產鋼板的價格是鋼鐵公司要價的兩倍。它隻生產過一批鋼，然後就停業了，再也沒有恢複過生產。
不妨再看看美國聯邦醫療保險(Medicare)。除了保費來源以外，它在經濟上與普通的醫療保險的公司沒有什麽不同。但與UnitedHealthcare這樣的公司不同，它是一個讓官僚機構難以擺脫的惡夢，不斷傳出浪費和欺詐醜聞。去年，政府問責局(Government Accountability Office)估計，美國聯邦醫療保險報銷的輪椅和醫院床位等耐用醫療設備中，至少有三分之一存在不當或欺騙行為。美國聯邦醫療保險是如此地疏於監督，它甚至曾給截肢者報銷了矯形鞋的費用。
這樣的例子比比皆是；它們是政府運營企業普遍存在的問題。眾多的原因使其成為了一種先天不足，其中包括：
1) 政府是由政客，而非商人管理的。政客隻能做出政治決定，而非經濟決策。畢竟，他們最看重的是競選連任這項業務。出於這種需要，政客們可能總偏愛短期效益。對政客來說，現在顯得好比長遠結果更重要，即使長遠結果可以很容易地預見到。美國社會保障體係的弊端多年前就已明顯暴露出來，但政治因素卻阻礙了必要的改革。
政客們往往將狹隘的利益淩駕於可靠的經濟意義之上。我們不妨假設一下。爆發了全國性的產品危機，而參議員斯努特(Wiley Snoot)是參議院產品委員會的主席。有兩種技術可以解決這個問題，普遍認為在這兩個技術中A技術更有希望。但已在開發B技術的公司其總部位於斯努特所在的州，它在當地雇有40,000名工人。斯努特會用他強大的立法影響力推動哪項技術呢？
2) 政客需要轟動效應。這意味著他們必須要做些什麽（“斯努特參議員著手應對產品危機！”），即便在什麽都不做可能是更好的選擇之際。市場能夠有效地處理過剩和短缺，但卻無法製造有利的頭條新聞，反而常常產生相反的效果（“斯努特參議員未采取措施應對產品危機！”）。
3) 政府用的是他人的錢。而企業花的是自己的錢。企業是創造財富的機器，不同的人（投資者、管理者和勞動者）在共同遵守一套既定規則的前提下走到了一起，他們希望能共同創造比各自單打獨鬥更多的財富。
因此企業中的勞資談判是商討如何在股東和工人間分配所創造財富的過程。每一方都知道，如果他們在談判中的立場太過強硬，就有可能殺了給雙方都生金蛋的鵝。隻要問問通用汽車(General Motors)和全美汽車工人聯合會(United Auto Workers)就知道了。
但是，如果是學校董事會同教師工會坐下來談判，或是決定需要多少管理人員時，鵝就成了納稅人。這也是如今公務人員的福利往往要大大好於私營部門員工的原因。這也是紐約市公立學校係統的管理人員與學生人數之比是該市天主教學校係統10倍的原因，至少在紐約市長布隆伯格(Michael Bloomberg)負責這一係統前是如此。而在進入政界前，布隆伯格是一位非常優秀的企業家。
4) 政府不容忍競爭。奧巴馬政府正在談論組建一個“公眾選擇”，和營利性公司在醫療保險市場展開競爭。但有哪個政府實體在與私營公司的平等競爭中取得過成功？就我所知是沒有。
5) 政府企業幾乎總是壟斷性的，因此根本不會麵對競爭。但競爭正是令資本主義成為一個如此成功的經濟製度的關鍵所在。缺乏競爭總是注定著社會主義經濟的失敗。
當美國聯邦政府於1917年將電話係統收歸國有時，政府給的理由是，這是一個降低價格的戰時舉措，隨後將電話係統轉交給了郵政局來運營。（這個過程被稱為遠近郵費均一化，一個令信奉自由市場的人士不寒而栗的詞語）。然而，盡管政府承諾降低價格，郵政局接管電話係統後所做的第一件事就是上調價格。
削減成本和所有官僚主義文化背道而馳。實際上，當成本削減不可避免時，官僚主義通常會以給公眾帶來最大不便的方式削減成本，導致公眾施壓反對削減成本。
6) 成功的企業是由開明而又專製的領導者運營的。一家公司的首席執行長擁有有效管理的權力。他決定公司政策，組織企業結構，按自己認為的最佳方式配置資源。董事會平常就是起到批準管理者決定的作用（當然，也包括解雇他）。這使得一家公司能夠在必要時迅速采取行動。
但美國政府被開國元勳們設計成了一個低效率的機構，這點幾乎無可爭辯。美國總統是政府的首席執行長，但除了瑣事，如果得不到兩個單獨的非常龐大的委員會（參眾兩院）的批準，他什麽也幹不了。而國會議員各自有著自己的政治議程。美國政府總是有著很多廚子，正因為如此，政府這鍋肉湯常常被弄的一鍋糟。
7) 政府是由政府監管的。在1917年美國電話係統的遠近郵費均一化問題顯得非常迫近的時候，美國電話電報公司(AT&T)總裁範爾(Theodore Vail)承認，他的公司實際上是個壟斷企業。但他指出，所有壟斷都應受到監管，政府所有權可能是一個無法監管的壟斷。
政府的職責是製定並實施規定，使得一個文明社會能夠繁榮昌盛。但政府卻有著監管自身的灰色記錄。舉例來說，想像一下，如果一家公司希望粉飾收益狀況，從公司退休資金中將員工貢獻資金轉移到了公司帳戶上，然後用一般信用公司債代替這筆資金，稱這筆資金為征用收入。我們都知道會發生什麽：公司會計會拒絕證明帳麵無誤，管理者可能會（罪有應得地）最後鋃當入獄。
但這正是聯邦政府對社保基金所做的事情；不同於企業，聯邦政府自己決定如何保持帳麵。在上世紀九十年代末，聯邦政府出現了所謂的預算盈餘，一幫基本不加疑問的華盛頓記者團也這麽說。但那些年裏國債依然在增加，因為政府是在借錢製造盈餘。
資本主義並不是完美的，實際上，借用邱吉爾(Winston Churchill)那句有關民主的著名描述，資本主義是除其他所有製度以外最糟糕的經濟製度。但不可回避的事實是，隻有利潤動機和競爭才能讓企業精簡、高效、創新和以消費者為導向。
（編者按：John Steele Gordon是《財富的帝國》(An Empire of Wealth: The Epic History of American Economic Power)一書的作者。）
John Steele Gordon
奧巴馬政府一心想在美國醫療保健、汽車和銀行業中發揮重要作用，即使不是完全接管這些行業。在這之前，看看政府運營企業的既往表現不失為一個好主意。那真是一團糟。
比如，在1913年，由於認為鋼鐵公司對軍艦用鋼板的要價太高，聯邦政府決定建立自己的工廠。當時估計年產能1萬噸的工廠所生產鋼板的價格可能隻是鋼鐵公司要價的70%。
當工廠終於建成時已是第一次世界大戰結束三年後了，總投資超出了預算幾百萬美元，所產鋼板的價格是鋼鐵公司要價的兩倍。它隻生產過一批鋼，然後就停業了，再也沒有恢複過生產。
不妨再看看美國聯邦醫療保險(Medicare)。除了保費來源以外，它在經濟上與普通的醫療保險的公司沒有什麽不同。但與UnitedHealthcare這樣的公司不同，它是一個讓官僚機構難以擺脫的惡夢，不斷傳出浪費和欺詐醜聞。去年，政府問責局(Government Accountability Office)估計，美國聯邦醫療保險報銷的輪椅和醫院床位等耐用醫療設備中，至少有三分之一存在不當或欺騙行為。美國聯邦醫療保險是如此地疏於監督，它甚至曾給截肢者報銷了矯形鞋的費用。
這樣的例子比比皆是；它們是政府運營企業普遍存在的問題。眾多的原因使其成為了一種先天不足，其中包括：
1) 政府是由政客，而非商人管理的。政客隻能做出政治決定，而非經濟決策。畢竟，他們最看重的是競選連任這項業務。出於這種需要，政客們可能總偏愛短期效益。對政客來說，現在顯得好比長遠結果更重要，即使長遠結果可以很容易地預見到。美國社會保障體係的弊端多年前就已明顯暴露出來，但政治因素卻阻礙了必要的改革。
政客們往往將狹隘的利益淩駕於可靠的經濟意義之上。我們不妨假設一下。爆發了全國性的產品危機，而參議員斯努特(Wiley Snoot)是參議院產品委員會的主席。有兩種技術可以解決這個問題，普遍認為在這兩個技術中A技術更有希望。但已在開發B技術的公司其總部位於斯努特所在的州，它在當地雇有40,000名工人。斯努特會用他強大的立法影響力推動哪項技術呢？
2) 政客需要轟動效應。這意味著他們必須要做些什麽（“斯努特參議員著手應對產品危機！”），即便在什麽都不做可能是更好的選擇之際。市場能夠有效地處理過剩和短缺，但卻無法製造有利的頭條新聞，反而常常產生相反的效果（“斯努特參議員未采取措施應對產品危機！”）。
3) 政府用的是他人的錢。而企業花的是自己的錢。企業是創造財富的機器，不同的人（投資者、管理者和勞動者）在共同遵守一套既定規則的前提下走到了一起，他們希望能共同創造比各自單打獨鬥更多的財富。
因此企業中的勞資談判是商討如何在股東和工人間分配所創造財富的過程。每一方都知道，如果他們在談判中的立場太過強硬，就有可能殺了給雙方都生金蛋的鵝。隻要問問通用汽車(General Motors)和全美汽車工人聯合會(United Auto Workers)就知道了。
但是，如果是學校董事會同教師工會坐下來談判，或是決定需要多少管理人員時，鵝就成了納稅人。這也是如今公務人員的福利往往要大大好於私營部門員工的原因。這也是紐約市公立學校係統的管理人員與學生人數之比是該市天主教學校係統10倍的原因，至少在紐約市長布隆伯格(Michael Bloomberg)負責這一係統前是如此。而在進入政界前，布隆伯格是一位非常優秀的企業家。
4) 政府不容忍競爭。奧巴馬政府正在談論組建一個“公眾選擇”，和營利性公司在醫療保險市場展開競爭。但有哪個政府實體在與私營公司的平等競爭中取得過成功？就我所知是沒有。
5) 政府企業幾乎總是壟斷性的，因此根本不會麵對競爭。但競爭正是令資本主義成為一個如此成功的經濟製度的關鍵所在。缺乏競爭總是注定著社會主義經濟的失敗。
當美國聯邦政府於1917年將電話係統收歸國有時，政府給的理由是，這是一個降低價格的戰時舉措，隨後將電話係統轉交給了郵政局來運營。（這個過程被稱為遠近郵費均一化，一個令信奉自由市場的人士不寒而栗的詞語）。然而，盡管政府承諾降低價格，郵政局接管電話係統後所做的第一件事就是上調價格。
削減成本和所有官僚主義文化背道而馳。實際上，當成本削減不可避免時，官僚主義通常會以給公眾帶來最大不便的方式削減成本，導致公眾施壓反對削減成本。
6) 成功的企業是由開明而又專製的領導者運營的。一家公司的首席執行長擁有有效管理的權力。他決定公司政策，組織企業結構，按自己認為的最佳方式配置資源。董事會平常就是起到批準管理者決定的作用（當然，也包括解雇他）。這使得一家公司能夠在必要時迅速采取行動。
但美國政府被開國元勳們設計成了一個低效率的機構，這點幾乎無可爭辯。美國總統是政府的首席執行長，但除了瑣事，如果得不到兩個單獨的非常龐大的委員會（參眾兩院）的批準，他什麽也幹不了。而國會議員各自有著自己的政治議程。美國政府總是有著很多廚子，正因為如此，政府這鍋肉湯常常被弄的一鍋糟。
7) 政府是由政府監管的。在1917年美國電話係統的遠近郵費均一化問題顯得非常迫近的時候，美國電話電報公司(AT&T)總裁範爾(Theodore Vail)承認，他的公司實際上是個壟斷企業。但他指出，所有壟斷都應受到監管，政府所有權可能是一個無法監管的壟斷。
政府的職責是製定並實施規定，使得一個文明社會能夠繁榮昌盛。但政府卻有著監管自身的灰色記錄。舉例來說，想像一下，如果一家公司希望粉飾收益狀況，從公司退休資金中將員工貢獻資金轉移到了公司帳戶上，然後用一般信用公司債代替這筆資金，稱這筆資金為征用收入。我們都知道會發生什麽：公司會計會拒絕證明帳麵無誤，管理者可能會（罪有應得地）最後鋃當入獄。
但這正是聯邦政府對社保基金所做的事情；不同於企業，聯邦政府自己決定如何保持帳麵。在上世紀九十年代末，聯邦政府出現了所謂的預算盈餘，一幫基本不加疑問的華盛頓記者團也這麽說。但那些年裏國債依然在增加，因為政府是在借錢製造盈餘。
資本主義並不是完美的，實際上，借用邱吉爾(Winston Churchill)那句有關民主的著名描述，資本主義是除其他所有製度以外最糟糕的經濟製度。但不可回避的事實是，隻有利潤動機和競爭才能讓企業精簡、高效、創新和以消費者為導向。
（編者按：John Steele Gordon是《財富的帝國》(An Empire of Wealth: The Epic History of American Economic Power)一書的作者。）
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
