也談惡之二---By Peacedan 弟兄

第二種觀點把惡認為是一種幻象。無論源於印度的東方文明還是紮根希臘的西方文明，都有哲學流派認為這個世界隻不過是人印象的投射，都是虛幻的。惡作為其中的一個部分，自然也不例外。與人終極盼望的實際相比，惡根本算不得什麽。這種觀點的優點是既觸及了惡的源頭又概括了惡的本質，不管對不對，至少正麵回應了問題。而且這樣的說法或多或少也反映了聖經的觀點——當然不是準確反映。羅馬書8:18說：“現在的苦楚，若比將來要顯於我們的榮耀，就不足介意了。”

這種觀點的問題在於把惡看得太輕描淡寫了，有點為了回答問題而特意找一個答案的感覺。要是也去麵對兒童病房的慘狀，隻能像頭埋在沙堆裏的鴕鳥那樣說：“我沒看見什麽，一切都是幻影。”而事實上聖經對惡對痛苦與折磨都是很認真嚴肅對待的，想想耶穌在客西馬尼園禱告的場景，想想十字架的經曆，想想保羅在哥林多後書列舉的經曆，又豈是一個幻象可以解釋的？

第三種觀點認為惡是無法避免的。有善必有惡，善惡必共存。這樣的觀點也同時在二元論與鏈式推演中都有體現。前者把善與惡置於天平的兩邊等量齊觀；後者認為世界是一條由高到底的鏈，神在頂端，各種類別的東西按序排下來，因為不如神的完美所以自動顯惡。這種“缺陷即為惡”的觀點的各種變化形式其實也是很流行的解釋。很明顯，這種觀點修正了第二種觀點對惡的虛幻解釋，證實了惡的實際性，這是它的優點。

可是缺點是離聖經所啟示的神與創造界的關係實在相去甚遠。拿二元論的觀點看，善惡必須有同等的力量，要不善怎麽不去滅了惡。這等於設定了一個可以與神同等的惡勢力。我們的經曆與直覺首先反對這種觀念，多數情況下隻有用對好的缺欠來定義惡的，鮮見用對惡的缺欠來定義好的。更何況我們隱隱然都相信(普遍啟示啦)邪不勝正，而在這種觀點下這一信念顯然站不住腳。聖經啟示的神遠超受造界，要是惡勢力能與神分庭抗禮，救恩計劃、這個世界的走向可就有點岌岌可危了。

把惡完全歸結為對神完美的缺欠也不對。受造物總是不如造物主完美的，無論墮落前還是墮落後。受造物的妄圖與神同等完美反倒構成了墮落——不完美——的關鍵。如果與神相比不完美就叫惡的話，那神怎能看他的創造“很好”呢？這同樣也沒有解決神的全能問題——神造不了沒有惡的東西。