2007 (156)
中共駐美國休斯頓領事館副總領事鬱某因所駕車輛無牌，被當地警察追入領事館停車房內逮捕並毆打致傷。事發之後，中共提出抗議，可以理解；美國外交當局表示必將認真調查處理，也可以理解；不少國內外草民雀躍歡呼、拍手稱快，甚至以鬱某不曾被打死為遺憾，也可以理解。
前二者的態度之所以可以理解，是因為就事而論、以理推之，勢必如此，不如此則絕對不可理解。至於第三者的態度也在可以理解的範圍之內，那就有些不同尋常，值得中共當局深思了。該怎麽思？不言而喻，毋庸贅言。
不過，可以理解是一碼事，是否合理與明智，是另一碼事。以柞裏子之見，但凡雀躍歡呼、拍手稱快者，皆屬愚昧；以鬱某不曾被打死為遺憾者，除去愚昧之外，還得附贈“無賴”兩字。
何以言之？美國警方聲稱：事先不知道鬱某是外交官，也不知道自己違法進入中共領事館的領地。這就說明鬱某的挨打，與其身為中共官員無關（弦外之音：與其是否該打無關），而是美國警察逢“人”即打所致。替逢“人”即打的警察雀躍歡呼、拍手稱快，能不是下愚之流？以這樣的警察下手不夠重、不曾把人打死為憾，能不是無賴之徒？
之所以在“人”上加個引號，是因為竊料有人在心中暗笑：嘿嘿！什麽“人”？分明是犯罪分子嘛！
首先，犯罪分子也是“人”。其次，敢問：車上無牌是何等重大的罪惡？再其次，未曾覺察車牌丟失的可能性並非不存在，故無牌駕車者完全有可能是盜竊犯的受害人。
或曰：鬱某之罪在於無視警察鳴警、企圖逃走。據鬱方的辯解，不曾聽到警笛。鬱方的辯解或屬謊言，或屬事實。無論屬於前者還是後者，既已在車房停車，警察有打人的必要麽？沒有。
再進一步說，犯法瑣屑如交通違規，外交官一概不受製裁是國際間的慣例，隻須出身外交證件警察就得當即放人。身為外交官的鬱某難道不知？如果既知之，則絕不存在逃避的動機。由此推測，鬱某未曾聽到警笛的可能性，並非不存在。
再退一步說，即使鬱某所犯之罪罄竹難書。警察有動手打人的權利麽？據美國的法律，無有。故但凡因此案而雀躍歡呼、拍手稱快者，其實是在為“執法而犯法者”雀躍歡呼、為“執法而犯法者”拍手稱快。世界上什麽人最蠢？舍如是者莫屬。嘿嘿！
問題是這麽多人並不是法官，每個人都有主觀上的觀點
如果多數人罵中國領事，隻是說明中國政府官員在大家心目中的形象要遜於美國警察
我問過那些討厭警察的美國人，當然是把美國警察罵得一塌糊塗
再說就算你有外交豁免權那也不能濫用啊。在國內那一套奴才主子的法則在米國可不那麽好使。活該！！
以鬱某不曾被打死為遺憾者，除去愚昧之外，還得附贈“無賴”兩字？你懂什麽叫“無賴”？無法無天才是“無賴”。自恃是外交官就可任意妄為才是“無賴”。尋常百姓以鬱某不曾被打死為遺憾者無非是嘴上圖個痛快罷了，和“無賴”風馬牛不相及。
你拚命抨擊的中國警方, 哪怕在抓暴力罪犯時, 都隻是把對方撲倒在地, 不象你的美國偶像警察那樣打人了.
還有一點，這位副領事說警察打了他的臉了。這警察會勾拳？怎麽就打到他的臉了？難不成在“爭持”時他麵對著警察？因為（by book)警察必須指令“嫌犯”背對警察，沒有威脅行跡後，才可接近事拷。是不是副領事轉身麵對警察“嚴詞正告”“中華人民共和國外交人員豁免權”時，遭到強行拘捕？隻有現場雙方人心裏清楚了。不過副領事說其臉，脖子，胳膊手的傷恰恰說明了警察在抗拒阻礙製服（threaten w/ force)時，所強力因對的製服部位。
總結：中方不能說有錯，正如外交部發言人所說: …中國外交部、駐美使館、駐休斯敦總領館已向美方提出嚴正交涉。我們注意到美國務院發言人表示要嚴肅看待此事，正在對事件進行調查，保護所有在美外國外交及領事人員的安全至關重要。中方敦促美方遵守《維也納領事關係公約》和《中美領事條約》，盡快查清事件經過，追究美方當事人責任，確保中國駐美外交領事人員及館舍不受任何侵犯。我們堅決維護中國駐外外交領事人員的合法權益。
但這裏牽扯到中美文化意識差異，我們國內大家都有共識，黨是大於一切地，領導著法，指揮著槍，廉養著政府，兼代表著全體人民，祖國是母親，黨就是父親。所以要說法律麵前人人平等，媒體說說，給外人看看可以。但實際的現實生活中是不可能的。大家心知肚明（傻瓜，年輕的不太理解，隻有後果自負了）。而就黨政官員心裏明的跟一麵鏡兒似的：這法律本就是為（我們）人民服務的，怎麽到休斯頓就本末倒置，要人符於它呢? 這邏輯上就亂了，不要說國內，就是走到世界各地也是說不通哦。再著了，中國自古就有“不知者不為過“。不懂法本因該就沒有過的，而且我方都到休斯頓總領館副總領事這級別上了，怎麽就為行車走路這麽一小點兒法律上意識差異，而如此羞辱？這樣想來，翻來覆去，裏裏外外，怎麽說都說不過去。說不定這些警員是別有用心，得查查呢! （一真實事情：一農民工進省城，經認識人承包了市委的雜小項目”工程“。三包兩承的後來居然開上了市委的一輛小破貨車，一日與警車相蹭，警察聽其音，觀其衣，視其車，就於爭持中押其走，農民工反嘰 – 你不睜開眼睛看看我是什麽車？警察定睛，逐放之。可問警察看到了什麽?）
美方錯在哪：從警員的心理角度看，首先他看沒有車牌的車（沒經驗，為何不超到前方再回來查一查有沒有前車牌？），心想，喓！還真沒見過沒車牌敢出來開的。…慢著,麽不成有貓膩？先示警令其打住，車開的還真鬼祟，我一人，又無法查出其出處。立馬報告請近處同事快趕來增援。不好！開逃了。還真是個典型的教科書裏描述嫌犯！會不會帶槍？還好增援也跟上了，膽壯了許多。哎喲，進樓下的車庫，可不能讓其進樓裏，否則找起來麻煩，我們的危險也大，而且公眾安全…樓裏人不會遭挾持什麽的吧？壞了，他怎麽不聽從我們的指令，竟然一下從車裏出來，麵朝我們，是靠近？他嚷嚷什麽？麵對Law還理直氣壯地，他以為他是誰？Above law? Are u kidding me, in this country no body’s above law, I don’t care who u (天王老子) are! 他手沒有槍吧？他想掏什麽？不會是槍吧？他是想搶我的槍？不能不防！我們訓練紀律是… 對！抄其麵，出其不備-Tackle… ，強製脖頸，反拷。All secured.真鬆口氣了。現在靜一下，聽他說… 什麽?什麽？外交官？這就奇怪了，按常理不會心理有鬼的呀？他為什麽要跑（run away）？當時講明了，要省多少事兒啊！得兒，無論如何先鬆拷。唉，我會有麻煩嗎？我可是照本宣科，一絲不苟的，大家夥兒都看著來著，錄像都有證奧！我天裏來夜裏去，無時無刻put my life on the line 呢！我還是三緘其口。有什麽讓律師們折騰去吧。
如果警員是這樣的心曆程，那其錯在沒有掌握好法律字麵與其精神的平衡。還是太嫩了點兒。有待時間的磨練。如果不是，那就要查查，會不會別有用心？因私偱法？
汲取的經驗：美國是一個judiciary society. 媒體再怎麽說，當事方是忌諱公開談及具體細節的，因為無疑為對方提供有懈可擊的口實。所說“一說就俗“，就是了。出口的話，要再收回來就難多了。每每看到副總領事，總領館發言人，外交部發言人的話，都叫人心裏不好受，慚愧的感覺。本來嘛，不說，少說，將來有理可進不為晚，而真是調查完不利時也可退，息事寧人不為遲。像他/她們這樣一次次如同扒光自個的衣服，越說越虧，真不成人家在暗處，我們在明處，仗還沒開，咱已是一絲不掛，讓人家橫挑鼻子豎挑眼的亮起著。真叫人不弅。不能說給中國人丟臉吧，反正覺得疙応。個人方麵國內鄉親父老來這邊兒，或這塊兒兄弟姐妹千萬記著，可不能學此例子。可不能在警察訊你時拔腿跑了。撐住腿肚子，冷靜的弄明白其說什麽呢，聽不懂就說不明白，你要能笑更好。說是伸手不打笑臉人，到那片兒都靈。要有不明規矩犯事的，千千萬萬別以不知為借口，求人原諒。因為知法是你的責任，不知就是你的錯了，還告訴別人，那不叫人家鄙視你嗎？這種時候就隻有打掉牙往肚裏咽，該罰該懲我是沒一點脾氣（為此吃得教訓不提了）。
而所謂配合，協商達到自己的目標更是外交人員應該具備的。
怎麽搞得有辱自己的樣子呢？
這是個問題。
而所謂配合，協商達到自己的目標更是外交人員應該具備的。
怎麽搞得有辱自己的樣子呢？
這是個問題。
That is very likely.
關於鬱領事這件事。我覺的還有一種可能。領事可能在執行秘密任務。他不能停車或不想停車。在很多間諜電影裏，你經常可以看到，間諜都盡最大的努力衝進大使館以獲得保護。不要認為鬱領事是個傻瓜。作為副領事，他應該知道他在幹什麽。至少現在看來，他達到了他的目的。
我不認為他沒聽到警笛。如果你被警察追過，你應該知道那是不可能的。隔幾條大街，你都聽得到的。
The victim can probably make a lot money by suing the police.