最新文章
文章分類
歸檔
2004 (8)
2008 (129)
2009 (60)
2010 (64)
2011 (67)
2012 (97)
2013 (58)
2014 (32)
2015 (49)
2017 (46)
2018 (91)
2019 (50)
正文
宋高宗VS毛澤東(三)毛澤東、鄧小平與民運
潤濤閻
6-26-04
與高宗過早殺掉嶽飛相比，站在毛澤東的立場上，放過鄧小平則是毛澤東的敗筆。從政治的層麵來說，“敗筆”指的是他的事業被毀滅。
秦朝那麽短就滅亡了，但秦始皇的事業沒有被毀滅。如果劉邦打下天下後“克己複周禮”，把社會製度改回秦始皇以前的七個諸侯國他自己當聯邦國王，現在的中國就是今天多國的歐洲。科學與民主很可能會在中國誕生。果真如此，秦始皇哪裏會成為“千古一帝”？今天會有幾個人知道秦始皇？
鄧小平上台後就開始走上毀掉毛澤東的事業---公有製(工廠是全民所有；農村搞人民公社)的漫長征途了。
據去年廣州一所中學的調查，盡管毛澤東的畫像高高懸掛於天安門城樓上，學生們知道毛澤東是誰的不到60%；知道劉德華是誰的100%；知道秦始皇是誰的100%。
如果毛澤東的事業被兩個凡是的華國峰繼承了下來，知道毛澤東的中國人應該是100%。所以站在毛澤東的立場上，也就是說如果毛澤東今天從紀念堂裏走出來，他就會認為放過鄧小平是他的失誤。
如果今天還有人認為鄧小平是在搞毛澤東的社會主義事業，那他/她真的不知道什麽叫“掛羊頭賣狗肉”了。
看待政治人物，不能看他說了什麽，而要看他要幹什麽。
舉幾個例子：孔子提倡仁義道德，可他當了宰相乏善可陳(立刻殺了少正卯)；毛澤東提倡做“脫離低級趣味的人”可他自己沒完沒了的亂搞女人；林副主席就更不用多說了他滿口“聽毛主席的話”又大言不慚地說“誰說實話誰完蛋”；鄧小平告訴毛澤東“永不翻案”可他一上台就翻案；鄧小平告訴華國峰說他出來後隻是幫助華主席搞搞科學教育可出來後就抓軍權；江澤民提倡幹部年輕化離休按年齡一刀切70歲全退可他75也不退。在此僅舉幾例，隻是要說明政治家提倡什麽隻是戰術，而在這戰術後麵往往掩蓋著與此提法完全相反的戰略目的。那為何不能直接提出與那戰略目的相同的理論？因為政治家們知道那戰略目的在當時是“不可告人的”。這並非因為政治家的任何戰略目的都是肮髒齷齪，有時是因為政治家比大眾看得遠，直接
提出來大眾接受不了。
鄧小平的“改革”的長期戰略是走資本主義道路，把毛澤東的紅色江山改變成“美式資本主義民主”國家。他是死心塌地地不搞社會主義了。如果鄧小平的改革不被繼承者走回去的話，埋葬毛澤東的事業始於鄧小平。
那麽，鄧小平為何還提“堅持四項基本原則”？因為他沒辦法讓國人認同他的資本主義改革。事實上潤濤閻當初立刻問同學(他今天在國內)：你知道鄧小平提“四項基本原則”為什麽要加上“堅持”二字嗎？他說那是強調的意思。我告訴他那是鄧小平告訴他的政敵和人民這“四項堅持”一項也堅持不住。正因為堅持不住才喊堅持。堅持得住還需要喊嗎？怎麽不喊“堅持當官、堅持吃飯、支持做愛？因為這些都堅持得住。”
這道理恐怕當時沒幾個人能理解。那同學立刻問我：“那為何還要喊堅持黨的領導？難道鄧小平也認為黨的領導堅持不住了？”我告訴他自從中共成立那一天，黨的領導權就窩囊在槍杆子裏邊了。槍指揮黨是事實而黨指揮槍是牌坊。誰是軍委主席誰說了算。“遵義會議確定了毛澤東的領導”指的是他有了軍權而非黨權。遵義會議確定的黨的總書記是張聞天。鄧小平當軍委主席不當總書記是另一明證。這些都是當時我的話，我那同學還在世可做證。今天的事實也證明了這“槍指揮黨”是真理。
書歸正傳。鄧小平的改革隻有一條路：把毛澤東建立起來的公有製社會主義改成私有製資本主義。而在政治層麵上講就是革掉社會主義民主(=泛民主=專製)，建立資本主義民主(美式民主)。
建立“資本主義民主”，首先它必須是“資本主義”。而建立資本主義社會，首先必須走兩步：(1)放開物價(廢除計劃經濟建立市場經濟)；(2)把公有製的工廠瓜分掉變成私有。
現在回頭看民運們當初甚至後來幹了什麽。這裏首先探討民運們應該幹什麽。
在毛澤東“社會主義民主”(=泛民主=專製)的製度下為了建立民運們向往的美式民主大業，民運們應該分清什麽是“戰略”什麽是“戰術”。而戰術永遠服從於戰略。
“戰略”就是毀掉毛共泛民主，毀掉公有製。“戰術”就要圍繞這個戰略而展開。具體就是當放開物價時要給予配合；並全力以赴地掃除毀掉全民所有製企業的障礙。也就是給鄧小平遞上鐵鍬幫助他埋葬毛澤東的事業。
在看看民運們是怎麽做的。
上麵已經說過，不闖物價關就無法埋葬毛澤東事業的重要組成部分：計劃經濟。當初鄧小平趙紫陽闖物價關時，民運們不僅不配合而且趁機搞學潮。打亂了鄧小平趙紫陽的部署。
毀掉全民所有製企業隻有兩條路：(1)在改革的第一時間把企業瓜分掉；(2)先引進外資搞私有企業，然後有了基礎再把全民所有製企業瓜分掉。蘇聯走的是第一條路；鄧小平走的是第二條路。這兩條路走哪一條各有利弊。走第二條路穩妥，但如果鄧小平死的早他的繼承人就有把改革走回去的可能。
這就是鄧小平改革的“戰略”目的，也是民運們的“戰略”目的。
為了達到這個戰略的目的，民運們就應該懂得：瓜分全民所有製企業必然造成下崗工人。為了長期民主戰略，就要幫助、至少要向下崗工人們做“過艱苦日子”的思想工作才合情理。
當年秦始皇建立封建製度時，殺了六國無數條人命。毛澤東為了建立公有製社會主義，殺死、整死、餓死幾千萬條人命。凡是經曆過三年困難時期的人都忘不了人人挨餓的慘景。相比之下，為了建立資本主義民主製度，僅僅是下崗工人有些艱難困苦這算得了什麽？事實上一旦公有企業被瓜分或被拍賣後，下崗工人很快就會有再就業的機會了。因為私有企業也會招工的。
毀掉公有製企業的途徑有：拍賣、半賣半送、股份製。其中股份製是最慢且效率最低的辦法。是下策。因為這些企業半死不活，把企業真正轉到私人手裏需要很長時間。也就是說股份製要經曆很長時間後下崗工人才能夠再就業。
如果按照上麵的邏輯來思維就不難得出這些公有製企業必需私有化。而分給誰並不重要。重要的是把它分了。毀掉毛澤東的社會主義製度是核心。要以戰略的眼光看問題。
民運們搞不懂鄧小平的改革。分不清戰略與戰術的區別。至今民運理論家們也搞不懂這個道理。為了進一步闡明此道理，我舉個簡單例子：
您決定要把棋子做成中國像棋，您就需要把這些棋子有的刻上“卒”有的刻上“相”。“卒”比“相”低微下賤。但您是要製作像棋，至於哪個棋子是“卒”哪個是“相”對您的“事業”---造像棋毫無關係。
當年孔子提出的君為臣綱君讓臣死臣不得不死，他哪裏去管他死後誰將是君誰將是臣？君讓哪個臣死哪個臣不死與他的理念何幹之有？
那麽，為什麽要毀掉毛澤東的事業？這有兩個解釋：(1)毛澤東的“人民民主專政”(=泛民主=專製)的公有製社會主義製度是中國幾千年來最恐怖、最殘忍、最下流、最黑暗的製度。(2)對“總設計師”來講，鄧小平的改革一旦繼續下去，再過幾十年或一百年左右時間資本主義民主製度就能建立起來。到那時，鄧小平就成了創造曆史的偉人。而毛澤東隻不過是秦始皇的再版複製，事業半途而廢就算不上創造曆史的偉人了。
那麽，民運們為何不支持鄧小平的改革呢？因為他們受毛澤東的“泛民主”(=專製)理論的熏陶，成了毛澤東“共產主義事業的接班人”。他們搞的民主是毛共泛民主。與西方民主不是一回事。關於“民主”的定義，潤濤閻有《美式民主的內涵》一文，請參閱。另外他們分不清“倒共運動”與“民主運動”的區別。更可笑的是搞民主
的楊建利竟然回國搞“共運(=工運)”，就是煽動下崗工人鬧事。使國有企業至今都沒有被瓜分掉，因為中共不敢大膽去做。改革20年了，公有製企業仍然是貪官汙吏的溫床、毛共份子們反攻倒算的寄托。
需要強調：“資本主義民主”必須首先是“資本主義”。而資本主義社會必須由“財富積累者”和“財富創造者”組成。在美國，40%的人口幾乎沒有財富(占社會總財富的0。5%)；而全社會差不多一半的財富掌握在1%的人手裏。就象一輛馬車，“財富積累者”就是車把式；“財富創造者”就是拉車的馬。拉車的馬拉一輩子車隻能還清“馬棚”貸款和幾輛馬車的貸款款。
在美國，任何公司總裁也不會跟職工商量公司的運作。我有一同學，自己還在買房子可公司已經決定把公司賣掉了。等他房子手續辦完第二天得到公司要賣掉的通知，就立刻貼廣告賣房子。在大學，學生、甚至教授無權參與甚至了解院長、校長如何管理學校。就象拉車的馬沒權知道車裏裝的是什麽，價值是多少。所謂“民主決策”是徹頭徹尾的毛共泛民主，與美式民主不沾邊。
可在民運們眼裏，拍賣國有企業是不合法的。他們認為美國的“財富積累者”們是按法律積累的財富。其實這是偏見。美國當年殺死6000萬印第安人後的“圈地”活動，黑人隻管伐樹、釘樁子。圈出來的地皮不是屬於黑人的。如果當年的法律規定凡是來到新大陸的，土地每人一份，哪裏會有“財富積累者”？黑人怎麽會窮？黑人比白人圈地時跑的還快。沒必要論證土地資源是最大的財富資源，任何國家的財
富都與土地資源分不開。
其實這並不重要，重要的是建立資本主義民主是“戰略”，而任何“戰術”理論要為“戰略”服務。
綜上所述，民運們搞的學潮並非搞資本主義民主。事實上是毛主席培養的共產主義事業的接班人們以為毛共泛民主就是美式民主。在戰略層麵上講，89學潮是毛澤東培養的紅衛兵紅小兵們對鄧小平資本主義民主改革的猖狂反撲。
89學潮既不是栽贓的“反革命暴亂”，也不是什麽不負曆史責任的“政治風波”。他們的學潮其願望是好的，好到了天真爛漫的地步。所以，確切地說，89學潮是“缺乏理性的和平、非暴力”民間示威運動。最後被軍隊毫無人性的給屠殺了。它的曆史意義潤濤閻將在以後論述。人人說六四是悲劇，因為軍隊用坦克進城開槍殺了平民當然是悲劇。但在潤濤閻看來，這悲劇還有不同的涵義。
從戰略角度分析，學生們向往的民主與鄧小平要搞和正在搞的民主是一回事；隻是學生們不知道他們向往的(不等於他們認知的)美式民主隻能通過鄧小平的改革來實現。也就是說，被屠殺的市民學生和屠殺者鄧小平有著共同的戰略目標。這是為何潤濤閻認為有兩種悲劇的原因。而這第二種悲劇悲在這裏：在水晶棺裏的毛澤東對第一種悲劇目無表情；而對第二種悲劇他會猙獰大笑：“哈哈！狗咬狗，兩嘴毛！”就憑這一點，鄧小平就不應該用殺人的辦法解決六四。這是鄧小平的失誤。如何才能即達到鄧小平鎮壓的目的又不殺人卻讓在水晶棺材裏的毛澤東痛苦呻吟？潤濤閻有鄧小平未采納的上策。以後會告訴各位網友這上策是什麽。請稍候。
鄧小平和江澤民們不顧一切代價也要加入世貿。事實上，加入了世貿就給鄧小平的改革上了鎖。任何繼位者想回到毛澤東公有製社會主義實在是太難了。倘若沒有學潮，估計鄧小平趙紫陽早就把公企給私分了。資本主義民主製度的建立就提前很多。然而，曆史不能假設。毛澤東幾十年的運動不會沒有“後效”的。值得欣慰的是：鄧小平從毛澤東的鮮血淋淋的鍘刀下鑽了出來，這就奠定了強大的基礎以毀掉毛澤東的事業---社會主義專製。
欲知毛澤東鄧小平兩大政治家如何鬥智，且聽下回分解。
潤濤閻
6-26-04
與高宗過早殺掉嶽飛相比，站在毛澤東的立場上，放過鄧小平則是毛澤東的敗筆。從政治的層麵來說，“敗筆”指的是他的事業被毀滅。
秦朝那麽短就滅亡了，但秦始皇的事業沒有被毀滅。如果劉邦打下天下後“克己複周禮”，把社會製度改回秦始皇以前的七個諸侯國他自己當聯邦國王，現在的中國就是今天多國的歐洲。科學與民主很可能會在中國誕生。果真如此，秦始皇哪裏會成為“千古一帝”？今天會有幾個人知道秦始皇？
鄧小平上台後就開始走上毀掉毛澤東的事業---公有製(工廠是全民所有；農村搞人民公社)的漫長征途了。
據去年廣州一所中學的調查，盡管毛澤東的畫像高高懸掛於天安門城樓上，學生們知道毛澤東是誰的不到60%；知道劉德華是誰的100%；知道秦始皇是誰的100%。
如果毛澤東的事業被兩個凡是的華國峰繼承了下來，知道毛澤東的中國人應該是100%。所以站在毛澤東的立場上，也就是說如果毛澤東今天從紀念堂裏走出來，他就會認為放過鄧小平是他的失誤。
如果今天還有人認為鄧小平是在搞毛澤東的社會主義事業，那他/她真的不知道什麽叫“掛羊頭賣狗肉”了。
看待政治人物，不能看他說了什麽，而要看他要幹什麽。
舉幾個例子：孔子提倡仁義道德，可他當了宰相乏善可陳(立刻殺了少正卯)；毛澤東提倡做“脫離低級趣味的人”可他自己沒完沒了的亂搞女人；林副主席就更不用多說了他滿口“聽毛主席的話”又大言不慚地說“誰說實話誰完蛋”；鄧小平告訴毛澤東“永不翻案”可他一上台就翻案；鄧小平告訴華國峰說他出來後隻是幫助華主席搞搞科學教育可出來後就抓軍權；江澤民提倡幹部年輕化離休按年齡一刀切70歲全退可他75也不退。在此僅舉幾例，隻是要說明政治家提倡什麽隻是戰術，而在這戰術後麵往往掩蓋著與此提法完全相反的戰略目的。那為何不能直接提出與那戰略目的相同的理論？因為政治家們知道那戰略目的在當時是“不可告人的”。這並非因為政治家的任何戰略目的都是肮髒齷齪，有時是因為政治家比大眾看得遠，直接
提出來大眾接受不了。
鄧小平的“改革”的長期戰略是走資本主義道路，把毛澤東的紅色江山改變成“美式資本主義民主”國家。他是死心塌地地不搞社會主義了。如果鄧小平的改革不被繼承者走回去的話，埋葬毛澤東的事業始於鄧小平。
那麽，鄧小平為何還提“堅持四項基本原則”？因為他沒辦法讓國人認同他的資本主義改革。事實上潤濤閻當初立刻問同學(他今天在國內)：你知道鄧小平提“四項基本原則”為什麽要加上“堅持”二字嗎？他說那是強調的意思。我告訴他那是鄧小平告訴他的政敵和人民這“四項堅持”一項也堅持不住。正因為堅持不住才喊堅持。堅持得住還需要喊嗎？怎麽不喊“堅持當官、堅持吃飯、支持做愛？因為這些都堅持得住。”
這道理恐怕當時沒幾個人能理解。那同學立刻問我：“那為何還要喊堅持黨的領導？難道鄧小平也認為黨的領導堅持不住了？”我告訴他自從中共成立那一天，黨的領導權就窩囊在槍杆子裏邊了。槍指揮黨是事實而黨指揮槍是牌坊。誰是軍委主席誰說了算。“遵義會議確定了毛澤東的領導”指的是他有了軍權而非黨權。遵義會議確定的黨的總書記是張聞天。鄧小平當軍委主席不當總書記是另一明證。這些都是當時我的話，我那同學還在世可做證。今天的事實也證明了這“槍指揮黨”是真理。
書歸正傳。鄧小平的改革隻有一條路：把毛澤東建立起來的公有製社會主義改成私有製資本主義。而在政治層麵上講就是革掉社會主義民主(=泛民主=專製)，建立資本主義民主(美式民主)。
建立“資本主義民主”，首先它必須是“資本主義”。而建立資本主義社會，首先必須走兩步：(1)放開物價(廢除計劃經濟建立市場經濟)；(2)把公有製的工廠瓜分掉變成私有。
現在回頭看民運們當初甚至後來幹了什麽。這裏首先探討民運們應該幹什麽。
在毛澤東“社會主義民主”(=泛民主=專製)的製度下為了建立民運們向往的美式民主大業，民運們應該分清什麽是“戰略”什麽是“戰術”。而戰術永遠服從於戰略。
“戰略”就是毀掉毛共泛民主，毀掉公有製。“戰術”就要圍繞這個戰略而展開。具體就是當放開物價時要給予配合；並全力以赴地掃除毀掉全民所有製企業的障礙。也就是給鄧小平遞上鐵鍬幫助他埋葬毛澤東的事業。
在看看民運們是怎麽做的。
上麵已經說過，不闖物價關就無法埋葬毛澤東事業的重要組成部分：計劃經濟。當初鄧小平趙紫陽闖物價關時，民運們不僅不配合而且趁機搞學潮。打亂了鄧小平趙紫陽的部署。
毀掉全民所有製企業隻有兩條路：(1)在改革的第一時間把企業瓜分掉；(2)先引進外資搞私有企業，然後有了基礎再把全民所有製企業瓜分掉。蘇聯走的是第一條路；鄧小平走的是第二條路。這兩條路走哪一條各有利弊。走第二條路穩妥，但如果鄧小平死的早他的繼承人就有把改革走回去的可能。
這就是鄧小平改革的“戰略”目的，也是民運們的“戰略”目的。
為了達到這個戰略的目的，民運們就應該懂得：瓜分全民所有製企業必然造成下崗工人。為了長期民主戰略，就要幫助、至少要向下崗工人們做“過艱苦日子”的思想工作才合情理。
當年秦始皇建立封建製度時，殺了六國無數條人命。毛澤東為了建立公有製社會主義，殺死、整死、餓死幾千萬條人命。凡是經曆過三年困難時期的人都忘不了人人挨餓的慘景。相比之下，為了建立資本主義民主製度，僅僅是下崗工人有些艱難困苦這算得了什麽？事實上一旦公有企業被瓜分或被拍賣後，下崗工人很快就會有再就業的機會了。因為私有企業也會招工的。
毀掉公有製企業的途徑有：拍賣、半賣半送、股份製。其中股份製是最慢且效率最低的辦法。是下策。因為這些企業半死不活，把企業真正轉到私人手裏需要很長時間。也就是說股份製要經曆很長時間後下崗工人才能夠再就業。
如果按照上麵的邏輯來思維就不難得出這些公有製企業必需私有化。而分給誰並不重要。重要的是把它分了。毀掉毛澤東的社會主義製度是核心。要以戰略的眼光看問題。
民運們搞不懂鄧小平的改革。分不清戰略與戰術的區別。至今民運理論家們也搞不懂這個道理。為了進一步闡明此道理，我舉個簡單例子：
您決定要把棋子做成中國像棋，您就需要把這些棋子有的刻上“卒”有的刻上“相”。“卒”比“相”低微下賤。但您是要製作像棋，至於哪個棋子是“卒”哪個是“相”對您的“事業”---造像棋毫無關係。
當年孔子提出的君為臣綱君讓臣死臣不得不死，他哪裏去管他死後誰將是君誰將是臣？君讓哪個臣死哪個臣不死與他的理念何幹之有？
那麽，為什麽要毀掉毛澤東的事業？這有兩個解釋：(1)毛澤東的“人民民主專政”(=泛民主=專製)的公有製社會主義製度是中國幾千年來最恐怖、最殘忍、最下流、最黑暗的製度。(2)對“總設計師”來講，鄧小平的改革一旦繼續下去，再過幾十年或一百年左右時間資本主義民主製度就能建立起來。到那時，鄧小平就成了創造曆史的偉人。而毛澤東隻不過是秦始皇的再版複製，事業半途而廢就算不上創造曆史的偉人了。
那麽，民運們為何不支持鄧小平的改革呢？因為他們受毛澤東的“泛民主”(=專製)理論的熏陶，成了毛澤東“共產主義事業的接班人”。他們搞的民主是毛共泛民主。與西方民主不是一回事。關於“民主”的定義，潤濤閻有《美式民主的內涵》一文，請參閱。另外他們分不清“倒共運動”與“民主運動”的區別。更可笑的是搞民主
的楊建利竟然回國搞“共運(=工運)”，就是煽動下崗工人鬧事。使國有企業至今都沒有被瓜分掉，因為中共不敢大膽去做。改革20年了，公有製企業仍然是貪官汙吏的溫床、毛共份子們反攻倒算的寄托。
需要強調：“資本主義民主”必須首先是“資本主義”。而資本主義社會必須由“財富積累者”和“財富創造者”組成。在美國，40%的人口幾乎沒有財富(占社會總財富的0。5%)；而全社會差不多一半的財富掌握在1%的人手裏。就象一輛馬車，“財富積累者”就是車把式；“財富創造者”就是拉車的馬。拉車的馬拉一輩子車隻能還清“馬棚”貸款和幾輛馬車的貸款款。
在美國，任何公司總裁也不會跟職工商量公司的運作。我有一同學，自己還在買房子可公司已經決定把公司賣掉了。等他房子手續辦完第二天得到公司要賣掉的通知，就立刻貼廣告賣房子。在大學，學生、甚至教授無權參與甚至了解院長、校長如何管理學校。就象拉車的馬沒權知道車裏裝的是什麽，價值是多少。所謂“民主決策”是徹頭徹尾的毛共泛民主，與美式民主不沾邊。
可在民運們眼裏，拍賣國有企業是不合法的。他們認為美國的“財富積累者”們是按法律積累的財富。其實這是偏見。美國當年殺死6000萬印第安人後的“圈地”活動，黑人隻管伐樹、釘樁子。圈出來的地皮不是屬於黑人的。如果當年的法律規定凡是來到新大陸的，土地每人一份，哪裏會有“財富積累者”？黑人怎麽會窮？黑人比白人圈地時跑的還快。沒必要論證土地資源是最大的財富資源，任何國家的財
富都與土地資源分不開。
其實這並不重要，重要的是建立資本主義民主是“戰略”，而任何“戰術”理論要為“戰略”服務。
綜上所述，民運們搞的學潮並非搞資本主義民主。事實上是毛主席培養的共產主義事業的接班人們以為毛共泛民主就是美式民主。在戰略層麵上講，89學潮是毛澤東培養的紅衛兵紅小兵們對鄧小平資本主義民主改革的猖狂反撲。
89學潮既不是栽贓的“反革命暴亂”，也不是什麽不負曆史責任的“政治風波”。他們的學潮其願望是好的，好到了天真爛漫的地步。所以，確切地說，89學潮是“缺乏理性的和平、非暴力”民間示威運動。最後被軍隊毫無人性的給屠殺了。它的曆史意義潤濤閻將在以後論述。人人說六四是悲劇，因為軍隊用坦克進城開槍殺了平民當然是悲劇。但在潤濤閻看來，這悲劇還有不同的涵義。
從戰略角度分析，學生們向往的民主與鄧小平要搞和正在搞的民主是一回事；隻是學生們不知道他們向往的(不等於他們認知的)美式民主隻能通過鄧小平的改革來實現。也就是說，被屠殺的市民學生和屠殺者鄧小平有著共同的戰略目標。這是為何潤濤閻認為有兩種悲劇的原因。而這第二種悲劇悲在這裏：在水晶棺裏的毛澤東對第一種悲劇目無表情；而對第二種悲劇他會猙獰大笑：“哈哈！狗咬狗，兩嘴毛！”就憑這一點，鄧小平就不應該用殺人的辦法解決六四。這是鄧小平的失誤。如何才能即達到鄧小平鎮壓的目的又不殺人卻讓在水晶棺材裏的毛澤東痛苦呻吟？潤濤閻有鄧小平未采納的上策。以後會告訴各位網友這上策是什麽。請稍候。
鄧小平和江澤民們不顧一切代價也要加入世貿。事實上，加入了世貿就給鄧小平的改革上了鎖。任何繼位者想回到毛澤東公有製社會主義實在是太難了。倘若沒有學潮，估計鄧小平趙紫陽早就把公企給私分了。資本主義民主製度的建立就提前很多。然而，曆史不能假設。毛澤東幾十年的運動不會沒有“後效”的。值得欣慰的是：鄧小平從毛澤東的鮮血淋淋的鍘刀下鑽了出來，這就奠定了強大的基礎以毀掉毛澤東的事業---社會主義專製。
欲知毛澤東鄧小平兩大政治家如何鬥智，且聽下回分解。
文章內容：潤濤閻有鄧小平未采納的上策。以後會告訴各位網友這上策是什麽。請稍候。
想問題的出發點是每個人都在整一個天大的陰謀，然後開始戰略和戰術。
同意樓下的評論。
你能將經濟和政治統一起來解釋社會發展，這很難得。可惜，你既不懂毛澤東的社會主義的大民主的真正精髓，也不明白鄧小平社會主義市場經濟的真正目的。想想，就像羅斯福，放棄了自由競爭資本主義，但還是本質資本主義。
總的來說，你對權力鬥爭等的分析，是事後臆想遠遠多過事實和史實；你對於路線鬥爭的分析，是肆意無限誇大毛鄧兩人分歧，忽視兩人間更多的統一（特別是兩人的政治目的和一脈相承的哲學思想體係）。
所以，雖然你的具體語句不少基本對，但你的結論完全荒謬。對曆史和政治有深刻理解的人，能從你的文字裏得到有用的東西，但不會相信你的結論。對於對曆史和政治了解不多人，有可能被你誤導。無論是民運還是中共，要是聽了你的（當然這是不可能發生的），就要完蛋，嗬嗬。。
最後，還是鼓勵你的思考，而且你的文字也不錯。:)