網友-唵啊吽-寫了篇討論官員的中國式“選拔”和西方式“選舉”的問題（見下附文）。裏麵提到：
“中國選拔製度的傳統是“異地為官”，以防官員為一鄉一黨利益損害國家利益。而西方民主政治的官員是當仁不讓地爭一鄉一黨的利益，不以天下責任為重，因為他們要對地方選區的選民的選票負責，不是對國家負責。”
這讓我不禁要問：中國選拔製度真的那麽好的話，怎麽會有現在大麵積的貪官存在呢？
而且，中國曆史上貪官汙吏也是多如牛毛。。。貪腐成了許多皇朝崩潰的重要原因。。。
不對選民負責的官員會真的對國家負責麽？這個國家是誰的？以前幾千年是屬於皇上的，現在是屬於一個統治集團的。官員們對皇上負責，就免不了有相當大的一部分是不顧人民的死活的。老共總是用什麽“生存權”來抵擋對其人權汙點的批評。而那些隻對皇上負責的官員們就會連人民的“生存權”都不顧。
一個沒有很久遠的例子：當年那些好大喜功、隻會對上級領導負責的官員們、連同他們的上級們一起，上演了一出餓死幾千萬人的悲劇。。。回頭看看那時的情況，好多地區的官員們一方麵向上級虛報產量，瞞報災情（不是天災，而是人為的餓死人的災害），另一方麵又極力的去嚴令他們的手下到村民家裏一戶戶的搜糧，還封鎖道路，連逃荒都不許。。。最後導致了幾千萬人的餓死等不正常死亡。。。
而這種例子，恐怕不僅僅是當朝或者老毛時代才有的吧？現在的貪官汙吏們因為不需要向人民負責，隻需要向上級負責（要有所謂的“政績”），就幹出許多侵害民眾利益、甚至是國家利益的事情來。比如那些好大喜功而效用不大的“政績工程”、“麵子工程”，還有那些貧困地區的豪華的政府辦公大樓和官員住宅、強拆強占人民的地皮而中飽私囊的地方政府、拿人民的血汗錢去購買許多注定血本無歸的外國的金融衍生物的金融“精英”們。。。
所以，不向民眾負責，如何向國家負責？民眾的損失難道不是國家的損失？離開民眾的利益的國家利益是什麽？
這樣看來，不向民眾負責恰恰是中國式的官員選拔中的一個致命缺陷。。。
請-唵啊吽-網友好好想想這個問題。。。
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
附-唵啊吽-的原文：再論選拔與選舉
西方市場經濟和民主政治都是“人不為己，天誅地滅”的製度化。市場經濟是個人利益最大化的合理化和製度化，而西方民主政治是集團利益最大化的合理化和製度化。這點我在《選拔、選舉、責任、權力 》一文中與中國傳統政治做了比較，認為西方民主政治著重權力，中國傳統政治著重責任。那個比較或許過於抽象，這裏再給一個具體的比較。
中國選拔製度的傳統是“異地為官”，以防官員為一鄉一黨利益損害國家利益。而西方民主政治的官員是當仁不讓地爭一鄉一黨的利益，不以天下責任為重，因為他們要對地方選區的選民的選票負責，不是對國家負責。
最近美國國會聽證政府預算，所有政府官員都支持國家裁減預算，但聽證時都說自己部門的預算不能減。希拉裏說外國援助不能減，向中國借錢也得花。蓋茨說軍費不能減，美國利益遍布全球。這是民主政治的必然，如果為官了，不為自己部門集團利益盡力爭奪，就不是西方民主政治中的職業政治家了，就違反了西方民主政治中的“集團利益最大化”的價值基礎了。中國建高鐵，奧巴馬也建高鐵。中國高鐵是國家利益，美國要各州的利益，美國四州拒絕聯邦政府補助反對建高鐵計劃，美國佛州州長因拒絕建設高鐵遭起訴，美國政治就是利益爭奪的戰場。
當然，西方民主政治也有優點，當希拉裏力爭國務院預算的時候，必需給出充分理由，這樣政府預算就透明多了。西方民主政治缺點之一，就是不能異地為官。中國常常有幹部調任製度，而西方沒有，西方都是本地為官。
中國傳統政治中的異地為官和調任製度有怎麽好處呢？有能力的官員是財寶，調任能夠充分發揮起起才幹。如各省發展模式和階段不同，要選用不同風格的省長來應對，中國就可以“點兵點將“地調任幹部解決全局中的瓶頸地區問題。而且調任是一種傳播治理方法的有效途徑。美國不行。一個美國某州長縱然是政績斐然，也不能調到最需要他的其它州去解決問題。而且，美國各地方的政府官員都是“近親繁殖”，進化速度慢。這次利比亞撤僑，凸顯中國政府職能到位，官員能力傲視群雄。中國官員能力的提高固然和培訓等有關，但是，異地為官的雜交優勢肯定是原因之一。
中國政治製度以後能夠超越美國政治製度的話，一定是保留了中國政治的傳統文化資源，不全盤西化。美國政府官員本地為官的“近親繁殖”難以適應速度日益加快的全球政治環境變化，而中國異地為官的“雜交優勢”能更快的適應變化的全球政治環境。
非典前期凸顯中國政府製度的缺陷，而非典結算之後中國政府的應急能力已經上了一個台階了，非典事件全過程也就是幾個月。相比較是美國新奧爾良台風災害，經年難以解決其遺患。美國軍隊為什麽要救災？軍隊有軍隊的利益，蓋茨要的軍費和希拉裏要的經費是不同部門的利益，怎麽協調應急救災行動？美國因此要國土安全部監管救災應急，又多一份政府預算開支。
