正文
文章來源: 打噴嚏 於 2010-05-18 00:59:52
敬請注意:新聞取自各大新聞媒體，新聞內容並不代表本網立場！
近日，一封標題為“有沒有人管管曆史老師袁滕飛”的投訴信件出現在北京海澱區群眾事務呼叫中心網站。投訴稱，網上風傳的北京海澱教師進修學校高級教師袁滕飛的曆史言論，“是唯心主義的、更是反動的、有害的。是否定深入人心的社會主義曆史”，“他的行為是否涉嫌‘煽動分裂國家罪’？作為一個黨員，是否沒有起碼的黨性？希望有關部門重視起來。盡快給予社會一個滿意的答複。”
海澱區教委隨後答複稱，學校相關領導已對袁滕飛進行“警誡談話，批評教育”，並且“責令其作出深刻檢查……要求其今後停止一切在民辦培訓機構等其他部門的授課活動”。而在投訴網頁上，當初的舉報人留下的滿意度評定是“非常滿意”。
在我看來，此種舉報相當齷齪。砍人是試圖用暴力消滅對手的肉體，舉報則是試圖用暴力消滅對手的思想，二者同樣野蠻而愚蠢，隻能顯出“我不同意你的觀點，我向公安局舉報弄死你”的狹隘。
舉報信的標題是“有沒有人管管曆史老師袁滕飛”，這很有意思。在討論袁滕飛是否應該被管，以及如何被管之前，先得厘清他的身份。時評者魏英傑曾說袁滕飛“把小說當曆史，把講壇當學術，把課案當作品，亂得一塌糊塗”，直覺很好，抓到了袁滕飛本來的與外界賦予的身份之間的矛盾，不過沒有深入。在我看來，袁滕飛是一個口才很好的說書人，也是一個不錯的中學教師，但他不是學者，也非作家，由於其談論曆史的廣度達到960萬平方公裏，深度卻隻有一厘米，因此也不能算是思想者。
袁滕飛能不能被管？當然能。就其中學教師身份而言，管約他的當是行業規範及個人職業精神。所謂行業規範，並非校領導等的談話，或馬列主義史學的教條，而是為業內公認的標準，比如認真教學，不遲到早退，不在課上課後猥褻女生等。至於其曆史觀點，不在行業規範之列；所謂職業精神，並非要他掐滅自己在曆史領域的言論自由，恰恰相反，出於職業精神，他正要堅持此種自由言論，隻是需要更專業，更嚴謹，對曆史真正充滿溫情與敬意，而非輕佻與傲慢。就其說書人及業餘曆史作者身份而言，管約他的隻有商業（而非出版管製）範疇的法律、讀者用鈔票投票的市場機製以及個人誠信道德，而不是“政治正確”掛帥的剪刀手愛中華的權威。
“沙門不敬王者”，師門亦然。師者無需敬王者，教育機構不應淪為政治宣傳的附屬，這當是共識。袁滕飛之被“管”，卻再次證明，在當今中國的教育機構，獨立思想既是稀缺品，也是危險品。如今，人們往往隻哀歎大學獨立精神之隕落，卻不肯想想，如果從幼兒園到小學，再到中學，都無法逃脫被意識形態管控以及參與意識形態管控的命運，大學何以能夠獨善其身？
當說，在信息流動日趨自由的社會，影視中曆史題材的尺度漸漸放寬，即是一例。但課堂上的曆史教育，卻仍數十年不變地被套上意識形態的製服，緊緊束縛。這耐人尋味。在現代社會，娛樂可能達到較寬鬆的尺度，一旦觸及意識形態核心之一的全民教育，之前那輕鬆自在的休閑服，立刻就變成中世紀的刑具鐵處女。
說回來，袁滕飛之“被管”，表麵上是因為他惹怒了一小撮憤青，實質上卻是因為他觸動了一元曆史的容忍底線。袁滕飛是應中國目前巨大的野史需求而生。所謂野史，未必是穢史，它不一定嚴謹，卻鋒芒畢露，不一定專業，卻新鮮脫跳，恰好能讓長期為一元曆史禁錮的人群大口呼吸。更重要的是，野史及野論，往往較正史及正論更有血肉。魯迅曾說：“曆史上都寫著中國的靈魂，指示著將來的命運，隻因為塗飾太厚，廢話太多，所以很不容易察出底細來。正如通過密葉投射在莓苔上麵的月光，隻看見點點的碎影。但如看野史和雜記，可更容易了然，因為他們究竟不必太擺史官的架子。”袁滕飛之被熱烈追捧，正是因為其不擺教授架子的野史野論，滿足了人們對“政治不正確”曆史的需求。
袁滕飛的價值，不在於學術，而在於提供了另一種曆史敘述或判斷的可能。即使敘述硬傷累累，即使思考或流於另一種標語口號，但這種“可能”，已經構成了對曆史教學的挑戰。就此意義上，也可以說袁滕飛是一個啟蒙者。在跟隨袁滕飛進入野史脫口秀的過程中，人們得到“顛覆客觀”的快感，進而形成狂歡。
不止自然科學有民科，社會科學也有。袁滕飛就是一個不折不扣的曆史民科，不過這並不妨礙我同時稱他作啟蒙者。袁滕飛當然是啟蒙者，哪怕是靠大嘴講學的方式，隻要觸發他人思考，激起他人去了解“政治正確”背後東西的興趣，即是啟蒙。啟蒙沒有多偉大，啟蒙某種程度上被神化了。啟蒙就需要袁滕飛這樣的民科。當年高呼打倒孔家店的不少五四啟蒙者，在政治學經濟學社會學上的造詣，同樣民科。
作為啟蒙者的袁滕飛，有自由言論權，但沒有批評豁免權。袁滕飛麵對的批評，大約有四種：
第一種是“揭批袁滕飛曆史言論的反動本質”一類的帖子，在網上四處可見。借用張五常的一段話，這類憤青，“不是高傲，也不是無心向學，而是自以為是，以不知為知之，把世界看得太簡單了。他們通常不知道問題的所在就提出自己的觀點，對錯分明，不考慮灰色地帶，推理邏輯一塌糊塗”。對憤青們的怒罵，袁滕飛大可無視。
第二種是出於嫉妒心理的各種批評（商業競爭對手的批評也勉強可歸入此類）。嫉妒不一定是不能容忍別人比我強，有時卻是不能容忍別人的運氣比我強。“名滿天下，謗亦隨之”，對嫉妒者的醋言，袁滕飛大可漠視。
第三種是出於史學潔癖的學術批評。雖然其措辭和論點不無書呆子氣，也常帶著令人不快的學識優越感，但其內蘊的尊重史實之專業精神，仍有相當價值。對這種批評，袁滕飛應當正視。袁滕飛輕考據而重清談，因此其書其說常多硬傷，甚至鬧出方孝孺是朱棣謀士的大笑話。如果一個曆史工作者——曆史教學者當然也是一種曆史工作者——長期無視其敘事精確度，那麽就很難擺脫妄人之嫌。當然，考據也沒有多了不起，它隻是一種工具，考據之於史學工作者，恰如犁之於傳統社會中的農夫，後者固然也可以赤手空拳去幹，但畢竟沒有犁好使。
剩下還有一種批評，是不公開的，內部的，那就是粗魯而僭越的行政批評。前三種批評基本限於話語，個別毛左可能會訴諸板磚，不過威脅不大；最後一種則不限於話語，威脅也最大，不止袁滕飛要當心，我們整個社會都應警惕。
“禮失求諸野”。官方曆史的吸引力與公信力既接近破產，民間講史者如袁滕飛等自然崛起。奧威爾曾說，“誰控製了曆史，誰就控製未來；誰控製了現在，誰就控製曆史”。但在縱使割斷海底光纜也不可能控製所有信息的當代世界，控製曆史已是不可能完成的任務。被控製的曆史，也許可以輕易戰勝已經過去和將要來臨的痛苦，然而現在的痛苦，卻要戰勝控製。
袁滕飛的公開信：我會平靜麵對
我知道，現在有很多人罵我，不管你們是真的恨我還是有組織的詆毀，但在不罵人漢奸不過癮的當下，我並不感到意外。令人沮喪的是，你們都上當了，那不過是小人們一次算計精準的商業勾當。無論是憤青還是權力，都成了一場利益爭奪的前台木偶。
我聲明：我並不期待你們公正的對待，不論是開除，拘禁，還是喝咖啡，躲貓貓，我都會平靜麵對。因為在這個拆遷隊橫行，地溝油泛濫的地方，你們什麽事幹不出來?l 曆史將證明，對我的任何攻擊報複，不會給你們帶來任何光彩。你們不過是又一次的重複了過去的野蠻和愚蠢，我預先寬恕你們。
憑我對中國曆史的了解和對中華文化的熱愛，我知道，平反昭雪，指日可待！我不止一次的告訴我的學生：冤，忍著吧！你比嶽飛還冤嗎？這就是我的回答。正道是：滿街假大空，天天粉太平。我本教書人，無意惹權柄。天生真性情，反被小人用。寧做大嘴巴，不當馬屁精。
敬請注意:新聞取自各大新聞媒體，新聞內容並不代表本網立場！
近日，一封標題為“有沒有人管管曆史老師袁滕飛”的投訴信件出現在北京海澱區群眾事務呼叫中心網站。投訴稱，網上風傳的北京海澱教師進修學校高級教師袁滕飛的曆史言論，“是唯心主義的、更是反動的、有害的。是否定深入人心的社會主義曆史”，“他的行為是否涉嫌‘煽動分裂國家罪’？作為一個黨員，是否沒有起碼的黨性？希望有關部門重視起來。盡快給予社會一個滿意的答複。”
海澱區教委隨後答複稱，學校相關領導已對袁滕飛進行“警誡談話，批評教育”，並且“責令其作出深刻檢查……要求其今後停止一切在民辦培訓機構等其他部門的授課活動”。而在投訴網頁上，當初的舉報人留下的滿意度評定是“非常滿意”。
在我看來，此種舉報相當齷齪。砍人是試圖用暴力消滅對手的肉體，舉報則是試圖用暴力消滅對手的思想，二者同樣野蠻而愚蠢，隻能顯出“我不同意你的觀點，我向公安局舉報弄死你”的狹隘。
舉報信的標題是“有沒有人管管曆史老師袁滕飛”，這很有意思。在討論袁滕飛是否應該被管，以及如何被管之前，先得厘清他的身份。時評者魏英傑曾說袁滕飛“把小說當曆史，把講壇當學術，把課案當作品，亂得一塌糊塗”，直覺很好，抓到了袁滕飛本來的與外界賦予的身份之間的矛盾，不過沒有深入。在我看來，袁滕飛是一個口才很好的說書人，也是一個不錯的中學教師，但他不是學者，也非作家，由於其談論曆史的廣度達到960萬平方公裏，深度卻隻有一厘米，因此也不能算是思想者。
袁滕飛能不能被管？當然能。就其中學教師身份而言，管約他的當是行業規範及個人職業精神。所謂行業規範，並非校領導等的談話，或馬列主義史學的教條，而是為業內公認的標準，比如認真教學，不遲到早退，不在課上課後猥褻女生等。至於其曆史觀點，不在行業規範之列；所謂職業精神，並非要他掐滅自己在曆史領域的言論自由，恰恰相反，出於職業精神，他正要堅持此種自由言論，隻是需要更專業，更嚴謹，對曆史真正充滿溫情與敬意，而非輕佻與傲慢。就其說書人及業餘曆史作者身份而言，管約他的隻有商業（而非出版管製）範疇的法律、讀者用鈔票投票的市場機製以及個人誠信道德，而不是“政治正確”掛帥的剪刀手愛中華的權威。
“沙門不敬王者”，師門亦然。師者無需敬王者，教育機構不應淪為政治宣傳的附屬，這當是共識。袁滕飛之被“管”，卻再次證明，在當今中國的教育機構，獨立思想既是稀缺品，也是危險品。如今，人們往往隻哀歎大學獨立精神之隕落，卻不肯想想，如果從幼兒園到小學，再到中學，都無法逃脫被意識形態管控以及參與意識形態管控的命運，大學何以能夠獨善其身？
當說，在信息流動日趨自由的社會，影視中曆史題材的尺度漸漸放寬，即是一例。但課堂上的曆史教育，卻仍數十年不變地被套上意識形態的製服，緊緊束縛。這耐人尋味。在現代社會，娛樂可能達到較寬鬆的尺度，一旦觸及意識形態核心之一的全民教育，之前那輕鬆自在的休閑服，立刻就變成中世紀的刑具鐵處女。
說回來，袁滕飛之“被管”，表麵上是因為他惹怒了一小撮憤青，實質上卻是因為他觸動了一元曆史的容忍底線。袁滕飛是應中國目前巨大的野史需求而生。所謂野史，未必是穢史，它不一定嚴謹，卻鋒芒畢露，不一定專業，卻新鮮脫跳，恰好能讓長期為一元曆史禁錮的人群大口呼吸。更重要的是，野史及野論，往往較正史及正論更有血肉。魯迅曾說：“曆史上都寫著中國的靈魂，指示著將來的命運，隻因為塗飾太厚，廢話太多，所以很不容易察出底細來。正如通過密葉投射在莓苔上麵的月光，隻看見點點的碎影。但如看野史和雜記，可更容易了然，因為他們究竟不必太擺史官的架子。”袁滕飛之被熱烈追捧，正是因為其不擺教授架子的野史野論，滿足了人們對“政治不正確”曆史的需求。
袁滕飛的價值，不在於學術，而在於提供了另一種曆史敘述或判斷的可能。即使敘述硬傷累累，即使思考或流於另一種標語口號，但這種“可能”，已經構成了對曆史教學的挑戰。就此意義上，也可以說袁滕飛是一個啟蒙者。在跟隨袁滕飛進入野史脫口秀的過程中，人們得到“顛覆客觀”的快感，進而形成狂歡。
不止自然科學有民科，社會科學也有。袁滕飛就是一個不折不扣的曆史民科，不過這並不妨礙我同時稱他作啟蒙者。袁滕飛當然是啟蒙者，哪怕是靠大嘴講學的方式，隻要觸發他人思考，激起他人去了解“政治正確”背後東西的興趣，即是啟蒙。啟蒙沒有多偉大，啟蒙某種程度上被神化了。啟蒙就需要袁滕飛這樣的民科。當年高呼打倒孔家店的不少五四啟蒙者，在政治學經濟學社會學上的造詣，同樣民科。
作為啟蒙者的袁滕飛，有自由言論權，但沒有批評豁免權。袁滕飛麵對的批評，大約有四種：
第一種是“揭批袁滕飛曆史言論的反動本質”一類的帖子，在網上四處可見。借用張五常的一段話，這類憤青，“不是高傲，也不是無心向學，而是自以為是，以不知為知之，把世界看得太簡單了。他們通常不知道問題的所在就提出自己的觀點，對錯分明，不考慮灰色地帶，推理邏輯一塌糊塗”。對憤青們的怒罵，袁滕飛大可無視。
第二種是出於嫉妒心理的各種批評（商業競爭對手的批評也勉強可歸入此類）。嫉妒不一定是不能容忍別人比我強，有時卻是不能容忍別人的運氣比我強。“名滿天下，謗亦隨之”，對嫉妒者的醋言，袁滕飛大可漠視。
第三種是出於史學潔癖的學術批評。雖然其措辭和論點不無書呆子氣，也常帶著令人不快的學識優越感，但其內蘊的尊重史實之專業精神，仍有相當價值。對這種批評，袁滕飛應當正視。袁滕飛輕考據而重清談，因此其書其說常多硬傷，甚至鬧出方孝孺是朱棣謀士的大笑話。如果一個曆史工作者——曆史教學者當然也是一種曆史工作者——長期無視其敘事精確度，那麽就很難擺脫妄人之嫌。當然，考據也沒有多了不起，它隻是一種工具，考據之於史學工作者，恰如犁之於傳統社會中的農夫，後者固然也可以赤手空拳去幹，但畢竟沒有犁好使。
剩下還有一種批評，是不公開的，內部的，那就是粗魯而僭越的行政批評。前三種批評基本限於話語，個別毛左可能會訴諸板磚，不過威脅不大；最後一種則不限於話語，威脅也最大，不止袁滕飛要當心，我們整個社會都應警惕。
“禮失求諸野”。官方曆史的吸引力與公信力既接近破產，民間講史者如袁滕飛等自然崛起。奧威爾曾說，“誰控製了曆史，誰就控製未來；誰控製了現在，誰就控製曆史”。但在縱使割斷海底光纜也不可能控製所有信息的當代世界，控製曆史已是不可能完成的任務。被控製的曆史，也許可以輕易戰勝已經過去和將要來臨的痛苦，然而現在的痛苦，卻要戰勝控製。
袁滕飛的公開信：我會平靜麵對
我知道，現在有很多人罵我，不管你們是真的恨我還是有組織的詆毀，但在不罵人漢奸不過癮的當下，我並不感到意外。令人沮喪的是，你們都上當了，那不過是小人們一次算計精準的商業勾當。無論是憤青還是權力，都成了一場利益爭奪的前台木偶。
我聲明：我並不期待你們公正的對待，不論是開除，拘禁，還是喝咖啡，躲貓貓，我都會平靜麵對。因為在這個拆遷隊橫行，地溝油泛濫的地方，你們什麽事幹不出來?l 曆史將證明，對我的任何攻擊報複，不會給你們帶來任何光彩。你們不過是又一次的重複了過去的野蠻和愚蠢，我預先寬恕你們。
憑我對中國曆史的了解和對中華文化的熱愛，我知道，平反昭雪，指日可待！我不止一次的告訴我的學生：冤，忍著吧！你比嶽飛還冤嗎？這就是我的回答。正道是：滿街假大空，天天粉太平。我本教書人，無意惹權柄。天生真性情，反被小人用。寧做大嘴巴，不當馬屁精。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
