注： 以下引文的各符號為：
“》》》”是朱的《人口論（2）：男女關係創造了人 --從小老婆說起（之四）》的原文（最早）；
“》》”是我的《評朱雨心的《人口論(2):男女關係創造了人--從小老婆說起（之四）》》的原文（次早）；
“》”是朱的《答:《評朱雨心的《人口論(2):男女關係創造了人--從小老婆說起（之四）》》》（最近）；
沒有特別符號的是我這次的文字。
》》這篇文章有好些重大的問題：
》》關於“男優女劣”：
》》》實際上，女性在智力上也比男性更低劣。這其實也是個明顯的事實。訓練動物（例如馬戲），通常是男性學的快，做的好。
》》看你舉了個什麽破例子？還是別的動物的。。。
》我本來說的就是“自然界中的物種”，什麽叫“還是別的動物的”？
你在文中大部分篇幅說的人的“男優女劣”，你不拿人的例子，而隻用個別的動物的例子，能說明什麽問題？
》》我來給你舉個人的例子吧： 訓練人跳舞時，通常是女性學的快，做的好。而且其差別是很明顯的。到各個舞蹈學校問問那些舞蹈老師就知道了。
》所以我不以女人、男人為例，因為人類的行為受文化影響，不容易觀察準確。我不知道你講的是否是事實，或者一般的現象（個別的例子不足為憑）。但是我可以先假設你說的是事實。
男人喜歡跳舞的人，可能就不如女人喜歡跳舞的人多，這樣，跳舞的男人，在男人中的相對的優秀程度，可能要低於跳舞的女人，在女人中的相對的優秀程度。因為 男優女劣，是統計意義上的比較，不是說每個男性都比每個女性更聰明。所以，你要比訓練人跳舞的話，你要把在男人與女人這兩個群體中同等相對優秀的男人與女 人比。例如，把男人按其優秀程度（如何定義優秀程度又是個另外的問題），分成，例如，十等，把女人也按其優秀程度分成十等。同等相比，才能說明問題。你不 能把一等女人與二等男人、三等男人比呀。這是其一。其二，女孩發育的比男孩早，所以在男女發育完成前，女孩有可能表現的比同齡的男孩更聰明。所以，要等男 女都完成了發育後才能比。例如，某個最佳狀態的年齡的成年女子，與最佳狀態的年齡的成年男子比， 等等。其三，女孩發育完成的比男孩早，這本身就已經說明了：女人的大腦，不如男人發達。其四，據我所知：跳舞的高難動作，仍然是男人做的比女人好。其五， 小女孩通常比小男孩聽話，那些難度不高的動作，人人都能學會，小女孩聽話，可能就學的比小男孩快些，這不說明問題。
嗬嗬，你這裏有好幾個問題：
A. 不以人為例，怎麽能說明人的“男優女劣”？ 那可是你反複強調的噢。
B. 自己舉例的時候從不用什麽統計方法，怎麽對別人的例子就要求這個了？
C. 關於學跳舞，我恰好有不少朋友是舞蹈界的，從學生到老師都有。所以我看的不是個案，而是相當多的案例。而且我說的女生學跳舞比男生學的快，主要是指17、18歲以上的成年人，所以你說的那個女孩發育早的因素並無作用。這裏給你兩個例子： 一是夫妻同時學跳舞，大部分的情況是妻子先學會，而且到了後來，丈夫drop out的比例比妻子多，剩下沒走的，大部分的水平也比不上他們的妻子； 另外一個是好幾個大學的舞蹈隊，每年秋季入隊的男女生數目差不多，但一般來說，還是女生學的快，而且到了學期末，離開的男生往往是離開的女生的一倍左右。到了高年級，高水平的比賽者中，還是以女生多。搞得好些女生要到自己的隊外去找舞伴。
》》》 有些技能，女性是學不會的
》》什麽技能是女性學不會的？請說說看？
》例如，男虎皮鸚鵡能學講話，女虎皮鸚鵡一般是學不會的
我不知道這個是否是真的。不過，我不認為這是個好例子。首先，這不是個“人”的例子，不能說明人的問題。其次，學人說話，在鸚鵡的自然生活裏，不是什麽必須的生存能力，因此這個本事並不重要。再次，即使這個例子是真的，那也不見得意味著男虎皮鸚鵡比女虎皮鸚鵡的能力強。因為這可能隻是生理上的差別，比如舌頭等器官的構造差別而已。 照這個思路，我也給你一個反例： 女生能哺乳，男生能麽？
》》》 而反過來的現象：即，女性學的會，而男性的學不會，是不存在的。
》》對人來說，兩性之間的差別小到讓任何一方學的會的，另一方也能學會。 所以我們也可以說：男性學的會，而女性的學不會，是不存在的。
》這是瞎說。我沒法與你討論
說不過就說對手是瞎說，又說不出為什麽是瞎說。這不是無賴是什麽？
》》》男優女劣，是自然界中的普遍規律。
》》為什麽？有什麽證據和道理麽？
》在體力上是男優女劣，你沒有異議吧？那麽，我們考察一些不需要體力，而純粹是用腦的活動，例如下棋。世上十個最頂尖的男棋手，與世上十個最頂尖的女棋手 比。或者任你選其它任何的項目，男女都愛玩的東西，例如，玩電動遊戲。男優女劣，這是顯而易見的。什麽道理呢？本文（第四講：人口論）以及第二講：進化 論，就是講為什麽會是男優女劣，為什麽不是女優男劣，或女男都一樣
首先，我承認男人的體力比女人的強一點。但這不是能力的全部。
其次，你後麵說到的那些用腦的活動，其實是很受社會文化傳統的影響的。傳統上來說，培養棋手多數是培養男的。你要用棋手這個做例子，必須要看統計上，頂尖女棋手在所有女棋手中的比例與男棋手的比例有什麽差別？如果有，這個差別有多少是能夠用社會文化傳統等因素來解釋的？而電玩遊戲也是一樣，男生喜歡玩的多，頂尖的也就多。你還是要最低限度看看兩性的比例有無差別等。
》》你這篇文章中一直貫穿著這個中心思想。而且口口聲聲宣稱什麽“女性生長的比男性更低劣”。 但你對這個中心思想卻沒有有力的和足夠的證據與論述。這是這篇文章的最大的敗筆。。。
》沒錯，男優女劣，是一個最基本的事實，由此才能推測人類進化的問題。我認為男優女劣是顯而易見的。你認為證據不足，那就把它當作隻是個假設吧。我以此推出了一係列的結論。你也可以假設女優男劣，或女男都一樣，但是，你要能說明問題才行呀？
你沒有能夠提供什麽好的證據，又怎麽能直接的宣稱“男優女劣，是一個最基本的事實”呢？ “顯而易見”不是個好理由。而且，你後麵的那些推論，也存在著很多嚴重的問題，我已經指出了其中的一部分，你看到了麽？
》》而且，從人的曆史來看，母係社會的曆史有幾萬年以上，遠遠超過父係社會的幾千年曆史。這說明
什麽？
》所謂女人主導的“母係社會”，跟本是不存在的。我以後會專門講這個問題的
什麽叫“瞎說”？這就是。 母係社會的存在是有大量的研究發現的。而且就在近代的中國，也有母係社會的存在---雲南摩梭人就有母係社會。
》》》因為女性生長的更強壯而帶來的對物種的生存競爭力的好處，不足以彌補因為女性生長的更強壯而產生的對物種繁殖過程的負麵影響所帶來的對物種的生存競爭力的壞處，以至於為此不惜以降低女性的生存競爭力為代價，以使持物種的生存競爭力最大化。
》》請說明：
》》女性生長的更強壯會產生對物種繁殖過程的什麽負麵影響？
》》降低女性的生存競爭力如何使持物種的生存競爭力最大化？
》這個，本文（第四講：人口論）以及第二講：進化論，已經說明了。
》簡單地講，女性生長的（比男性）更強壯，會破壞爭雌以及一夫多妻的實施。其後果是，大量的女性，不得不與劣等男人交配，從而生產出大量的劣等後代，毀滅種族的生存競爭力。
》降低女性（相對於男性）的生存競爭力，是為了保證爭雌以及一夫多妻的實施，從而確保大量的女性與最優秀的男人交配，從而生產出大量的優秀的後代，以維持種族的生存競爭力
首先，爭雌以及一夫多妻的實施，並非物種進化的唯一正確選擇。有很多物種是一夫一妻製的。它們也一樣能隨著環境的變化而進化。
其次，如果與劣等男人交配，會生產出大量的劣等後代，毀滅種族的生存競爭力，那麽與劣等女人交配就不會？ 難道男人是所有基因的攜帶者？
再次，如果實行一妻多夫製，從而確保大量的男性與最優秀的女人交配，從而生產出大量的優秀的後代，以維持種族的生存競爭力。這不也一樣成立？
》》關於兩性體型的問題：
》》其實各種動物有不同的兩性體型比。有的雌性比雄性的大，有的反過來。一般來說，脊椎動物中，多數是雄的體型比雌的大。動物學家發現，在采取一夫多妻製的動物中，雄性的體型比雌性的大，比如大猩猩；而在采取一夫一妻製的動物中，雄性的體型與雌性的差不多大，比如狐猴。這其實很好理解：在采取一夫多妻製的動物中，雄性動物之間爭奪配偶的打鬥比較激烈。爭不過的，常常沒有機會交配留下後代。所以這些後代傾向於有體型更大、體力更強的雄性。 而在一夫一妻製的動物中，這個爭鬥並不明顯，後代的雄性也不見得需要體型更大、體力更強。
這裏還得注意一件事：雄性比雌性“體型更大、體力更強”並非意味著“男優女劣”。要區別“優劣”，就得有標準： 你是用什麽標準的呢？
》我早就說了，優劣，包括體力與智力。體力上的“男優女劣”，簡單地講，就是男性的身材比女性高大，男性的力氣比女性大，等等。你還要什麽標準？
從智力來說，你沒能給出足夠好和足夠強的關於男人的智力比女人強的證據。你前麵提到的那些證據都不夠強，尤其沒有統計分析做支持，還差的遠。
》》一般來說，動物的“優劣”可以用其生存能力來做標準吧？而“生存能力”的表現就是用“生存的數量”和“壽命”等量來測量、評價的吧？
》動物的“優劣”，不是用其生存能力來做標準的。烏龜能活千年呢（這是說說而已），能說烏龜優人類劣嗎？
動物的“優劣”，正是用其生存能力來做為其最終標準的。 不能生存下去的物種再怎麽體力智力強也沒有用。
同時，生存能力不僅僅是壽命，而且還包括了繁殖的能力和幼兒的存活程度等因素。
烏龜的壽命是很長，烏龜也算是相當成功的物種。但如我上麵所說的，壽命不是唯一的指標。所以你還要考慮烏龜的繁殖率等因素。
》》那好，用你的話說：“母羊更容易被狼捉住；母猴更容易被餓死”。 可是，她們中的大部分不但生存下來了，而且產下並哺育了寶寶。再看看人類，女性的平均壽命居然比男性的長！ 這是不是意味著“女優男劣”呢？
》你錯估了我了吧？沒有什麽“那好”了吧？
我是用了你的母羊和母猴的例子來說明問題。有什麽不對嗎？
》》關於恐龍：
》》》恐龍是我們對遠古動物的總稱，包括了各種不同的動物。
差矣，無論在科學上還是在日常用語中，恐龍不是我們對遠古動物的總稱，而是對其中一類遠古動物的總稱。這一類動物是有嚴格定義的。不是任何遠古動物都可以 被稱為恐龍的。 比如：恐龍隻生活在三疊紀、侏羅紀和白堊紀的陸上。連那三個紀中別的動物，比如天上飛的翼龍、水裏遊的魚龍等，統統都不算恐龍。
》》如果你要說遠古動物，就說“遠古動物”好了，別用恐龍來統一代表它們。
》這個，你說“差矣”就差矣吧。但是，我沒說錯
既然是“差矣”，當然就不能說是“沒說錯”了。你 這不是耍賴皮麽？
》》關於“勞動創造了人”：
》》》一個人的遺傳是天生的，不會因為他的勞動而使他遺傳變的更聰明，也就是說：不會因為他的勞動而使他的後代變的更聰明。
》》一個人的勞動或別的活動（對後代的教養過程不算）是不能讓其後代變的更聰明。但是，我們看的是群體。 在別的條件相同的情況下，一個會勞動或者勞動的比較好的群體相對於一個不會勞動或者勞動的比較不夠好的群體來說，其存活率和生殖率應該是高於後者的。 而會勞動或者勞動的比較好的原因往往是因為他們比較聰明（記住，別的條件基本相同）。所以這些比較聰明的基因（組合）就比較多的傳遞到他們的後代中去。而 一代代人對這個過程的篩選和加強，就使古猿變成了人。
》這是邏輯上最困難的一段。否則，恩格斯也不會犯錯。
》會勞動的群體，多半比不會勞動的群體更聰明。這沒錯。
》聰明群體更能生存。這大致上也沒錯。
》但是，從這些推導不出“勞動創造了人”，隻能推導出“人創造了勞動”。因為你隻說明了：聰明的，才會（或才能）勞動。你並沒有明了：勞動使他們聰明。
》例如，假設：狗比羊聰明。狗不會因此成為智慧的生物。或者換個說法：黃狗比黑狗聰明。黃狗也不會因此成為智慧的生物，哪怕黃狗真的“其存活率和生殖率應該是高於”黑狗。最好的結果，也不過是黑狗最終都滅絕了，而天下全都是黃狗。
在族群間，在開始時，聰明的程度至少會有隨機漲落造成的差異吧？那麽，那些略為聰明一點的族群如果能利用這個差異讓自己存活的好一些，繁殖的後代多一些，就可以把他們的較為聰明的基因比較多的傳遞到他們的後代中去，造成一個正反饋的良性循環，再加上後代不斷地基因突變造成的聰明和不夠聰明的分化，以致讓他們的後代越來越聰明。而勞動，正是這個過程的篩選者。所以這就是“勞動創造了人”---因為是勞動這個過程把聰明的基因給篩選出來並發揚光大的。
而且，我們這裏比較的是同種族的不同族群。狗和羊屬於不同的種類，它們的生活環境和習性差別太大，不能僅僅用這裏的討論來做分析。
黃狗和黑狗之比，可以比。但狗這個物種能否成為智慧動物，則需要考慮到它們是否在自身生理上（比如它們的前肢能否演化成能拿東西進行勞動的手等等）和外界條件上能夠允許這種演化過程。這是另外一個討論題目了。這裏簡單的說一句： 智慧動物的出現，如果沒有非常嚴格的地理區隔，那麽很有可能隻有一個物種能發展出來。別的物種、甚至同一物種的別的枝係（比如同為智人的尼安德塔人，很可能會被率先發展出來的那個物種或枝係給消滅掉了。。。
》》你說的那個“在人類進入私有製社會後”的例子是對的，但那是“在人類進入私有製社會後”，不是從古猿到人的大部分過程中。
》》這就是“勞動創造人”的原理。你如果不懂，可以虛心的去學習，而不是在還沒搞清楚的時候就攻擊別人的論述是“在邏輯上有重大的缺陷”。
》那麽，現在你是否同意：恩格斯的論述“在邏輯上有重大的缺陷“？如果上麵的黃狗、黑狗的比喻，還不能說服你。那我就要在另想方法了。
》另外，不要用“攻擊”這樣的字。用這個字時，多少重載了其它一些不確定的意思。你當恩格斯是我的敵人，還是朋友，還是什麽都不是？就事論是，就用：說、講、評論、批評等等中性的字。
我看不出恩格斯的論述有“在邏輯上有重大的缺陷“。 因為你並不能提供足夠強的理由和論證。
就用“批評“吧：你如果不懂“勞動創造人”的原理，可以虛心的去學習，而不是在還沒搞清楚的時候就批評別人的論述是“在邏輯上有重大的缺陷”。
》》》其實，我們所知道的事實僅僅是：原始人類使用工具；而使用工具是人類特有的現象。所謂“勞動”，應該更準確地說是：使用工具。當然，要使用工具，必然首 先要設計、製造工具。人類使用工具，自然就包括了設計、製造工具。這些，需要發達的大腦。那麽，如何從原始人類使用工具這一事實推導出：使用工具創造了人 呢？一個比較合理的假設是：原始人類在爭雌的過程中，使用了工具 （實際上應該叫：武器），從而使善於設計、製造，使用工具的猴子占了上風，贏得了優先的交配機會。隻有這樣，智力被運用到爭雌的過程中，才有可能是：勞動 創造了人。其實，準確地說法應該是：使用工具創造了人。
》》非也。原始人的工具，也是從最簡單的沒有多少加工打磨的石片，漸漸進步為經過各種精巧加工的、有相當程度的分工的高級石器（e.g. 手斧、刮削器等）。其中經曆了兩百多萬年。不是一蹴而就，從沒有一下跳到很高級的工具的。這也就是說，原始人對於工具的製作和使用是在實踐中不斷摸索進步 的。
》我不知道你的“非也”是指什麽？
這個“非也”就是否認你的那個用“原始人類在爭雌的過程中，使用了工具 （實際上應該叫：武器）”的假設來代替原始人使用工具進行勞動的說法。
》》你不但看不到這一點，還提出了一個“原始人類在爭雌的過程中，使用了工具 （實際上應該叫：武器）”的假設。 你這假設實際上還是那個一蹴而就的思想。是根本錯的。 ---稱為“性擇”過程---對人類的演化也起了很大的作用。但是，“性擇”隻是自然選擇的一部分。如你的文章一樣過分強調和誇大“性擇”的作用而抹殺別 的自然選擇過程的做法，是以偏概全的做法，隻會蒙蔽自己和某些讀者，讓你和他們看不清事物的全貌和真相。
》我也不知道你的“看不到這一點”是指那一點
說的是你看不到原始人的工具是逐步演化而成的這一點。這一點很重要，因為它解釋了原始人的智力進步與工具進步的過程，說明了“勞動創造人”這個論點。
》》當然，原始人的武器其實也是他們的工具之一。所以，他們從簡單到複雜的學習製作和使用武器的過程，也是我上麵指出的學習製作和使用工具的過程。可惜你根本看不見。
》“根本看不見”什麽呀？
你既看不見“原始人的武器其實也是他們的工具之一”這一點，也看不見“他們從簡單到複雜的學習製作和使用武器的過程，也是我上麵指出的學習製作和使用工具的過程”這一點。
總結一下：你對於這個課題的考慮有幾個重大問題：
1. 先入為主、不加論證的使用“男優女劣”這個觀點作為全部思考的基本點。由於這個觀點本身的偏見和謬誤，造成了你的結論的種種問題。
2. 用動物的例子來說明人的特點。即使後來用了人的例子，也是缺乏統計數據和分析的支持。
3. 考慮問題隻考慮一個方麵，缺乏從別的方麵（包括反麵）來考慮。比如，隻強調男人基因的優劣對族群的影響，完全沒考慮女人基因的優劣對族群的影響。
4. 一廂情願的把自己的見解擴大推廣到大範圍上，同時不好好考慮別的事情和因素。比如想到“男優女劣”這個觀點，就想擴大到人的演化過程中，甚至否定勞動在人的演化過程中的重要性，而代之以“爭雌”的過程，從而得到“男女關係創造了人”這樣一個以偏概全、充滿偏見的結論。
既然你說還要寫下麵幾集，那麽建議你在考慮那些課題時好好想想，有沒有再犯這些錯誤。
新年快樂！
