網友 - 常德浩 - 寫了篇文章《 如何思考空無、時間和存在》（見下麵附文），裏麵強調在他的思考裏，諸如空無、存在和時間等概念是無法用傳統方法定義的，隻能按他的那個模模糊糊、說的不清不楚的文字來定義。這真是天大的笑話。
思維往往有一個從模糊到清晰的過程。在這個過程中，原來模糊的概念被明確下來，概念之間原來模糊的邏輯關係被找出來，最終達至一個 “ 理論 ” 。
因此，任何清晰明確的思維過程和準確的表達，都應該有定義。 沒有定義的，或者是思維過程未能做到夠清晰（尤其是使用潛意識時），或者是思考的某些內容還沒能夠有準確的表達。所以，沒有明確定義的思考，隻是未成熟的思考。是否比別人的高，還得拿出來跟人比較過才知道。而要做比較，則需要比較明確的定義，即使這個定義後來在討論中被改變了。
玩弄缺乏定義的討論，常常會使討論者對討論的題目和內容有不同的理解， E 語裏說就是： not on the same page 。這樣很容易造成 “ 雞同鴨講 ” 的局麵。 而如果用 “ 沒有定義 ” 來顯得讓人摸不透自己的真實意思，從而能故弄玄虛的宣稱或顯得自己比別人的高，那根本就是愚蠢和虛偽的做法。說是愚蠢，是因為這樣一來，你的意思無法準確的傳達給別人，也就無法跟人做真正深入的討論，你的思想也無法得到傳播和弘揚。最後就隻能把這些自以為是的想法帶到棺材裏去。說是虛偽，是因為這種做法往往把未成熟、無法跟別人做交流和比較的東西說成是比人高一等的東西。
該文的題目是《如何思考。。。》，它也確實告訴我們如何思考，那就是要按照他的那套模模糊糊的混沌不清的方法去思考。我不反對思考的模糊過程，但反對將這個模糊的過程拿來當做什麽寶貝來耍，還要教別人 --- 那恐怕隻能是誤人子弟罷了。。。
另外， - 常德浩 - 此文有幾個似乎是標新立異的說法，其實都是一回事： 把名詞當動詞來玩：
“ 存在存在，時間時間。存在是名詞嗎？不是。存在是動詞。時間是名詞嗎？不是，時間是動詞。 ”
“ 什麽是愛情？愛情就是去愛，是動詞。 ”
這連原創都談不上，記得蘇芮在《牽手》裏就唱過： “ 因為愛著你的愛，因為苦過你的苦，所以悲傷著你的悲傷，幸福著你的幸福。。。 ”
而在中國古代，也早就有這種玩法，比如 “ 袖手旁觀 ” 裏的 “ 袖 ” ， “ 飾垢掩疵 ” 裏的 “ 飾 ” ，等等。。。
但是，把名詞當動詞來用，能給予我們多少新的思想？可能有，但如果當了動詞，又不能給個明確的定義，那就隻能是糊塗粥一鍋了，就像該文一樣。
----------------------------------------------------------
附： - 常德浩 - ：如何思考空無、時間和存在
什麽是 “ 空無 ” ？回答是：無法定義。空無是存在，是時間？傳統習慣性思維方式需要科學式的定義，沒有定義似乎就無法思考了。而定義思維適用於探索存在者，對探索存在則完全不適用。如果你問什麽是存在？什麽是時間？回答隻能是：無法定義，因為它們不是什麽，不是固定的 “ 什麽 ” 。存在存在，時間時間。
存在存在，時間時間。存在是名詞嗎？不是。存在是動詞。時間是名詞嗎？不是，時間是動詞。傳統思維方式不習慣動的思維，所以難以進入關於存在和時間的本源思考。存在是動詞，也就是說存在不是一種固定不變的存在者。因此要追尋存在的意義，必須以 “ 動 ” 來理解 “ 動 ” 。時間就是這樣的一種以 “ 動 ” 來理解 “ 動 ” 的視閾。時間性的綻出就是生存的出離自身。時間性就是生存，生存也是時間性。它們是存在的不同 “ 觀察角度 ” 。
時間性綻出，存在存在出來。出離自身是理解空無、時間和存在的鑰匙。回到空無。怎麽來理解空無？空無不能有空間，否則就是存在者了。空無有沒有時間呢？這就是探討存在（空無）有人提出要探討時間的起因。進一步說，如果不認識時間，或者其他可能的空無視域，怎麽可能回答空無是什麽的問題呢？
如果你說常德浩你侃了半天還是一片模糊，什麽定義也沒給，等於什麽也沒有說。我的回答是我的帖子本身就是一種 “ 定義 ” ，隻是這種定義方式非同於傳統定義，不容易把握。是故弄玄虛嗎？肯定不是。不過，你不能理解的話，這樣想也未必不可。隻是思想的關鍵不在於證明自己正確，而在於弄清事實。你可以否定一切，但思想還是要前進的。在你真正開始這種前進的探索時，你可能才會理解我所作努力的來龍去脈。
順便提一下愛情。什麽是愛情？愛情就是去愛，是動詞。你無法定義愛情，你卻可以去愛。去愛是一個動作，但你無法在完成某一個愛的動作之後，就斷言說： “ 這就是愛情！ ” 這種斷言隻能是偏見。不過這片並非講愛情。講的是思維方式。思維方式比思維結果更重要，你的看法、結論是怎麽出來的？這涉及思維方式和路向。立足不恰當的思維方式，看法和結論隻能是沙灘上的堡壘。我認為走廊的許多文章就是這種堡壘。
