首先，可以看得出，你對“正統”的理解是基於對極權國家的模式：“以某個思想為核心，新的思想不是不能產生，是產生後都被拋棄。而拋棄“正統”思想卻常常要經曆很長，很痛苦（甚至是血腥）的過程。“
這樣，你就以偏概全的把“正統”扭曲成隻有一種---極權國家的那種“唯我獨尊”的模式。
但是，正如我原來的帖子（“回複”）中指出的，“在絕大部分國家的各個曆史時期，都是有某些為主流社會所認同和接受的“正統”的文化。比如正統的中文、英文、。。。”、“設立正統，並不一定是不能接受別的新的東西的”。所以，我說的“正統”，是“主流”的意思，並沒有完全排斥新的思想的產生和發展。
而且，我還提到：正統能否接受別的新的東西，“這個要看這些正統的捍衛者們怎樣想和怎樣做”。我那一段敘述了兩種不同的捍衛者的做法：不肯改變和接受改變。因此既涵蓋了你對“正統”的理解，也涵蓋了你忽略掉的部分。
其次，當你說“民主社會裏沒有任何思想可以統治一個社會”這句話的時候，你沒意識到的是，民主社會一樣有其“正統”。除去別的領域（藝術的、語言的，等等），光說政治上，“民主思想”、“民主的原則”等指導思想，就是其正統。比如說，“公民有結社、集會、出版和言論等自由”這一條，就是一條正統的原則。
與極權國家相似的是，民主社會對於某些非常根本的、重要的正統（比如那些寫進其憲法裏的東西）的維護，都是以國家機器的力量來進行的。比如，大家都會以國家機器的力量來維護其憲法。這是不能逾越的底線。
與極權國家不同的是，雙方對待新思想及其倡議者的做法（這裏隻談政治方麵的）：
在極權社會裏，當某些思想被樹立為“正統”後，別人是不能質疑和挑戰的。質疑者甚至會受到不同程度的懲罰，甚至丟掉性命。
而在（理想的）民主社會允許並鼓勵新思想的產生，鼓勵自由的討論。如果新的思想能得到大多數人的同意並接受，就會變成主流思想，也就是所謂的“正統”。對於倡議新思想的人，社會是給予尊重的。
當然，世界上沒有什麽社會是理想的民主社會，所以你可以看到，即使在那些所謂的民主的社會裏，也同樣存在著打擊新思想及其倡議者的做法（比如麥卡錫主義盛行的時期）。但一般來說，其程度是遠遠不及極權國家的做法的。而且民主社會有更好的機製來做自我修正。這個問題這裏就不多說了。
附：-老忽-的原帖：不明則問的貼讓我想起一（幾）個問題。
既然文化的傳承，像一條大河的奔湧，廣吸博納，互相借鑒，
既然文化發展要推成出新，不搞崇拜，不迷信，不設正統，讓思想火花互相碰撞，
那，幾十年來推崇19世紀的馬克思主義算不算設正統？
如果算設正統，還會不會有新思想的發展？如果沒有新思想的發展，社會如何前進？如果社會不能前進，是不是會越來越落後，直至滅亡？
