首先，我想我們都同意一個原則：提出論點者有義務提供證據。
然後我們來看一下我和-老忽-關於地震資料的證據問題的爭論：
1。首先，看看我們原來的帖子的題目：
-----------------------------------------------------------------
第一組：
• 當年的群測群防預測了唐山的地震。你不承認事實嗎？ -不明則問- ♂ (0 bytes) (3 reads) 7/16/08
• 不承認！！ -老忽- ♂ (0 bytes) (3 reads) 7/17/08
• 靠你們幾個強詞奪理改變不了事實。 -老忽- ♂ (0 bytes) (3 reads) 7/17/08
• 不用強詞奪理。事實是： -不明則問- ♂ (434 bytes) (5 reads) 7/17/08
• 你這些都是編造的。事實是震源離得很遠。 -老忽- ♂ (0 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 老忽：給你一個鏈接。要找的話網上還很多。好好看看事實吧。 -不明則問- ♂ (130 bytes) (3 reads) 7/17/08
• 你沒注意這些都是從一個“源”？而且，都是網上的？ -老忽- ♂ (16 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 你不信網上的，可以找別的出版物。 -不明則問- ♂ (146 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 這樣吧。。。 -老忽- ♂ (282 bytes) (8 reads) 7/17/08
• 我們相安無事當然沒問題。 -不明則問- ♂ (160 bytes) (4 reads) 7/17/08
-----------------------------------------------------------------
第二組（跟在前一組“不承認！！ -老忽- ♂ (0 bytes) (3 reads) 7/17/08”的帖子後麵）：
• 嗬嗬，不承認事實！這就是你的“科學態度”？！哈哈哈哈哈哈！ -不明則問- ♂ (0 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 不承認你們那個版本的假“事實”！ -老忽- ♂ (0 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 你不必信我的什麽版本。你請自己上網找資料去。請用事實來說話。 -不明則問- ♂ (48 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 你說的這些，我早就聽說了，也早就讀了。是很唬人！ -老忽- ♂ (94 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 地震局是沒有正式預報。但許多群測點都有預測，是事實吧？ -不明則問- ♂ (106 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 群測點的可靠性很低。有很多政治因素也起了作用。 -老忽- ♂ (390 bytes) (5 reads) 7/17/08
• 你有多少證據說明那些群測點的可靠性很低? -不明則問- ♂ (540 bytes) (4 reads) 7/17/08
• 因為沒有任何證據說可靠性高。你要怎麽猜是你的事。 -老忽- ♂ (0 bytes) (2 reads) 7/17/08
• 你要質疑一個結果，需要提出反對的證據。 -不明則問- ♂ (76 bytes) (5 reads) 7/17/08
• 你自己說的原始數據沒了。 -老忽- ♂ (0 bytes) (1 reads) 7/18/08
• 原始數據沒了你就可以憑空汙蔑攻擊一項科研結果？ -不明則問- ♂ (171 bytes) (0 reads) 7/18/08
-----------------------------------------------------------------
2。我最早的提問，就是第一組裏的第一句：“當年的群測群防預測了唐山的地震。你不承認事實嗎？”。後麵的展開都是從這句來的。
-老忽-的回答很幹脆：他不承認這個事實。
然後我給他一個關於當年的群測群防預測了唐山的地震的簡要描述，並提供了一個鏈接作為對於這個事實的報道描述的一個例子。而且還告訴他：“你不信網上的，可以找別的出版物。”同時提醒他：
“不過，這些“源”可是不止一個，而且可以交叉驗證。你敢說，它們都是錯的嗎？
另外，你說的“會議記錄”，不也是從網上看到的？你是選擇性失明？”
他的回答是：
“目前的數據是肯定不能說服我的。但，你絕對有權利 hold your own opinion. 同樣，我也有我不相信的自由。
在沒有新數據的情況下，我們都不會改變我們對這個問題的看法。爭論下去也於事無補。還不如大家都去用點功夫，了解地震機理，等。。。或者討論一下別的題目？ ”
OK，於是我說：“我們相安無事當然沒問題。”、“如果我們不能說服任何一方，再堅持下去當然是沒有什麽意義的。”
到此，爭論告一段落。誰也沒說服誰。
3。真正的關於證據之爭，是在第二組的帖子裏：
-老忽-提出：“群測點的可靠性很低。有很多政治因素也起了作用。”、“那些“群測點”既沒有認真完整的記錄，也沒有基本的“質量控製”手段，與街上道聽途說差別不大。”以及“因為沒有任何證據說可靠性高。”
OK，在此，-老忽-提出了一個論點，就是說那些群測點的的可靠性很低。。。與街上道聽途說差別不大。
於是，我要他對於這個論點提出證據：“你有多少證據說明那些群測點的可靠性很低? ”、“請拿出證據來！”
從這裏我們可以看到：我是要-老忽-提出證據來說明他的論點“那些群測點的的可靠性很低”。這樣做，符合本文一開始就提到的、我們都同意的原則：“提出論點者有義務提供證據。”
4。在評價科研工作的時候，沒錯，同行評議的雜誌編輯們一般是要審核研究者的結果和這些結果的質量及其控製等方麵的問題。有時甚至要求研究者提出原始數據。
但是作為門外漢或者旁觀者（即使是在同一個領域的）的我們，要求看原始數據是不大可能實現的。我們隻能依賴那些研究者的同行對他們的評議和該項工作的直接/間接後果來作出我們的判斷。
在我們爭論的“唐山地震前群測點的各項異常報告及預測”這個問題上，我們大概很難看到原始數據。你可以質疑那些數據的質量。你可以有很多質疑的理由，但絕對不能是“看不到原始數據”。（順便問一句：在已發表的科研工作中，有多少你是可以看到原始數據的？你對於別的科研結果通通都不相信嗎？）
同時，你提出了另外一個理由：“有很多政治因素也起了作用。 ”
OK，這確實是個正當的理由。你可以因此而猜測：（因為某些政治因素）那些數據不大可靠。
不過，猜測也是要理由的。隻是你可以不必講出來罷了。但如果你把猜測上升為當眾指責：“那些群測點的的可靠性很低。。。與街上道聽途說差別不大。”，那你就有義務要提出你的理由（證據）來了。
5。另外，關於“當年的群測群防預測了唐山的地震”的說法。
我上麵說了，我們也可以從一項工作的直接/間接後果來作出我們的判斷。
在唐山地震前群測點的預測這個問題上，我們看到好些當事人對當時的地震工作者的工作（包括群測點的異常報告、地震局的會議等等）的回憶。同時在官方的“國家地震科學數據共享中心”的網站上，對這些異常也有相當的記錄。說明了當時的預測是真有其事的。
再看看其直接結果---青龍縣和開灤煤礦的預報和防震工作使得他們的人員損失達到了極小值。這些結果直接證明了我們最先爭論的說法“當年的群測群防預測了唐山的地震”。
這就象是看中國的火箭、衛星和核彈試驗一樣：我們當然是看不到這些工作的原始數據的。但我們為什麽就相信這些在那個政治掛帥的年代做出的重大科研成果呢？難道它們都是吹出來的嗎？
總結一下：
A。“當年的群測群防預測了唐山的地震”是個可以相信的事實。
B。-老忽-對於其指責“那些群測點的的可靠性很低。。。與街上道聽途說差別不大。”負有提出證據的責任。
