正文
》1，不猜測別人的動機。這個本來是英國議會辯論中的一個潛規則（也許記憶錯誤，各位大俠指正）。我是抱著熱愛科學的動機來的，也假設別人也是這個動機，因為我無法真正證明別人的動機。對動機的懷疑和追查是文革式的做法，往往是落於莫須有，這種不是科學的方法，我不取。
以“輪子”、“輪狀物”、“發愣功”等名稱來汙名化對手，暗示對手是“法**輪***功”的人物，從而達到打擊對手的目的。
當然，他們這樣做，是有下列的可能原因的：
A。他們猜測對手是“法**輪***功”，是有意攻擊中國政府和國家地震局的。（這違反了作者的第一條原則。）
B。他們沒有猜測對手是“法**輪***功”，而是直接在沒有證據、甚至沒有猜測的基礎上進行攻擊。（這沒有違反了作者的第一條原則。隻是可見其用心和手段的險惡。）
我打算遵守這條“不猜測別人的動機”的原則，不去猜測他們這樣做的原因到底是A還是B。所以這點留給大家討論好了。
》2，證據和邏輯服人。我認為每個熱愛科學的人，必然服從證據和邏輯。在討論中，沒有比證據更強有力的了。事實隻有一個，但解釋卻是很多。這個時候，要有邏輯。邏輯，尤其是形式邏輯，是必須的。所謂的辯證邏輯根本就不是邏輯，而是哲學和方法論。我不反對你用辯證邏輯得出結論，但如果要說法我，還是要靠形式邏輯。
對於中國曾經成功預報地震的例子，包括海城、青龍/開灤等，拒絕承認這些證據。理由包括：那是文革的宣傳、那是偶然的、等等。
》3，偽科學。你當然有權力宣揚你認為是科學的東西，我不猜測你的動機。但如果我認為你的東西是偽科學，我當然要指出。我不是對你的個人有什麽恩怨（在現實生活中和其他壇子，我也有恩怨，但我不把他們帶到科學中。），而是對你的觀點的反對。如果我是處於落後守舊而反對，你應該高興才是。正是我這樣的守舊分子對新科學的反對的失敗，才使新科學真正成功。我其實是扮演了一個QA的腳色，一個清除謬誤的人，科學應該是很歡迎的。
以“偽科學”之罪名打擊中國地震工作者，宣稱他們的工作是“瞎蒙”。對於他們的成功事例不單止熟視無睹，甚至用譏笑、諷刺的口吻來攻擊他們的工作。
說實在的，我完全不同意這條所謂的“原則”。我相信在作者常常引以為圭皋的西方科學界中，也很少有人用這條罪名來打擊對手和競爭者的---他們隻是用證據來證明對方的理論或實驗是錯的。但即使是這樣，他們也不怎麽會使用這個罪名來攻擊對方。
因為當一方攻擊另一方為“偽科學”時，另一方也可以用同樣的罪名攻擊這一方。而當證據還不足以完全否定一方的理論或實驗結果是。這樣一種攻擊給科學帶來的不是理性的探討和進步，而是沒完沒了的、不符責任的相互攻擊，甚至是人身攻擊。這根本不是科學論爭中的理性和有意義的方法。
所以，這條所謂的“原則”其實根本不是什麽原則，而更多的是一條罪名。
》4，證實和證偽。反對者從來沒有必要來證偽你，我隻要有懷疑就構成反對的足夠理由。你要證明自己的正確，而不是要求我找出反對的理由。懷疑主義是科學中的一貫做法，也是一切理性者的首要原則。舉證是被懷疑方的義務，而不是懷疑方的責任。
在指責中國地震工作者的工作為“偽科學”的時候，這些人很多時候（當然，不是全部時候）不是就事論事的提出證據來討論那些工作中的優、缺點，而是直接跳到結論上去宣稱他們的工作是“拿統計數據來騙人”等等。
》5，遵循科學的方法論和原則。這個科堂，不多說。
把統計上的“相關關係”和決定論的“因果關係”搞混、把地震和氣象搞混、不去對具體問題/理論做具體分析而以泛泛之談來做攻擊。
》6，外行有討論的權力，但是尊重專家的意見。科學的基礎是共同的，沒有物理中的東西是反對化學的。所以作為一個外行，是有資格質疑內行的，而內行也有義務向外行介紹和釋疑自己的領域。如果你是真正的權威，我當然會尊重你的看法，如果條件許可，我也會自己尋求其他專家的意見，甚至親自驗證。這裏的原則是2.
把一批地震工作者的話當狗-屁，還宣稱“尊重專家的意見”？
》7，科學中的政治和文化。不要把科學外的東西帶到科學辯論中。如果你那樣作，就已經輸了。
宣稱對手是“發愣功”、“輪子，運運，耶徒”，就是把科學外的東西帶到科學辯論中。所以，是誰輸了？
------------------------------------
這裏指出的問題中，有不少反映在下列文章/帖子中（這些文章隻是例子，還有更多的文章有這些問題，也有一些已經被刪掉了），大家可以一一對照：
-企鵝肥肥-：《從觀察本堂的擁大師派，我可以認定短臨震預報是偽科學》
-勃事後-：《原始思維方式是愚昧和迷信的禍根(原創)》
-好文欣賞-：《殘忍的預測大師 弱智的西方政府》、《發愣功最大的毛病是認為自己比科學家更懂的科學！》、《我依然認為他們有“精神病”》、《發愣功的東西！》和《海城地震預報是一個國際笑柄》等
=====================================
附：-企鵝肥肥-的原文： 科學辯論中的幾個原則
1，不猜測別人的動機。這個本來是英國議會辯論中的一個潛規則（也許記憶錯誤，各位大俠指正）。我是抱著熱愛科學的動機來的，也假設別人也是這個動機，因為我無法真正證明別人的動機。對動機的懷疑和追查是文革式的做法，往往是落於莫須有，這種不是科學的方法，我不取。
2，證據和邏輯服人。我認為每個熱愛科學的人，必然服從證據和邏輯。在討論中，沒有比證據更強有力的了。事實隻有一個，但解釋卻是很多。這個時候，要有邏輯。邏輯，尤其是形式邏輯，是必須的。所謂的辯證邏輯根本就不是邏輯，而是哲學和方法論。我不反對你用辯證邏輯得出結論，但如果要說法我，還是要靠形式邏輯。
3，偽科學。你當然有權力宣揚你認為是科學的東西，我不猜測你的動機。但如果我認為你的東西是偽科學，我當然要指出。我不是對你的個人有什麽恩怨（在現實生活中和其他壇子，我也有恩怨，但我不把他們帶到科學中。），而是對你的觀點的反對。如果我是處於落後守舊而反對，你應該高興才是。正是我這樣的守舊分子對新科學的反對的失敗，才使新科學真正成功。我其實是扮演了一個QA的腳色，一個清除謬誤的人，科學應該是很歡迎的。
4，證實和證偽。反對者從來沒有必要來證偽你，我隻要有懷疑就構成反對的足夠理由。你要證明自己的正確，而不是要求我找出反對的理由。懷疑主義是科學中的一貫做法，也是一切理性者的首要原則。舉證是被懷疑方的義務，而不是懷疑方的責任。
5，遵循科學的方法論和原則。這個科堂，不多說。
6，外行有討論的權力，但是尊重專家的意見。科學的基礎是共同的，沒有物理中的東西是反對化學的。所以作為一個外行，是有資格質疑內行的，而內行也有義務向外行介紹和釋疑自己的領域。如果你是真正的權威，我當然會尊重你的看法，如果條件許可，我也會自己尋求其他專家的意見，甚至親自驗證。這裏的原則是2.
7，科學中的政治和文化。不要把科學外的東西帶到科學辯論中。如果你那樣作，就已經輸了。
以“輪子”、“輪狀物”、“發愣功”等名稱來汙名化對手，暗示對手是“法**輪***功”的人物，從而達到打擊對手的目的。
當然，他們這樣做，是有下列的可能原因的：
A。他們猜測對手是“法**輪***功”，是有意攻擊中國政府和國家地震局的。（這違反了作者的第一條原則。）
B。他們沒有猜測對手是“法**輪***功”，而是直接在沒有證據、甚至沒有猜測的基礎上進行攻擊。（這沒有違反了作者的第一條原則。隻是可見其用心和手段的險惡。）
我打算遵守這條“不猜測別人的動機”的原則，不去猜測他們這樣做的原因到底是A還是B。所以這點留給大家討論好了。
》2，證據和邏輯服人。我認為每個熱愛科學的人，必然服從證據和邏輯。在討論中，沒有比證據更強有力的了。事實隻有一個，但解釋卻是很多。這個時候，要有邏輯。邏輯，尤其是形式邏輯，是必須的。所謂的辯證邏輯根本就不是邏輯，而是哲學和方法論。我不反對你用辯證邏輯得出結論，但如果要說法我，還是要靠形式邏輯。
對於中國曾經成功預報地震的例子，包括海城、青龍/開灤等，拒絕承認這些證據。理由包括：那是文革的宣傳、那是偶然的、等等。
》3，偽科學。你當然有權力宣揚你認為是科學的東西，我不猜測你的動機。但如果我認為你的東西是偽科學，我當然要指出。我不是對你的個人有什麽恩怨（在現實生活中和其他壇子，我也有恩怨，但我不把他們帶到科學中。），而是對你的觀點的反對。如果我是處於落後守舊而反對，你應該高興才是。正是我這樣的守舊分子對新科學的反對的失敗，才使新科學真正成功。我其實是扮演了一個QA的腳色，一個清除謬誤的人，科學應該是很歡迎的。
以“偽科學”之罪名打擊中國地震工作者，宣稱他們的工作是“瞎蒙”。對於他們的成功事例不單止熟視無睹，甚至用譏笑、諷刺的口吻來攻擊他們的工作。
說實在的，我完全不同意這條所謂的“原則”。我相信在作者常常引以為圭皋的西方科學界中，也很少有人用這條罪名來打擊對手和競爭者的---他們隻是用證據來證明對方的理論或實驗是錯的。但即使是這樣，他們也不怎麽會使用這個罪名來攻擊對方。
因為當一方攻擊另一方為“偽科學”時，另一方也可以用同樣的罪名攻擊這一方。而當證據還不足以完全否定一方的理論或實驗結果是。這樣一種攻擊給科學帶來的不是理性的探討和進步，而是沒完沒了的、不符責任的相互攻擊，甚至是人身攻擊。這根本不是科學論爭中的理性和有意義的方法。
所以，這條所謂的“原則”其實根本不是什麽原則，而更多的是一條罪名。
》4，證實和證偽。反對者從來沒有必要來證偽你，我隻要有懷疑就構成反對的足夠理由。你要證明自己的正確，而不是要求我找出反對的理由。懷疑主義是科學中的一貫做法，也是一切理性者的首要原則。舉證是被懷疑方的義務，而不是懷疑方的責任。
在指責中國地震工作者的工作為“偽科學”的時候，這些人很多時候（當然，不是全部時候）不是就事論事的提出證據來討論那些工作中的優、缺點，而是直接跳到結論上去宣稱他們的工作是“拿統計數據來騙人”等等。
》5，遵循科學的方法論和原則。這個科堂，不多說。
把統計上的“相關關係”和決定論的“因果關係”搞混、把地震和氣象搞混、不去對具體問題/理論做具體分析而以泛泛之談來做攻擊。
》6，外行有討論的權力，但是尊重專家的意見。科學的基礎是共同的，沒有物理中的東西是反對化學的。所以作為一個外行，是有資格質疑內行的，而內行也有義務向外行介紹和釋疑自己的領域。如果你是真正的權威，我當然會尊重你的看法，如果條件許可，我也會自己尋求其他專家的意見，甚至親自驗證。這裏的原則是2.
把一批地震工作者的話當狗-屁，還宣稱“尊重專家的意見”？
》7，科學中的政治和文化。不要把科學外的東西帶到科學辯論中。如果你那樣作，就已經輸了。
宣稱對手是“發愣功”、“輪子，運運，耶徒”，就是把科學外的東西帶到科學辯論中。所以，是誰輸了？
------------------------------------
這裏指出的問題中，有不少反映在下列文章/帖子中（這些文章隻是例子，還有更多的文章有這些問題，也有一些已經被刪掉了），大家可以一一對照：
-企鵝肥肥-：《從觀察本堂的擁大師派，我可以認定短臨震預報是偽科學》
-勃事後-：《原始思維方式是愚昧和迷信的禍根(原創)》
-好文欣賞-：《殘忍的預測大師 弱智的西方政府》、《發愣功最大的毛病是認為自己比科學家更懂的科學！》、《我依然認為他們有“精神病”》、《發愣功的東西！》和《海城地震預報是一個國際笑柄》等
=====================================
附：-企鵝肥肥-的原文： 科學辯論中的幾個原則
1，不猜測別人的動機。這個本來是英國議會辯論中的一個潛規則（也許記憶錯誤，各位大俠指正）。我是抱著熱愛科學的動機來的，也假設別人也是這個動機，因為我無法真正證明別人的動機。對動機的懷疑和追查是文革式的做法，往往是落於莫須有，這種不是科學的方法，我不取。
2，證據和邏輯服人。我認為每個熱愛科學的人，必然服從證據和邏輯。在討論中，沒有比證據更強有力的了。事實隻有一個，但解釋卻是很多。這個時候，要有邏輯。邏輯，尤其是形式邏輯，是必須的。所謂的辯證邏輯根本就不是邏輯，而是哲學和方法論。我不反對你用辯證邏輯得出結論，但如果要說法我，還是要靠形式邏輯。
3，偽科學。你當然有權力宣揚你認為是科學的東西，我不猜測你的動機。但如果我認為你的東西是偽科學，我當然要指出。我不是對你的個人有什麽恩怨（在現實生活中和其他壇子，我也有恩怨，但我不把他們帶到科學中。），而是對你的觀點的反對。如果我是處於落後守舊而反對，你應該高興才是。正是我這樣的守舊分子對新科學的反對的失敗，才使新科學真正成功。我其實是扮演了一個QA的腳色，一個清除謬誤的人，科學應該是很歡迎的。
4，證實和證偽。反對者從來沒有必要來證偽你，我隻要有懷疑就構成反對的足夠理由。你要證明自己的正確，而不是要求我找出反對的理由。懷疑主義是科學中的一貫做法，也是一切理性者的首要原則。舉證是被懷疑方的義務，而不是懷疑方的責任。
5，遵循科學的方法論和原則。這個科堂，不多說。
6，外行有討論的權力，但是尊重專家的意見。科學的基礎是共同的，沒有物理中的東西是反對化學的。所以作為一個外行，是有資格質疑內行的，而內行也有義務向外行介紹和釋疑自己的領域。如果你是真正的權威，我當然會尊重你的看法，如果條件許可，我也會自己尋求其他專家的意見，甚至親自驗證。這裏的原則是2.
7，科學中的政治和文化。不要把科學外的東西帶到科學辯論中。如果你那樣作，就已經輸了。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
