正文
-勃事後-的“原始思維方式是愚昧和迷信的禍根”一文（附在下麵）有幾個嚴重問題：
1。錯誤歸類以達到強奸民意：
把建立在現代統計觀察基礎上的“旱-震”理論這樣一個科學學說和有幾千年實踐經驗的中醫跟沒有任何科學根據的“日食之後發生戰爭”之類的說法歸到一類。這樣做目的不外乎是要在讀者的心目中造成一個先入為主的印象---“旱-震”理論和中醫都是“偽科學”。
我們大家都受過現代科學訓練。現代科學在對不同的問題做分析的時候，總是強調要具體問題具體分析的。作者在沒有對“旱-震”理論和中醫做具體分析（不幸的是，他的通篇文章都沒有做具體分析，隻有一些自以為是的泛泛之談）之前就把他們跟那些大家都知道不對的說法（例如“日食是戰爭的原因”等）放在一起來論述，是作者在有意強奸讀者的思維。
2。因果律vs.相關性
先認同作者對“原始思維方式”的定義---“A 發生之後, B 就發生了，因此A 就是B 的原因”。
想必作者會同意，在現代科學思維裏，除了這種“原始思維方式”，還有“不原始思維方式”。比如，“A 發生之後, B 有一定發生的幾率，因此A 和B 有可能有某種相關性”。
那好，請問作者：“旱-震”理論說的是“大旱後**一定**有地震”還是“大旱跟地震有某種相關性”？
“旱-震”理論是建基於對曆史資料的統計分析。我們大家都知道（不知道的請舉手），統計分析講的是“相關性”，而不是牛頓定律那種因果律。由此可以看出樓主：
A。對統計分析的“相關性”不甚了了
B。別有用心的歪曲“旱-震”理論
當然還有一種比較“無辜”的可能，那就是
C。作者的大腦糊塗了，處在某種“原始”狀態。
請作者自己做multiple choice，也請讀者們自行判斷。
3。誰是因、誰是果？
作者有兩句話：“我了解了地震發生和地球板塊飄移地殼運動有關，而氣象因素對地殼運動的影響微乎其微”、“除非有一天科學證明了幹旱對於地能積累的爆發有誘導作用”。
這兩句話明確表明了在作者心目中，“旱-震”理論是個“因果關係”的理論，而且這個“因”是氣象因素而“果”是地震。
所以，硬說幹旱是地震的成因的，是作者，而不是耿慶國。
另外，大家也可以問：即使是個“因果關係”，為什麽不能是地殼變化是“因”而氣象現象是“果”呢？請大家共同探討。
4。共通性和特殊性
地震是地殼運動造成的。因此在世界上不同的地方和時期，地震的成因會有很多不同之處（當然也有共通之處）。為什麽台灣、日本的地震一定要有跟中國大陸的地震有相同的成因和前兆呢？即使是造成台灣、日本的地震的那種海洋板塊與大陸板塊的相碰撞，在通過厚厚的、結構不均勻的大陸板塊後，在內陸某些地方引起的地震也會有不同的台灣、日本的地震的表現方式和前兆。為什麽一個理論在一處看起來不像是能預測地震，在別的處處都不能預測地震呢？
作者在此文中處處表現出他缺乏對於不同事物的具體分析的素養，而喜歡胡子眉毛一把抓的泛泛而談。
最後奉勸作者一句：不做深入分析的泛泛之談可以拿來當茶餘飯後的閑聊。但拿到科學壇上來用以攻擊、詆毀你自己所懂不多的科學理論和實踐，就大大的丟人現眼了。
---------------------------------------------------------
附：勃事後的原文：原始思維方式是愚昧和迷信的禍根(原創)
大旱過後，地震了。中國曆史上大旱發生和地震發生高度吻合，因此我說大旱可以預測大地震。
蛤蟆搬家了，然後地震了，蛤蟆搬家就是地震的預兆。
吃了中藥，病好了，這就證明中藥有效果。
放了血，病好了，放血可以治療疾病，因此流行放血療法。
日食之後發生戰爭了，日食是戰爭的原因
太陽每天東升西降我們日落而息日出而作，因而太陽是圍著地球轉的。
這些都是我們堅信不疑過的經驗事實。不幸的是，這種思維方式稱為原始思維方式。這種邏輯可以歸結為：A 發生之後, B 就發生了，因此A 就是B 的原因。這種原始邏輯還有一個雙胞胎兄弟：A 接近於B 因此就他的原因。這種邏輯根深蒂固的紮根於傳統中國人和世界上一切野蠻人的心目中。
但像我這樣的人，不會認為太陽繞著地球轉，盡管直覺經驗已經告訴了一個‘事實’，這是因為，無論如何解釋不了我所見到的金星、火星運行軌跡。我說地球繞太陽運行並不是要和什麽優秀的文化傳統過不去，因為不這樣解釋無論如何解釋不了金星和火星的運行軌跡。對我這樣的人來說經驗的事實並不能證明任何事，也不能在任何情況下作為任何證據使用(引)。
同樣，吃了藥病好了我也不馬上相信這種藥有治療作用。因為我知道除了藥物可以幫助疾病痊愈之外，人體和其他生物體都有自我修複功能和免疫抵抗能力，很多疾病都有自我平複的趨勢。隻有我了解了這種藥物通過具體的機製，針對了我體內疾病某種病因我才會有保留地相信。
類似地，幹旱和地震相繼發生，我也不會相信地震可以用幹旱來預測，因為我了解了地震發生和地球板塊飄移地殼運動有關，而氣象因素對地殼運動的影響微乎其微。我不會因為中國曆史比較悠久，地震和幹旱資料比較豐富而相信那些偽科學統計學上的相關性分析，因為我知道5000年的曆史對已經存在若幹億年的地殼運動和氣象變化來說隻不過是一瞬。除非有一天科學證明了幹旱對於地能積累的爆發有誘導作用。
對於我還不能確認兩個之間的關係我會用科學的統計學方法發現他們之間是否存在關係。放血的和假裝放血的取兩個大樣本全麵比較痊愈率，而不是單單把經過放血之後痊愈的比例告訴大家。看，經過放學36% 的黑熱病痊愈了。經過比較，我發現放血和不放血痊愈率沒有 什麽差異，甚至放血組的痊愈率還低一些。因此，我就放棄了流行多年的放血療法。同樣，要說明幹旱和大地震的關係，我要把所有幹旱 和地震的伴發關係作相關性分析，而不是隻把發生在中國的某幾次大地震和幹旱的伴發關係進行相關性分析。當我發現地震最頻繁的地區日本，台灣並不幹旱，不幹旱就無法用幹旱來預測地震時，我就會對我的旱震關係理論產生懷疑：是不是隻是一種巧合？實際上，這個旱震關係的得出是用錯誤的不科學的統計方法得出的結論。地震發生在以秒為單位的時間內，而幹旱發生我用的是1-3.5年，在中國很多地方，特別是華北，東北，和西部幹旱是家常便飯，根本用不了3.5 年就會幹旱一次。
1。錯誤歸類以達到強奸民意：
把建立在現代統計觀察基礎上的“旱-震”理論這樣一個科學學說和有幾千年實踐經驗的中醫跟沒有任何科學根據的“日食之後發生戰爭”之類的說法歸到一類。這樣做目的不外乎是要在讀者的心目中造成一個先入為主的印象---“旱-震”理論和中醫都是“偽科學”。
我們大家都受過現代科學訓練。現代科學在對不同的問題做分析的時候，總是強調要具體問題具體分析的。作者在沒有對“旱-震”理論和中醫做具體分析（不幸的是，他的通篇文章都沒有做具體分析，隻有一些自以為是的泛泛之談）之前就把他們跟那些大家都知道不對的說法（例如“日食是戰爭的原因”等）放在一起來論述，是作者在有意強奸讀者的思維。
2。因果律vs.相關性
先認同作者對“原始思維方式”的定義---“A 發生之後, B 就發生了，因此A 就是B 的原因”。
想必作者會同意，在現代科學思維裏，除了這種“原始思維方式”，還有“不原始思維方式”。比如，“A 發生之後, B 有一定發生的幾率，因此A 和B 有可能有某種相關性”。
那好，請問作者：“旱-震”理論說的是“大旱後**一定**有地震”還是“大旱跟地震有某種相關性”？
“旱-震”理論是建基於對曆史資料的統計分析。我們大家都知道（不知道的請舉手），統計分析講的是“相關性”，而不是牛頓定律那種因果律。由此可以看出樓主：
A。對統計分析的“相關性”不甚了了
B。別有用心的歪曲“旱-震”理論
當然還有一種比較“無辜”的可能，那就是
C。作者的大腦糊塗了，處在某種“原始”狀態。
請作者自己做multiple choice，也請讀者們自行判斷。
3。誰是因、誰是果？
作者有兩句話：“我了解了地震發生和地球板塊飄移地殼運動有關，而氣象因素對地殼運動的影響微乎其微”、“除非有一天科學證明了幹旱對於地能積累的爆發有誘導作用”。
這兩句話明確表明了在作者心目中，“旱-震”理論是個“因果關係”的理論，而且這個“因”是氣象因素而“果”是地震。
所以，硬說幹旱是地震的成因的，是作者，而不是耿慶國。
另外，大家也可以問：即使是個“因果關係”，為什麽不能是地殼變化是“因”而氣象現象是“果”呢？請大家共同探討。
4。共通性和特殊性
地震是地殼運動造成的。因此在世界上不同的地方和時期，地震的成因會有很多不同之處（當然也有共通之處）。為什麽台灣、日本的地震一定要有跟中國大陸的地震有相同的成因和前兆呢？即使是造成台灣、日本的地震的那種海洋板塊與大陸板塊的相碰撞，在通過厚厚的、結構不均勻的大陸板塊後，在內陸某些地方引起的地震也會有不同的台灣、日本的地震的表現方式和前兆。為什麽一個理論在一處看起來不像是能預測地震，在別的處處都不能預測地震呢？
作者在此文中處處表現出他缺乏對於不同事物的具體分析的素養，而喜歡胡子眉毛一把抓的泛泛而談。
最後奉勸作者一句：不做深入分析的泛泛之談可以拿來當茶餘飯後的閑聊。但拿到科學壇上來用以攻擊、詆毀你自己所懂不多的科學理論和實踐，就大大的丟人現眼了。
---------------------------------------------------------
附：勃事後的原文：原始思維方式是愚昧和迷信的禍根(原創)
大旱過後，地震了。中國曆史上大旱發生和地震發生高度吻合，因此我說大旱可以預測大地震。
蛤蟆搬家了，然後地震了，蛤蟆搬家就是地震的預兆。
吃了中藥，病好了，這就證明中藥有效果。
放了血，病好了，放血可以治療疾病，因此流行放血療法。
日食之後發生戰爭了，日食是戰爭的原因
太陽每天東升西降我們日落而息日出而作，因而太陽是圍著地球轉的。
這些都是我們堅信不疑過的經驗事實。不幸的是，這種思維方式稱為原始思維方式。這種邏輯可以歸結為：A 發生之後, B 就發生了，因此A 就是B 的原因。這種原始邏輯還有一個雙胞胎兄弟：A 接近於B 因此就他的原因。這種邏輯根深蒂固的紮根於傳統中國人和世界上一切野蠻人的心目中。
但像我這樣的人，不會認為太陽繞著地球轉，盡管直覺經驗已經告訴了一個‘事實’，這是因為，無論如何解釋不了我所見到的金星、火星運行軌跡。我說地球繞太陽運行並不是要和什麽優秀的文化傳統過不去，因為不這樣解釋無論如何解釋不了金星和火星的運行軌跡。對我這樣的人來說經驗的事實並不能證明任何事，也不能在任何情況下作為任何證據使用(引)。
同樣，吃了藥病好了我也不馬上相信這種藥有治療作用。因為我知道除了藥物可以幫助疾病痊愈之外，人體和其他生物體都有自我修複功能和免疫抵抗能力，很多疾病都有自我平複的趨勢。隻有我了解了這種藥物通過具體的機製，針對了我體內疾病某種病因我才會有保留地相信。
類似地，幹旱和地震相繼發生，我也不會相信地震可以用幹旱來預測，因為我了解了地震發生和地球板塊飄移地殼運動有關，而氣象因素對地殼運動的影響微乎其微。我不會因為中國曆史比較悠久，地震和幹旱資料比較豐富而相信那些偽科學統計學上的相關性分析，因為我知道5000年的曆史對已經存在若幹億年的地殼運動和氣象變化來說隻不過是一瞬。除非有一天科學證明了幹旱對於地能積累的爆發有誘導作用。
對於我還不能確認兩個之間的關係我會用科學的統計學方法發現他們之間是否存在關係。放血的和假裝放血的取兩個大樣本全麵比較痊愈率，而不是單單把經過放血之後痊愈的比例告訴大家。看，經過放學36% 的黑熱病痊愈了。經過比較，我發現放血和不放血痊愈率沒有 什麽差異，甚至放血組的痊愈率還低一些。因此，我就放棄了流行多年的放血療法。同樣，要說明幹旱和大地震的關係，我要把所有幹旱 和地震的伴發關係作相關性分析，而不是隻把發生在中國的某幾次大地震和幹旱的伴發關係進行相關性分析。當我發現地震最頻繁的地區日本，台灣並不幹旱，不幹旱就無法用幹旱來預測地震時，我就會對我的旱震關係理論產生懷疑：是不是隻是一種巧合？實際上，這個旱震關係的得出是用錯誤的不科學的統計方法得出的結論。地震發生在以秒為單位的時間內，而幹旱發生我用的是1-3.5年，在中國很多地方，特別是華北，東北，和西部幹旱是家常便飯，根本用不了3.5 年就會幹旱一次。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
