此文是就下麵所鏈接文章於某個網站上麵的網友提問的詳細分析答複，因為比較具有代表性，所以特意再整理補充而成此貼，希望和大家共同研究。（文中的“你”乃是回應當時的提問網友，並非指閣下。）
相關鏈接：駁中國現階段不適合民主的國情論
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200610&postID=26402
---------------------------------------------
謝謝？？？的回應。
議論政事最容易一開口就演變成互相對罵。慶幸我們的交流沒有落到這個地步，仍能就事論事，理性辯論問題。這其實是很難得的。
下麵是我針對您11月2日及後的回帖說述十點的逐條回應：
一．“我並不認為現在的共產黨還會出現一個人說了算”。而這，就等於民主了嗎？
二．美國現行的製度優越在哪裏？印度的民主製度為何如此糟？加州的問題是什麽？
三．台灣的民主問題在哪裏？
四．發展經濟必須要付出中國今天如此嚴重的環境代價嗎？
五．當初的“民主”德國為何成為了世界的魔王？
六． 國際輿論是什麽啊？美國在國際的霸道和美國國內民主矛盾嗎？阿富汗和伊拉克的問題說明了什麽？
七．文革、大躍進的危害和美國馬德路德金的民權運動的性質有多麽不同？共產主義國家不侵略別人嗎？六四問題政府做對了嗎？
八．人權是什麽？為何總是高校學生看到問題的根源，而不是農民？
九．出國就是忘恩負義，就是叛國嗎？愛國等於愛政府嗎？中國的腐敗問題到底有多嚴重？
十．蘇聯變色導致經濟下滑的問題；幾個國家的體製和經濟發展的相關數據；“穩定壓倒一切”之繆。
詳述如下：
一．“我並不認為現在的共產黨還會出現一個人說了算”。而這，就等於民主了嗎？
這問題我就曾問過一位我認識的政評家。他回答說：“胡錦濤確實不能夠自己說了算，他還是要對別人負責的，但不是對人民負責，而是對他們那個團體負責。”
共產黨於政府各部門的行政職位，從最高到最低都仍是從上至下的委派。主席則由前任指定。在製度上不存在從下往上監督和彈劾的機製。最高統治者仍擁有最高權利，和以往的帝皇無異。然則為何胡又要對他下麵那夥人負責呢？這是個人威信的問題。尤其在中國這個宗教情結如此深厚的國度而言。象老毛、鄧小平那樣打過天下的人，在組織和軍隊中都有崇高的威信。他們要做任何決定，並不需要看任何下麵的臉色。江澤民呢？以：“有財大家發”的宗旨，在他的執政期間已經培植了基礎深厚的上海幫。胡錦濤的理念和江澤民相距深遠，因此他上台後多年來一直致力於穩住並拉攏上海幫人馬，並培植自己的團派勢力，直到如今把陳良宇拉下台了，團派才叫做站了上風，胡做事情比較沒那麽礙手礙腳了。別以為這是天方夜譚。即便古時皇帝新即位都往往要靠這一套才能坐得穩，否則宮廷政變隨時發生。
執政者的能力問題。我認為，單以人品，胡就比江要高出許多，這是比較樂觀的一點。至於遠見，他遠不及趙紫陽，甚至不如胡耀邦。清華出來又如何？科學家分析，人類的智慧才能大致就可以分成15種。比如我老爸以前是理工科的拔尖人物，但他的文字和藝術天賦則不值一提；他在政治觀點上的偏執更猶如古老石山！
清華是理工科的最拔尖學府，可以培養出來最認真最細心最具物理邏輯的理工科技人才。但這樣的人就一定適合管理國家嗎？我期望的是北大出來的人做主席，而不是清華！你可知道北大出名的論壇：“一塔湖塗”是如何被政府封掉了？在清華是不可能湧現出如“一塔湖塗”這樣傑出的有深度有遠見的政論論壇的。但是，清華出來的主席把它封掉了！這說明了什麽嗎？
不是隻要聰明，受過高等教育就適合所有的工作的。為何美國有一半的總統是律師出身啊？包括林肯、克林頓。因為律師對於法製體係最具有敏銳嗅角，他們能夠在最早期嗅出法律漏洞之所在，也就是一切社會問題的根結所在，因而律師治國能把不合理的法製製度所造成的危害減至最小。
而美國總統的另外一半中，還有相當部分在從政前就具有大企業的管理經驗呢。金庸說過，一個合理的社會製度，是能把適合的人安排在適當的位置上。以前詩人做皇帝，書畫家做皇帝，木工做皇帝，這些出色的人才無不導致過破家亡！
在一個健全的體製中，每個人的機會都應該是均等的，隻要你有足夠的才幹、恒心和熱情！我建議您看一看林肯的生平簡曆，在當上總統前他那一生所遭受過的苦難和失敗保證會令你驚訝！或者請看一看克林頓的自傳，看他是如何從一個自小失去父親的，年輕而貧窮的小律師一步步成長起來的。或者，你也可以看一看原來一個不起眼的小演員李根如何走進政壇，最終成為連任至八年的出色總統。再要不您還可以看看阿洛舒華辛力加是如何由一個外國新移民，一個被電影公司拒絕過一百多次的小人物而最終獲得成功，成為名演員，最後成為加州州長的。
至於中國國家主席的選拔，又是基於什麽的呢？都是前任製定的。既是前任製定，那麽很大程度就唯有靠前任主席的為人和能耐了。還好胡是鄧小平隔代指定的。假如是由江來挑選繼任人選呢？你看看今天有多少江係人馬被雙規就知道了！
二．美國現行的製度優越在哪裏？印度的民主製度為何如此糟？加州的問題是什麽？
美國的民主製度之實施乃在於三權分立。三個部門互相製衡，沒有人擁有絕對的權力。
舉例來說，立法兩院六百多議員都由他們所在州的人民選出，有任期。一般事情就由這六百多人代表人民投票解決。（有的時候則會需要全民表決。）對於很多有爭議的事情，這兩院都會反複辯論磋商，不管你是哪個黨的人做總統，國會裏麵的議員哪個黨派的都有。也不管你是哪個黨派的，方法就是少數服從多數。多數人認為哪樣好就哪樣幹。變成少數派的人既然輸了就願賭服輸，也絲毫沒有意見。
例如前些時候美國關於非法移民的法案。參議院的人們好不容易多數通過了，但眾議院的人們卻多數不通過，那就再修改再協調唄。直修改到兩院都通過了，同意了。好，那實行。一旦實行了，那麽你服不服都要執行，否則就是違法。就那麽簡單。
如上述，政府重要官員（例如市長，州長，議員等）和總統的選舉都是民選的。個人和企業都可以出錢資助參選人的宣傳經費，但此資助金的上限都設得很低，以便把財團對參選人的影響力降到最低。
這一群人，每一位在他們州的競選過程中，他們的所有學曆，履曆，才幹，都是人民甄別的標準。他們更會發表演說，宣傳理念，讓人民了解他們的抱負、為人原則以及其他方麵來贏得人民的選票。而他們的競爭對手和黨派呢則常會想方設法尋找他們的茬子。同時，各大媒體為了銷量，也不會漏過每一份材料。甚至他們在表現當中一些不起眼的細節，乃自幾十年前一些似乎無人知曉的經曆都會被找出來作為了人民甄選和鑒別的材料。 當然，盡管這樣，不否認還是會間中出現讓人民走掉眼，選錯人的情況的。但，你能提出更優越的方法嗎？而且選錯人的情況隻會是個別，個別的議員在數百議員的投票定策中根本影響不了大局。而州長，市長等地區首腦官員的主要決策無論是否存私心，要得到執行都要經過人民代表們（相應議院）的同意，沒有人是自己說了算。
而官員們一旦上任之後呢，在野黨派盯著你，各大媒體盯著你，司法機構盯著你，你敢動一分嗎？而即便他們沒有犯過錯，不被法院追究，他們的政績還是得接受人民的考核。如何考核呢？政績不佳的話四年任期一滿，人家見你看來沒什麽作為，你就別想再連任了。可見，每一次的爭取連任就是人民對他們政績的一次成績大總結和再甄選。 因此他們從上任的那一天起，他們的考核實際上就已經開始了。
誠然，我認為這還不是完美的。但這難道不比我們國家的重要官員都由上級根據自己的裙帶關係，根據自己的利益去指派親信擔任強一百倍嗎？試問，在這麽一個製度下所甄選集結起來議政的這一群人，如果都不算是3億人中的精英，那麽你說說看，難道讓上司看著順自己心就提拔上來的會更精英嗎？ 在中國，就算你想做清官，不收禮，老婆吹個耳邊風：“你好歹給俺弟個職位啊，否則我跟娘家怎麽過得去？”你怎麽做？
以上說的是國會議員。而各州的政府架構呢就等於國家政府架構的一個縮影。所有的立法，行政，司法製度都基本一樣，三權分立。同樣的，人民選出的代表出來代表人民，作為議員進入立法團行列。州政府的行政必須要這些人民代表的多數同意。法院則有權隨時起訴謀私或違法的官員，包括總統和自己省市的最高行政官。再下，市政府也有著相仿的架構。
請看，一切一切都是按照法律行事。沒有一個人有權力去做任何自己想做但違反法律的事情。人民實際上通過製度真正地成為著這些官們的大老板！
中共幹部的選拔，由於沒有製度的約束，要選出什麽樣的人出來，都是自己說了算的，曆代皇朝有科舉製度，尚且止不住拉幫結社，任人為親，我真的看不出今天的幹部選拔比曆朝曆代有多少超越之處。置於監督製度，那就更不值一提了。
霍英東這樣一位愛國實業家，忍一個貪官的壓榨居然都要忍十年，直到改朝換代了才有望貪官下馬。十年內一名貪官已經吃盡了多少民脂民膏，拖延了多少經濟發展啊？請再看看黑社會勢力在中國是如何可以搖身一變就成為官的。我的博客中都有帖文專述。這難道不全是法製不全，人治為患嗎？總不會天真到認為隻要讓這些老滑頭們按照胡主席指示，每天念幾遍“八榮八恥”就會改邪歸正吧？請看看我博客中的《北大教授談中國經濟犯罪的根源》吧。
民主體製的優越在於，一是甄選，二是監督。說到監督，其實不用法學教授解釋，我們普通人稍微用用腦子都明白。為何人家陳水扁貴為總統，妻子涉貪40多萬美元就被鬧得天翻地覆，而我們大陸呢，哪怕一個小小鎮長都可以兩年賭掉公款一千多萬美元而很久不為人知。原因還不在於我們大陸沒有最基本的言論、新聞自由作為輿論監督，更沒有獨立的司法機構去抓貪嗎？試問如果陳水扁的弊案由民進黨的“紀委”調查，會查到他老人家頭上來嗎？
再舉個身邊的例子。七十年代前的香港。官員貪汙腐敗極其嚴重。兵匪一家。有所謂“好仔不當兵”， “警察是有牌爛仔”之說。當政府一旦有心改革，設立廉政公署作為獨立的監督機構，這時如果要抓起人來，恐怕香港各政府部門都要被捉空了。怎麽辦啊？政府下達：“以往有犯錯的官員，一概既往不咎。”於是，一切歸於平靜。這麽劃時代性的重大政改沒有任何導致社會動蕩的事情發生。而在有效的獨立監督管理下，香港的廉政則從此走上正軌。
此外，對於國家經濟的發展，美國的製度又有何優越呢？
美國其實是一個鬆散管製的“合眾國”。國家製定一部憲法，然後每個州都有各自的法律。國家憲法，更類似於一部道德準則。而各州的法律，雖然都可以自己製定，但是必須在不違反國家憲法的前提下，這就保證了國家的完整性了。
為何說各州自己訂立法律有好處呢？這就是充分利用市場經濟的調節作用。因為國家領導人不可能完全熟悉各地區的具體情況。隻有當地人才知道。
說個例子。鄧老改革後，有記者問某村民。現在好還是以前好啊？村民說： “現在好啊！”記者問：“為什麽啊？”村民說：“以前一會兒主席說要一起種棉花，於是大家都得把農作物拔掉，到處種棉花。我們那些地哪裏適合種棉花啊，不都種死了嘛。全家挨餓。過一會主席又說要全民煉鋼。於是我們都得整天去忙煉鋼的事兒。結果作物又荒廢了，煉出來一堆廢鐵。全家又挨餓了。現在鄧小平好啊。鄧小平隨我們喜歡種什麽就種什麽；喜歡做什麽就做什麽。所以我們看著這地種什麽好就種什麽；市場裏缺什麽我們就做什麽”。嗬嗬。什麽叫無為而治？什麽叫市場經濟？這就是無為而治。這就是市場經濟。鄧老的貓論之精華，不就在於此嗎？
那麽國家政府不是沒事做了嗎？當然不是。國家的工作呢，就是具體整合各州的勞動成果。均衡各州人民的生活水平。比如美國南部不夠富裕，但北部都賺大錢。那麽政府就撥款開發南部。比如911，或者大風災，國家就撥錢去救濟災難地方。國家的主要工作其實不是統治，而是均衡。當然，我這是簡化的說法，詳說就離題了。
說到印度，確實，印度某總統曾大力開展強製性計劃生育，結果爭取連任時就沒被選上了。而且何止你說的這些啊，印度在民主製度下還經濟發展緩慢，官員貪汙腐敗呢。為什麽啊？根源除了印度民眾心中根深蒂固的種姓製度（甚至比中國的宗教情結更沉重得多）外，主要更在於印度的民主製度並不完善。如何不完善呢？
其一，印度有民主，但集中不夠。
比方說修條馬路都要經過所經地方民眾的同意。試問如何修得成呢？民主集中，就是由人民的代表投票決定，而不是由每一個人民去決定。沒有一件事情是可以照顧到所有人的心情的。
其二，印度的監督製度不完善。
完善的民主製度，在於甄選和監督。隻有甄選而沒有完善的監督機製，這樣的民主體製最多隻能算是半個而已。這是為何印度貪汙腐化嚴重。我在博客另文中提過七十年代的香港，就那回事。
其三，即便是甄選製度，在具體的操作上也要講求方法。
比如，印度的大小黨派居然有四百多個。意見的紛雜已經非常利害了。偏偏在競選的時候還不講究方法，他們的製度規定，要當選的話並不需要得到過半數的票數，隻要是眾候選人中得票最多就夠了。這咋一看似乎很合理。但實際操作中，問題就出來了。下麵是我摘錄印度市民社會研究中心薩哈教授的一段話：
“印度的民主製度有一些問題，其中之一是選舉所采用的比例投票製。在這個選舉製度下，在多個候選人當中，得票最多的一位贏得選舉，而不管他是否已經獲得了多數票。這樣，候選人就不需要討好所有的選民，他為了當選，隻需要討好某些特定階層的選民就足夠了，隻要這個特定階層的選民在他所在這個選區中能夠保證他當選就行了。這種選舉製度強化了原有的階層分化，因為候選人隻需要得到在某個地區內占人口相對多數的階層支持就行了。”
這種製度，假如在一個國民教育水平都比較高，覺悟比較高的國家，危害性還不會很明顯，但偏偏印度還未脫貧，屬於教育水平低的底層人民人數特多。
明白了嗎？不管精英層的人民希望選個什麽人，隻要這群沒有知識的人喜歡選個什麽人，什麽人就會當總統。而當上總統的人為了下屆的選票，執政中也隻能把自己的眼光降到這群底層人民的高度了。現在你明白為何印度的總統不敢搞計劃生育了嗎？
有民主沒有集中，社會穩定，發展緩慢。沒有人需要擔心會否受到任何來自政府的暴政傷害，例如老毛幹的那些。然而他們要想快快脫貧卻也別指望了。
至於加州經濟走向蕭條的原因是什麽？是民主製度的害嗎？
加州經濟走向蕭條是因為加州政府長期由民主黨占領（直到現在才由有民主黨傾向的共和黨人阿諾當任），其政策過於偏於底層人民利益所造成的。具體說來，是福利非常優厚，雖然底層人民更有安全感，但助長了懶人。這不重要，重要的是，費用的轉嫁，令中產階級和資本家需要交的稅務卻特別的高，以致各財團企業紛紛搬出加州，跑到附近的州去了。
雖然如此，加州到去年為止，仍為全球第六大經濟體係，排在日本、德國、英國和法國之後。而且由於大量移民的到來，加州仍然具有得天獨厚的經濟發展優勢。特別是近年以日本為首的大量資金引進，不僅在房地產方麵大展拳腳，也在其他領域逐漸建立自己的基礎，這些亞裔公司具有強大的吸收勞工的潛力。
加州的問題總結來說：
第一，加州曾經的經濟衰落並沒有影響美國的總體經濟。
第二，加州的經濟衰落在於過於保障了底層人民，因此其衰落並不嚴重影響了人民的生活質量和安全感。
第三，恰恰是在民主製度下，加州的州長以及執政黨派得到了更換，令即便是那樣相對來講比較輕微的政策錯誤，也得到了極快的修正。沒有人會擔心發生如老毛執政下，一個影響非常巨大的錯誤居然可以延續十幾二十年的情況。
相反的，獨裁專製國家即使強大，卻連本國國民都難以惠及。前美蘇軍事競賽時期，有一次蘇聯人參觀美方的民用設施和民生資料展覽。結果他們都非常驚訝，看起來軍事實力和他們國家難分伯仲的美國，他們的普通民居居然如此雅致漂亮，設備齊全。前蘇聯在國際上的強大，其實正是犧牲了民生所換來的啊。而這，隻是一個方麵。民權於民眾，其實比經濟的富足更顯重要。下文將會論述到，俄國人民在經濟最困難時期依然沒有推選出代表共產理念的人上台，不正是一個鮮明的證據嗎？
三．台灣的民主問題在哪裏？
我不是說過台灣的民主是半途的民主嗎？為什麽陳水扁沒下台？因為要得到議院三分之二票數的同意，才能開啟全民公決，再公決超過半數同意，他才會被轟下台。台灣議院中，其他黨派的議員基本都想他下台，但民主黨內本身希望他下台的人數還不足夠，因此未得議院的三分二通過，否則全民公決他下定了。 （雖然，即便是在普通民眾之中，他還是擁有一定的支持者的。倒扁紅軍之外，還有小量的挺扁民眾示威呢。而且南部尤以挺扁著稱。這就好比在我看來布什那麽糟，但他還是擁有一半的支持者，而且主要在南部。）
正如馬英九所認為的，一切應該從完善製度著手，這才是正路。 （例如應否擴大議院人數？應否把三分二通過改為過半數即通過？）
美國的總統僅僅泡了個小秘書就差點被彈劾下台。中國哪個官沒幾個三奶四奶的？看看陳良宇下台就知道了。江主席泡歌星因為太明目張膽，大家暗地裏都知道了，不過也就隻能暗地裏笑笑，喚句“國母”而已。但你能在大陸網站上發文章說嗎？ （雖然或許現在江時代結束了，出於團派和上海幫之爭，有些倒江的言論可以在大陸網上呆一陣子也不一定。例如現在逐漸有一些江兒子的腐敗消息出台。） 什麽叫做新聞言論自由啊？有次我去過一個官方部門辦事，接待我的文員的牆壁上，就很醒目的貼了一張尋人告示：“德克薩斯州走丟了一個傻瓜”，下麵是布什的畫像。你能想象嗎？美國的官方部門。
你能在網絡和正式媒體上自由批評執政者和執政黨，那就叫新聞言論自由。你覺得在大陸上文學城要用破屏蔽的軟件那很合理嗎？
四．發展經濟必須要付出中國今天如此嚴重的環境代價嗎？
當然，任何發展都要付出環境和資源的代價。區別在於比重。中國每生產價值為一萬美元的商品，中國所消耗的原材料是日本的7倍、美國的6倍，甚至比印度還要高2.8倍！據新華社04年的資料，2003年中國貢獻世界經濟總量不到4％，對鋼材、水泥等材料的消耗卻占到全球總量的三分之一！（原油7.4％、原煤31％、鐵礦石30％、鋼材27％、氧化鋁25％、水泥40％）
潘嶽極力要求應該把環境付出的資本算進國民產值裏麵，認為那才是正確的國民產值。你知道這又是為何嗎？
我們的政府不注重教育，不注重發展高科技，卻在用消耗型經濟來爭取好看GDP給國人沾沾自喜，著名經濟學家郎鹹平說，中國的經濟是全世界最浪費的經濟！
這些所付出的環境代價雖然看起來沒有明顯地立刻傷害到今天的中國人利益，但卻會嚴重傷害到我們的下一代，甚至僅僅是十年二十年後的我們這一代中國人民的利益！這就是中國官員急功近利，假公濟私的結果。
每個國家的發展都需要必經這個濫用資源的階段嗎？當然不是了。隻有早期歐洲工業革命時期，人民未有保護環境的意識的時候，汙染才是最嚴重的。比如看看日本吧。日本人喜歡用一次性筷子，但他們樹林的覆蓋率仍堪稱楷模，為什麽啊？因為他們的一次性筷子全都是從中國進口的！！中國人自己沒有環保意識不算，居然還能為了這麽點蠅頭小利，把已經日益短缺的林木砍伐來供給日本人吃飯用！還好中國政府到現在才終於逐漸意識到環境保護的重要性了，好在中共還有一個不畏強權，正直無私的潘嶽！我敢說，潘嶽是中國環保事業的大英雄！ （同時，我也慶幸現在的主席是胡錦濤而不是江澤民。否則，以潘嶽的性格不可能被江派賞識，更別說他的建議了。）
請看看中國在圖謀私利卻不受約束的短視官員們的控製下，在殺雞取卵式的消耗型經濟中，關於中國環保副局長潘嶽的統計數據摘錄吧：
全是因為時間來不及了。即使中國的政治改革和民主法治有一個“人算”的漸進安排，但環境災禍的突然降臨卻可能是“天算”的非常宿命。潘嶽沒有退路，政治的開明容忍他說或者政治的壓製禁止他說都是一樣，因為他的眼前是這樣一個嚴酷的圖景：
在過去的五十年中，中國的人口增加了一倍，生存空間卻減少了一半
耕地的人均占有量是世界平均水平的1／2
淡水是世界平均水平的1／6
草地是世界平均水平的1／2
我國四十五種主要礦產的現有儲量，再過五年將隻剩下二十四種，十五年後將隻剩下六種
按世界人均占有淡水量測算，中國隻能養活3.2億人
按世界人均可耕地數測算，中國隻能養活2.6億人
按世界人均占有林地測算，中國隻能養活1.7億人
1／3的國土被酸雨侵蝕
七大江河水係中劣五類水質占41％
沿海赤潮的年發生次數比二十年前增加了三倍
1／4人口飲用不合格的水
1／3的城市人口呼吸著嚴重汙染的空氣
城市垃圾無害化處理不足20％
工業危險廢物處置率僅為32％
全球汙染最嚴重的十個城市中，中國占五個……
而這，還不是對我們普通中國人民今天的切身利益最大危害的事。最令人觸目驚心的，是中國異常惡化的環境事實！
國內外學者一致公認，80％的癌症和其它疾病是由環境汙染和水汙染引起的。
現居德國的中國水利專家王維洛說，九十年代以後，由於中國水質迅速惡化，中共當局對整個水質評價的標準進行了更改。現在的第一類水相當於八十年代第三類水，現在第三類水相當於八十年代的五類水。按現在的標準，中國有四分一的人在喝髒水；但若按八十年代的標準，中國有七、八億人在喝髒水。
另一國家環保局副局長張力軍也表示：“中國90%城市的地下水已經被有機以及無機汙染物所汙染，並且有明顯的跡象顯示汙染正在擴散。”地下水汙染通常是因工業廢料和未經處理的人類排泄物進入江河係統然後滲入地下而導致的，而中國70%的人口依賴地下水作為飲用水，40%的農業灌溉依賴於地下水。
不但企業違法排汙現象普遍。而且有61.5％的城市沒有建成汙水處理廠。已建成的城市汙水處理廠中，能正常運行的隻占1/3，其他開開停停，還有1/3不運行。
地表水不夠用或地表水受到汙染不能用，人們就轉向地下水，中國北方很多地區因過度抽取地下水，使地下水資源幾近枯竭。由於長期超量以及不合理開采地下水等原因，目前大陸約有一半城市市區的地下水汙染嚴重，並引發地麵沉降等環境惡果。單單在長江以南的長三角地區，的區域性地麵沉降及地裂縫等地質災害，給長三角中心地區造成損失就已近 3500 億元。
流經城市的河段90%以上受到嚴重汙染，75％的湖泊出現富營養化，藍藻泛濫，湖水出現綠粥狀汙染物，氣味難聞，令人不堪入目，被當地稱作“生態癌”。
請查尋“癌症村”，看看各河流兩岸的眾多魚米之鄉是如何變成癌症村的。其根源是什麽。
其它方麵又如何呢？中國每年沙化土地麵積從1000多平方公裏增加到2460平方公裏。看看北京的風沙吧。肺癌，早已經成為北京居民的第一大死因！
王維洛說，現今的經濟發展的模式是“要錢不要命”，它犧牲了全中國人們和子孫後代生存的環境，來維持它的所謂經濟高速增長。
為什麽中國環境汙染不能像西方國家一樣得到遏製，反而是越來越嚴重？
《中國之毀滅──中國生態崩潰緊急報告》一書的作者、著名作家鄭義認為主要是製度上的原因，具體來說，就是土地和自然資源產權不清，使國有資源和土地容易遭受汙染和破壞。他列舉了一個例子，與西方自由國家相比，世界上所有的前社會主義國家，環境汙染都非常嚴重。
鄭義指出：“山河土地是一個民族最基本的生存條件，中國的黃河已經出現斷流，基本上是死了；長江因為水量大，還有一段時間，但趨勢是明顯的，也在步黃河的後塵。如果不及時對長江采取保護措施，長江在十年內可能變成另一條“黃河”。這些自然資源都被破壞了，是一種極大的罪孽，我們的後代將生活在一個艱難絕望的環境裏。”
新華社說，中國人與自然的矛盾從未像今天這樣突出。這樣的增長，中國甚至整個世界都承受不起。沉醉於眼前的高樓大廈的人們，對於越走越近的生態危機也許還茫然無知。可是一旦大自然要報複人類的時候，那對中華民族的打擊將會是災難性的。
至於美國，請看看滿街的中國製造的廉價日用品，美國的繁榮所消耗的中國資源又是一個例子。這是中國沒有民主法治的錯，還是美國民主製度的錯呢？
我可以告訴你，民主製度從來隻能惠顧本國人或本國的主流公民。如果要這個國家在國際上更有良心的話，那卻得看這國人良心的成長了。這好比如在一個家庭裏，就算你對自家人再好，都不等於就能對別人好。要他們對別人好，那還得看這家人是否有足夠的善良。
民主製度隻能保證在一個大家庭裏對自家人足夠好，讓自家人得到最大的利益。
明白了嗎？正是因為中國沒有民主法治，而別人則擁有民主法治，統治階級錯誤的經濟模式和不顧後果的生產方式，有如周瑜打王蓋，讓貪官們牽起我們的屁股給外人打而不自知！
建議你看看被大陸當局封禁的，由著名經濟學家何清漣所著的《中國現代化的陷阱》吧。我博客裏就有相關介紹和鏈接。
（順便提一下，當初美國人在布什和支持環保的高爾中，選擇了布什。可見美國人對地球的生態未有足夠的關心。於是，美國本在克林頓時期就已經加入的《京都議定書》，布什又退出了。單憑這點就已經構成我不喜歡布什的理由了。美國以區區三億人，卻耗費著世界四分一的資源，布什還不思反省。）
五．當初的“民主”德國為何成為了世界的魔王？
民主隻是一個大體的方向。至於具體的操作，還得看各國如何去製定的。
當年日本明治維新，組團去歐洲學習和挑選製度，基於無知，他們根據兩國社會條件的相似度，最後挑選了德國的民主製度。
而德國的民主製度，乃是全歐洲最差的民主製度，沒有對行政、軍事權的平衡監督，留下著最多的獨裁種子。結果不言而喻，這兩個國家都在經濟騰飛之後，都被軍國主義所主宰，都成了世界的魔王！好在在二戰之後，這兩個國家的製度都被美國用他們的製度給取替掉了。所以，如果有人現在還擔心德、日的軍國主義會否複蘇，那其實是多餘的。
（二戰後德國被蘇、美分管。東德在蘇聯安排下走所謂的社會主義；西德在美國主導下走美式民主。多年後東、西德經濟已經拉開了長距離。最後基於民族的融合力，推倒柏林牆，東西重新合拚，繼續走西德的民主法治路線。）
六． 國際輿論是什麽啊？美國在國際的霸道和美國國內民主矛盾嗎？阿富汗和伊拉克的問題說明了什麽？
不就比如一群人議論而已。有的人有錢有力，說的話自然就比較響亮。有的人個子小，又窮，就不大出聲了。既為著討好平素常給自己好處的有錢朋友，又怕得罪其它的有錢人，所以最好就別出聲，不得已時也最多就是附和附和，就這麽回事。現在你明白為何老是聽到強國的聲音，鮮有聽到小窮國的意見了嗎？
國際輿論裏麵老提的中國問題是什麽？來來去去最多的就是中國的人權問題，宗教自由問題，當然，更多是經濟貿易的問題，比如匯率，進出口稅等等。
經濟貿易問題，其實是雙方在討價還價，雙方都在為自己國家利益著想。這很正常，不提也罷。不過實在的說，既然都進了世貿，就都應該放手走市場經濟才是公平的。如果其中一個違反規定，自己控製匯率。那麽另一個覺得吃虧了，在勸解無效下聲明若你再繼續那我就也要違反規定去加高進口關稅了。這不是很正常的因果嗎？又如一個國家對於翻版的監督很薄弱，而另一個國家卻監督的比較嚴格，那這一國自然要被另一國詬病說，你的人民剝奪了我們的知識產權，是你的放縱。
加入一個組織而不遵守其守則，當然很有可能對本國經濟是有利的。但這就必然會招來他國的反對，這都是必然的。我旨在說，人家的幹涉，有人家的道理，並不在說明中國政府於經濟上的控製對不對。（雖然我的內心中認為，中國政府迫於壓力而終於允許匯率上升，雖然表麵看來會影響目前經濟模式的發展，但卻能相應地減輕我們的“消耗型經濟”對中國資源的嚴重消耗以及對環境的嚴重危害。眼光總應該看長遠些，不是嗎？）
那麽，人權問題，宗教問題又關他們什麽事啊？
首先，歐美大多是基督（天主）教國家。比如美國，三分一人是基督教徒，包括總統。在他們的文化和信仰中，所有人都是兄弟姐妹，都應該是平等自由的。基於他們的宗教責任感，他們有義務宣傳人人應該獲得基本的權利，例如生存權利，免受迫害權利，宗教自由，言論自由等等。這點上，沒有宗教信仰的人可能不容易理解吧？
試問這些國際輿論有什麽不妥嗎？如果說有不妥，那是因為很多中國人都認為被人家譴責自己的政府很沒麵子。真的很沒麵子嗎？那當年孫中山還聯合眾敵對國家來顛覆自己的國家政權呢。他是不是更應該為這件讓中國人超超超沒麵子的事情負責了？
事實上，每次國際上一建議中共政府需要改善人權，中共政府就以不得幹涉內政作為反彈。內在意思是什麽？就是怕被人罵。如果不是心虛怕人家什麽啊？
我問你，如果某甲在家裏虐待妻兒子女，左鄰右舍來幹涉他。他是不是也可以說這是我的家政，外人不得幹涉啊？嗬嗬~！虐待妻兒可不是家政不家政的事，那可是要坐牢的！同樣，國際法庭上就有眾多的反人類罪名條例。（隻可惜聯合國隻有國際法庭，卻沒有足夠實力的國際警察去執法而已。）
而相反的，當年唐山大地震，國際上迅速反應，要來給予中國人民人道支援！然而咱們的毛主席卻大手一揮：“我們中國人民有足夠的能力應付！我們不需要支援！”結果如何呢？你可以想象，正處於十年動亂後期的中國政府，能有多麽先進的工具，能有多少人力物理去搶救這整個城市廢墟中掙紮等待的人民啊？因為毛主席的一句話，在這救災最最重要的頭96個小時中，又有多少千萬條人命，在極端痛苦和絕望的等待中慢慢死去啊~！！
嗬嗬，可能在很多中國人看來，國際輿論會令我們很沒麵子。國際支援嘛當然就更會令我們沒麵子了！因此偉大的毛主席做的很對！死多少人都沒關係，重要的是毛主席為我們爭得了骨氣！哈哈~！
實在說，國際上人家真的就覺得中國人這樣子很有骨氣很有麵子了嗎？人家隻會為中國人民居然在這樣的一個政府統治下搖頭歎息而已。。。。~！！
不過，這些“外人”的“國際輿論”中所最重要的，其實人家歸根到底是不放心一個走專製獨裁路線的大國。因為在這個核時代，即便是再窮的小國，隻要研發幾個核彈就足以讓你一個富饒強國化為焦土了。而極權國家的核武器實際上都隻掌握在一個人的手裏 - 就是擁有絕對權力的那個人。極權政府下的小國擁有核武已經是世界的憂慮了，極權政府下的大國還擁有核武，那該是地球多大的危機呢？韓戰、越戰，中國的好戰名聲早已經在外了。他們老勸你放鬆專製，其實也是為了他們自己國家的安全啊！
美國打阿富汗，一般的說法，既為石油，更為安全。911被炸了總統還能不聞不問？如果上海被炸了，政府說要出兵去打人你不讚成？沒有任何地方被炸咱政府都可以去打韓國，打越南呢！
而且我已經說過了，民主製度隻能惠及本國人，要民主國家在國際上更加正義，那還得看這國人良心的成長。那，我為何說美國是為安全為主而不是為石油為主呢？我在前貼中說過了，專家分析，假如美國是希望更有利於控製石油，他會幫阿、伊兩國扶植親美勢力掌權，而不是讓他們的人民自己搞大選，要知道在宗教和民族的曆史矛盾如此尖銳，在中東人民的反美情緒如此高漲的情況下，民主政府比起獨裁政府顯然更不會喜歡跟著美國的尾巴走！當然，這可能是美國政府真有正義感，也可能是迫於國際輿論的壓力。
不管美國的用意如何，客觀上，如果不是美國幫阿富汗人民推翻了獨裁，阿富汗婦女能上學堂讀書嗎？偏偏阿富汗人還要屢屢謀殺上學的婦女和教師，在接受婦女讀書的學校搞破壞。按很多人的邏輯，不是美國幫助了阿富汗婦女，而是害了阿富汗婦女了？！好，打完阿富汗美國離開了，怎麽樣？阿富汗政府到今天都未能有效控製全國的大部分地區呢！同樣的低素質人民在阿富汗有，難道就不會在伊拉克有了？
吸取阿富汗的教訓，美國在伊拉克建立民主製度之後，在新民主政府能有效穩住局勢之前就不再急於離開了(雖然得耗費大量軍費)。那麽，大部分的伊拉克人民是怎麽想的呢？看看伊拉克首次大選吧！雖然恐怖份子在很多投票站又搞爆炸，然而伊拉克居然還有七成多的投票率！ （連美國大選也難有這麽高的投票率）。這說明了什麽啊？這說明了伊拉克人民同樣渴望民主。不論美國的伊戰與阿富汗戰正義與否，伊拉克和阿富汗人都喜歡他們因此所得到的民主啊！！
我告訴你，直至現在為止的恐怖爆炸數據顯示，恐怖份子的爆炸對象，炸新政府官兵和炸美軍比例上是基本持平的。然而他們所炸死的平民卻遠比上述官兵要多得多！在他們看來，這是同一類敵人！而這問題的根源，其實是伊拉克什葉派和遜尼派兩大派係幾百年來的民族仇恨。
你試想想，當年中共剛建政時，還花了相當多的時間去剿匪，包括國民黨留下的殘餘勢力呢！你再想想，當年越共奪取國家政權，中國又給於了他們多少大力資助啊？到底有幾個新政權建立是一開始就順順當當的啊？有幾個現代的政權更替是沒有得到過外國幫助的啊?
把自己國家的希望寄望在別人的身上就不對了？說這話真是非常非常好笑！沒有蘇聯，中共能奪取政權嗎？當年孫中山要不是得到日本等國的大力幫助，又能那麽容易推翻龐大的滿清嗎？蘇聯和中國人同種嗎？日本還是當年中國人的宿敵呢！當然，蘇聯幫中共是為了他們自己。日本幫孫中山當然也有自己的目的！然而一件事情要成功，不但要有理想，還要有智慧！不擅於利用一切可以利用的力量，理想隻能是空談！
七．文革、大躍進的危害和美國馬德路德金的民權運動的性質有多麽不同？共產主義國家不侵略別人嗎？六四問題政府做對了嗎？
首先，這兩者的危害性相差多遠啊？中國當年的文革、大躍進、大械鬥等等各種運動死掉了數千萬人（有學者估計共約八千萬。）更且，中國經濟、文化幾乎盡毀！你可知道，在和平時代因為當權者的政策失誤而造成如此大比例的人民傷亡，即便在中國幾千年曆史中，也是空前絕後的！ （即便和戰爭相比吧。中國八年抗戰，占二戰各國總傷亡人數40%，夠多了吧，也不過3500萬而已！我說“不過”，不是說少，而是說跟老毛的運動相比，死的人居然就顯得少了！） 如果一個當村長的，殺了十幾家人全家，然後他對大家說他已經在反思了，然則大家就應該原諒他，讓他繼續當村長了嗎？為何大家就不想想，村長為何能有權力去殺人？為何無人能夠製止他？為何一定要等他殺夠癮之後自己說反思？然後還要讚他偉大英明，有錯能改！
而馬德路德金的民權運動呢，僅僅是黑人的平等權利得到了主流白人的認可！例如黑人坐車不需要給白人讓座了而已。兩者無論從任何一個方麵比較，都是天淵之別。
從根源上說，文革、大躍進的根源在於中國的獨裁專政，固執，自以為是的皇帝亂搞！
美國民權運動呢？根源在於白種人的種族主義！是主流公民的狹隘和自私，而不是當政者違反主流人民的意願！
知道嗎？獨立宣言早就說過了“人生下來就平等的，無論什麽膚色。”但很多人，尤其是接受教育少，覺悟比較低的南方人民仍然認為黑人不屬於可以和白人等同的“高等智慧動物”，不應當享受他們的權利。因此要直到林肯，才徹底連南部的黑奴製度也廢除了。剩下的，隻是人民自己對黑人的偏見。既然隻是人民自己的偏見，政府想就算了。正如中國人的重男輕女等。政府能耐他何啊？
而馬德路德金的民權運動，就起因於一個婦女不肯給白人讓座開始。最後黑人的團結激起了美國政府的重視，以及更多白種美國人的良心，最後政府刻意在製度上保障了黑人的不受歧視。例如學校中必須要有一定比例以上的黑人（盡管黑人的成績普遍比其它人種低），電影中一定要有一個以上黑色人種擔當的正麵角色等等。
中國的越戰問題，中國的越戰不是侵略越南嗎？僅僅用個腦子想想都知道啦！ “自衛還擊”打到人家的地方去了？！告訴你，鄧小平說了一句：“教訓教訓他們！”就出兵了! 而且是各大軍區輪著去，一般的專家分析認為，越戰除了為了南亞勢力的一些戰略利益控製外，也有可能因為鄧在他的上任伊始，有建立威信的目的。若說這次侵略戰為的是中越邊境此後可以和平下來。這樣的想法是相當幼稚的。
中國越戰當時在國際上，除了古巴以及和越南有世仇的柬埔寨外，基本上所有國家都一致譴責中國的侵略行為，包括中共的老大哥蘇聯！想想看，為此無端端死了十幾萬陽光燦爛的青壯年，十幾萬個家庭痛失親愛的兒子，丈夫，爸爸，值得嗎？
而韓戰就更不必說了，隻是祖國人民還在政治化教科書的教導下純真的認為那是反侵略之戰，卻不知道咱自己才是助紂為虐的侵略者。
熟讀毛語錄的老一輩們，相信很多都會記得毛主席曾經大義凜然的說過：等中國經濟超英趕美後，終有一天，我們要去解放美國乃至全世界在資本主義鐵蹄下受苦受難的人民！
這跟希特勒想要讓最優秀的德意誌民族，用最優秀的德國製度來統治全球的崇高願望多麽接近啊！
可見，就算是毛能有希特勒和納粹黨那樣的才幹，能把國家經濟從蕭條中拉上強國，那充其量也不過是成為世界的魔王而已。何況毛的治國才幹遠不如希特勒和其納粹黨。
好，你說了，即便是侵略之戰也罷，韓、越兩仗都打和了。有一個對手還是強大的美國所代表的聯合國軍隊，那麽中國人的國際地位就提高了。真是這樣嗎？醒醒吧，那不過是統治者的宣傳而已。
韓戰和局的原因，美國主要還是害怕蘇聯的進一步加入。簡單來說，金日成侵略南韓是因為知道後麵有蘇聯暗示，中國撐腰。而中國答應出兵則是因為和蘇聯談妥了蘇聯會出兵。 （盡管蘇聯後來悔約而隻是給了點兵器貸款而已，想等中國扛不住時再出手。）
相反，美國的對越戰爭可是真正打敗了，美國的越戰無論是從時間長度上，力量動員上，總體消耗上，資金損失上都遠比韓戰要多得多，然而啃不動。美軍退兵不久，他們所扶持的一派越南勢力就迅速瓦解了。你問問在美國的越南人的地位升高了沒有？問問美國人怕不怕越南？
越南的經濟不發展起來，就永遠別想世界看得起你。
回頭再來看看我們，八年抗戰是國民黨政府打的。戰後的中國人是光榮地站在戰勝國一方的。相反，在毛統治下，卻被聯合國拒之門外達二十年之久。一個大國淪落至此，難道還能說中國人民被世界人民尊重了嗎？
中國人在共產教育的“階級鬥爭”理論熏陶下，有一個心理誤區，認為“怕”就是“尊重”了。我很有理由說，現在身在海外的中國人所受到的尊重，要比毛時代的海外中國人要多得多了。因為毛澤東一句話，多少國家都在對於當時中國的“紅色滲透”深懷恐懼呢？當年有多少排華是這潛意識中對赤色恐懼的一種發泄啊！？
正如我剛才說的，美國被越南打跑了，不見得從此越南人民在世界上就大有尊嚴了。又好比如今天就算朝鮮發展出了核武，也不見得世界就會忽然尊重起朝鮮人來。
打個比喻，生活中人們很自然會對富有的人，有學識的人尊重，但對孔武有力的小混混，最多就是怕而遠之而已。
總結來說，毛是一個政治強人。僅此而已。希特勒也是一個政治強人。但他的武力擴張並沒有讓德國人從一戰戰敗國的形象中提起來，反而讓德國人在世界上的形象，一度掉到了穀底。
我的文中其實並不在批毛。我旨在說明“絕對權力”的危害。這就是為什麽我們需要權力製衡。
順便提一下，打越南，美國打越南時中國是站在越共的一方，給予大量的物質支持。及後美國啃不進而退兵了。越共拿穩政權後就開始實施排華，並對越南華僑大加迫害。可見中國是支持了錯誤的一方。及後鄧小平打越南，同樣啃不進去。所幸是沒有象當年美國投入那麽多，差不多就算了而已。（凡侵略戰爭，開始階段總是可以節節勝利，直至攻到一定的深入後，就會如強弩之末，開始舉步維艱了。這基本是一條戰爭常理，例如金入侵宋之戰，日本入侵中國之戰，等等。）
至於韓戰中國付出那麽多，北朝鮮同樣沒有因此就感恩戴德。不久中朝交惡，金日成下令把誌願軍的墓碑全部砸爛。而至今的朝鮮曆史教科書中，韓戰仍然是全憑“英勇的朝鮮軍民奮擊侵略者”的光榮曆史，中國軍隊不過是在旁邊幫了點小忙而已。（這其實在“曆史為政治服務”的極權國家中很正常，正如我們的曆史教科書中，也讓我們感覺到八年抗戰似乎全是英勇的八路軍的功勞，國民黨屁都沒用。而事實上卻恰恰相反，共產黨在抗戰中僅僅打了兩仗而已。事後老毛還對日本訪華使打趣說要感謝日本給了他機會發展勢力奪江山。）
忽然還想起了七十年代的紅色高棉共產政權，在越共和中共的支持下奪取了國家政權後對他們國民所實行極左社會主義改造中的百萬大屠殺，其中就包括了當地中國華僑的半數-21.5萬人！相比來講，越共和北朝鮮的一點點忘恩負義其實已經是相當仁慈的了。
如果你說，鄧小平的越戰是促成中美建交的原因。我並不這麽認為，而且也未看到過相關的理論分析。我並不認為這是建交的必要條件，為何一定要你知道我厲害了才要對我好？韓戰後為何不建交反而絕交了？日本二戰時可是美國的死對頭兼手下敗將，敗後還被美國統治過相當一段時間。然而此後直到今天，美日關係卻一直如膠似漆。要知道，日本可是一直未被聯合國批準建立正規軍隊的啊！日本所依侍的是什麽？一，讓美國很放心的政治體製。二，日本強大的經濟實力啊！
國家之間從來沒有真正的朋友和敵人，隻有基於自身利益的合作互利而已！
心裏話我真的覺得很多人很可憐，自己在國內沒有言論新聞自由，政府說什麽就信什麽。人家在外麵聽到別的了還罵人胡說。是不是胡說你自己為何不用腦子想想啊？老實說這些戰爭的根源其實我還是在國內的學術網站看到的。幾十年過去了，多少可以找到一點兒真相了。再不然去圖書館也有相關的資料。
蘇俄侵略車臣、阿富汗，那是蘇聯時期，不是俄國時期。蘇聯把車臣收為自己的國土，那是十足的侵略戰。而且此後沒有給車臣人民平等的權利，還殺害車臣所謂的異見分子數以萬計。蘇聯時期和俄國時期的體製有什麽不同啊？蘇聯時期就是蘇共以共產主義為外衣的獨裁專政時期！而俄國時期則是民主社會時期！
（我的博客裏就有關於斯大林在執政期間到底殺了多少百萬俄國人民的統計數據。假如蘇聯沒有解體，相信到今天俄國人民還蒙在鼓裏呢。 紅色高棉的發指暴行也是這樣。在一個時代結束以前，人民都極難真正獲悉一個極權國家的統治真相。）
六四的問題呢？海外網站上相關的曆史回顧還多的是，你如果想清楚事情的來龍去脈，我都可以找給你。如果你認為學生的和平靜坐都應該是要遭到鎮壓的話，那麽前些日子的倒扁紅衫大軍豈不更應該被殺個精光了？比起北洋政府時期的五四運動，六四算什麽啊？五四運動可是引起省港大罷工，“嚴重危害社會穩定以及經濟發展”的大事啊！然則北洋政府沒有屠殺學生，沒有血染廣場，那實在是政府的大錯了？哈哈，魯迅真的沒罵錯。中國人就是這麽麻木愚昧。
順便說一下，今天大陸的言論鉗製可比魯迅那年代的政府嚴格多了，魯迅若生在今天，他的諸多作品壓根兒不可能在大陸得到發表，假如他和今天很多民主人士一樣輾轉到了海外來發表《呐喊》，那他恐怕也會被大陸人稱作海外反華勢力培植下的叛國瘋狗了嗬嗬~!
至於六四中的學生領袖們在混亂中逃走，我認為這沒有任何問題啊。你認為他們非得迎著槍口衝上去送死才叫英雄嗎？那就不叫英雄，那叫愚昧了！維新運動失敗，康有為，梁啟超不全跑光光了？孫中山起義遭遇挫折時期，多少次逃跑狼狽得如喪家之犬啊？！
八．人權是什麽？為何總是高校學生看到問題的根源，而不是農民？
人權是你要扮好事情不需要塞紅包，走關係。無論你是掃地阿婆還是生意老板，你都不需要討好任何有關部門人員就能堂堂正正的得到應得的東西，辦好應辦的事情。
人權是你擁有言論自由，新聞自由。你上海外網站不需要用任何破屏蔽軟件。你想把任何有關民主法治的文章貼進大陸論壇也不會受到任何障礙（例如本博客裏的任何關於民主法治的文章，如果您認為我自己寫的是妖言惑眾，你可以貼北大法學教授賀衛方的，或者經濟學家何清漣的。當然，你如果認為可以貼批評領導人的文章，那你盡管可以找篇貼貼。無論批評毛澤東的還是江澤民、胡錦濤）。
不要告訴我你上這裏不需要用破屏蔽軟件。否則你要麽不在國內，要麽就是在很特別的部門工作了。
人權是所有人擁有平等的權利和平等的機會。沒有任何人因為擁有權力就可以獲得額外的不法利益，破壞利益分配法則。
我有個同事有次回大陸玩。她的弟弟是西部的一個不大不小的國家幹部。她弟弟就跟她拍心口說了：“到西部來玩吧。你要到哪裏玩兒，跟當地幹部說一聲是我姐。保管你全程有專人接待，啥都不用費心！” 這事兒大陸人聽來都很理所當然是吧？可是我同事當時就訓他了：“你以為你這就很威風啊？這還不是用的人民大眾的錢？你說你自己花錢把我全程包了那就叫真本事。”
農村人和城市人的收入差別有多大啊？多少年輕人呆不下去，跑到城市去做了三無人員啊？海外給大陸貧困地區的扶貧助學網站有多火熱啊？然而中國政府投放在教育上的人均資金，仍然是世界倒數的名次。（我所得到的最近數據，05年為止僅占國家GDP 2.82%，而世界平均數是5%）別說跟發達國家，跟發展中國家比，就是比黑非洲莫桑比克、烏幹達等全球GDP倒數的國家都還少！相反的那些官們一餐就可以吃掉數十名山區兒童整年的學費！你認為這樣的利益分配很合理嗎？
著名的經濟學家何清漣女士的著作《現代化的陷阱》，先是引起學術界的巨大反響，繼而遭到大陸政府查禁，為何呢？建議你看看這本書是怎麽分析的。在我博客轉貼文章“中國現代化的陷阱”的文末就有鏈接。
至於對於現實的不公，誰會認識到體製問題啊？你若問農民，他們隻會求溫飽富足，求主席英明。農民的知識水平和政治智慧，幾千年以來永遠隻能充當他人造反鬧革命的馬前卒而已。今天，隻有那些真正清醒的知識分子，才會看清楚一切社會問題的根源，都在於體製問題，而不是主席或皇帝英明不英明的問題。
為何當年五四運動是高校學生發起的？六四也是高校學生發起的？為何著名的北大論壇“一塔糊塗”會被政府查封？
因為農民不會認識到要催促政府作體製改革；而有著清醒的頭腦和激情，會催促政府作體製改革，並且又有著相當規模的民眾團體，都在高校中！
翻開史書，高校學生在國家問題非常嚴重的時候挺身而出是早有先例的。北宋末年蔡京、童貫等奸臣專政，金兵來犯時，就發生過三次太學生（宋的國立大學學生）集體上書要求皇帝處斬奸臣，震動朝廷的事，結果是皇帝不得不把六個大奸治罪，大快人心。及至後來金軍壓境，中央政府卻把主戰派名將李綱、種師道撤職，又是幾百名太學生集體上書，更且引起了幾萬民眾在宮門前聚集示威，結果皇帝不得不恢複兩名將的職務，因而軍威大震，金兵之難而退。
中國的農村問題，你能居住在城市中，能夠打電腦上網，你覺得你的生活非常富裕滿足，認為什麽都不需要改了。那我真的很替你遺憾！我告訴你一個經濟常識！衡量一個國家的真正實力，衡量一個國家的人民幸福不幸福，不是看他的城市，而是看他的農村！我希望你到中國的廣大農村走一走。記住，中國八成的人口居住在農村！
實話說，直到我來到美國很長時間，隻要有人跟我說美國比中國好。我就跟他急，因為就以我所見，紐約無論基礎設施的先進程度，物質商品的現代化科技，到流行樣式的新款多樣，沒有一樣及得我的老家廣州！當我每次跟朋友說及這些，他們都很難相信這是真的 -紐約的東西不夠廣州的先進漂亮！？紐約已經是美國最繁榮的大城了。而廣州在中國最多隻能排第三而已。我有來自北京，上海的同事回去，都直說那裏的人看起來簡直富的流油！
直至我閱讀多了，閱曆多了，我的觀念才開始改變 - 看一個國家的政府是否真正合格，應該是看他是否能夠最大限度的均衡生產資源以及利益分配，把錢用在真正需要的地方！用在真正需要的人身上！用在全體人民的福利事業上！而不是看他能否在幾個招牌城市中造出多少氣派的大樓，把幾個樣板城市裝扮得如何繁華漂亮。知道嗎？美國這裏的農村，就算是偏僻得不能再偏僻的山區小鎮，比起大陸的農村都是世外桃源！人們選擇居住在城市或是農村，隻在於他們是喜歡安靜的田園生活還是熱鬧的城市生活而已，並不是別的。
我提出美國的例子，不是要你把中美的農村比較，而是要告訴你兩國的城市和農村富裕程度之差別。這個差別才真正反映著一個政府的工作是否稱職。“不患貧，而患不均”。中國的哲人兩千年前就懂了，這才是衡量一個政府是否得人心的基本條件！
另者，即便是中國的城市人民，真的就已經很幸福了嗎？
無論在城市或是鄉村，美國人收入的購買力都遠遠超過中國人。普通人兩千元的收入，看場電影10美元，吃頓午餐5美元，就是和朋友們聚會下館子吃飯也就每人湊十七、八元而已。兩個月的人工就夠買一輛不錯的二手車了。在中國，這些都會是什麽價錢啊？問問你的祖父母輩吧，在“萬惡的舊社會”時代，通常一個男人外出打工，就能養活老婆兼家裏六、七個孩子了。現今不錯物質是豐富多樣了，但一個家庭兩個人做工隻養一個孩子，那個壓力就已經大得不得了了。中國人真的幸福起來了嗎？經濟發展賺出來的錢不用來改善民生，減少人民的生活壓力，那都跑哪去了？有多少給懂鑽營的人用來炒房價去了？又有多少給存到貪官們的國外銀行戶口裏去了？
若你不想和美國比較，那請你和日本比較。本博客中就有相關文章。體製，決定了民生的真正質量！
-------------------
f.l.g.的問題。上次我不談及，是因為這個論題太大了。僅作為回帖的其中一點，那有點喧賓奪主了。不過既然這次你又提到，我就姑且不厭其煩吧。f.l.g.的問題，我不想憑個人去武斷此組織是正是邪，隻想根據一些我所知道的事實，盡可能客觀的來分析一下問題。
首先，該組織創始人說練功練得好病就自然好了，兄弟，這可不是他首創的氣功言論啊。中華氣功已經有上千年曆史了。哪個氣功不是說強身健體，延年益壽，練得好病痛自消的？太極拳還曾作為國際運動會表演項目呢。
其次，f.l.g. 所說肚子中有個輪在轉的理論，同樣不是該組織創始人的首創。學過氣功的人都知道，在印度瑜伽以及眾多的佛、道家傳統氣功中，很多都講到身中的氣輪，而且不是一個，而是“三脈七輪”，七個輪都會自然轉動。而其中l.h.z.所說的那個在肚子中的輪，在一般講究培養丹田氣機的氣功中，我猜應該就是最重要的那個丹田氣輪所在。武俠小說所言的打通任督二脈，基礎首先就是要培養出那裏的丹田氣機。
八十年代的氣功熱，當時嚴新這位國寶級的大氣功師不會有誰沒聽說過吧？據說他的帶功講座當時在場就有些病患立時產生反應了。隻不過，那時候是開明的鄧小平以及他手下的趙、胡當政，氣功作為國粹在開放改革的寬鬆環境下得到了極大的弘揚。
然而到九十年代江當政就則然不同了。九十年代初，我將出國的時候，最流行的是“佛法香功（改名為中華芳香氣功）”。因其有其它傳統氣功所缺乏的，特別簡單易練，又無需心法的優點，迅速紅遍了大陸，當時就廣州各公園中到處都是群體在練。到我出國後，就聽說香功被禁了。再後，大陸又興起了中功。中功品持了香功相同的簡易優點，又迅速紅遍。再後，又聽說中功被禁了，連中功的發起人都被捉了。
請問，那些氣功為何要被禁呢？即便是無效，最多也就跟做早操差不多，也絕對不會有任何副作用吧？如果說它們無效，那人們自然就不會浪費時間去跟著練，哪裏需要禁呢？
原因就是這種大規模的群體練功違反了專製政權“禁止結社”的安全原則。
中國從古代到近代, 執政者們對民間的組織一向都是非常 “感冒” 的. 因為以數千年封建社會及近代革命的經驗, 民間結社對執政者會構成某種程度的存在威脅. 當年孫文結同盟會，共產黨組黨，不都是從結社開始的嗎？何況政府當時剛經曆了89民運之役，對民眾集會的敏感可想而知。
好了，中功被禁之後法輪功興起，f.l.g.的練功從動作特點到形式都和以上兩個氣功差異不大：不收費用，在任何公眾場合免費教功，集體練習以增加氣場效果。大概這一次江政府因為成功過兩次，就疏忽了。一時間f.l.g.練功組織在中國各地的規模就大有超越前兩功的勢頭。這時候，江澤民忽然才想起來要禁。
其實如許多傳統氣功一樣, 當初我所知道的香功也講究 “練功兼修德”. 理論認為, 要達到最好的防病治病目的, 除了練功並不足夠. 一定要心存善念, 保持心靈的純淨平和. 才能去除敗氣, 達到最高療效.
而比起香功, f.l.g.則更具體的落實到以 “真善忍” 為修德練功的宗旨. 這本來是非常好的. 但在江澤民領導的政府統治下, 就糟了! 一個團體如果沒有具體的宗旨, 那麽它還隻能算是一個散漫的團體. 但是這個團體一但有了明確的宗旨, 那豈不是有了號召的能力? 豈不是有了 “主義”? 而且這個組織團體的人數居然可以迅速直逼全體共產黨員的人數. 如果你是江澤民. 你怕不怕??
於是, 江澤民就吩咐傳媒搞一些理論出來, 說法輪功如何不好. 不要再練了什麽的. 哪知道這時候已經太遲了. f.l.g.練的人已經太多了. 一股希望還個清白的強烈團體情緒就引發了中南海的靜坐. 注意, 隻是靜坐而已. 比起台灣總統府的紅衫軍“天下圍攻”或是美國白宮門前哪怕任何一次的民眾抗議示威都來的要平靜. 但你可以理解為國情不同, 或者中美領導者自己本身的一貫理念不同吧, 這樣一來一往的過招. 江澤民就更火了. 於是. 關於f.l.g.壓製和反壓製的鬥爭就越演越烈了...老江不得不出盡九牛二虎之力，又是成立專案小組，各地抓捕，又不惜以各種反麵宣傳來多管齊下，費了多年才能終於勉強奏效了。當然，俗話說，壓迫有多大，反抗就有多大。F.l.g.在大陸是被壓下去了，但在海外的反彈卻越見強烈。
鎮壓那陣兒，朱鎔基就說過一句話：“有人大事情不去管，卻去管群眾練功。”
另一個問題，f.l.g.創始人再三說了他們組織不搞政治，然而網絡上下卻有很多人認為他們在搞政治。那麽，他們到底是不是在搞政治呢？我認為，那就要看各位心目中“搞政治”的定義是什麽了。比方說，如果f.l.g.人的那些連綿不斷的遊行示威請願是搞政治的話，其效果倒是遠不如滿清時期的那位眾人皆知的小白菜吧。F.l.g.搞那麽多，連“黨”一個小官都搞不掉，然而當年小白菜為了伸冤，最終卻搞掉了滿清二百多位大官呢，那小白菜算不算是“搞政治”呢？
其實依我來看，不少海外同胞之所以對f.l.g. 反感，並不在於他們是否宣傳迷信，或者有沒有搞政治，而在於他們的那些遊行示威看來是損害了我們國家領導集團的尊嚴，也就等於是在美國人民的心目中損害了我們自己的尊嚴吧。不過我要說，這其實是這些海外同胞不了解美國文化。在美國文化中，愛國從來不等於愛執政集團，更不等於愛總統。很多時候你對執政集團越起哄越義憤填膺，在別人看來倒越是個熱血的愛國公民了。不僅在美國，在一般的民主國家也是如此。以至於某位美國總統（好像是李根？我忘了。）在出訪某民主國家遭到該國激烈的遊行示威時，打趣笑說：“這讓我感到好像回到了家鄉。”
要知道，國家就是國家，執政者隻不過是人民花錢雇用來為國家服務的公仆而已（主人是人民），所以，人民花錢請他們管理這個大家，認為他們幹得不好當然可以罵甚至辭掉換人了。
所以，中國的國家執政者幹得不好，並不見得就會影響中國華人的形象。有次我走在紐約百老匯大道，就有一位老美拿著一疊法輪功人士受迫害的宣傳資料走過來，很誠懇地遞給我一張用英文說：“中國的領導人很不人道。”他的態度和眼神，我看到的隻是熱情和關切，沒有一絲蔑視。
那麽，到底練f.l.g.是否真能強身健體，祛病強身呢？我個人不清楚，但以最簡單的邏輯推論，以一般人對新鮮事物的興趣下滑曲線，假如每天花時間做一個事情然而發現是毫無效果的話，那麽最多最多一年左右就會完全喪失興趣再花時間在那上麵了。（其實我們對很多事情的所謂三分鍾熱度，哪裏撐得了一年？）很多人都該記得在f.l.g.被禁前，各大報章，什麽保健醫藥報，中青報等等都大力讚揚過其功效。該功還曾獲得什麽“邊緣科學進步獎”之類的國家級大獎。當然被禁後，你卻壓根兒不可能打“f.l.g.”的中文搜索了。然而此功到02年為止在全球獲得的獎項累計居然有六百多個，到04年為止已達八百多個。就算你不相信美國的政府根本沒有權力幹涉和評選獎項，扣掉美國的那小部分，那也不過是去掉個零頭而已吧~？！
然則氣功的作用又是否其實純屬心理安慰的作用呢？下麵是我從一本書籍上摘錄的一段九一年八月份一份塔斯社莫思科的新聞電稿. 是關於一個蘇聯科學小組經過二十年研究出的電子波理論. 當中有涉及氣功的研究成果. 因為太長, 允許我懶些, 隻抄一小段好了. (不是針對f.l.g.的. 那時還沒有.)
…. 據他 (該科學小組的發言人羅曼.夫拉緬科) 說, 今後還能剝去特意功能者技巧的神秘外衣. 原來, 他們 (特異功能者和氣功師) 是由於善於控製人體的電子結構……. 人也是電子波組成的. 通過氣功鍛煉, 增強了意念的力量, 意念本身又是自然力, 可以調動自身的電子波, 產生熱效應, 磁效應, 化學效應和其它生物效應. 因此, 通過意念就能控製患者人體的電子結構. 人患病形成的病灶, 這個病灶表現了電子排列無序. 氣功師發出的強烈的電子波衝擊病灶, 使那裏的電子波排列有序化, 病情立刻好轉或痊愈.
此外, 如果你平日有留意科學新聞的話, 相信都看到過關於一些科學實驗中的紅外線影像機, 可以捕捉到氣功師發功時候所產生的生物波 (或說電子波) 的報導吧.
可見我們現有科學所認知的領域，其實還是很有限的。又例如針灸治病，則是以脈絡所經穴道為依據，這些絡和點，同樣全是未經現代醫學儀器能找的到，也沒有任何現代科學理論能切實證明的東西，然而美國醫學界今天都不得不承認了其臨床醫療作用，並批準了針灸醫療服務執照的合法性。
至於假如在民主社會下，該組織創始人參選怎麽辦? 其實我認為這根本不是個問題。首先，該組織再三強調他們不參與政治。其次，即便參選又有什麽問題呢？如果相信練好氣功病自消是忽悠人。那麽在唯物觀的人看來，“信耶穌就得永生”是不是要玄乎得多了？美國是個宗教大國，三分一美國人是基督徒，信奉“信耶穌得永生”。那麽多“信耶穌得永生”的人當了總統、議員和身居高位，不見得出什麽亂子啊？
而且在現行的民主體製中，總統絕不是自己說了算的，任何政策出爐必須六百多個民意代表同意。 總統有什麽差池，隻要想他下台的人足夠多，立刻就可以叫他滾蛋。你想那能出什麽亂子呢？以我看，在民主體製下，一個傻瓜做總統都比咱們的毛皇帝對國家更有利。
不過說歸說，其實我也覺得f.l.g.組織有著走向宗教的跡象。但不論它是不是邪教，在一個民主法治的社會中，無論是一個組織或者裏麵的個人的言行觸犯了法律，都必將受到法律製裁，這是必然的。而假如一個團體或個人沒有觸犯法律但仍有著壞的影響，那麽在言論自由的社會中，則必會受到廣大人民的唾罵並最終被遺棄。一切濁者沉底，清者自清，完全不需要擔心。
嚴格來說，其實中國共產黨同樣也有著宗教的特質，其宗教特質更在毛時代被發展到了極致。這已經是學術界的一個共識。因此有政評家就說了， f.l.g.人士是在用共產黨那套來對付共產黨。
另外，我認為，那些認為共產黨是邪靈附體的人，和那些認為共產黨是我們偉光正的老爸老媽的人，都犯著同樣的毛病，都具有著我另帖中所說的“宗教情結”。不同隻在於：
後者是毛氏思想灌輸的典型受害者，把從清末到孫中山所辛苦培養出來的民主意識一掃而光，回複對皇權的宗教式崇拜。
而前者則是毛氏運動的典型受害者，那其實是這些人在半個世紀以來共產統治下所經曆的一切新仇舊恨累積到一個臨界點後，借一個因緣所強烈爆發的結果。
此兩者都是純感性，而非理性的產物。嚴重的甚至有些歇斯底裏，一聽到不同的意見就異常惱火，容不得一點反對的聲音。
-------------------
以上是我針對您11月2日的回帖說述八點的逐條回應。
以下是對你其它回帖的一些回應，因為有些是和先前問題重複的，我就不再重複回應了。
九．出國就是忘恩負義，就是叛國嗎？愛國等於愛政府嗎？中國的腐敗問題到底有多嚴重？
如果你這麽認為，那我認為你的概念很顯然沒有跳出共產教育的“政權大於人民”的框框。
孟子怎麽說的？ “民為貴，社稷次之，君為輕”。國家比統治者重要，人民比國家重要。你的人文觀念比在兩千年前在極權統治下的這個人都不如。
民眾所得的一切福利，並不是國家賜予的。隻是數千年來統治者一直都說是他賜予你的，你就當真了哈哈~！
國家的作用是什麽？ 國家的真正作用，應該是為人民安排秩序，分配資源，從而能夠讓人民在充分的保障下享受足夠的自由，並且得到最大的發展空間，為社會創造財富，生活得更好！國家絕不應該是一個統治機構。
但幾千年來，國家卻為統治者所竊取，變成了這一小撮人維護他們私人的利益，剝奪社會資源為己用的工具。
因此，一個真正無私的，為民的國家政權，才是能真正贏得人心的政權！而這樣的政權，應該是由人民選出來，並接受人民的監督的。隻有這樣的政權， 才是真正屬於人民的政權！
為何說“人民才是國家真正的主人翁”啊？為何說政府官員是“人民的公仆”啊？
我跟你說個故事，一個大戶人家。這全家人都出去勞動賺錢，但家事誰管呢？於是就請一個人來管，主人家付薪水給這個管家，讓他來支配和管理財務。哪裏壞了要修，誰讀書要錢， 他都得安排妥當，誰老了不做工了也向他拿零錢用。然後時間久了，這個管家就算計著要讓自己真正當上這家的主人，從此把這家人所賺的錢都歸他自己所有。於是他極力宣傳，壓製言論，不允許這家人有絲毫違反自己意願的言行，逐漸的，這家人也忘記了他自己才是主人，他們所服侍的主人其實隻不過是自己花錢請回來的管家而已。哈哈~！你覺得可笑不可笑~！
我告訴你，一對父母所交的稅，是遠多於他們孩子所接受的真正意義上的“義務教育”的（何況是中國那麽丁點教育經費）。理論上，即便是扣掉被貪官們吃掉賭掉的巨額國庫不算，一個公民對國家的付出，還需要等他（她）退休後，再領個三十年退休金，他對國家的付出才算是回本了。我父母剛好在退休年齡出國的。一分錢退休金都沒有拿。理論上，是我們比別人向中國政府多付出了相當於兩個三十年退休金的錢，而不是我們欠政府任何錢。
而且，以上這隻是簡單的說法，事實上任何一個國家的富裕地區，例如中國的沿海大城市人民所創出的經濟效益，都遠高於貧窮地區所創出的，因此沿海城市所付出的錢，理論上相當部分都用來扶持了貧窮地區的經濟。沿海城市是付出地區，而眾多內陸貧窮地區則是受惠地區。從這角度上，我們作為來自中國沿海地區的中國移民，在出國前所付出的要更多，欠祖國人民的？從何談起？
剛才的故事接著說，那個家族裏有些個成員忽然醒悟過來：“我們的管家根本不合格，他不僅能力有限，常做錯事，任人唯親，還不允許我們辭退他，把他自己當主人了！你罵他他還打你。我知道他還偷偷把我們辛苦所賺的錢存進了他自己的私人帳戶去了”。然而大家在這裏卻絕不能說一個“不”字。於是這個別人就找門路跑到別的家去了。有些家族很歡迎，說，“來吧，你來這裏，和我們一起幹活，一起賺錢。我們有著很嚴謹的製度去監督我們的管家，還搞評比。你到我們這裏來工作，你可以很放心管家不會偷掉我們的錢，而且會把我們的錢安排得好好，把我們的家園建設得好漂亮~！”
於是他們就留下了。然後他們就聽到原先自己那家族裏麵的人就在大罵。“那兩小子，背叛了我們偉大的主人！我們主人辛辛苦苦把他們養大，居然跑到人家那去了！真是可惡啊~！”
出了國的華人都不愛國嗎？聯合國貿易暨發展委員會(UNCTAD)的“2003世界投資報告”稱，在全球海外直接投資(FDI)普遍衰退情況下，中國大陸卻持續增長，這與全球華人的投資有密切關係。 過去兩年，海外華人在中國大陸的投資占中國外資的55%到60%。
試問，這在當今以外資帶動的沿海城市經濟發展中是多麽大的比重啊？！這裏還不包括各種民間捐款，助學和家鄉建設活動。請你有空到廣東、福建去看看那眾多的移民之鄉，看看有多少學校、道路、橋梁是海外僑胞修的！
我隻是個窮打工，沒錢捐回大陸，而且我也不認為錢經過貪官們的克扣能發揮最大的效用。但事實上我還是每個月捐錢的，但不是捐回大陸。我不認為捐錢一定得得益給和自己有聯係的人，我隻希望錢能給最需要的人，或者迎合最迫切的公共需要。我讓我的信用卡帳號每月都在自動扣幾十塊錢給世界綠色和平組織。在我看來，中國的問題，並沒有這個世界生態係統被破壞的嚴重性來得更嚴重，更迫切！看看吧，一年比一年熱！很多理智的人早已在關心地球人正極速惡化中的環境了，但那麽多的人還在你爭我搶誰是誰的，介意誰搞獨立誰叛國，唉。。。。！
此外，你以為我開這個博客是為了什麽？我工作的公司屬於多媒體華人公司，本來就有公司的博客。但為何我選擇文學城？因為文學城流量更大。發在文學城論壇的文章更多人看。但再多人看也不及大陸的大論壇多人看啊，然則我又為何不在大陸網站開博客呢？因為我所發的這類政評類文章在大陸網站根本不可能得到發表。因此，我博客裏麵的其它非政治類文章，隻要我認為有用的，除了在文學城發外，同時也會發到國內最大的論壇QQ論壇去發。你倒說說博客論壇這些麻煩事情除了耗我的時間外，還能給我帶來什麽實質好處啊？
現在我來繼續說我們的故事，那些跑到別的家族的人，大多數就勤懇勞動，在這個陌生的但公平的家族中安心的過他們的活。而當中也有很多仍然熱愛他們原來家族的兄弟姐妹的人，就用各種方法來幫助他們的本家，有寄錢的，有幫助建設的，也有些能看清楚問題的根源的，就想盡方法來企圖點醒他們本家的兄弟姐妹們，希望他們醒一醒。希望他們明白過來自己才是真正的主人，他們必須要建立良好嚴謹的製度來監督大管家，不能被人反客為主！可惜他們通常遭到的回應卻是：“這群隻知汙蔑本家老爸的叛徒敗類！”
中國人民在共產主義教育下，中華民族＝中國=中國政府及中國政府的行為。
這正確嗎？請看下麵一段摘錄：
“五四運動是愛國主義運動，六四運動也是愛國主義運動。
這兩個愛國主義運動都不是愛政府運動，而都是反政府運動。
其實這兩個運動都不是推翻政府的運動，前一個要求政府廢除與國外簽定的不平等條約，打倒賣國賊，有明顯的民族主義情緒在裏麵；後一個運動是要求懲治腐敗，整頓和改造共產黨，要求民主自由，打倒保守派，正是因為愛國才會反政府。
如果是民主國家，愛不愛政府也是人民的權利，當人民選舉的政府違背人民意誌時，人民一樣有反對政府的權利。沒有人質疑反政府的人民是不愛國的。
中國統治者總是借口叛國來壓製不同政見者，把愛國和反政府汙蔑為叛國，這是強盜邏輯，不登大雅之堂的，也不值一駁。”
美國人有一半人討厭布什。網絡上報章上電視上到處是諷刺布什是傻瓜的笑話，國家兩大黨派在報章漫畫中傳統以來都被描畫成互相爭鬥詆毀的一頭象和一頭驢。這有什麽問題呢？我們中國人能罵我們的主席和政黨嗎？中國人沒有權利罵自己的政府公仆，外國人看不慣來說幾句，中國人還替政府辯護。我說了，男人在家裏虐待老婆孩子，左鄰右舍看不過眼來勸架，你做孩子的還要罵人家，咱爹的家政關你屁事！？用魯迅的潑辣說法，這真是幾千年來養成的奴性！
如果你仍認為，愛國就隻能是愛政府。那我再舉兩個例子：
當年，商紂王是真正的中原漢人的王! 商朝政權是真正的漢人政權。 相反那時的西周人卻在“西歧”，屬於化外番邦，遊牧民族。 可以說，那時的西周人乃是那時代的西方“老外”。
然而西周攻打商國，大商將士們卻紛紛倒戈，以至堂堂大國被一個化外小國征服，最後讓西周人建立起更龐大的西周政權來! 試問，那些倒戈的商朝將士都是應該受到我們鞭撻的叛國份子嗎？為何我們至今從來隻罵紂王政府無道，而為商朝將士的倒戈喝彩？
這樣的朝代更替，在之後的曆史長河中又一再發生。及至從嶽飛那時代就已經和我們漢人為世仇的滿洲遊牧民族再一次大舉侵略我國，侵略中還搞過慘無人道的“揚州十日”、“嘉定三屠”（以當時的人口比例，恐怕南京大屠殺也不能望其背），然而時至今天，我們卻一再反複去歌頌這些殘忍侵略者們的“康乾盛世”；就連他們的滿人旗袍給都給我們當作了國服了！嗬嗬~！敵人侵略我們不成功，我們就鞭撻侵略者，例如日本。但當敵人侵略我們成功了，我們卻反而去歌頌他們，例如滿清。這難道不是奴才嘴臉？在“愛國=愛政權”的理論下，我們有誰不是無恥的叛國之徒啊？
假如有人說：“我的家鄉在舊時屬於楚國，而你卻來自當初的秦國。你們秦國曾經滅我楚國，我和你勢不兩立！”你會不會覺得很可笑？執著於某個政權，站在宏觀的層麵上看，都是無比可笑的。
好，不說侵略的例子，說個內亂的例子吧。在中國已經內憂外患。風雨搖曳的時候，有個人趁火打劫，打日本跑回來了就要搞什麽“革命”，私自組織政黨 (當時中央稱之為亂黨)，聯合“國外敵對勢力”轉搞破壞。他的一生專跟中央政府作對，以至已經滿目蒼夷的中國大地猶如雪上加霜，最後更真的被他顛覆了國家政權!
這件事情發生在清末民初。 大家都知道了，這個人名叫孫中山!
那麽孫中山到底是在中華民族憂患之際的竊國大賊， 還是民主中國的國父？
當中國第一個沒有皇帝的“人民國家”才剛成立不久，國家還在百廢待興，千頭萬緒的新型建設中時，又有個人，卻成天寫書登報，一味辱罵攻擊國家新政府。謾罵政府假民主、真專製、賣國求榮！又罵中華同胞們甘於現狀，愚昧無知，麻木不仁。
這個人名叫魯迅。
魯迅到底是個憂國憂民的新時代思想者，還是唯恐天下不亂的“異見份子”？
（我還未舉那個又是趁著國家內憂外患之製私自組黨，借蘇聯勢力跟中央政府作對的共產政權呢）。
愛國的含義，一直被統治者偷梁換柱了！愛國的真正含義，應該是愛中華！
中華包括了世世代代養育著我們的長江黃河，黃土大地！以及生活在這片大地上的人們！
中華更包括了世世代代滋潤著我們的五千年優秀文化！
隻有長江黃河，黃土大地，隻有這些優秀的中華文化，才是我們親愛的母親，而絕不是任何一個政府或者政黨！
因此，有哪些人會是叛國者或是愛國者啊？下麵是一段舉例摘錄：
揭露斯大林對俄羅斯人民犯下的恐怖暴行的薩克嘉羅醫生是俄羅斯的叛國者？
反對南非種族隔離政策的納爾遜.曼德拉是南非的叛國者？
揭露柬埔寨紅色共產政權屠殺場的柬埔寨記者是柬埔寨的叛國者？
那些揭露對國家人民犯下的暴行的人都是愛國者。
那些掩蓋對國家人民的暴行的人都是叛國者。
那些對國家人民犯下暴行的人就是更惡劣的叛國者。
當然，上述隻是舉例，範圍可以廣很多。
中國的統治架構中，當然明白民主製度是怎麽回事了。可是，正如我在正貼文中提及的，一旦獲得權力，一旦獲得既得利益，有幾個能甘心放棄？為何前些日子的政府官員財產公開化建議不被通過執行啊？這都是雞吃放光蟲-心知肚明的事。不是終身製，不是世襲又如何？那恐怕更糟。有位政治評論家就說了：“以前還好，以前是家天下。這天下的財產都是一個人的。他一定得想方法管理好。但現在呢？擁有權和管理權分離了。那更糟了！資源和財產都是國家的。但國家權力機構裏的人並不擁有這些資源和財產。他們擁有管理權，卻又不需要對任何人負責，因為沒有有效的製度監督他們。因此他們隻要在任，就會想方設法的在自己的在任期內，盡可能把更多的國家財產劃到自己的帳下。”人脈關係好，後台硬，不擔心事發的就安享晚年，擔心事發的就在覺得賺夠之時一走了之。截至2001年底的統計，近20年來，約4000貪官出逃國外，外逃資金4140億元；這等於多少啊？
這等於2001年國家財政收入的四分一！
這等於2004年上半年全國完成個人所得稅的21%。
這等於我們全國13億人民每人向他們繳納318.5元。
這等於180個“希望工程”。
如果在全國實行全免費的真正的義務教育，對全國2億學生每人補貼500元，外逃的這筆錢能用四年。
這筆錢隻需要拿出0.25％，就可以足夠300萬因貧困造成的失學兒童1年的教育費用。
這筆錢的損失相當於被炸毀了兩個三峽工程。
這筆錢的損失相當於被擊沉了103艘航空母艦。
這筆錢的損失相當於被擊落了2500架F-16戰機。
這筆錢的損失相當於被擊落了5000架國產梟龍戰機。
能想象嗎？20年內被炸毀了兩個三峽工程，或者103艘航母。。。
而且，這裏還未包括01年後因為胡上台狠抓反腐而出現的貪官出逃大潮！
更且按照我們所知的常識，無論如何，逃出國外的隻會是小數，大頭還在國內啊~！
按照國際上的銀行破產準則，中國眾多國有銀行的超高壞賬率，理論上早應該破產了。為什麽那麽多的人能輕易借得巨額貸款呢？為何隻要有門路，隻要打通個把關鍵人物，錢就到手了？這不全是缺乏監督，全是人治代替法治的問題嗎？
至於胡、溫，我相信他倆的人格比江都要高出很多。兩人中溫又更好些。胡的問題在於我先前所提的，政治智慧未跳出本有的框框，這從他當地方官時候的作為就知道了。他的能力其實不弱，而且做事沉穩，唯有期望民主這大氣候能真正熏染了他，從毛氏的思想框框中解脫出來吧。當日如果趙紫陽不是因為六四事件而下台，鄧後由趙紫陽繼續掌舵的話，我相信中國的民主體製架構到今天應該已經基本成型了！
當然，以上其實隻是我簡化了的說法，事實上胡就算要推行民主，還要麵臨黨內以及地方勢力的巨大壓力。胡沒有毛、鄧的威望，一般認為，他從執政到成功拉攏了江派紅人曾慶紅，到江退下軍委主席，再到成功拿下代表江派上海幫勢力的陳良宇為止，他的這把椅子才算是比較坐穩了！有政評說，接下來的歲月，才是他比較能施展抱負的執政期。往下的十年將是胡的“黃金十年”。但也有政評人說，胡實質仍未真正坐穩，軍隊中的江派勢力依然雄厚，而文秘部也是全由江派把持，他動都動不了。再加上曾慶紅的司馬昭之心，更猶如一顆定時炸彈。
而就算沒有這些危機，往下的執政中倘有違背這整個大國上下官員利益的改革，例如民主製度，則又是一大難關了。改革製度即便是在曆代封建皇朝中要得到官員們的精誠合作都非常不容易，以致夭折的比成功的多，難度可想而知了。
至於人民到底是否真的需要民主啊？在強權政治下，在鉗製言論的國度裏，你能聽到人們心底的渴望嗎？即便是如《走向共和》那樣已經是極其隱晦的暗示，結果都逃不過被刪剪的宿命。我博客中所發的《還是讓村長強奸比較好》裏麵已經暗示得很清楚了。能否覺悟還要看你自己的智慧了。
十．蘇聯變色導致經濟下滑的問題。幾個國家的體製和經濟發展的相關數據。“穩定壓倒一切”之繆。
蘇聯問題，其實也是政府誤導大陸人民而造成的一大思想誤區。
這個誤區就是把政治改革和經濟改革混為一談了！其實，中國的經濟改革，從鄧小平執政開始，到朱鎔基主管財政的整個八、九十年代，這整個過程都是把公有製轉向私有製的經濟轉型階段，通過這兩代人的努力，以朱鎔基的話說，這是中國經濟的成功“軟著陸”。這是非常成功的經濟轉型。 （有人居然到現在還在擔心中國如果作民主政改，那麽龐大的國企私有化將是一個大難點，卻不知道這個經改已經基本完成了！）
然而，成功的經濟改革，必須要有符合經濟發展的相應的政治體製為後盾。你可知道後清的洋務運動到清末的新政，其實就是八十年代開放改革的一個翻版？你可知道當年的上海，在清末開放改革中，僅僅幾十年就從一個落後小漁村發展成一個現代化商業金融大城了？！建議你找著名史學家袁偉時的著作來看看吧。然而，清末改革並沒有挽回清政府最終亡國的命運，為什麽啊？ 因為政治改革沒跟上，在經濟迅速發展的同時，滿清官員小貪變大貪，大貪變巨貪，根本無可抑製！這結果又是今天的一個翻版。這些你若能找到連續劇<走向共和>的非刪剪版看看，你會有所悟。
回頭來說，蘇聯變色的問題恰恰相反，他們成功的推翻了專製政權，然而急於同時作相應的經濟轉型，在一夜間把所有國有資產以超低價全部拍賣， 國有資產頃刻間變成了資本家們投機倒賣的暴利商品。不但這些企業不能正常工作，而且造成巨大的貧富懸殊。你試想想，把我們花十幾二十年緩慢的無痛轉型讓他們在一夜間完成，而且手法又極其錯誤，能不痛嗎？
話雖如此，你若問問俄國人民還要不要回到蘇聯的霸王時代。他們都會搖搖頭。因為國家在國際上的霸道權威，完全不能給他們百姓帶來任何好處。那是統治者自以為的威風，而不是人民大眾的幸福。別說他們現在的生活和社會福利要好得多了！即便是在轉型後的初期，雖然腐敗橫行，經濟自1991年起曾連續幾年嚴重下滑，但俄國人民在幾次關鍵性的選舉中都沒有選擇象征舊體製的久加諾夫。例如1996年大選時，俄國國民生產總值與改革前的1991年相比下降近50%，“外界”無論擔心者還是竊喜者，都看好久加諾夫，但對舊體製深有體會的俄國人民依然沒有選擇他。
至於您自己帖的文章，我在以上和以往的回帖中其實都已經提到了，這裏就不再重複。你若沒看明白，可以用心的再看一次。
至於民主體製有沒有其不足之處呢？再總結一次，民主隻是一種設立政府架構的大方向，為了不讓管理者變成統治者（皇帝）。至於經濟上走資本主義私有製還是社會主義公有製，那根本是另一碼事。鄧小平開始，中國的經濟已經走向資本主義私有製了。而美國社會中的很多製度，例如工會製度，其實是比所謂的社會主義更社會主義的東西。
現行的各民主國家所用的製度，並不能說有哪個是最完美的，上麵我已經提過台灣和印度民主體製中的問題。至於美國的呢？美國現行的製度一般被認為是缺點比較少的一個。我本人不是法政專家，沒有足夠的智慧去分析它有什麽缺點弱點，不過就我自己所認為的則有如下：
美國大選所需要的龐大資金一部分來自民間的捐獻助選。雖然國家嚴格限製企業，財團和個人的捐獻金額，但我相信隻要有捐獻，則財團對被候選人就仍有影響力，正確的做法應該完全不接受任何形式的選舉捐獻，而由國家統一劃出資金平均分配給候選人運用。這點錢省不得。
另外就是，現行美國製度總統的對外用兵權力限製仍不夠大，以致布什可以違背民意繼續對外用兵。
再就是，美國未有具有足夠實力的環保機構，去督促政府製定更多的環保法則。
而這些，我覺得都是需要議院以後拿出來研究討論是否應該修改的。我說過，美國建國以來不斷的法案修正是以百計算的，隻要設立了大局上的分權架構，通常很多其它細節上的毛病，都能在運用中不斷被發現和得到修正，自我完善能力比較強。
事實上，就連不少民主國家的著名政治家也認為，現行的民主製度並不是完美的，它隻是迄今為止人類所用過的所有製度中最好的。人們必須要繼續的尋找和完善下去。 （例如我剛提過的美國工會製度，就是體製發展中的其中之一新生產物。及後工會製度又因為發展得過於強大了而影響了生產力的發展，因此美國人又在製度上重新調整，對之作了一定的限製，令之恰到好處了。） 可能，二百年後的美國製度和今天的製度已經非常不同了，甚至有了一個新的名稱也不一定。隻要現行製度中提供了人民不斷修正的機製就夠了。不是嗎？
馬克思預言資本主義的致命缺點終將導致資本主義國家走向帝國主義，並因此而滅亡。事實上，資本主義世界的經濟危機，早在上世紀中已經頻頻發生，更有兩次世界大戰作為資本主義發展成帝國主義的佐證。然而為何經曆了這些嚴重危機後，眾西方國家的經濟和各方麵麵貌又再次煥然一新了？問題就在於民主體製所提供的修補機製，修補了私有製所存在的諸多缺點啊~！
美國二百多年前立國的時候，就是當時來看也還是一個落後的農業國家，經濟非常落後，識字率還沒有10%，有些地方議會選舉還是用豆子計數。然而，就是那麽一群真正一窮二白的基本文盲，硬是把他們的民主體製撐起來了！並在以後的發展中不斷的不斷的繼續完善。。。
試問今天的中國比起那時的美國要富有多少，總體文化素質高出多少啊？！
統治者說中國人太窮，中國人素質不行，你就真信了？就不覺得臉紅？
請來看看那些在上世紀中後期才踏進民主體製後的國家和地區吧，隻要稍加了解就會發現，他們的經濟一旦走進正軌後，一個經濟體在幾十年內增長幾十乃至上百倍的現象並不罕見：
日本1950年GDP為278億美元，1996年達到44,730億美元，增長了160倍；
台灣1960年GDP不足25億美元，1999年達到2,686億美元，增長了107倍；
韓國1970年GDP隻有80億美元，1996年達到5,206億美元，增長了65倍。
德國、香港等都存在類似的發展曆程。
長江後浪推前浪，這不是一個不進則退的年代，這是一個進得慢就等於退的年代！當人家都早已紛紛踏入正軌，走得如火如荼的時候，我們依舊在門前徘徊。請看看我們因停滯而導致落後的軌跡吧：
明朝時代，中國GDP（中國國民生產總值）占全世界80%
清朝乾隆時期，中國的GDP占全世界的51%
孫中山先生創建民國初年，中國 GDP占全世界的27%
民國11年時，GDP仍然達到12%
中共建政時，中國的GDP占全世界的5.7%
而到2004年中國的GDP占全世界才4.4%。
當今中國人均GDP隻有世界平均水平的五分之一而已。
題外話，大多數中國人的思想框框，都很典型的吻合了我博客中所提的宗教情結問題，把共產黨當一個偉大的人甚至神來看了。在這樣的感情下，把黨當成了爹娘甚至主人。別說能有“國家執政者其實隻應該是市場管理者”這樣高難度的社經學理論覺悟， 即便是儒家之精華“民為貴，社稷次之，君為輕”都全然不記得了。這，都是毛時代遺留下來的思想遺毒啊！
最後，關於“穩定壓倒一切”，有段摘錄很中要害：
“老百姓要的是社會穩定，獨載者要的是政權穩定。而老百姓要的是社會穩定恰恰在一個專製的社會裏是很難保障的。人家日本，一年裏換幾個首相，穩定不？政局不穩定，但社會穩定的很！”
又有人說了，以以前歐洲的經驗，當經濟發展到一定的程度之後，民主政治就自然會到來的，急什麽呢？這又是一種典型的官方借口。確實，以前的歐洲，在私有製經濟中發展起來的中產階級，逐漸壯大到可以和統治者抗衡的勢力之後，最後就會迫使統治者讓步而走進民主，或者以暴力革命推翻不願意走進民主的統治者。然而，這隻能是唯一的促成民主的條件嗎？當然不是了。那隻不過是在資訊不發達的年代的一種催化條件而已。而在今天的條件下，隻要認識民主價值的人足夠多，能形成一股強大的力量和統治者保守勢力抗衡，統治者不得不作出的民主政改就很有可能發生。正如我文中所舉出，清末萬民請命迫慈禧組閣走英式民主的曆史就是一個證明。事實上，現在大陸的經濟雖然逐步轉向私有製，但政治製度上的缺陷，卻導致很難培養出有實力的中產階級，容易培養出的反而是養成了以太子黨為首的權貴階級，這可是非常不良的產物啊~！
請看看我博客裏麵的文章《比較印尼和韓國的民主政改》， 參考一下這最新兩個走進民主法治國家的經驗吧。一句埃及古諺語：“不做，你會找到一個借口。做，你會找到一個方法”。現在，就連老頑固之一的越南也開始搞黨內民主，走出政改可喜的一大步了！而我們走進民主政體的機會，從近代開始卻是錯失了一個又一個，直到今天，我們已經日益短缺的資源以及迅速惡化中的環境，還經得起我們去等待嗎?
請再重溫一次中國在圖謀私利卻不受約束的短視官員控製下，在殺雞取卵式的消耗型經濟中，中國環保副局長潘嶽的統計數據摘錄吧：
全是因為時間來不及了。即使中國的政治改革和民主法治有一個“人算”的漸進安排，但環境災禍的突然降臨卻可能是“天算”的非常宿命。潘嶽沒有退路，政治的開明容忍他說或者政治的壓製禁止他說都是一樣，因為他的眼前是這樣一個嚴酷的圖景：
在過去的五十年中，中國的人口增加了一倍，生存空間卻減少了一半
我們生產了世界最多的微波爐、電冰箱、電視機，也消耗了全世界最多的煤、銅、錫、鋅、鉑、鋼材和第二多的石油
耕地的人均占有量是世界平均水平的1／2
淡水是世界平均水平的1／6
草地是世界平均水平的1／2
我國四十五種主要礦產的現有儲量，再過五年將隻剩下二十四種，十五年後將隻剩下六種
按世界人均占有淡水量測算，中國隻能養活3.2億人
按世界人均可耕地數測算，中國隻能養活2.6億人
按世界人均占有林地測算，中國隻能養活1.7億人
1／3的國土被酸雨侵蝕
七大江河水係中劣五類水質占41％
沿海赤潮的年發生次數比二十年前增加了三倍
1／4人口飲用不合格的水
1／3的城市人口呼吸著嚴重汙染的空氣
城市垃圾無害化處理不足20％
工業危險廢物處置率僅為32％
全球汙染最嚴重的十個城市中，中國占五個……
我不挺共也不批共，因為任何一個政黨或者個人，一旦擁有了絕對的權力，不受人民的監督，那結果都是一樣的， 因為，人本身就充滿著缺點和弱點。這世界上沒有完美的人，因此也不存在完美的政黨和組織。 （正如青年時代積極反腐，充滿陽光的阿扁，一旦獲得權力後，年輕時候的抱負就全部不見了。同樣的，請再看看我博客中所貼《中國共產黨在野時期論民主政治》吧，一個政黨在得到權力之前和得到權力之後說的話，原來是可以截然相反的啊~！）
我以上的洋洋大篇，並不在於研究如何具體作民主體製改革，以及如何解決轉型中將會遇到的諸多問題。各位如果有興趣研究那些，要找到相關的法政專著並不困難。說通俗點，民主法治，那隻不過是已經被人家臨床試驗非常成功的一套科學的操作方法而已，其實無論在海內外，懂這一套方法的華人法政專家都多如牛毛。
我此文的目的隻在於試圖喚醒那些仍然被套在共產專製教育的認知圈圈中的同胞們而已。因此我所用的都是一些被人們所忽略的常識，而不涉及很專業高深的理論範疇。
讀到這裏，縱觀全文好象除了對鄧老開放改革這一點是肯定讚揚的外，其餘所言基本都是負麵的。其實我也不想這樣，老實說就以我自己而言，我出國後所知的跟我在國內時候所知的落差也感覺是太大了。然則到底哪樣是真，哪樣是假啊？我實在很希望找到些事實與理論的證據，好讓我相信在國外的所聽所聞都是荼毒。然而在我認真思考考證過之後，偏偏卻很不幸的發現，讓我感覺痛苦的那些，才是真的。再後來我又發現，如我這樣對這個認知落差非常不習慣的人其實非常多。於是這裏有的人就寧可選擇不相信，讓自己繼續沉醉於自己來自於幸福大國的美夢中。而另外一些人，則選擇痛苦地清醒著。
衷心希望多些祖國人民醒悟過來，形成能迫使政府不得不改革的大氣候吧~！
最後，假如您到現在仍然認為政府不作民主體製改革是正確的英明的。那麽請問為何政府不允許人民接觸民主知識，展開公開辯論呢？如果您有如此毅力質疑民主製度的可行性，為何不抽出哪怕一點點出來質疑一下政府鉗製言論的真實原因呢？說實在的，我倒非常非常希望有人能夠說服我，讓我醒悟祖國政府的一切政策才是最正確無誤的；領導人確實是偉大英明的；中國發展中的一切都在正確的軌道上。。。 那樣，我要比現在開心得多了。而假如您覺得此文還算中肯的，請多轉貼（無論是下麵鏈接的文章還是此文，也無論是部分或是全文），那就是您對中國民主事業盡了一份力了。
相關鏈接：
駁中國現階段不適合民主的國情論
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200610&postID=26402
中國人如何走出五千年走不出的怪圈
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200610&postID=29650
妙文：美國根本沒有自由
http://blog..com/?p=24290
你的回複多是針對"我見",我也就不多羅索.
關於義務教育經費,再補充一下,現在網上批判中國義務教育的文章,集中在兩點上 1.教育經費占GDP的比例低, 2 義務教育仍收費. 根據這兩點,你引用的文章作者說: "看到"馬燕日記"事件時，作為中國人，我有種羞愧感，我為這個政府而感到羞恥！"
該作者,和廣大其他讀者居然沒認識到,真正需要讓政府"羞恥"的是農村和城市公共義務教育經費的巨大不平等,該差距達到了 1:100的程度了.這種差距,象農民在政治上的1:4的代表權一樣,是"羞恥",但不僅是政府的羞恥,也不僅是農民的羞恥,而是全體中國人民的恥辱.
關於有個別回帖被刪的問題，謝謝我見兄的信任，確實不是我刪的。隻要不是用惡毒下流字眼攻擊他人的帖子，我都不會考慮刪除。這次我猜可能是係統偶然故障吧，真可惜我錯過看了。
十分感謝宋兄的多番轉貼，希望引發多些人探討中國的民主變革問題吧。
縱觀來看，宋兄的論點是，一個好的政治體製，必須是正義的。而民主體製的優點在於，它正是一個合符正義的法治係統。
而我見兄的論點則是，一個好的政治體製，關鍵在於其是否適合國情。民主體製是不適合中國國情的。
而我則認為，民主體製既是一套正義的體製，同時也不存在不適合中國國情的問題。此中我的論述已經非常多了。以下是繼續回答我見兄在4月1日回帖中的則疑：
不錯，美國之所以成為世界第一強國，在二戰中發了戰爭財，以及其後美元作為世界貨幣都是很大的因素。尤其是後者，更是美國強盛不衰的一大原因。不過，難道這不正證明著，一個民主國家，比較能夠運用出色的人才，製定出對本國比較有利的金融政策，令國家強盛嗎？
在美國，無論誰當總統，哪個黨派的人當總統，如何信念的人當總統，其國家金融政策都不會有多大區別，都體現著強勁和霸氣。能幹如格林斯潘這樣的金融人才，可以為國家出力直至生命的最後階段。而在中國呢？就算如趙紫陽、劉少奇這樣出色的經濟一把手，都居然會因為政治勢力的問題而被去職、軟禁甚至被迫害至死。這當中的根源是什麽您想過嗎？
好吧，就算你美國的強盛是例外，那麽用別的民主國家，大大小小的，前前後後的，不一樣能得出這樣的結論嗎：他們的發展很快，他們的民生搞的比較好！
另一個問題，我認為我見兄老是吧經濟政策和政治體製等同起來了。這兩者其實沒有任何直接的關係。中國八十年代後的經濟改革，是全世界最出色的一個經濟轉型的範例，這點我們是應該肯定的。此後直到今天，中國政府的國際金融政策都把握得比較好，這也應該肯定。但這並不代表著中國的政治體製就是最好的啊。難道清末的經濟改革就不出色嗎？一樣成績斐然！那代表著清朝就不該亡了?
美國的民主體製沒有避免南北戰爭，這是事實。正如你所講，早期的美國聯邦對各州的統治並沒有現在這樣強力。美國在立國之初，就已經很避忌強大的政府，甚至提出不允許建立國家軍隊，因為一旦有了軍隊，就埋下了專製的種子。因而早期的美國，其鬆散管治更類似於現在的聯合國。（就算是發展到了現在，國家對各州的管治仍然是相當鬆散的。各州的自主權很大，隻要不違反憲法即可）。而在南北戰爭那個年代，更是州權大於聯邦權，聯邦不得幹預州法的。
至於聯邦憲法，在立法之時，就基於團結南方各州之需要而不幹涉南方的黑奴製度。因而美國直到南北戰爭之前，都是實行“一國兩製”。北方為自由州，沒有黑奴製度。南方則相反。
南、北方除了有此人道主義矛盾之外，還有日益劇烈的經濟矛盾。那是聯邦政府因為在眾議院中擁有大多數北方議員而通過了增加海關稅的法案。此法案保護了北方的經濟產業，卻影響了南方的經濟發展，令南方各州甚為不滿。後來，著名的斯科特案把南、北方對黑奴問題的矛盾白熱化了。此矛盾一定程度上幫助了林肯以微弱多數的票數（北方人口比南方人口多）被選上了總統寶座。而南方各州則預感到林肯上位之後，三權中剩下唯一由多數南方人掌管的最高法院眾老也將因退休而失去優勢，於是率先發難搞獨立並進攻南方的聯邦駐軍。林肯不得不果斷地起兵為聯邦統一而戰了。
總體來說，南北戰爭的根源乃在於美國立國之初的憲法問題。憲法因為需要團結和迎合各州想要設立弱勢政府的要求，事實上並沒有規定加入聯邦的各州此後就沒有自行退出聯邦的權利（雖然同時也沒有明確規定它們擁有自行退出的權利）。林肯的南北統一戰爭，若拋開是否正義之戰不談，其實基於當時州權重於聯邦權的原則，是有違憲之嫌的，或者最低限度上，是走了法律的漏洞。南北戰爭後，聯邦國會和各州乘此勝勢迅速通過了憲法第13、14修正案，一個從法理上賦予的強大有力的聯邦政府從那時候才正式開始。
明白了嗎？並不是民主政府也不能避免美國內戰。美國內戰的根源在於此前並沒有一個真正可依靠的、法理清晰、絕無二意的憲法去約束各州。
有學者認為，美國體製的最精華之處不在於民主，而在於法治。此話有一定的道理，其言下之意也可以包括，其監督、製衡的作用更大於其選拔製度的作用。
如果你看看中國的憲法，中國憲法其實也保護人權以及諸多相關的公民權利。然而中國每每出台的法律製度和政策都違憲卻沒有任何機構可以去質疑和推翻。律師為民維權伸冤的反而會被吊銷執照甚至被捕入獄。法院判案不是根據法典，而是要聽黨組織的指示。這到底是什麽原因啊？不就是沒有監督製衡嗎？
法官的問題。聯邦最高法院的法官是終身製的。總統有權任命法官，卻無權解雇。除非有重大瀆職受賄問題，任期內絕無解職一說。而最高法官待遇薪酬非常優厚，加上此鐵飯碗，上任後基本上無需看任何人臉色，也犯不著冒險受賄。你說布什解雇最高法官不知有何根據，我是從來沒有聽說過，恐怕是你聽錯了吧，布什是要解雇某位檢察官而已。此兩者根本不可同日而語。
中國最高領導人的選舉，並不需要平衡政治局的幾派勢力。既然是前任領導人挑選的，重要的是合前任領導人的眼緣而已。倒是新任領導人上任後為自身權力的穩定故，需要照顧到各派的利益。請注意，如我帖子中已經提及，是要照顧到這邦特權階級的利益，而不是底層人民的利益。我說過了，好在胡是鄧小平隔代選定的。如果是江選的，現在的中國恐怕更不堪設想。看看曾慶紅、陳良宇等江派大頭就知道了。當然，曾慶紅、陳良宇難道就沒有能力了嗎？和坤、秦檜、楊國忠等等曆史上的出位奸臣在上位初期很多都聰穎能幹，頗有政績呢。
職業政客的問題，並不見得如我見兄所言，做頭兒的必須要親力親為。鄧小平就是個典型的一個“舉重若輕”的人。當年很多人常常驚訝，很多很重要的事情，他一句話就交下來了。都奇怪他就能放下心來？
民主政憲問題的重點之一，恰恰在於減少權力鬥爭上的內耗。例如領導人不需要因為害怕損害某些派係的利益而顧慮政策能否被執行和推出。因為一切都有法律程序。沒有人可以謀私。您請想想，為何年前中央打算推行公務員財產必須申報的法案，最終又是不了了知啊？中央推行異地監督政策，結果又是落得個夭折啊？
關於蘇俄，戈爾巴喬夫希望走的路線是有限度的社會主義政改，去除其政治體製在社會主義包裝下的部分獨裁成分。其失敗主要是因為朝野上下的人心歸向問題。保守派不願其改革損害了自身的利益（可見在任何一個專製國家，就算領導人有心要改良，都必然要遭受到巨大的保守派阻力的）。而另一麵，葉利欽所代表的激進派則寧可推倒重來，建立全新的民主國家。戈爾巴喬夫兩麵受敵，失敗是可以想見的事。
葉利欽的失敗在於他在作政治轉型後所作的經濟改革“休克療法”極其錯誤，令他威信大損。而當時期正是新型政治體製的製定和試用期，一切都未被穩定，再加上錯誤的經改所造成朝野對葉利欽的不信任，一定的政治動蕩和內耗都是情理之中。正如我們不能因為民國初年的政治動蕩和內耗，就否定孫中山民主革命的曆史意義及其作用。
俄國的其它問題，我在帖子的後部分中其實已經提及，這裏就不再重複。俄國的經濟在此後的逐步恢複好轉，和普京的鐵腕沒有直接關係。
每個國家當然都問題一籮籮。區別在於解決問題的速度與能力。怎樣的體製，體現了這個速度與能力的顯著不同。
為何想打老虎的朱鎔基，最終卻慨歎隻能打到蒼蠅？商業監督不能作為一個正義的工具，而隻能淪為權力鬥爭的工具，您不覺得可悲嗎？反而對此心滿意足？
美國總統布什的政府正在走向不受監督的方向？我看並沒有這個明顯跡象。政府基於某些原因，當然會有些東西是不公之於世的，例如傳聞已久的某屆總統曾和外星人會麵等等。但在美國這樣一個尊重法治，擁有民主言論的國度裏，這並不會演化成重大的欺瞞行為。就連偷聽個把官員私人聊天這樣的小事，都可以導致一個總統下台，試問政府還能幹多少隱瞞的事兒呢？
911這樣的國難，世人皆知是何人所為的。然而卻可以有專家學者尋根究底，有板有眼地研究分析這是布什政府自己的炮製，拍成幾個小時的專題大片公之於世。讓觀眾自己選擇相信與不信。試問，這樣的事情有可能在中國發生嗎？如果說有，那是癡人說夢。
"司法公正",你認為司法是殺雞儆猴,用模式化宣傳法製邊界來規範人們行為的工具.懲罰本身不是目的,而是手段. 這點我也同意。問題是如何達到殺雞儆猴呢？司法的“人人平等，違法必究”乃是關鍵。象大陸那樣，能否幹違法的事關鍵在於人脈夠不夠，那難道不是對人民的負向教育嗎？
美國的法律似乎很細致，但這隻會有好處。因為越是細致，供人們研究“對策”去走法律空隙的機會就越少。現在在國內新聞中最常聽到的就是“未有相關法律條文”，這難道不是造成各種違法亂紀的根源之一嗎？我並不認為美國細致的法律會影響了人民的生活，反而是細致的法律保障了人民的利益。也最大限度地減少了違法事件對人民的危害。比方說，在美國，人們一般不大擔心會吃了不衛生或含有不良成分超標的食物。但大陸人呢？他們自我解嘲說隻要吃了不立刻死就沒事。
另：我見兄說美國的議員並沒有按照各州具體人口來分配，這不對。美國分參議院和眾議院。法案和政策在被總統和參議院通過後，還得得到眾議院通過才能成立和執行。
參議員是每州選兩個，體現了各州平等。而眾議員則是按照各州的人口比例來分配人數，以體現全體公民的平等。因此人口多的州當然眾議員就多了。國會眾議員共有四百八十六個之多（如果沒記錯的話）。
至於中國放在教育上的資金，我不和您爭論其配給農村的遠少於配給城市的問題（在例如美國這樣的民主國家，是不會出現分配給貢獻少的南方各州的資金就少於分配給北方各州的問題的。相反，創造最大GDP的北方一向都是付出方，而南方則是受惠方。）單國家付出多少教育經費在教育上這問題，我就希望你看看本博客的相關文章《教育已成中國人不折不扣的國恥》和《中國的經濟成長和百姓不相幹》兩文好了。
中國政府隻要拿出300億出來，減免了農村中小學生的學費,就使全國1.5億的學生受益了。然而官們單開在吃飯上的報銷單就3700多億元。一個零頭的一半都不到啊兄弟！
難道您還認為中國的政治體製非常健康嗎？您仍然認為中國的選拔和監督製度很完善嗎？
嗬嗬,人家都說我過於嚴肅了,你比我還嚴肅.:)
很高興認識你並且和你爭論.:)等你功利了,我們可以繼續討論經濟戰爭問題呀.
經濟戰爭這件事情真是屬於塞翁失馬,焉知非福的.如果沒有炸領館,沒有台灣問題,沒有武力威脅,沒有金融威脅,沒有這些外在的壓力,這中國人真的想要團結一致還真不是件很容易的事情.沒有外界威脅,民運說不定很成氣候了,當初八十年代外環境風調雨順,不就鬧騰得厲害嘛.
說起做農民,我還需要認真學習今年的種瓜果問題呢.
GAME IS OVER
我一般不會因一事就去把本來對一個人的印象改變了.懶風兄的為人不象是這樣的,應該不會是他刪帖的.可能是文學城的技術問題,把記錄丟失了.
我們之間基本上沒有什麽繼續下去的話題了吧.要不你提醒一下我,哪個問題是還沒有解決的,我們可以繼續.
如果你餘興未盡,針對懶風的評論在這裏繼續,針對我的,歡迎前往:www.chinajust.org/phpBBS,這裏的討論,那邊都有備份!
songwaimai兄,如果你覺得我不尊重你了,我向你道歉.說者無心,聽者有意,雖然我沒有這個意思,你感覺到了那就還是我的錯.
我爭論喜歡有建設性,亮亮觀點等待別人挑漏洞是我喜愛的方式.爭論對我來說,是一種通過批判達到完美的共同建設模式的形式.
本來也是不想把話題往理想跟現實脫節這個方向引的,是你把我逼出來的.我們一直在討論民主製度在中國實現的模式會是什麽樣的,有何優劣,需要什麽樣的條件.而理想跟現實脫離是你的思維方式問題,不在我的興趣範圍之內.理想是美好的,人也應該往那個方向努力,在學術的水平研究也是可以的.但如果要放到現實中來去實現,那就不能說是可以拋棄現實條件而強加在別人身上了.我是相信理想的,也認為隻要把條件創造好,理想就一定能實現.
咦?是天意要求重新洗牌?
有個人和利益團體對結果不滿意,是投票機製必然會期待要發生的事情.大家都滿意隻有在全民一致通過的時候才會發生.問題是這種不滿意是否能強大到在下一次能夠產生足夠的影響力讓投票通過.現在我們在談論的資金分配和代表人數的議題,連讓議員能夠接受這個關都沒有過,那麽這種議題屬於平均主義大鍋飯的偏直性議題或者過於超前的議題的可能性是很大的,代表們按常識判斷了就不會接收.所以你的不滿意並不比別人的不滿意更稀奇,你的不合作態度跟人家願意合作的態度比,才稀奇起來了.如果你還堅持認為自己比代表們高明,你可以從競選代表做起呀.
平均不等於公正,不等於正義.
我完全尊重作為學者和哲人的羅爾斯的學術成就.但有人拿大旗作虎皮我就堅決反對了.把哲學理想當成正義的唯一的定義來排斥他人,拿哲學理想當大旗去否定別人現實中的成就,這是我要堅決反對的.我反對的原因不僅在於拿理想當現實過於幼稚,還因為這樣的荒謬要求是指向別人的,而不是指向自己.
既然要談到把理想當現實的幼稚,生動地把優美的幼稚理想提出來就是很合適的爭論方式,有什麽不對的地方呢.
你也看到了,我說的那種"原則"要比你的更偉大,但卻同樣不說明任何問題.你就沒有從中深思一下嗎?
對國家領導人我是尊重的.即使對布什這樣的失敗的領導人,我對他的努力仍然是尊重的,因為我知道領導一個國家的不易.這就是我對民主結果的尊重態度.但對於他明明知道情況不好卻對人民刻意隱瞞,隻報喜不報憂的掩蓋和撒謊態度我深惡痛絕.
太高深了~
民主的表現之一就是辯論~
辯論就是邏輯推理~
邏輯推理就是專家論證~
哇，俺也跟著油菜了~
如果程序是正義的,那麽就必須接受其結果.如果總是不滿意結果,理當懷疑即有的"程序"的不是公正的程序.
注意:農民1/4的選舉權利歧視,是典型的程序不正義.考慮聽眾中有小孩,讓我舉例來說明.
比較兩情況
1. 人均一票,最後人大選舉結果中農民和非農民之比是 1:1
2. 非農民人均一票,農民人均四分之一票,最後選舉結果是農民和非農民之比是 2:1
從"利益"角度看,第二中情況對農民有利,但正義論不從某個具體的結果考察製度.正義論考察的是規則本身.
從正義角度,支持第一種,反對第二種.第二種是錯誤的程序,不正義的程序.
你善於思考不錯,但自己思考不是一切,你可以知道汽車原理,但你何苦自己從頭開始從原理來自己製造現代的汽車呢?如果你對政治哲學感興趣,請讀些基本原理的書.那樣的話,和其他人交流容易的多,同時即使你不同意RAWLS,也會懂的尊重RAWLS.
大家一起討論,你不尊重我沒關係,你不很禮貌提到羅爾斯,這是不妥當的.相比之下,你到很羨慕的提到"國家領導人".撇開金正日這樣的混帳不算,就算是美國,所謂的政治家,總統是什麽貨色呢?我更尊重學者,象RAWLS這樣的學者,盡管他遠不是一個偉大的學者,有很多其他學者的在我心目中比他偉大的多.
從小的方麵,你該尊重一個嚴肅和你討論嚴肅問題的人.別把女兒加進討論,---更明智的是,既然討論嚴肅話題如正義不是你的強項,放棄它們.特別是,自己心理把握不大的還為邪惡的教育體製選舉體製辯護,那樣,也對不起億萬農民的良心,也對不起自己的良心.
享受生活,享受BEING WITH YOUR DAUGHTER.
嘿嘿,不好意思.這是俺抄襲家裏小丫頭的,所以才在那裏痛悔白讀書了呢.
小家夥覺悟不錯吧.:)為了讓她明年就能當上國家領袖,俺正在那裏教她文化知識呢.下一堂課正好要講成語故事"自相矛盾",正好我也在為如何教她邏輯思維犯愁,現在你songwaimai叔叔這裏正好一現成例子,你不反對我用來做範例教她吧.
songwaimai叔叔堅持"合法程序"就是正義,所以在辛普森叔叔案件的判決出人意料以後,songwaimai叔叔堅持認為隻要"程序合法"那就是正義和公正的,結果不管是什麽都是正義的.具體的語句可以擴展到:"就象中國隊員可能禁區假摔到"騙"到了不該得到的"點球""也是正義的.這是songwaimai叔叔防衛正義原則的"盾".
songwaimai叔叔反對違反"正義原則"的行為,所以以"1/4農民代表權和1/100農村義務教育經費"這種結果作為"矛"去攻擊一種"非正義"的原則.
爸爸"我見"跟songwaimai叔叔解釋了"代表人數問題和教育經費分配問題"是可以通過正常的合法程序得到調整的,如果確實能得到大多數的代表投票通過的話.所以在合法程序不通過這種要求的時候,這樣的否定這種要求的結果應該就是正義和公正的.這就是拿songwaimai叔叔的"矛"去刺songwaimai叔叔的"盾".寶貝你說,會是矛勝利呢?還是會盾勝利呢?你從中能得出什麽樣的結論呢?
按你現在的正義原則,得不出這樣的結果:
"1/4農民代表權是正義的,1/100的農村義務教育經費,是公平合理的".
我承認,你的原則不是邪惡的. 這些天,沒白浪費時間,終於,讓你改變了對 "1/4農民代表權是正義的,1/100的農村義務教育經費,是公平合理的"的看法!.
握手!哈哈!
聽君一席話,讓我痛悔呀,至少十幾年的書俺是白讀了.俺真是傻呀,費什麽腦水去思索設計什麽平衡的理想社會架構呀.
好,現在我痛改前非,提出正義原則如下:
1.世界和平.銷毀所有的武器,哪個國家還想有武器就大家一湧而上拿唾沫星子淹他.
2.人人都有飯吃.沒飯吃的吃豬肉雞肉也行,至少要頓頓山珍海味,牛排龍蝦.
3.世界充滿了愛.人人相親相愛如兄弟姐妹,一人摔倒了整條街的人一湧而上去攙扶.
4.人人平等.消滅差別,人人都要住上豪宅,一人一套.
5.人人有享受高級精神生活的自由.爸爸媽媽要呆在家裏陪小朋友享受天倫之樂.
6.以上原則不分先後,都要滿足.誰提條件誰就是功利主義,大家也一湧而上拿唾沫星子淹他.
嘿嘿,哪個國家的領導人都沒我水平高吧.俺水平仍然是不足地,定有遺漏,還請你們家小丫頭補遺,指正.
我見說:"你說的公正在我看起來一點都不公正.看起來你不會懂得這個原理的了,我就不費這口舌了."
我願意公開我的正義原則,歡迎並接受批評.我希望它得到完善.
我不指望你有你的社會正義原則,更不強求你費口舌公布它們.你可以繼續把它隱藏起來不見陽光.
但我要提醒的是: 一個政治哲學原則,假如會導致這樣的結果,即. "1/4農民代表權是正義的,1/100的農村義務教育經費,是公平合理的",那麽,這個原則多半不是正義原則.多半是納粹的原則,是邪惡的原則,而且多半會不公開表達出來.
我,可以大方地公布自己的4條中國社會正義原則:
1 基本權利原則：每個人都享有和其他人同等的基本權利。
2 機會均等原則：每個人都有公平機會獲得社會公共職位和位置。
3 照顧弱勢原則：社會中弱勢群體應該享受到更多的公共經濟資源。
4 個人自由原則：每個人都享有和其他人同等的高級的社會政治經濟自由
它們是按重要性排列的原則.就是說,後麵的原則要以前麵的原則為前提. 詳細解釋見: http://chinajust.org/theory/songwaimai.htm
有很多正義的理論,RAWLS的其中之一,而且不是壟斷的.RAWLS的正義論將平等的LIBERTY作為第一原則.
按照這原則,1/4農民代表權是非人性的,不光是不正義的. 1/100農村義務教育,是荒唐的.
你不同意他的,你可以有你的更好的正義原則.但是,按你的正義原則,最好不要導致這樣的結果:1/4農民代表權是正義的,1/100的農村義務教育經費,是公平合理的.因為,這是比美國的奴隸製度的歧視更惡劣的歧視.
導致那樣結果的原則不是正義原則,而是邪惡的原則.
拋棄邪惡的原則,接受正義的原則---這是人類良心的要求!
嗬嗬,你是誰?羅爾斯是誰?憑你們就壟斷了正義的定義了?:)
你說的公正在我看起來一點都不公正.看起來你不會懂得這個原理的了,我就不費這口舌了.
晚安.
我重複一下我的觀點,我希望別人理解我,我希望有潛在的AUDIENCES既然我有個WEBSITE.並順便澄清"我見"先生對我的理論的一些誤解.
我聲明一下,從討論中,我的確有不少收獲,從前對"民主"真沒想這麽多.
1.我的民主觀:在理論上我更重視正義理論.
你說.”我可以進一步跟你討論你作為民主人士的態度問題.”
我不是民主人士.不願意被戴帽子,將來也別突然叫我民運分子,正義分子稍好些.
我回答懶風數次,強調我輕視"民主問題,強調我注重”正義”.我提醒數次,和功利主義混一起的民主是很容易引起”混亂的東西.永遠吵不開交.我認為,沒有適合所有國家所有時期的理想的”民主製度”,對任何一個具體國家,也找不到理想的”民主政治體製”,你說我主張在中國采用美國的製度,這是天大的誤會,我沒說的話,別強加給我.
美國的一些東西顯然不適合中國,比如我認為,地方政府獨立與上一層(不是上一級)的程度,中國不可能實行,即使GCD不當政.但我對類似的這些細節沒興趣
盡管如此,總的來說,我同意CHURCHILL,民主是最不壞的製度.
2.我的正義問題 (分 A B C 三小點)
我希望懶風關注正義,我提醒懶風先生有比民主更重要更基本的問題時,作為舉例,才引出”農民問題”.我的觀點是,中國對待”農民”是非正義的. 尼格路在美國是不能寫出來的東西.實際上在中國,農民這個詞就象”尼格路”,是個侮辱的詞.
作為舉例,我舉兩個例子,一是農民1/4代表權,二是公共義務經費農村是城市的1/100.
A 農民25%代表權,是中國農民的恥辱嗎,NO,是全體中國人民的恥辱!罪惡資本主義社會中的萬惡資本家都不會容忍這樣的歧視,社會主義的北朝鮮人民或代表北朝鮮人民最高利益的金主席也不會這樣歧視本族人.國家社會主義的納翠德國,也沒這樣歧視本國農民呢.200年前的美國奴隸的選舉權還是白人的56.8%呢.
中國人真的麻木不仁!!!!
B 再看,農村義務教育.
2005年全國國內生產總值為183084.80億元，國家財政性教育經費5161.08億元占國內生產總值比例為2.82％,其中大約1/2用於義務教育, 既GDP的1.4%.
假如增加相對於義務教育經費中的1/5(這是20%,很大的數量了)用於實現農村和城市的教育公平,這筆金額仍不到GDP的0.3% (1.4%乘與20%)-------再對比一下,每年GDP的增長率9%,你還會說:中國教育發展資金不足嗎? (中國是窮是富,這是沒關係的,我們考慮是隻是簡單的百分比,是相對數)
想想這個0.3% .再比較網上很多人從另一角度提出的數據,他們提出的是,國家在公款吃喝,公車消費,旅行出國考察的數據,(3%的GDP)和中國支援第三世界,中國巨額補貼香港財政(0.5%GDP)----你還認為,中國義務教育基金,或你說的”發展基金”不足嗎?
我提出的0.3% 是9%的3.333%. 這個0.3%是增量,一點也不損害城市兒童的利益,你憑什麽說我:”songwaimai的主題就是要把國家的錢往農村扒,否則就是不公平,就是不正義”
C.最後,解釋你另一個對我的大誤會: 你說"民主選舉"有威望問題,還體現在中國人象songwaimai那樣的,人家投完票出來的結果不合他心意就鬧將起來的問題.輸掉的人不合作,投票出結果就沒有什麽意義.說來說去,在中國實行"民主",跟鬧分裂是同義詞.
真是冤枉啊!
正義論強調的是"程序"的正確.它是一種程序的正義.中國隊贏了AC米蘭,隻要雙方沒違規作弊,結果是正確的.不能因為我們設想AC MILAN強,中國隊贏了,就揚言結果不公平.
我舉辛普頓的案件,是同樣的意思. 顯然,你沒有理解我舉的辛普頓的案件的例子意思:我的意思是說,審判結果他居然無罪,這象中國贏了AC米蘭一樣另人感覺意外.但是,這個結果是公正的,如同中國贏了AC米蘭一樣,雖然是意外,但卻是公正的. 你提的有錢人請律師等等等,沒著邊際.因為,請好律師仍然是”合法程序”的一部分,就象中國隊員可能禁區假摔到"騙"到了不該得到的"點球".
我反對功利主義,就是這個原因 , 功利主義要先去尋求結果.用結果來證明過程的正確.我的正義論是確定原則.用原則來確定規則.隻要大家服從規則,結果就是正義的. 所以你說我: “人家投完票出來的結果不合他心意就鬧將起來”. 你實在是誤會我到那裏去了. 去我的網站,看清我的意見,----把完全相反的意見,加到我頭上,你說,我心理是什麽滋味????我當時一氣之下,說了某些話,請諒解.
songwaimai 評論於：2007-03-29 11:08:10 [回複評論]
在人大中,農民代表權是非農民代表權的1/4,你知道嗎?因為中國窮還是因為農民窮才如此安排?這比上兩世紀前的黑人代表權少.
我見 評論於：2007-03-29 15:47:28 [回複評論]
你說的農民非農民的差距,數據寫得不清楚,所以我無法幫你重新以我這建設和發展為主的價值觀標準進行重新評估.
songwaimai 評論於：2007-03-29 20:50:01 [回複評論]
去GOOGLE一下中華人民共和國的選舉法,看人民代表的分配辦法. 一個農民=1/4非農民.
我見 評論於：2007-03-30 08:03:45 [回複評論]
農民人口占一半,代表卻隻占1/4是有原因的.從人口來說是應該占一半,但代表的任務是規劃國家戰略,還需要照顧到國家經濟戰略的代言人和決策人,也就是說錢的力量也要在代表中得到體現.如果光是用錢來劃分,農民代表就應該遠遠低於1/4了.所以農民代表占1/4,體現了現實,平等和正義三位一體的原則,代表了正義有大比重的說話權力,說明"專製"的力量得出的結果,是讓政府的決策機構比一般的現實要求而言更多的考慮到了正義.這裏你可是沒花錢就得到你想要的好處了,所以你不應該反對而應該是讚成才對呀.你要求100%代言正義,這不現實.
songwaimai 評論於：2007-03-30 10:38:45 [回複評論]
實在佩服你解決問題的能力,實在是太迅速了.昨天你不知道農民隻有1/4的代表權的這樣的事實,今天,你居然為這樣的非正義的選舉安排找到了根據.
我見 評論於：2007-03-31 22:09:23 [回複評論]
你為了爭取你的正確性也沒有必要狗急跳牆歪曲事實呀,說什麽我前天不知道農民代表占1/4."從你已經拿出的數據來看,把1/4的農民代表這個數據和沒有一個代表為農民求利益並列......",我的原話白紙黑字放在那裏,你想說瞎話也請找個更容易蒙人的才好.
跟你糾纏我們之間的問題沒有什麽意義.我隻回你一句吧,在你引用的時間表裏麵怎麽我引用的那句話沒有在時間次序裏麵?
我可以進一步跟你討論你作為民主人士的態度問題.你關注的不就是教育經費分配和農民代表人數的問題嗎?你身在美國,應該是知道該怎麽行事的吧.比如加州是個人口大州,你認為美國應該給加州更多的教育撥款,並且認為加州的參議員人數應該增加才能體現加州人口的代表性.你不會是想著要改變美國的政體結構來解決你這兩個問題吧.你也不應該是想著一定要要死要活地讓美國總統聽你的話吧.(嗬嗬,讓我想起最近為劉徳華自殺的那老爺子的事情了).也不會是通過謾罵美國其他的人都不是人來說明你的正義的吧.你正確的做法是說服更多的人,大家給代表你們的議員寫信,讓他發出提案,等待議會和總統通過,然後才能成為真實可以實施的行動.你做不到的時候,應該進一步論理和呼籲,贏得更多人的支持來影響你的議員和國會,而不是謾罵不支持你的人不是人.
所以你看,你說的兩個議題在人民代表大會上沒有提出來,你不通過正常的途徑去努力說服你的代表,不是用說服的方式去贏得更多人的支持,或者努力在下一屆選出能為你說話的代表.你在幹的是尊重別的人民的權力嗎?你在尊重你的代表嗎?你在尊重人民代表大會的結果嗎?你的作為難道不是"象songwaimai那樣的,人家投完票出來的結果不合他心意就鬧將起來"嗎?你的議題沒有通過議員的關,你的議題都沒有被提出來,連被投票否定的資格都沒有得到.
你為了爭取你的正確性也沒有必要狗急跳牆歪曲事實呀,說什麽我前天不知道農民代表占1/4."從你已經拿出的數據來看,把1/4的農民代表這個數據和沒有一個代表為農民求利益並列......",我的原話白紙黑字放在那裏,你想說瞎話也請找個更容易蒙人的才好.
事實是songwaimai狗急跳牆歪曲事實嗎? 我認為是”我見先生”有些弱智.我把從29好以來關於 農民1/4代表權的討論摘錄到下麵:
songwaimai 評論於：2007-03-29 11:08:10 [回複評論]
在人大中,農民代表權是非農民代表權的1/4,你知道嗎?因為中國窮還是因為農民窮才如此安排?這比上兩世紀前的黑人代表權少.
我見 評論於：2007-03-29 15:47:28 [回複評論]
你說的農民非農民的差距,數據寫得不清楚,所以我無法幫你重新以我這建設和發展為主的價值觀標準進行重新評估.
songwaimai 評論於：2007-03-29 20:50:01 [回複評論]
去GOOGLE一下中華人民共和國的選舉法,看人民代表的分配辦法. 一個農民=1/4非農民.
GOOGLE看看”最高人民法院”交通事故的死亡賠償辦法,農村人賠償和城市人賠償是不同的.按你的邏輯,差10倍的沒問題問題,隻要消費水準差10倍就行?? 那麽農民買車票的價錢怎麽不去用消費水平去調整一下?
我見 評論於：2007-03-30 08:03:45 [回複評論]
農民人口占一半,代表卻隻占1/4是有原因的.從人口來說是應該占一半,但代表的任務是規劃國家戰略,還需要照顧到國家經濟戰略的代言人和決策人,也就是說錢的力量也要在代表中得到體現.如果光是用錢來劃分,農民代表就應該遠遠低於1/4了.所以農民代表占1/4,體現了現實,平等和正義三位一體的原則,代表了正義有大比重的說話權力,說明"專製"的力量得出的結果,是讓政府的決策機構比一般的現實要求而言更多的考慮到了正義.這裏你可是沒花錢就得到你想要的好處了,所以你不應該反對而應該是讚成才對呀.你要求100%代言正義,這不現實.
songwaimai 評論於：2007-03-30 10:38:45 [回複評論]
實在佩服你解決問題的能力,實在是太迅速了.昨天你不知道農民隻有1/4的代表權的這樣的事實,今天,你居然為這樣的非正義的選舉安排找到了根據.
看看討論的曆史:是我狗急跳牆歪曲事實嗎?哈哈,當然不是,白紙黑字在那裏. 你真的有點弱智!
你還說過很多其他謾罵的話, 除了"狗急跳牆歪曲事實"還說songwaimai"黔驢計窮,惱羞成怒,垂死掙紮," "我可以跟你談談你跟紅衛兵有多少相同之處".
你說過很多無知的話: “songwaimai的主題就是要把國家的錢往農村扒,否則就是不公平,就是不正義” “中國人象songwaimai那樣的,人家投完票出來的結果不合他心意就鬧將起來的問題.””再教你個知識.美國各級政府在法律上都是屬於注冊公司,連印鈔票的聯儲局都是.美國事實上是沒有國家銀行的.”
你的農民隻該有1/4的選舉權觀點,是反動的觀點.和HITLER的種族歧視是一路貨色,區別的是他歧視外族,你歧視本族的一部分,比HITLER更愚蠢.象你這種歧視人類,攻擊我謾罵我,我不在乎,這是你的本性.我會爭取改變你的觀點,讓你同意,農民應當有平等的選舉權,這是公民的基本權利. 但是我不想爭取改變你的觀點了.你的主要問題是弱智,而不是觀點發動.和弱智爭論沒意義,沒法和你這樣的紅衛兵玩,嗬嗬!
1.先把中國比微軟的事情解釋清楚吧.
類比是否正確要看放在什麽內容之中.雞跟鴨類比,如果是討論遊泳問題顯然是不恰當的,但如果討論的是生蛋孵蛋的必要性我看就很合理.
songwaimai的主題就是要把國家的錢往農村扒,否則就是不公平,就是不正義.在這種情況下,我用公司需要把賺來的錢重新投入公司的進一步發展中對股東和職員產生的好處,與如果公司決定大家分錢,造成以後公司衰敗這種可能性進行比較,強調了公司把資金的重點放在發展上的重要性.這樣的類比,就是要songwaimai認識到國家資金不充足,不能做到都照顧到,認識到殺雞取卵將來的結果會更糟糕.
中國是否能成為微軟,這是個可討論的問題.但是,中國前階段的發展還是露出了這種苗頭的.並且,最重要的是:不對發展進行投入肯定是成不了任何好公司的,所以做出資金重點往發展上投入這樣的決定不依賴於中國將來是否能發展成微軟.
2.現在回頭來討論民主適合什麽樣的國家問題.
就象songwaimai所說的那樣,我們兩個是功利地看民主實行以後可能對中國經濟造成的影響.你的結論是會正影響,我的結論是會負影響.
而要討論這個問題,美國經濟發展的根源是什麽,這裏麵的答案是個很關鍵的問題.
這個問題說起來太大了,先簡單談一談吧.我認為撇開兩次大戰給美國經濟奠定的底子不談,美國在近四十年打了幾場刀不血刃的漂亮金融侵略戰是最主要的原因.這個陰謀在最近才慢慢讓人有了警惕,但還是抓不住證據把這戰爭仔細地描繪出來.但是你仔細想一想,物質和財富應該是不滅的,金融風暴其實是個在國際範圍裏的零和遊戲.東南亞錢少了,日本錢少了,誰錢多了?中國在風暴中堅持匯率受到表揚,中國有沒有虧錢?中國的錢是怎麽虧的?在這個遊戲因為金融風暴而從悄悄進行變成浮上水麵以後,歐洲為什麽很快就統一了貨幣?伊拉克和伊朗都準備用歐元結算石油,是否是美國對待它們與對待朝鮮不同的原因?
花將來的錢,這是美國的發明.如果你精通理財,你就能懂得財富的指數增長中,未來增長的部分的價值要遠遠超過財富的本身.全世界都用美元結算,增加了世界上美元的流通量,美元本身並沒有黃金擔保,隻管印紙幣滿足世界流通需要.需要還嫌不足,美國可以給發展中國家貸款來增加需求.但與此同時,美元跟其它國家一樣實行通貨膨脹政策,每年固定多印鈔票把貨幣適量貶值,把人家手裏既有的美元的價值消滅掉一部分.按照指數增長原理,天長日久,自然是隻有印鈔票的越來越富了.現在這個印鈔票的人還說可以花將來的錢了,可以把將來的富現在就花掉,所以就有更多的理由可以"創造"出更多的現有財富.但是世界財富並沒有"創造"得這麽快,有人額外地多富,自然是因為有別人窮了.
可以按照需要印美元,就可以組成龐大的金融軍團,別的國家的資源和股市等就容易受金融套利,衝擊和控製.蘇聯吃的就是美國長期壓低世界石油價格的虧而垮台的.好玩的是,現在俄國重新崛起,一手靠的是原來就強勁的軍工業,一手靠的就是高油價.
所以金融戰,分平時的蠶食和猛烈的通吃兩種程度.在亞洲金融風暴暴露了這種陰謀的猛烈狀況的同時,也同時暴露了這種陰謀平時蠶食的形象.
憑著美國雄厚的資金,這金融戰也是打到了中國的門前來的.好在中國有前車之鑒,對付起來要有準備得多.但商業中有個門檻的概念,金融戰除了戰術上看誰聰明,過不了規模這個門檻連參戰的資格都沒有,光有受欺負的份了.中國整體不富,民風不很團結.世界經濟格局中美國佬既是運動員又是裁判員,並且早已占領許多經濟戰略要點.所以要跟美國佬鬥還真要有點"專製"的方式才能把力量集中起來了.
3.簡單討論一下你的幾個假設.
你說的"富不過三代"說得很好呀.美國才300年曆史,真正富裕的時候也就才一百年.美國現在能否繼續保持金融霸權是個難題.民主製度好嗎?美國並沒有因為民主選舉就避免了南北戰爭.美國聯邦在美國前期曆史中起的作用不大,我記得有位聯邦高級法院法官的回憶錄裏麵,就講到當時人們寧願做州最高法院法官而不願意做聯邦最高法院法官.
你說的中國"任人唯親",這裏麵分最高領導和組閣兩個部分.美國組閣的部分最近你也看到了,政府的組閣就不談了,布什的手居然伸到能把不喜歡的法官都解雇掉.在最高領導人的問題上,你也看到了,中國最高領導人的選拔要平衡中央政治局的幾派力量,是否為國家效力是個主要的指標,把個酒囊飯帶放上去對自己派別的勢力並不有利,所以最高領導人的選拔並不比美國大公司選CEO要輕鬆.
有關美國差額選舉選來選去就是選公司代表這個問題我已經說過了.
在中國沒法立刻實行民主,最重要的的原因是中國人並不適應職業政客這個概念.在中國,職業經理這個概念都沒能得到認可,各大公司的老總都是親自把大權獨纜,親力親為累個半死.為什麽?一是沒有人有職業經理的信用,二是沒有人有職業經理的威望.中國封建割據的傾向嚴重,現在在"專製"的情況下中央都搞不定上海.如果真的走馬燈似的換國家主席和總理,上台就光搞鞏固自己權力了,還怎麽真為國家做點實事?戈爾巴喬夫和葉利欽就是很好的例子,俄國總算是修來的福氣出了個鐵腕普金.普金這樣的人物在中國的選拔條件下也是會脫穎而出的.
"民主選舉"有威望問題,還體現在中國人象songwaimai那樣的,人家投完票出來的結果不合他心意就鬧將起來的問題.輸掉的人不合作,投票出結果就沒有什麽意義.說來說去,在中國實行"民主",跟鬧分裂是同義詞.
"中國的問題一籮籮."當然是一籮籮的.美國不也是一籮籮的嗎?中國在發展的中間就更應該是期待有這麽一籮籮的問題的,沒有問題了那就是勝利了,還要領導人幹什麽.談到具體的問題,有個是促進發展還是妨礙發展的界限.我看中國現在經濟布局不錯,真正麵臨的難題是自主技術問題.
還有很多的經濟問題的細節沒空一一討論了.
"監督"功能,我在國內聽到了很多商業監督的新聞自由,所以我認為在現在的"專製"結構中,就光放開領導想要放開的監督性新聞自由是完全可能的.因為這種監督也是權力鬥爭的工具呀,可以為領導所用.領導用在反腐敗上,正合人民心意.
而事實上,美國現在卻洽洽在布什的領導下,反過來走向了政府不受監督的方向,很多政府行為都以國家高級機密的方式讓人無法檢查.
民主選舉的糾錯功能我一直很讚賞的,換副麵孔很容易,國家可以就此轉向,可以保持國家麵子而不顧及領導麵子.這樣的轉彎不需要暴力推翻,沒有太大的破壞性.不象專製的政府領導的麵子跟國家的麵子共榮共衰,不容易轉彎.
"司法公正",這個問題扯遠了.我的觀念也和你不同,我認為司法是殺雞儆猴,用模式化宣傳法製邊界來規範人們行為的工具.懲罰本身不是目的,而是手段.在這點上美國就弄錯了,為了創造律師收入把法律搞得十分複雜,很多平常人在不知道的情況下就觸犯了法律.而且律師的廣告把法律宣傳成到處有空子可鑽,能為人謀私利.
很可惜,你已經黔驢計窮,惱羞成怒,采用攻擊對方人格的方式來進行垂死掙紮了.我最後解釋幾句,我們以後不需要繼續爭論了.
1.中國比微軟的事情,你反正對現實的結論不感興趣的,我另外跟懶風兄繼續討論,這裏不再解釋.
2.農民1/4投票權的問題.是的,我支持1/4劃分是因為經濟現實原因,不是因為正義和公平的原因.正義的角度我反對,就跟我反對在美國實現金錢統治的民主一樣的.但我說的現實原因跟你給我帶的"政治狂熱拜金狂"的帽子完全不同,我說的現實原因是國家經濟發展決策的問題.
人民代表大會的任務中,主要的責任分為政治議題和經濟議題兩個方麵.經濟議題又分為經濟發展和利益瓜分這兩個方麵.美國在這兩個問題上都不存在人口差別的問題,所以在議員分布中定義什麽是公平的問題上要比中國簡單得多.即便如此,參議院仍然平衡了大州小州之間的差距而沒有按照人口來分排.
而在中國,經濟規模和發展的重要性要遠遠超過利益瓜分這個經濟議題.而且現在經濟發展的含義主要就是指工業發展和高科技工業發展,農業發展在國際競爭上不占有優勢.
所以是的,我支持現階段的現實狀態應該農民占1/4的投票權,不是因為誰錢多的原因,而是誰的錢在國際舞台上更有用的原因,誰的錢更能為國家和人民謀福利的原因.我支持這1/4的劃分方式,不是指政治上應該是這樣的,而是指在經濟決策上應該是這樣的.我確實歧視了3/4的農民的國家經濟戰略的決策能力,特別是在我見識了你這樣的,應該是已經經過了高等教育而富有知識的,並且還已經經過了美國現代化管理和競爭教育的農民的想法以後.你這見過世麵的都是光想著把國家的錢往農村扒了,人民代表大會開成農民大會豈不要變成了窩裏鬥大會了.
所以你看,這又是個跟國家貧富相關的現實問題.等中國的私營經濟的國際競爭力量扶持好以後,在國際資源的控製權問題上站穩腳跟以後,把利益分配問題放到國家發展前麵來,重新討論農民的投票權問題是完全應該的.等經濟領頭羊穩定了,到農村去把經濟戰略遍地開花,多喂飽小羊讓大家都成為產奶大羊顯然應該是正確的經濟發展路子.
你為了爭取你的正確性也沒有必要狗急跳牆歪曲事實呀,說什麽我前天不知道農民代表占1/4."從你已經拿出的數據來看,把1/4的農民代表這個數據和沒有一個代表為農民求利益並列......",我的原話白紙黑字放在那裏,你想說瞎話也請找個更容易蒙人的才好.
你的猜測也非常錯誤,你無視我比你更了解美國政治和經濟的實質這個事實.如果你喜歡繼續爭論,我可以跟你談談你跟紅衛兵有多少相同之處.
另外,再教你個知識.美國各級政府在法律上都是屬於注冊公司,連印鈔票的聯儲局都是.美國事實上是沒有國家銀行的.
我們的討論轉載到了:
http://chinajust.org/phpBBS/viewtopic.php?t=704
懶風先生原文登載於:
http://chinajust.org/phpBBS/viewtopic.php?t=233
訪問量比其他文章高的多.不知是誰做了外部的LINK
新發現的和懶風先生主題很接近的文章:
http://chinajust.org/phpBBS/viewtopic.php?t=728
簡單在討論中國微軟問題,我不同意你的論證.
1. 中國的現在是“發展中的微軟””問題,你說不是,他說就是，為了說服對方,又要引出一大堆其他糾纏不不清的問題不可. 中國的現在是不是發展中的微軟,就象毛主席是不是紅太陽一樣,是毫無意義的問題.爭論不清的問題.不是問題難,而是問題本身不清楚.
2. 還有”富不過三代富”問題,即使從盤古到現在, 富不過三代富都是成立的,你那裏保證的了將來一定是富不過三代富?歸納法是沒作用的.一個反論包括將來的反論就可以推翻一萬個正論.
假如,上麵第一,二點”我見”先生是正確的,從大多數人的”利益”的角度出發,那你要同意他的結論了---中國不適合民主?
我不會同意.
我不考慮利益,不考慮”事後可能”會導致多麽好的結果,我考慮的是事先的”原則”.
我會問,要對MICROSOFT獨裁或寡頭統治的話,誰有資格當這個”獨裁者或寡頭”?是戴三個表的人嗎?我說過,戴四個手表的人也沒有資格.
一種說法是誰有槍誰有資格.也許這是正確的.但是,這情況下,邏輯上必須承認:所有的其他的”八廉8恥”,”三個戴表,””人民最高利益””公正和諧”都是騙人的鬼話.既然最後的原則是槍杆子.這顯然是不對的.正義原則才是社會的首要原則.連溫總理訪問我的網站後都說:”正義才是製度的首要價值”.
合理的結果,還必須是某種民主的安排,所有參議者平等地競爭競選.所有人的”平等”(基本權利平等)正是正義的要求.正確的答案還是來自我的”正義理論”.關於我提出的四條中國社會正義理論.參見 www.chinajust.org.
Songwaimai先生以“正義”為原則來探討民主問題，我一直是非常尊敬和支持的。隻是我猜想以是否“正義”這個角度，比較適合與學者類的網友探討，因為一般的網友關心的隻會是一些表象的問題，您跟他們談正義，他們通常很容易一轉又給轉回到功利上去了，嗬嗬。
回我見先生，以中國比喻為正在發展中的微軟，我也認為是很不貼切的。就算是拋開Songwaimai先生所說的所有權問題不管。單從建設一家公司，用專製製度管理好還是民主製度管理好，都不應該隻用微軟來作例子。
第一，你怎麽知道中國的現在是“發展中的微軟”，而不是其它的公司呢？例如某家危機重重，甚至被領導掏光的空殼企業？或者某家業績不佳，員工生怨乃至頻臨倒閉的企業？縱觀世界各國的發展速度和民生質量，比中國更適合比喻為“發展中的微軟”的國家多的是。
第二，單以微軟的發展就能證明專製比民主好嗎？有沒有聽過“富不過三代”這句話？通常，一個企業的開拓者都是雄才大略的，正如每個朝代的開國皇帝。然而這些企業，也通常會因為其子孫繼承者的能力問題而逐漸衰落，也正如每個朝代發展後卻又無一能逃過衰亡的命運。難道您的意思是說，因為唐太宗，趙匡胤雄才大略，中國社會就應該永遠隻適用於封建獨裁製度嗎？
民主製度的優越在於：一，選舉。二，監督。我見先生對於民主社會現行的選舉製度頗不以為然，是的，我在帖子中其實已經說過，雖然政府對助選者的捐助資金有嚴格的限製，但其影響力還是會有的。另外，人民選錯人的情況也會發生。然而，您能找出更合理的方法嗎？至少它比中國的“任人唯親”選拔製度強百倍不是嗎？
辛普森的案例，不錯顯示了美國現行司法程序中的一些缺點。有錢的人可以請能力更強的律師，等等。然而我建議您打“北大教授賀衛方在雲南大學的演講”搜索一下，看看中國司法程序下的冤假錯案有多麽的嚴重。不錯，美國現行司法程序不是完美的，但已經盡可能地避免了非公正的元素。您認為中國的司法程序有何更公正之處？您有更公正的方法嗎？
其它的問題我就不重複了。其實我的帖子裏麵無論從縱向或者橫向，都已經列舉了大量的例子，證明實行民主製度的國家無論其發展的速度以及民生的質量都比非民主國家強非常多。也列舉了大量的事實，證明就算老毛的舊賬不算，現在的中國發展也並不協調，路子也並不十分正確，問題更是一籮籮。隻是您似乎是有意或者無意的全部忽略了而已。
一. GATES 的MICROSOFT
你繼續用國家來比喻MICROSOFT, 看來是我過高估計了你的智力,沒在上一篇回複裏把它解釋得更清楚,沒能夠糾正你的簡單的錯誤.
國家不是公司.國家是公共的,公司是私人的.
中國是人民的，是全體人民的,MICROSOFT是BILL ＧＡＴＥＳ等一小撮人的．
對國家,其公民享有平等的基本權利.所以才能產生”民主”之類的問題.
對公司,其職工對公司的淨資產,和收益沒有任何要求權.公司隻有一個OWNER的話,這OWNER是法律上的他可以合法地獨裁,其員工,沒有任何要求”民主”的權利.員工和OWNER,有不同的地位.
隻有當所有員工,平等地”擁有”MICROSOFT,你才可以把中國和MICROSOFT去比喻.
二.農民代表權.
實在佩服你解決問題的能力,實在是太迅速了.昨天你不知道農民隻有1/4的代表權的這樣的事實,今天,你居然為這樣的非正義的選舉安排找到了根據.按你的說法 : “ 代表的任務是規劃國家戰略,還需要照顧到國家經濟戰略的代言人和決策人,也就是說錢的力量也要在代表中得到體現.如果光是用錢來劃分,農民代表就應該遠遠低於1/4了.”
這是我們之間的重大分歧之一.我主張,每個人的選舉權是平等的.農民不能隻投1/4票.你會主張,農民隻能投1/10票,假如他們的收入或財產是非農民的1/10的話.我認為:一個人的投票權利和他的經濟狀況無關,BILL GATES和清潔工一樣,隻能投一票.其它任何大企業的經理,也一樣,隻有一票,不能因為他有錢,他就有權利投更多的票.你認為:錢越多,投的票應該越多. 你如此歧視農民,我感到心寒.我同時也欽佩你,你敢於把自己的這種意見表達出來.謝謝你對我如此信任. 我還想知道的是,你仍然認為,農村的生均公共義務教育經費是城市的1/100, 這樣的安排是正當的嗎?
你認為:錢越多,投的票應該越多----對我來說這是令人惡心的觀點.從前麵的文章裏,我一點也沒看出你的這種傾向，否則，決不和你糾纏這麽久.你說你是理想的現實主義者,沒想到你理想現實到了這鍾地步.我相信,你的這種理想決不會實現.
我可以大膽猜測你身在社會主義的公有製的中國．在私有製的所謂＂金錢萬能：的資本主義的美國,別說普通百姓，即使有錢人， 決不會有超過1/10000的有錢資本家(萬分之一，強調一下，讓你知道你自己的世界觀),會持這鍾”錢越多,投的票應該越多”＂觀點，有這樣的觀點,歡迎你表達出來.但我同時也要告訴你,這政治投票拜金狂,令人惡心，包括令讚助政治候選人的美國資本家惡心! 美國資本家對付無錢的老百姓，也反動不到你這種地步！
嗬嗬,支持你的理想主義追求.
如果你仔細看我的言論,你就能發現我也是個理想主義者.我跟你的不同就是我既是理想主義者,又是個現實主義者,我是個努力想把理想往現實靠攏的理想現實主義者.在下圍棋的時候,我努力把每一招都下得理想化,但那是審時度勢的理想化棋招,有其中的現實實現可能性.
我說了我的理想化模式現在不談,就是因為現在的社會物質基礎和思想理念都還差得很遠.是因為審時度勢,才讓我認為社會的要求是現實優先的,所以現實主義優先不是我的選擇,是社會的選擇,民眾的選擇.
所以你以為你讚成民主了,其實你那死板的理想主義想法是讓你反民主的.你在把正義優先這個旗幟強加到民眾的頭上.你是利用民眾對現實的不滿來實現你的理想化正義,而不是反過來用正義去幫助民眾實現他們的最佳選擇.他們的最佳選擇,就是讓國家這個大公司先富起來,他們自己才能分到更多.如果現在就要求分多,公司的發展基金不足,將來公司沒錢他們更加倒黴.
我之所以反對在中國實現美國式的民主,那是因為從現實主義的角度我知道實現不好,從正義的角度我認為那不正義.而對在美國實行這種民主,我從現實的角度讚同,從正義的角度反對.
如果人民都是伯樂,在任何情況下我都是讚成民主的.這符合懶風兄的體製跟現實脫離的理想化狀態,人民在任何情況下都是可以選出最佳領導的.
在現實社會中,人民對領導的藝術無法理解.所以讓人民一人一票,要看什麽是最佳的讓人民了解領導的想法的途徑.人民想要多分錢,國家發展需要資金.因為資金的總數有限,這之間是矛盾的,更別說還要加上你說的正義因素.一個好的領導,就需要把這些都能平衡好,兼顧到.而一人一票,就是要領導偏向於對人民承諾給他們更多的好處,而後麵的兩個追求都要圍繞著這第一個追求去說才能贏得選舉.所以從本質上這樣的壓力就創造了一個條件更多地選出說空話之徒,而不是選有雄才大略的領袖.所以什麽時候可以實現民主,要看人民的素質.而人民的素質,要看人民對自己的現實要求的自律性.要實現人民的自律性,首先要人民對自己的生存問題不能壓力太大了.
而競選的具體方式,從美國的情況你就能很明顯的看到,是誰拉的公司讚助的錢多誰能成為候選人.因為不管你是說真話也好,說空話也好,隻有錢多,主流信息渠道才是對你打開的,沒錢的說話沒什麽人可以聽得到.等人民真的投票的時候,麵對的兩個主要候選人都是分別代表了他們的利益集團的.雖然號稱是差額選舉,但從代表了錢的意義上,兩個人都代表了錢,選誰都沒什麽兩樣.
公司憑什麽讚助多?現在流行用"潛規則"這個詞,你明白其中的意思了吧.所以如果中國實行這種用錢和"潛規則"統治的民主,精英的力量就更加強大,農民的狀況要比現在差得更多了.
你提起辛普森的案子恰恰替我找了個錢能說話的好例子.如果是個沒錢的黑人,他能得到辛普森同樣的判決嗎?那些個善於安排陪審員侵向性,善於找法律漏洞,善於用心理戰對付證人,善於找科學鑒定漏洞的專業人員,不用錢能堆得起來嗎?
所以你要正義,你有錢嗎?有錢自然有人賣給你.
農民人口占一半,代表卻隻占1/4是有原因的.從人口來說是應該占一半,但代表的任務是規劃國家戰略,還需要照顧到國家經濟戰略的代言人和決策人,也就是說錢的力量也要在代表中得到體現.如果光是用錢來劃分,農民代表就應該遠遠低於1/4了.所以農民代表占1/4,體現了現實,平等和正義三位一體的原則,代表了正義有大比重的說話權力,說明"專製"的力量得出的結果,是讓政府的決策機構比一般的現實要求而言更多的考慮到了正義.這裏你可是沒花錢就得到你想要的好處了,所以你不應該反對而應該是讚成才對呀.你要求100%代言正義,這不現實.
美國喜歡大家都用錢說話,就是因為我前麵說過的錢的規模這個門檻問題.都用錢說話了,美國佬的錢就能說出許多對他們有利的潛規則,中國的精英們就能成為美國佬一夥的幫凶,有錢的就會錢更多,沒錢的就會沒人聽,美國佬和精英的日子就更好過了.
也就是因為規模這個問題,美國富,所以能夠做到金融戰略規模和教育福利製度都能照顧到(現在也開始走下坡路,以後要不行了),中國窮就很難兼顧.所以農村的福利和教育能夠從原則上不放棄,在低水平繼續實行已經是很好的政策了.強烈要求也給農村的教師發城市同樣的工資來吸引高級教師,讓農村教師比周圍的人從消費水平上高很多,這不是一個現實的選擇.或者說從你引用的喬治亞州用彩票搞教育的例子來說,提高農村教育水準應該是本地農民可以自己做的現實選擇,而不應該是國家機構現在應該做的整體現實選擇.
在美國的中國精英們,享用了國家免費教育的福利,卻來美國為資本主義建設做貢獻,這不也是中國教育經費緊張的一個原因嗎?在美國的中國精英,大部分都沒有對這種福利的感恩思想,隻是目光短淺地看著手裏賺到的工資和福利對美國感恩,對美國的製度感恩.母親的培養那是應該做的,外麵討來的生活才應該是感激涕淋的.
美國的民主實現得不錯的.開始我也以為布什把民眾都騙了打了一場不正義的戰爭.但跟普通的美國人談下來,美國佬從一開始都很明白地知道石油的控製才是原因,都同意花戰爭這個錢是期待後麵更多的錢回到美國的,是照顧到他們口袋的所以他們才支持的.都知道正義是旗幟和幌子,他們都屬於那種反正牛不是我殺的,所以吃牛肉我不會有罪惡感的那種感覺.而且美國的這種民主糾錯優越性給了他們權力,讓他們在領導為他們幹壞事幹得不成功的時候,他們可以換另一付正義麵孔把這領導趕下台.所以霸權主義對美國人民來說是個可以嚐試的選擇,試不好可以丟棄.而對那個領導來說,nothing personal,拿走權力不拿走他的福利,所以他敢於為大家幹壞事.這種強盜大家是一夥的思想,素質和風度,中國有嗎?
金融戰略要悄悄地打,說出來就不靈了.你想讓中國領導告訴人民,我們要防止美國的金融侵略,要占領世界資源分配,還要打勝這一仗把國際流動資金搶過來,這樣一來你們口袋裏的錢才能更多了.這樣的競選你才能滿意了?
我說的這些個問題,連你這個正義精英都不懂,你認為一人一票能選出最佳領導嗎?我還不是個領導之材呢.
我要坦白,在你和懶風之間,我傾向於他,認為民主優於專製. 我和他的區別,用政治哲學的術語說,在於,他是功利主義者,是目的論者,他闡述民主好,是從最後的效果來衡量,他認為,民主會帶來更好的效果,我感覺他說的很有說服力,我相當佩服,學到不少東西,盡管這些細節我同意他,但從更本上說我不同意的的論征方式. 他的方式,實際也是你的方式.----- 功利主義方式.當然.你們結果是相反的,他讚成民主,你讚成專製.
我同羅爾斯那樣,反對功利主義者.
用術語說,我是準則論者,強調的是"程序"的正確.而不是探討,民主能不能帶來更好的結果. 我讚同民主,不是因為民主能給社會或起人民起帶來更大的利益. 我讚同民主,是因為民主是”正義原則”的邏輯結果.
打個比方,用辛普頓的案件來說.絕大多數人認為,他是殺人犯,但他被判無罪.我覺得他受到了公正的審判,因為審判的程序是公正的.我們不能去脫離法律程序去探究起審判結果是否正確.同樣,我認為,討論民主導致的可能結果好壞,是有趣的.但理論上是沒意義的.
附帶討論其他小問題(我認為,對上麵的理論關係不大,但可能是有趣的)
“管理國家這個大公司不應該更難嗎?”
----性質是不同的.公司是私人的.獨資的公司,當然是老板獨裁.誰有資格去”專製”國家呢? 一個人或一小群人聲稱自己”帶了三個表”,就有權力”專製”別人?帶四個表,資格也不夠.
“中國是發展中的微軟”
-----這比喻,很賞心悅目,但是,”毛主席是紅太陽”這個比喻一點不差.可是,如何去證明毛主席是不是紅太陽?如何讓別人相信中國是發展中的微軟?就算中國是發展中的微軟,誰有資格當中國的BILL GATES? 戴三個表的一些人?
“你已經在組織大家做文章去瓜分公司了?”
就算上麵都不是問題,誰要去瓜分微軟公司? 理論上BILL GATES不能獨裁,他隻有10%的股份.,世界上誰企圖瓜分微軟? 公司的職工對微軟的淨資產沒有法律上的CLAIM要求權,除非他有股票,小股東不喜歡微軟,賣掉股票就行了.
“你說的農民非農民的差距,數據寫得不清楚”.
GOOGLE一下中華人民共和國的選舉法,看人民代表的分配辦法. 一個農民=1/4非農民.
GOOGLE看看”最高人民法院”交通事故的死亡賠償辦法,農村人賠償和城市人賠償是不同的.按你的邏輯,差10倍的沒問題問題,隻要消費水準差10倍就行?? 那麽農民買車票的價錢怎麽不去用消費水平去調整一下?
農村學校在危房裏用破桌椅,請沒編製的臨時教師,我們的教育部要根據農村的這種可憐條件來確定他們的教育消費水平?然後根據這樣的水平確定對農村義務教育的投入?當然,農村學生隻好繼續在破學校上學,繼續請沒編製的教師.怪不得改革以來,政府投入的農村教育費用距低不上,----因為這是根據他們現有的低水平確定的----或你的話,消費水平調整的.
我一直關注中國義務教育,請參考我的www.chinajust.org/edu/yiwu . 但你的”消費水平調整”讓我終於明白了,為什麽農村義務教育費用一直底的原因.因為它們過去低,按過去的水平調整,將來必定低.差10倍你覺得無所謂? 英國是最高差1.4倍,美國是1.6倍.美國人已經抱怨經費不公平了.中國呢, 差10倍你居然覺得無所謂,告訴你吧,把最窮的河南農村和最富裕的上海城市的生均公共經費相比,差距是100倍,如果把上海之內重點學校的經費區分出來,加上非公共的經費,(學生繳納和單位讚助的),這個差距至少是500倍.盡管對平均每個學生的公共經費投入更多,全國統一的上海的高考分數線,反過來倒更低,對農民來說,這他媽的是什麽世道?
上麵不是民主問題,是正義問題.我更關心正義. 但雖不是直接的民主問題.卻間接的是.假如人民代表大會,所謂的最高權力機關,其中的農民代表,或應該代表農民的那部分,盡管比例被壓縮了3/4,仍然是不小的數目,他們發出一點聲音的話,這樣的現狀,能維持這麽久嗎??可笑的是,這些代表農民的代表,非聾急即啞---或不知情或知情不吱聲,
“所以同誌哥呀,想問題要全麵一點呀.”
看看上麵對農村義務教育的討論,我想的全麵嗎?比你想象的要全麵吧? 你想知道更全麵的,請訪問我的網站教育部分. www.chinajust.org/edu 不好意思,又作廣告.如果你不相信我上麵提到的差100倍數字,簡單的GOOGLE一下其他的網站.
你別忘記為什麽會有社會的根源,免得本末倒置把結果或者是追求和理想當成原則來喧賓奪主了.
社會,是人類合作的產物.所以社會的準則和製度要以適合最佳合作方式為標尺的.大家都單幹而不合作最符合你的平等標準了,你願意這樣捍衛你獨立自主的權力嗎?單幹不如合作,所以才有了原始社會.
是的,如果條件成熟,社會是應該往更高層的追求發展,但你可別猴子掰苞米,摘一個丟了原來的了.原來的原則是基礎,隻有不丟失基礎,新造的高樓才能比較穩固.
一人一票不等於民主.比爾蓋茨如果在公司和所有的公司職工一樣隻有一票的話微軟就沒有今天.如果一定要求他當年能說會道才能被選上做總裁的話微軟也不會有今天.管理國家這個大公司不應該更難嗎?
如果你仔細看我說的專製和民主的優劣,專製的好處是雷厲風行,所以有很強的外在突破能力;民主的好處是糾錯迅速,所以管內部分配比較公平.你現在看到的中國還不是已經成功了的微軟呢,還在發展期,你已經在組織大家做文章去瓜分公司了?鬧公平的時機不對,那就不叫求公平了,而叫窩裏鬥.
你說的農民非農民的差距,數據寫得不清楚,所以我無法幫你重新以我這建設和發展為主的價值觀標準進行重新評估.
從你已經拿出的數據來看,把1/4的農民代表這個數據和沒有一個代表為農民求利益並列,我看首要的問題不是代表人數問題,而是代表素質問題.代表素質問題體製管得了嗎?搞人海戰術就解決問題了?
而你說的那個農村教育投入比城市教育投入差10倍的問題,你考慮到消費水準差別這個修正了嗎?修正完了可能就差不多了.
所以同誌哥呀,想問題要全麵一點呀.
謝謝你分享你的民主觀,不管你願不願,我會ZT到我的BBS上.http://chinajust.org/phpBBS/viewtopic.php?p=1154#1154
懶風一直談民主,我反對他.有兩個原因: 1.他的觀點是功利.他出發點是,民主的好處多於壞處,或民主好處好於專製的好處. 2.他忽視"正義",這是比"民主"更基本的東西.
現在,連中國的溫總理也說:"正義是製度的首要價值"---這是羅爾斯的原話,出現在(正義論)的首節.
如你可能發現,我的學習是從羅爾斯開始的,他關心的是正義,針對民主的討論很少,把它當想當然的東西.我的網站,chinajust.org轉載的民主的東西很少.按羅爾斯的理論,對於製度,真正的基本善是"正義".正義是更基本的東西,正義的第一原則是所有公民的擁有平等的基本權利----這個原則是不受任何"利益"的計算而作任何修正的.舉例來說,"法律麵前人人平等",是正義原則的推論之一."法律麵前人人平等"這樣的概念--是帶任何利益方麵的先決條件的,也不管這個社會的具體的富裕程度,不管它的GDP是多少,不管GDP的分配是否很平均.換句話說話說,美國在200年前,富裕程度比當代的中國差的多,200年前的美國照樣不應當以不"富裕"為借口否認民主製度.2000年前的古代民主西臘,也不能以他們"國家"窮為借口,否定民主的製度.----重複一下:正義原則要求"平等的基本權利",和國家的窮富沒有關係.
民主,是正義原則的要求,是每個公民具有平等的基本權利(BASIC RIGHT)的邏輯結果,這和國家窮與富是沒關係的.
拒絕民主,就是拒絕主張公民具有平等的基本權利,就是主張,社會中有些人出於某種原因可以在政治上淩駕在其他人之上,這,怎麽能從國家窮富尋找借口?.
在人大中,農民代表權是非農民代表權的1/4,你知道嗎?因為中國窮還是因為農民窮才如此安排?這比上兩世紀前的黑人代表權少.
而且這已經進入了最高權利機關的人大的農民代表,居然全是啞巴.聾啞學校裏的啞巴比例也沒有人大中農民啞巴比例高. 看看中國國情:中國農村人口占至少60%吧?在人大中,有替他們說話的嗎?曾經有過一個人民代表要求過國民的平等就業的基本權利嗎(基本生存權吧)? 曾經有過一個代表,要求過農村平等的"義務教育權利"嗎? 因為中國窮,農民子弟的義務教育政府開支就應該是城市的十分之一? 因為中國窮,就應該用"農村義務教育"免費來掩蓋政府教育開支的巨大(10倍)不公平?
謝謝你的誇獎.對我來說,辯論是個自我驗證的過程,希望的是自己的想法的漏洞自己看不出來的時候,別人能夠幫我指正.
你的網站我去看了,閱讀性挺好,你收集的文章挺廣的.特別是在宇宙論上的文章對我的啟發挺大的.
不過我看你這網站設立的模式不容易積攢人氣.各類想法放得太多反而讓別人不願意開口,常駐的可能性太小.
有關自由和民主,我的觀念跟你的不同.這體現在三個方麵.
一是現在人類的發展還沒有超出物質和生存的階段,所以,我要從老百姓的實際物質利益是否在執政者行為上得到體現來判斷是否民主了,而不管人民對執政者的具體監督方式是什麽.所以我注重的是實質公正,不是你追求的表象公正.
二是我深知集團跟集團之間的利益永遠是會存在矛盾的,隻會有矛盾尖銳還是矛盾淡化的差別.而解決矛盾的關鍵方式不是在集團之間扯皮,而是要增加集團利益總和的量.換句話說,國內的問題,解決的方法其實是在總體發展上,在國際舞台上.也就是說討論問題要帶有團隊精神,不是要把對方扯下馬.
三是民主在我看來不是不好,而是不全麵.大家都發表意見沒有什麽不好的,關鍵要看怎麽集中.現在美國的集中方式我就很反對,因為那是以利益為準繩,金錢為媒介,不通過錢根本沒法集中.這就讓民主帶上了很重的銅臭味,賦予了金錢很大的控製權力.美國一百年盛世,前麵靠的是兩次大戰,後麵靠的是金融戰略.其中金錢沒有對本國老百姓造成傷害完全是因為金錢的破壞力完全是對準美國之外的原因.金錢忙著全球化掠奪,自己人手都不夠,所以需要倚仗所有的國民入這強盜的夥.這種對本國人民好對外國人民不好的政體一是不正義,二是沒有普及性,三是沒有長期的持久性,因為外部終有吃空的一天.
中國如果采取同樣的策略就不能得到發展.這是因為一是經濟體係上美國又是運動員又是裁判,去競爭隻能是自尋死路,這跟美國當初麵對的老牌帝國隻會講武力,而武力正好因為戰爭而成真空的環境是不一樣的.二是美國早就建立了規模這個門檻,已經占領了經濟戰爭的戰略製高點.當然美國不是沒有破綻的,一是國家貨幣信用是個最大的死穴,二是霸權式推廣民主不得人心.所以中國現在的國際戰略走得不錯的,和諧國際社會的理念其實是在打一場新的意識形態戰爭.
我理想中的政體,需要能自我進行物質和文化循環,消化所有的需求和解決社會的資源和排泄問題.但這樣的一種架構與現存社會價值觀體係隻求發展的理念差別太遠,所以我都懶得進行談論了,要等到和諧和平衡這兩個理念得到公認才能進一步討論具體的政體.按照我對專製和民主的兩大政體的比較,專製的好處是雷厲風行,民主的好處是糾錯迅速.這兩個好處很難在同一層麵上兼得,但如果鋪開在不同的層麵上就能相互補充了.美國其實政府是民主的,而索羅斯,比爾蓋茲這些利益集團是專製的,才能做到又有外在突破力又有內部公平監控.
非常欽佩你的思維水平.你的話是一針見血直達要領,本人受益非淺,感激不盡.歡迎來www.chinajust.org/phpBBS發表高見!
民主體製本身怎麽會跟經濟,福利和社會等問題沒有關係呢?難道你假設人是完美的嗎?總是可以做出最完美的決定?
什麽樣的人適合什麽樣的體製,反過來再決定會有什麽樣的人,全部都是環環相扣的.象你這樣定義好,大家手一舉肯定就能選出最好的領導來了的這種政經學.辦成了事是體製的功勞,辦不成是領導和環境不好,那還討論什麽哪種體製適合現在的情況幹嘛.
回songwaimai,我已經回答了你關於需要多麽富裕的問題了,再重複一遍:按照我對美國成功施行"民主"的理解,那種"富裕"要達到失業了其實生存還是沒問題這樣的程度才行.
還有,你口口聲聲說"紅衛兵沒任何象樣的思維",你的意思是不是說紅衛兵不屬於你說的"民"之列的?民主的核心要尊重投票的結果,如果投出來是紅衛兵得勢,你是否就有理由可以不遵從了?因為那沒有liberty,沒有justice?
真是:看人挑擔不腰疼,後排司機主意多.
民主,是正義原則的要求,是每個公民具有平等的基本權利(BASIC RIGHT)的邏輯結果.拒絕民主,就是拒絕主張公民具有平等的基本權利,就是主張,社會中有些人出於某種原因可以淩駕在其他人之上.拒絕民主因而是錯誤的.
權利平等的概念,在政治方麵要求民主.沒任何理由認為,政治上民主導致人們吃不上飯.
讓我們眼光寬點,不光看政治方麵,看權利平等的概念在其他的意義.權利平等,不光要求政治民主,有其他"不政治"方麵的要求,可能比政治方麵的民主要求更迫切,更重要.比如經濟方麵,"農村居民"的平等的工作權利(機會),教育方麵,民工子女的平等義務教育權利.這些都比政治上的民主問題更基本更急迫些.
理論上,看不出來,實施一種使人民具有平等權利的措施,比如,黑人平權措施,會導致黑人吃不上飯.就中國來說,使民工子弟享受平等的義務教育基本權利,也不會導致任何人吃不上飯.
基本權利(LIBERTY中的BASIC RIGHT instead of freedom),是比民主更基本更廣泛更重要的東西.其他一些"右派"學者願意使用"自由"概念,用他們的話是:自由比民主重要---民主以自由為前提,沒有自由,就沒有民主----他們的自由概念嚇跑很多人.
他們該去我的網站,學習使用"基本權利"這個觀念.他們的自由=我的基本權利. 但是,字麵上,農民需要的是平等的工作權利,而不是自由.自麵上,民工子弟需要的是"平等的就學權利",而不是就學的自由!而所謂的"民主"是something in next step, comparative less important.
隻是我想，現今的中國人，其實大部分都了解到民主政治是好的。隻不過他們又認為，好的不等於適合的。他們中絕大部分都在政府的宣傳下認為，政府不搞政改的原因，是因為民主政治不適合現階段的中國國情，盲目跟風隻會搞至大亂，民不聊生。例如蘇俄的變色就恰恰被政府斷章取義地作了反麵教材。因而人們把那一切問題，包括人權、正義、尊嚴等等不能當飯吃的東西與之比較，都顯得無所謂了。要知道人的基本追求依次是：生存 – 飽暖 – 尊嚴 – 實現理想。假如他們認為政改會危及前兩者，那麽後兩者就免談了。
上禮拜我把《駁。。。》一文貼到多維博客的時事版去，那邊的博客因為也有點類似於論壇形式，因而反映比較強烈。而且那邊的學術氣氛也稍微濃厚一些，你若有興趣也可常去看看。
我更願意強調的是"正義".正義是社會製度的基本價值,如RAWLS說.
正義有四原則,首要原則是"平等的基本權利",這必然要求政治上民主的體製. 民主,服從於"LIBERTY",民主不能侵犯liberty.
你和別人爭論的前提是我不能接受的.這個前提是以功利的態度看待"民主".你認為民主帶來很多好處,別人認為壞處多於好處.你和他們的共同點都是功利的.
在(正義論)中,RAWLS用了不少篇幅批判功利主義,很精彩,有時間可以看看.
“各級公共職位的普選,有限的任期,有限的公共權力,公共權力製約平衡. 我認為這也是中國應當實施的民主. 民主本身不是基本價值.民主是作為好東西,是作為工具,服務於LIBERTY----平等的基本權利.(在chinajust.org將有更多闡述).民主是社會正義原則的要求,不是GDP的增長,或汙染的減少, 不是日本印度表現得多好或朝鮮表現得多壞, 不是200年的發展虛無縹緲的東西.”
Songwaimai 這話說的很到點！我這篇長篇大論確實正如Songwaimai所說的，不過是回應handso在《駁中國現階段不適合民主的國情論》一文後的一些旁支末節的質疑而已。是回應他的推理的“推理”，也就是爭辯而已。
“民主”是什麽？其實不過幾句話而已。那是一套至少到現在為止被證明是比較科學的立法綱領而已。一個國家內部各種矛盾的解決，取決於其製度是否科學和完善。製度越不科學，越不完善，處理矛盾的能力就越差，僅此而已。我在《駁中國現階段不適合民主的國情論》中就有總述 “民主”作為一個工具的功能是什麽。請多批評。
回jackyjacky：
老實說，我很早就有誌向想會中國投考公務員，後來大陸的朋友告訴我，僑民身份，即便海歸也是沒有資格考公務員的。請問，這是我不想為國家做實事，還是統治者不允許象我這樣的千萬有誌的僑民做呢？他們到底害怕什麽？我花時間寫這類東西，盡量點醒大陸同胞，是我能想到，所剩下的最好方法了。
中國普通人民需要什麽，每個人都知道。每個地球人所需要的都是同樣的東西。問題是如何得到，現在我們在討論什麽是最好的方法。
至於為何國民黨被中共打敗了。這些都是很簡單的曆史問題。至於根源呢我在回帖中已經講過。此處再提一下：
1. 民心上，蔣介石的專製獨裁政府同樣的不得人心，同樣的存在著各種各樣的腐敗問題。（我說過，假如不是蔣經國、李登輝的政改，台灣根本不值一提。）
相反中共在野時期的宣傳和建國後一樣是非常成功的。那時候人民（無論是沒文化的農民還是有文化的知識分子）都從中共那裏看到了很多未來的希望。博客中就有相關轉貼文章。
2. 軍事上，中共在抗戰前勢力和國民黨比較，那是天淵之別。然而抗日戰爭爆發後，中共通過所謂的長征遷移到戰場的背麵發展勢力去了。八年中國民黨的軍事實力幾被耗盡，相反的中共紅軍卻在此期間羽翼長齊了。（建國後毛曾經在接待日本友人時自己都打趣似的說過，要感謝日本幫了大忙。）當然，在當時實力已經相差不大的情況下，中共具體在軍事戰略上的成功也是因素。毛是很會打仗的。中共裏麵有傑出軍事才能的人也很有些。而相反的，老蔣的軍事才能平平，卻偏偏喜歡親自安排戰略瞎指揮。具體你如果有興趣，看看相關的資料評述，網上都有很多。
是否被聯合國拒絕了就代表了我們不是正義的，這當然不是絕對的。然而，假如連這世界上唯一最龐大最公認也最正規化的國際組織都對我們持否定態度的話，你能找到什麽證據來證明這世界上大多數的國家仍在尊重中國呢？事實上，在那個年代，幾乎沒有一個國家和中國正式建交。
說個真實的比喻吧。前些日子我就曾經在網上看到過北朝鮮的一個時事視頻。在他們的大體育場上，一條巨大橫幅飄過鏡頭“全世界人民都羨慕我們的社會主義”。我不禁黯然失笑，多麽可憐的人民啊！生活在一個被政府鐵拳所封閉的小圈子裏，每日被政府灌輸著一些自以為很幸福的迷幻藥，恰似我們的人民在毛時代的一個縮影。
回：“我見”：
謝謝songwaimai已經簡單回複了。我覺得“我見”是非常需要學習一些基本的政經常識的。如果真要給您詳細回複，那還不如建議您去選學幾堂政經課程算了，因為，那實在不是三言兩語能夠說完的。（其實本博客中也有一些類似的政經關係的文章，您就算稍微讀讀，相信都不會這麽以為了。）
民主體製的本身，和經濟，和環保，和福利，和任何社會問題都沒有直接關係。用最簡單的說法，我們一夥人要玩一個遊戲；討論是否應該民主，就是討論我們的遊戲規則應該怎樣設定才是公平而且最有效益的。
當然了，領導是應該具有權威性的。領導的命令當然是要執行的。我們不是在討論領導的話要不要執行，是在討論如何找出適合做領導的人，和保證領導的命令其實不是存私心。
您的很多問題，我的文中其實早已經詳細作答。我文中已經有相當多的案例提到民主在任何經濟條件下都可以實行，因為它隻是一個操作工具而已。日本七十年代時的經濟實力和當時的中國大致相當，但到九十年代時和我們的差距已經是多少啊？至於美國立國時侯的經濟，幾乎可以說是毫無經濟條件可言。
回 handso：
首先，你提到我們作為國民，不應該計較付出多少。這當然是很對的。我從來沒有計較過。我說了，這整篇大論全部都是在回應你的問題而已。因為你說了在中國讀了書跑出來，就是對不起國家，讓中國白培養了。我是根據您這個論點就事論事的反駁而已。你自己忘了是你要計較，卻反而以為我要計較了。^_^
關於我的那個所謂的計算方法。很抱歉，那都是我原創瞎掰的。那其實不是很簡單的道理嗎？一個國家的財政，必須要收支平衡。收入多少，就支出多少。一個國家的財政收入都應該是以各種方式回饋於民的，無論是用來搞建設、治安、福利，等等等等。比如前個禮拜，香港政府財長忽然說上一年香港財政大幅盈餘，於是來了一次香港前所未有的派錢大行動，將所盈餘資金的一部分（也已經是相當龐大的數目了）以各種退稅形式回饋給人民。
當然，以社會物質文明的發展條件來說，人民在社會的發展中，所付出應該是比回饋的要稍多一些，因為多了一些，物質文明的水平才會一代比一代高，所謂的“前人種樹，後人乘涼”。這都是非常簡單的。（因此我把得到全數回饋的歲數大約的設定在退休後30年，因為大多數人都沒有那麽長壽的。我這樣設雖然不會太準確，但也不會相去太遠，事實上不會有一個絕對正確的公式存在。）
在美國，各式各樣的慈善組織非常多。人民不一定滿意政府將他們的付出（稅金）所重新分配的形式，例如他們罵布什用他們的錢來打伊拉克等等。但美國人民對慈善事業的熱衷卻是很明顯的。在人民看來，付出並不是問題，所付出的有沒有用在自己希望用在的合適地方上，才是重要的。很顯然，假如可以選擇，很多人寧可把稅金轉交給那些慈善組織而不是政府，但你能說這樣的想法就不愛國嗎？以前聽香港電台，打電話上電台的聽眾一旦批評到時政時，總會說:"如何如何簡直是浪費了我們立稅人的錢。”可見在民主社會，從來沒有人會認為錢是國家的恩賜，而都是：“錢是人民給政府安排的”而已。
最後，你提到大陸對個人所得稅進行征收是在2000年前後，因此在此前人民是不需要交稅的。嗬嗬，我猜您以前的物理和數學課可能學的不是很認真。按照守恒定律，在政府征收個人所得稅前，那哪裏來的錢發展呢？
在征收個人所得稅之前和之後，其實不過是換個形式而已。比如以前人民不用交稅，政府就得向企業收多一些稅，企業盈餘等於減少了，薪水自然就不會很高。那麽人民真的不用交稅嗎？其實是在薪水裏麵扣了哈哈~！舉個例子，我們紐約華人，在老外店裏買東西，最後還要在價錢上打上購物稅，多交八個多百分點的錢。但在華埠買東西就不需要加這個稅。難道顧客的稅，華埠老板都替你交了？當然不是，你交的稅，都給包括在那個價格裏麵了啊哈哈~！都是非常簡單的守恒公式啊！^_^
順便提一下，依我看，玉清清82並不是你認為的那種人。隻不過，她不是一個民族主義者，而是一個人文主義者。她否定的僅僅是中國政府而已，沒有別的。而此中她又不大擅於辯論罷了。（事實上，辯論一直是女性的弱項。）以我所知道，她為人非常善良。善良到怎樣的程度呢？她自少就是一個非常喜歡美食的人，可是隨著年齡的增長，卻越來越憐憫牲畜在被砍殺時的極端痛苦，感到怎能就為了圖自己的暢快而令到有些牲畜因此而死呢？她最後終於在5年前開始改吃素了。這樣的善，你和我都做不到啊~！
回 Wiserman：
實在不好意思。您的問題太多，容我以後倘若有時間再複。其實您的問題，如果套用songwaimai先生的話，那更是旁支末節的再旁支末節的辯論了，這離我們所討論的“民主”的實質性問題已經很遠了。請您看看我博客的文章《駁中國現階段不適合民主的國情論》，那篇比較短，相比算較適合您的“精簡”原則，而且也算是涉及了一下“民主”的本題吧。
你們雙方都犯的共同錯誤是沒有探討更深層次的東西----LIBERTY.
打個比喻:
LIBERTY是公理,民主是定理,你們爭論的東西是"推理".
你們都試圖離開"公理",去進行推理,去看定理是否正確.
正確的方法是確定"公理", 根據"公理",得出"定理"--然後,推算具體的政策,法規. (見羅爾斯中的從原則到事實的四個步驟)
用什麽計劃生育,汙染,印度的例子,全是本末倒置;深入這些細節,你們不會越辯越清脆,隻會越糊塗. 分歧會更大.
主意,把問題上升到原則的高度, 問題就簡單了.
再建議你們去看RAWLS的theory of justice
不同的人用"民主"代表不同的含義.
毛澤東認為,1949年後,中國是民主的國家,人民群眾當家做主. 現在的中宣部,至少書麵上,認為中國人民在社會主義的優越製度下,享有最廣泛的民主,資本主義國家的民主是虛偽的.
你也在這種意義上使用"民主"這個詞?認為中國的民主製度是世界上最好的民主製度? 假如你回答YES,那這是紅衛兵的思維.我認為你們別在這裏討論問題了. 紅衛兵沒任何象樣的思維.我相信你們中沒有誰有這樣的極端的思維.
如果這樣,你和博主,先討論什麽是"民主",就民主的含義達成一個協議,並在此基礎上展開討論.我覺得你們的爭論總是不得要領,浪費時間到很多不重要的細節上了.
我理解的"民主"是這樣的概念: 各級公共職位的普選,有限的任期,有限的公共權力,公共權力製約平衡. 我認為這也是中國應當實施的民主.我認為,沒有正當的理由,反對中國實行這樣的民主.
民主本身不是基本價值.民主是作為好東西,是作為工具,服務於LIBERTY----平等的基本權利.(在chinajust.org將有更多闡述).民主是社會正義原則的要求,不是GDP的增長,或汙染的減少, 不是日本印度表現得多好或朝鮮表現得多壞, 不是200年的發展虛無縹緲的東西.
你們的爭論都偏離了題目.你們都需要學習社會正義論.
懶風：你好！
有事耽誤了，好久沒來，發現大家對你的帖子進行了大量的討論，甚為欣慰，正所謂“理越辯越明”。
由於時間問題,這裏隻說一點。我所說的叛徒、叛國者是指“玉清清82”這種出了國之後就對中國的一切全盤否定，並進行無根據的惡毒攻擊的所謂“中國人”或者說“華裔”，對於那些雖然身在異國，但依然掛記著祖國人民的中華遊子我是非常尊重，沒有一點輕視的意思。
對於你文中算的那筆帳我不能認同。“我告訴你，一對父母所交的稅，是遠多於他們孩子所接受的真正意義上的“義務教育”的（何況是中國那麽丁點教育經費）。”這個結論不知道你有什麽依據，是怎麽算出來的？？“一個公民對國家的付出，還需要等他（她）退休後，再領個三十年退休金，他對國家的付出才算是回本了。”這個我也不知道是怎麽算的。是不是每個公民都應該計算一下，自己對於國家來講是否已經回本了？？那你對美國政府來講，是沾便宜了？回本了？？還是虧了呢？
再說一遍，美國不是有句話大意是：不要計算國家對你付出了多少，而是要想想你對國家付出了多少。相信原文你肯定比我熟。 挺奇怪的，原來 美國也有這種話啊，也在提倡貢獻啊！！
按你的年齡計算，即使你的父母隻有你一個孩子，現在也應該在60左右歲，已經退休，或者是前幾年剛退休，但是，我們大陸對個人所得稅進行征收好像是在2000年之後，這個我不是很肯定。即使再早點征收，那你的父母也不過隻繳了幾年的稅而已，怎麽就夠了三個人的呢？？
如果這些都可以用“回本”，“欠”不“欠”來說明的話，你給你父母多少錢對他們來說就“回本”了呢？
你給你父母多少錢就不“欠”他們的呢？
是不是在他們“回本”了，你也不“欠”他們的了之後，他們就不是你的父母，你就不用再當他們的兒子了呢？
如果有一天父母得了病需要花很多你的錢去醫治，你是不是就的“虧”了呢？？
你說這種不平等該隻責怪一方麵嗎? ----你在說什麽? r u ok? Let us go to begining:
1. 你說國家"富裕"了才能實行民主, 我反對,我問你,"富裕到"何程度才能實行民主. what is your answer?
2. 我認為"liberty"是更基本的東西.正義的社會每一個人擁有平等的LIBERTY. 你要深入理解這點,請訪問www.chinajust.org
"四．發展經濟必須要付出中國今天如此嚴重的環境代價嗎？" ///
1] The answer is "NO!"
發展經濟 中國不須要付出如此大的代價!!!
... 環境, people's mind/value system, social problems, bribing, corruption, everything is money, lost the self-confidence is the worest ...嚴重的環境代價.
Mr. Deng XiaoPing's rash is the root source of this big problem. Deng was easily got fooled by the people around him. He opne the door to big and had not protection mechanism built into the open door policy. People got misled by the idea that only go throw Open Door in order to make Improvement. Thta's 100% wrong! We, the human being should be able to make improvement in all the situations. Open door and close door alike, we can amke improvement.
Remeber U.S. made the biggest improvement in the history was under President Monroe(1830?) "close door" policy. Get the door closed and work hard to catch up. ///
b] 懶風 and anyone: please write the short the better. Clear to the point. Thanks.
c] "就算你想做清官，不收禮，老婆吹個耳邊風：“你好歹給俺弟個職位啊，否則我跟娘家怎麽過得去？” 你怎麽做？"
What kind of wife/woman is that? Divorce her on the spot! Are Chinese woman all like that? Oh, come on! If so, you should go to teach the Chinese woman to have good behaviors! Your spouce should tell you to be a rightous person! Gte rid of the junks! ///
d] I have spent too much time in this. Quit. Thanks for reading and I hope all my wrting could inpire some people.
三．台灣的民主問題在哪裏？
a] "我不是說過台灣的民主是半途的民主嗎？為什麽陳水扁沒下台？..." ===> 台灣的民主是theoretical的民主, more advanced than American 民主 - if we just interprete it from the defionition of Democracy. Because everybody directly vote for their leader.
This is the bad part of Democracy. According to Mr.Plato, the Greek scholar 2,500 years ago. He put Democracy as the 3rd class polotical system(Not good and not bad!). Beacuse the mass (people) could be "brain washed" by some good politcal talkers. The people usually do not think deeply. ... About 20 years ago, Lee DengHui used this ' Taiwanese biased-localism emotion' tool in order to get rid of KMT and the outter-provincers power in Taiwan. It started wrong, in the wrong direction and people had no basic political wisdom at that time.(not that even now!) ... All messed up. Some pro-independence people just can not be reasoned. ... The倒扁紅軍was too mild, had no momentum. If it were in Italy, Ireland, Arabics. Korea ... then that 1,000,000 plus people would dashed into the Presidential building and got Chen. ... 馬英九was so stupid. He tried very hard to protected Chen, his political enemy. Chinese in Taiwan are too 'nice'! That's why 陳水扁沒下台. ...
三．台灣的民主問題在哪裏？
a] "我不是說過台灣的民主是半途的民主嗎？為什麽陳水扁沒下台？..." ===> 台灣的民主是theoretical的民主, more advanced thasn American 民主 - if we just interprete from the defionition of Democracy. Because everybody directly vote for their leader.
This is the bad part of Democracy. According Mr.Plato, the Greek scholar 2,500 years ago. He put Democractic as the 3rd class polotical system. Beacuse the mass (people) could be "brain washed" by some good politcal talkers. The people usually do not think deeply. ... It was a tool used by Lee DengHui, about 20 years ago, 'the Taiwanese biased-localism emotion' to get rid of KMT and the outter-provincers power in Taiwan. It started wrong, in the wrong direction and people had no political basic wisdom at that time. ... All messed up. Some pro-independence people can not be reasoned. ... The倒扁紅軍was too mild, had no momentum. If it was in Italy, Ireland, Arabics. Korea ... then that 1,000,000 plus people would dashed into the Presidential build and got Chen. ... 馬英九was so stupid. He tried very hard to protedted Chen, his political enemy. Chinese in Taiwan are too behaved! That's why 陳水扁沒下台. ... Actually, the pro-independent people in Taiwan are mostly coward. Because under Chiang KaiShick, very, very few such people had the gut to openly oppose Chiang. ... Many year ago, the Sun YetSen's followers were different - they had hot blood and dare to sacrifice. That's why Sun could over thrown Ching(Qin)Dynsty. ///
b] "正如馬英九所認為的，一切應該從完善製度著手，這才是正路。" ===> All my friends in Taiwan said that馬英九can be a good professor and for sure he is not qualified to be a politician! ///
c] "江主席泡歌星誰敢說一句啊？" 暗地裏當然誰都敢說。..."
===> I was in the Mainland a few years ago and got a argument with a local people. He yalled lou in the street in the surburb of ShangHai, "WangBaDan江ZeMin!" No one ever do anything to him. In Mainland China, we feel that people can say anything they want. It's too libral now! They dare to say something we do not say in U.S. ///
4] "...什麽叫做新聞言論自由啊？有次我去過一個官方部門辦事，接待我的文員的牆壁上，就很醒目的貼了一張尋人告示：“德克薩斯州走丟了一個傻瓜”，下麵是布什的畫像。你能想象嗎？美國的官方部門" ===> These samll jokes(such as 一個傻瓜) are OK in U.S. But if you sware (such as FXXX You! Son of BXXXX! WangBaDan!) or use threatening words (such as I'll KilX yXX! I want to beat you up! ...) are definitly not allowed. In my City, there was a school teach, she called one of the local politician "stupid!" a year ago. Now that politician got elected as a local Superintendent. This Superintendent manipulated a little bit and got that school techer fired.
In America, you can not say whatever you want to say, especially something to do with the national security. Under Bush's anti-terrisim, police could arrest you first then go to find the evidence. 100 plus year ago, people even could not insult the Senators. If they did, they would be charged as the traitor! Woman could not vote at that time. ... Remember, U.S. is a well organized socity. The rules yopu have to follow! No compromise! ///
5] "你能在網絡和正式媒體上自由批評執政者和執政黨，那就叫新聞言論自由。你覺得在大陸上文學城要用破屏蔽的軟件那很合理嗎？" ===> It all depends! If you say that you want to over throw the government, if you sprade the romour to shake the stability of the society... any government will go after you, for sure! ... In China, if you really give then some suggestions in a good manner, they will accept nicely. If you yell, swear ..., even in U.S., the police will arrest you! (We see many many many cases like this!) So ... watch for your manner.
懶風: You are wrong! You are still wrong!! And you are just almost totally wrong!!! ///
a] "美國的民主製度之實施乃在於三權分立" has good point. It can balance the power. Dr. sun YetSen wanted (5)權分立(XianFa). It's hard to say which one is better than the other, as long as it works for you, then it is good. The problem is something works for you may not suit me at all. It is very people - culture oriented. Please try not to copy others! Because something I can do well, you just can't! You got it?! ///
b] "...立法兩院六百多議員由人民選出...事情由這六百多人代表投票解決。...“集結起來議政的是一心為民，有遠見的聰明人...才幹，都是人民甄別的標準，...宣傳理念，讓人民了解他們的抱負和為人原則......但，你能提出更優越的方法嗎？...政績不佳的話四年任期一滿就連任不上了。試問，如果這六百多個人都不算是3億人中的精英，那麽你說說看，難道讓上司看著順自己心就提拔上來的會更精英嗎？ 就算你想做清官，不收禮，老婆吹個耳邊風：“你好歹給俺弟個職位啊，否則我跟娘家怎麽過得去？” 你怎麽做？" ===> How do you know we can get the most capable 600 reps from 300.000,000 population? In order to get elected, you have to belong to one of these two parties, Democratic and Repulic, you have to get the support from some powerful groups! Don't be so navie that we can select 600 good-smart-justice minded-knowledgable representatives. They may be not too stupid, but for sure they are not the best 600 among 300,000,000!
After they got elected, you just can not do anything to them. Hey, you are over at that time. They will take your suggestioin letter/phone call and say "thank you". Usually, that's it!
"不收禮，老婆吹個..." what kind of wife/woman is that? Dicorce her on the spot! Are Chinese woman all like that? Oh, come on! If so, you should go to teach the Chinese woman to have good behaviors! ///
c] "...霍英東這樣一位愛國實業家，忍一個貪官的壓榨居然都要忍十年，直到改朝換代了才有望貪官下馬"
===> In American, we usually have to wait for (4)years. It is very difficulty to remove a bad officer. World wide problem! ///
d] "...請再看看黑社會勢力在中國是如何可以搖身一變就成為官的...這難道不...人治為患嗎？你總不會天真到認為隻要讓這些老滑頭們...每天念幾遍“八榮八恥”就會改邪歸正吧？..." ===> You are talking a society problem now. Similar thing happens everywhere. 胡錦濤released "八榮八恥" is good start. At lease he is paying attention to this dorection now. Please appreciate this. A person without appreciation is low life. ///
d] "說到印度...主要更在於印度的民主製度並不完善...印度有民主，但集中不夠 ......有民主沒有集中，...發展緩慢。沒有人需要擔心會否受到任何來自政府的暴政傷害，...然而他們要想快快脫貧卻也別指望了..." ===> I can not say too much about印度, Only I know Indian are great people. They are somewhat poor than China, but they satisfy with what they have. They understand the Western culture much mire than Chinese. At least, they do not have many illegal immigrants in the States. They usually do not believe what the Westerns words. They have more independent thinking power. They are peaceful and tolerant people. ///
e] "至於...加州經濟走向蕭條是因為加州政府長期由民主黨占領...其政策過於偏於底層人民利益所造成的...助長了懶人...重要的是，費用的轉嫁，令中產階級和資本家...稅...高，以致各財團企業紛紛...跑到附近的州去了。" ===> Yes or No. We think it's a political stuggle. The Republican wanted the old governver out (got 10,000 sigatures, that's easy! dridiculous!) then re-elected a movie star - Arnold. I don't have too many things to say. ///
f] "...而且由於大量移民的到來...特別是近年以日本為首的大量資金引進，不僅在房地產方麵大展拳腳..." ===> You are ignoring some of the fact! Why not you say there are many Chinese new commers to LA areas? Look how many new Chinese immigrant(legal or illigal) along Fwy 10 and Fwy 60 eastbound. It is the "dumb" Chinese keep on buying houses mess up the local's serenity. Haha! ///
g] "加州的問題總結來說：..." ===> I don't think that you are qualified to make comment about this big issue. You think that you are so smart...Please go to replace Arnold! ///
h] "...第三，恰恰是在民主製度下...加州...也得到了極快的修正..." ===> It was two parties political struggle! Now the majority Americans do not like Bush, can you remove him? ///
i] "...沒有人會擔心發生如老毛執政下，一個影響非常巨大的錯誤居然可以延續十幾二十年的情況..." ===> Why do you want to insult 老毛? He is a world reconized great character. All American Presidents wanted to visit him at that time. They all respected/worshiped him. ... Anyway, this is a big different issue. We do not need to talk here! ///
j] Overall, You need to think deeper. Your writing can confuse some people.
In Buhdism, we don't encourage people to write too much for the sake it could mislead people which is sinfull.
一．“我並不認為現在的共產黨還會出現一個人說了算”。而這，就等於民主了嗎？
a] "...胡錦濤...不是對人民負責，而是對他們那個團體負責。"===> What do you mean that"對人民負責"? Where is "人民"? You have to know that almost every Western Politician are 對他們那supporting團體負責的, otherwise, how can they be able to run for the election? We, the people vote, so what? After your vote, you are finished.
胡錦濤的那個團體 is a very 負責的團體. ///
b] "共...政府...仍是從上至下的委派...最高統治者仍擁有最高權利，和以往的帝皇無異。然則為何胡又要對他下麵那夥人負責呢？...他們要做任何決定，並不需要看任何下麵的臉色..." ===>Do you know how many officiers will be assigned by the new American President each term?(may be 10,000 people got affected) It's a common/routine thing in the government politics. If you let all the people oppose you stay in the government, how can you do anything? All responsible leaders are 對他下麵那夥人負責. I do the same thing. 胡錦濤has no exception. ///
c] "執政者的能力...胡...遠不及趙紫陽，甚至不如胡耀邦...我老爸以前是理工科的拔尖人物...他在政治觀點上的偏執更猶如古老石山！...清華...培養...邏輯的理工科技人才...一定適合管理國家嗎？我期望的是北大出來的人做主席，而不是清華..." ===> You are joking! 胡is much samrter than 趙紫陽，胡耀邦 and combined. 趙紫陽，胡耀邦are day dreamers! 胡's experience is much broader than just理工科技, please go back to read his experience. College education only gives you the fundation to get started, usually it's not a person's final destination. Your mind is too old! Your father was the traditional Chinese engineer, know nothing beside his own field. No wonder he has such a son like you that is so narrow minded! ///
d] "...為何美國有一半的總統是律師出身啊？包括林肯、克林頓。因為律師...能夠在最早期嗅出...一切社會問題的根結所在，因而律師治國能把不合理的法製製度所造成的危害減至最少" ===> That is the problwm! We American do not like lawyers at all. They are greedy and sneaky people. In Taiwan, Chen ShuiBian was a lawyer too. Look what he has been doing, made huge damage to Taiwan. 林肯、克林頓are more than just lawyers. A qualified engineer certainly equioed with better backgound than a qualified lawyer. Do you know what engineering is learning now? 胡錦濤knows lots of people skills and problem solving methods, and he has super stratigies! He is marvelous! Also you don need to say that American president comes from lawyer then Chinese President should also come out from law! ///
e] 而美國總統...有相當部分在從政前就具有大企業的管理經驗呢。金庸說過，一個合理的社會製度，是能把適合的人安排在適當的位置上。===> Who is 金庸? A KungFu story writer! Haha! ...胡錦濤certainly know and can do what you said:能把適合的人安排在適當的位置上, This is the basic qualification of a leader. 在從政前就具有大企業的管理經驗is good. Any管理經驗is helpful. 胡錦濤has this kind of experience.(please read his resume.) ///
f] 中共幹部的選拔...沒有製度的約束...都是自己說了算的...任人為親...主席的選拔呢...胡是鄧小平隔代指定的..." ===> They must有製度的約束的; anything in the world is:都是自己說了算的, So many decisions in America are decided by the American President說了算的, you should not be so vaive.too much任人為親is wrong. But we people doing thing just like this way. America society is similar. May be the Chinese is overdo. 鄧小平隔代指定胡 - a super smart move!
g] Please remember Dr. Sun YetSen wanted a new country to go through three satges: Military Control, Coaching/Edicational Period, and then Constituional.
If you jumping in too fast, you got in trouble for sure!
生存才應該是第一原則吧.在生存這個原則下,人類先進的分工協作生產方式又注定了人之間一定的差別.從原則上不同的分工應該是平等的,但人性沒有那麽理想.就比如被領導的吧,真正能懂得領導本身也不容易應該尊重領導的策劃性勞動嗎?如果不尊重,那領導很可能隻能以半強迫的方式實施指揮,你說這種不平等該隻責怪一方麵嗎?
在這個大前提下,你說的liberty不應該隻是停留在虛幻的追求上,而應該釋放出能量來,釋放出創造力和勞動積極性.偏執地追求大鍋飯式的表麵平等不僅沒有意義,而且對勞動積極性還產生了破壞作用,就不是正確的路子.
按照我對美國成功施行"民主"的理解,那種"富裕"要達到失業了其實生存還是沒問題這樣的程度才行.
假如你是正確的:"富裕"是民主的前提.請問,富裕到什麽程度才可以"民主"?
中國需要富裕到公元前6世紀古臘的水平才能實行"民主"?或富裕到12世紀的荷蘭的水平才能"民主"?
民主不是社會製度的首要價值. 正義才是. 正義原則的第一條是人民的基本權利(liberty)的平等.實行民主,是正義原則的要求,和一個社會經濟上的富裕程度無關. for more 正義原則, 請參考: www.chinajust.org
說說我的觀點吧:民主是富人分享財富而不鬧矛盾的最佳方法.為什麽這麽說呢?因為人民富了,議會需要討論的是如何以正義的名義在世界範圍內讓自己國家更富,討論相互之間你搶我奪你少點我多點的扯皮事情就少了很多,反正你分完了也少不了我的.如果人民窮,議會需要討論的問題不外乎是如何以正義的名義在國家的內部從別的派係和省份手裏奪取利益,因為別人如果多了我手裏就沒了.您不是感慨印度什麽的民主不夠集中嗎?窮了就難集中了,大家不扯皮活不了,這就是根源.
所以等著吧,等中國富了自然也就民主了.民主不是富裕的前提,甚至不構成富裕的條件;富裕卻是民主的前提.
如果一個強盜改做慈善事業了,並且說慈善心是發財的根源.那跟風幫著強盜宣傳這種哲理等於就是一方麵在耽誤別人,一方麵在幫強盜掩蓋之所以發財的惡行.
其實民主有什麽好呀.比如你是天下一聖人,手裏沒錢,能聽到你說話的能有幾個?你能得到的票數是多少?弄到後來,還是誰錢多誰的話就在大家的耳朵邊熱鬧,可錢能擔保這說出來的話是真的嗎?
If we translate民主back to English, it will be "People decide/dominant; People is the Master".
In reality, there is no contry in the world can do this so far!
Democracy originally means the majority vote for their leader. That's all!
Also, please write as short as possible! No one have the time a nd patient to read a long article! Thanks.
ANYWAY 先轉載到了 http://chinajust.org/phpBBS/viewtopic.php?p=269#269
題目很大慢慢學習!
謝謝了!
另外，請用同樣的標準分析你支持和反對的東西。
為什麽分析民主的成功和失敗，你找了那麽多理由。而對中國被聯合國拒之門外達二十年，卻僅有這麽一句話呢？
請記住一點，清談誤國，多做一點實事吧。中國人民會感謝你的。
請先從了解中國人民（就是普通老百姓，不是那些所謂的精英們）需要什麽開始吧。
下麵這一段可能不符合事實。
至於中國人在政治上的地位有沒有因為毛澤東而提高呢？我的認為是否定的。八年抗戰是國民黨政府打的（既然如此，國民黨應該是深經百戰，和共產黨打起來應該勝了才對。第2，他們也應該得到廣大人民的擁護，更應該沒有輸的理由。為什麽最後共產黨應了呢？拜托解釋解釋吧）。戰後的中國人是光榮地站在戰勝國一方的。相反，毛統治下，卻被聯合國拒之門外達二十年之久。一個大國淪落至此，難道還能說中國人民被世界人民尊重了嗎（進入聯合國就是被尊重了嗎？恐怕應該有別的標準吧）？
以下是我就您的問題的一點簡單答複。
其一，民主國家的強大隻能惠及本國人民。而獨裁專製國家即使強大，卻連本國國民都難以惠及。前美蘇軍事競賽時期，有一次蘇聯人參觀美方的民用設施和民生資料展覽。他們基本都難以相信，看起來軍事實力和他們國家難分伯仲的美國，他們的普通民居居然如此雅致漂亮，設備齊全。前蘇聯在國際上的強大，其實正是犧牲了民生所換來的啊。而這，隻是一個方麵。民權於民眾，其實比經濟的富足更顯重要。例子中所舉俄國人民在經濟最困難時期依然沒有推選出代表共產理念的人上台，不正是一個鮮明的證據嗎？
其二，民主和集中的問題，現在大多數民主國家其實都還是處理得比較好的。該民主的地方民主，該集中的地方集中，此處就不再重複了。
至於經濟上是否對等貿易，我在前文中提及，主要還是答前一位網友關於“不幹涉內政”的辯論而已。加入世貿，自然有世貿的守則。加入一個組織而不遵守其守則，當然很有可能對本國經濟是有利的。但這就必然會招來他國的反對，這都是必然的。我旨在說，人家的幹涉，有人家的道理，並不在說明中國政府於經濟上控製對不對。（雖然我的內心中認為，允許匯率上升雖然表麵看來會影響目前經濟模式的發展，但卻能相應地減輕我們的“消耗型經濟”對中國資源的嚴重消耗以及對環境的嚴重危害。眼光總應該看長遠些，不是嗎？）
其三，本人愛好曆史與近代史。其實在我的文中不少都在用中國的近代史民主發展經驗來說明民主的可行性。
我的文中說過，不錯今天的中國經濟是發展了。但其實全世界經濟都在發展。我們的問題不是有沒有發展，而是發展能有多快（清末的改革開放，一樣有著相當不俗的GPD增長。民初的和平年代則繼續延續著這樣的增長）。文中後部就已比較說明了相關的問題。
至於中國人在政治上的地位有沒有因為毛澤東而提高呢？我的認為是否定的。八年抗戰是國民黨政府打的。戰後的中國人是光榮地站在戰勝國一方的。相反，毛統治下，卻被聯合國拒之門外達二十年之久。一個大國淪落至此，難道還能說中國人民被世界人民尊重了嗎？
中國人在共產教育的“階級鬥爭”理論熏陶下，有一個心理誤區，認為“怕”就是“尊重”了。我很有理由說，現在身在海外的中國人所受到的尊重，要比毛時代的海外中國人要多得多了。因為毛澤東一句話，多少國家都在對於當時中國的“紅色滲透”深懷恐懼呢？當年有多少排華是這種潛意識恐懼的一種發泄呢？
好簡單的例子，正如我文中說過，美國被越南打跑了，不見得從此越南人民在世界上就大有尊嚴了。又好比如今天就算朝鮮發展出了核武，也不見得世界就會尊重起朝鮮人來。
打個比喻，生活中人們很自然會對富有的人，有學識的人尊重，但對孔武有力的小混混，最多就是怕而遠之而已。
總結來說，毛是一個政治強人。僅此而已。希特勒也是一個政治強人。但他的武力擴張並沒有讓德國人從一戰戰敗國的形象中提起來，反而讓德國人在世界上的形象，一度掉到了穀底。
我的文中其實並不在批毛。我旨在說明“絕對權力”的危害。這就是為什麽我們需要權力製衡。
其四，我否定韓戰、越戰。而對於美國總統布什發動伊戰的目的，也已經嚐試作了些客觀的分析。
伊戰，不論布什的真實用意為何，伊拉克民選總統時，在人肉炸彈的威脅下仍有七成多的超高投票率。這難道不是事實在說明問題嗎？伊戰，我不在說明因為美國有民主，美國才會打伊拉克。（相反，我在文末說過，正是美國的現行製度對總統出兵的權力限製不夠，才導致總統無視民意而出兵）。我旨在說明，伊拉克人民同樣渴望民主。不論伊戰與阿富汗戰正義與否，伊拉克和阿富汗人都喜歡他們因此所得到的民主。
韓戰，如果以“這是兩韓的其中一方企圖統一南北的統一戰爭”這一論點來說明。其實不見得說中國就是正義的，正相反，如果入侵基於此論點是正義的。那麽當時的實情是：北韓攻陷南韓首都後，以美國為首的聯合國軍隊才到達並“光複”其首都，並組織反攻，既然你不仁，我也不義，既然你要來統一我，不如我來統一你。企圖乘機統一北韓。直到北韓快扛不住了，中國才出兵。這個時候是什麽時候啊？按照您的理論，這正是中國阻止南韓統一全韓國的時候啊！
正如您也提到蔣介石害怕被中共分裂國家而企圖剿滅之，您的潛意思也在說老蔣打響“統一”的第一槍都不是正義的。不是嗎？
古代的“德、法、意大利”是一個整體大國“羅馬”，然則德國發動的二戰不過是企圖統一歐洲回複大帝國，並讓大帝國更加龐大和強大的“正義之戰”了？
可見，“隻要是統一戰，就是正義戰”的理論是站不住腳的。
“統一”是正義的，還是“獨立”是正義的，這個問題你到底有沒有認真想過呢？請你認真思考一下我在文末所提，孟子“民貴於國”的理論吧。
另外，蔣介石的政府，其實我在文中也提過，蔣介石政府的獨裁性質其實和中共的獨裁性質並沒有很大不同（隻是後者更獨裁而已）。假如不是蔣經國和李登輝兩代人將台灣政治轉型，那麽台灣並不值得一提。我從沒有頌揚過蔣介石的政府，對之我是予以同樣否定的態度的。
順便提一下，打越南，美國打越南時中國是站在越共的一方，給予大量的物質支持。及後美國啃不進而退兵了。越共拿穩政權後就開始實施排華，並對越南華僑大加迫害。可見中國是支持了錯誤的一方。及後鄧小平打越南，同樣啃不進去。所幸是沒有象當年美國投入那麽多，差不多就算了而已。（凡侵略戰爭，開始階段總是可以節節勝利，直至攻到一定的深入後，就會如強弩之末，開始舉步維艱了。這基本是一條戰爭常理，例如金入侵宋之戰，日本入侵中國之戰，等等。）
我並不認為鄧小平的越戰是促成中美建交的原因。而且我也未看到過相關的理論分析。
我並不認為這是建交的必要條件，為何一定要你知道我厲害了才要對我好？韓戰後為何不建交反而絕交？日本二戰時是美國的死對頭。然而戰後直到今天，美日關係卻一直如膠似漆，要知道，日本可是一直未被聯合國批準建立正規軍隊的啊！日本所依侍的是什麽？一，兩國幾乎一樣的政治體製。二，日本強大的經濟實力啊！
國家之間從來沒有真正的朋友和敵人，隻有基於自身利益的合作互利而已！
其五，政治製度一定要以經濟製度為根基嗎？我並不這麽認為。
我的文末不是已經提到了嗎？美國的民主製度，建立於美國的立國之初。那個時候人民的識字率隻有10%。經濟文化落後到以至於有些州的選舉需要用數豆子的方法。這難道不證明著，正是美國人民設立了極具優勢的政治製度，才令美國的發展如此之快的嗎？
東德與西德，南韓與北韓不都是在同一個起點上被分而治之的嗎？他們都是各自在同一點上起步，都是一邊行美式民主政治，一邊行蘇式獨裁政治，若幹年後已經是一天一地之別了。難道這還不能說明問題嗎？
至於美國立國早期對印第安人的滅絕性屠殺，以及之後從奴隸不享有公民權到婦女不享有，到現在的僅是非公民不享有，這都是其民主受益人範圍一步步擴大化的體現，一直是往著進步的方向發展的。這和民主的本質並沒有矛盾，而是屬於人文與社會心理學範疇。這就是為何我說，民主體製隻能收益於本國人（嚴格上講是體製明文規定內的受益人），而不能收益於體製外的人，例如外國人。（相反，為了體製內的人獲得更大的益處，甚至可能對外人無所不用其極。）
我不太明白為何您說民主製度在世界各國試驗失敗。日本不是一個絕佳的例子嗎？從二戰後到今天，已經有多少前共產主義國家先後走入民主體製啊？就連越南都已經跨進民主的第一步，開始搞“黨內民主”了。至今依然撐著“共產主義”搞獨裁政治的典型國家，除了中國外，不就隻有北韓、古巴這兩個典型的小窮國而已？
經濟體製和政治體製，何為體？何為用？對於經濟和政治製度的辨證關係，我真的建議你看看《中國現代的陷阱》，本博客有其介紹及原書鏈接。
我在文中同樣也說過，現行各民主國家不見得就是完美的製度，但就一定比獨裁政治製度好很多很多。曆史是不斷發展進步的。民主製度也在因著問題的不斷發現而不斷不斷地修正。（例如我提過的美國工會製度，就是體製發展中的其中之一生新產物。及後工會製度又試過過於強大而影響了生產力發展，因此美國人又在製度上重新調正，對之作了一定的限製，令之恰到好處）。可能二百年後的美國製度和今天的製度已經非常不同了，並且有了一個新的名稱也不一定。隻要現行製度中提供了人民不斷修正的機製就夠了。不是嗎？
馬克思預言資本主義的致命缺點終將導致資本主義國家走向帝國主義，並因此而滅亡。事實上，資本主義世界的經濟危機，早在上世紀中已經頻頻發生，更有兩次世界大戰作為資本主義發展成帝國主義的佐證，但是為何經曆了這些嚴重危機後，眾西方國家的經濟和各方麵麵貌又再次煥然一新了？問題就在於民主體製所提供的修補機製，修補了私有製所存在的諸多缺點啊~！
您一直說中國的製度轉型要依靠人民。其實這也是我發表這麽多民主文章的用意，人民不建立起民主意識，如何能給予政府改政的壓力？而這事情，偏偏是非常困難的。你不是不知道，這些文章根本不能進入大陸的論壇博客！！
為何政府不允許人民接觸民主知識？你有如此毅力質疑民主製度的可行性，為何不抽出哪怕一點點出來質疑一下政府鉗製言論的原因呢？
您提到共產主義本身不反對民主，這很好。確實如此。本博客文章就有一篇是共產黨在野時期評擊國民黨政府的民主言論。我希望你好好看一看。因此我一直在說，我不挺共也不反共，我反的僅僅是絕對權力，僅僅是政治獨裁專製。而前蘇聯，今天的共產政權都不是真正的共產主義政權，而僅僅是批著共產外衣的獨裁政權而已。請看看本博客新轉的文章《辛亥革命與中共僭政》吧。那也是一篇很不錯的分析文章。
至於經濟民主化的實現。首先我們要慶幸的是鄧小平的開放改革，逐漸將國有資產從新私有化，培養中產階級，這二十幾年來，在經濟上我們其實已經是有一定基礎的。我一直都認為，雖然中國領導人在經濟上所用的“消耗型經濟”是殺雞取卵經濟，但在市場私有化上，是相當成功的（嚴格上講，改革開放所走的，已經是在走向非共產主義經濟模式了）。隻可惜機遇稍縱即逝，現在的社會矛盾已經基於不合理的政治製度而越顯劇烈，要真正理解經濟與政治的關係，還是請你看看《中國的現代化陷阱》吧。
不錯，檢驗理論的正確性必須要以實踐經驗為依據，這就是因何我文中經常在引用別國的政改經驗，可惜，大陸人都不會被允許看到這些，在嚴格的言論鉗製中，他們甚至看不到自身社會中各種越顯激化的矛盾。建議你看看本博客文章《比較印尼和韓國的民主政改，談胡溫政改的契機 》吧。
最後，謝謝您的回帖。老實說我一直都好厭煩又要把寶貴的時間用來回複這樣的長貼。不過基於您的用心與禮貌，出於對您的尊重，我還是不願意過於簡單地回複您的問題。
謝謝！
你支持和宣傳民主的基本觀點我是完全同意的。而且，民主當然是要不斷爭取和鬥爭才能得到和維持的，而且適當利用外國勢力也不是不可以（但曆史上，孫中山有相應的民族主義，毛澤東有相應的延安整風，即馬列主義中國化）。
你的主要問題是將民主絕對化了，完全忽視了主權與人權的辯證統一關係，忽視了經濟和政治的辯證統一關係。
你承認民主隻能惠及本國，怎能又說（潛台詞）國家強大和普通百姓無關？你承認經濟和政治的不可分，又怎能說（潛台詞）蘇聯改革是政治改革成功、經濟改革失敗？
民主不是從來就有的，也不是普遍使用的。
民主與集中，大眾和精英，效率和公平，自由和穩定，等等，都是矛盾的兩方，不同時期應有不同側重。原始社會實行自由化會導致部落毀滅；戰爭時期的將軍指令和作戰計劃，不可能公投；公司決策和管理層的任命還聽說過普選；等等——當然這是極端的例子，政治現實是要處理好兩者的平衡。
另外，試想在敵強我弱的情形下，所謂的平等作戰就是最大的不平等，所以毛澤東才說“你打你的，我打我的”。當然，現在時代不同了，全球化了，中國要積極融入參與，但你鼓吹的（可能沒用這些詞，但實質上宣揚的觀點）——所謂對等貿易，所謂全麵開放，所謂全盤美化，所謂照抄照搬——到底代表了誰的核心利益？
你應該明白政治家與政治學家是根本不同的——對於政治家，永遠是實踐檢驗真理，不是理論（包括民主理論和自由主義）來檢驗！
你的最大問題在於將美國絕對化了，盲目崇拜和肯定美國的一切，否定中國的一切，否定中國近代史和當年史的一切，成了民族虛無主義者。
中國這100年來的發展有有目共睹的，從三千年未有的大變局、半殖民地的東亞病夫，到現在常任理事國，世界震驚的中國崛起，不可謂不偉大。當然問題也很多，不是不該總結，但否定一切的態度不好，既不符合事實，也不利於中國未來發展。
至於毛澤東，起碼他確立了中國獨立自主的大國地位，獨立於美蘇第三極；起碼他建立了完整的工業、農業、軍事體係，人民平均壽命提高40年；起碼他一掃中國積弱昏聵無能的國際病夫形象，重塑了中華民族的精神和信心。這是絕對值得肯定的。
他的很多共產主義實踐，是人們評價最兩極對立處，的確，這些實踐的主流在當時是失敗了，這是沒有異議的。
很多人對毛不理解，很多人受了難——當然由於毛傳奇複雜的一生，這些人很不同：有底層普通百姓，有所謂“地富反壞右”，也有日、蔣、美、英、印、韓、蘇，等等。
因此，很多人崇拜他，懷念他；很多人咒罵他，否定他。可謂譽滿天下、謗滿天下。這是事實，也符合曆史。
所以我說，一個想要影響中國未來的人（不是上網罵罵人，發發牢騷），如果全麵否定（或基本否定）毛澤東這麽一位對今日的中國有決定性影響的前人，既是不符合曆史事實的，也是不利於中國發展的。
這也適用於對鄧小平的評價。
我對你徹底否定韓戰、越戰，卻肯定布什的侵略伊拉克，十分不解。你完全成了美國立場。
韓戰——的確北朝鮮先進攻南朝鮮，但這是統一的內戰！你怎麽不批評蔣介石開中國內戰第一槍呢？美國幹涉朝鮮統一在先，打到鴨綠江了中國不得不出兵於後，你怎麽不批評美國呢？
越戰同樣是美國強力介入幹涉越南統一，你對美國如何評論？中國援越是中國獨立於美蘇的契機，結果不用多說，一條是美國失敗，越南完成統一，美國聲望和士氣跌入最低點，一條是尼克鬆訪華，為中美建交掃除障礙 （兩點密切相關，第一點的基本實現是第二點的前提）。
當然，兩戰風險都很大，所以當時黨內爭論激烈，但結果是毛澤東成功了，是中國成功了。
至於鄧小平的越戰，正是中國和美國友好後，反製蘇聯的作為；它可以看成是向美國示好，也可以看成是示威——美國10年打不贏，在中國手裏怎麽樣？
對於伊戰，美國人自己的評論已經很多，布什出兵的目的是什麽，結果是不是成功，這裏不想多說。
總之，這些都很難說是民主和專製解釋的範疇。
說到美國的政治製度的優越性，你沒認識到——它不是、也不可能是脫離經濟基礎而獨立存在的！相反，它恰恰根植於美國經濟金融和軍事的全球單極霸權地位，而後者的建立過程是又是極其血腥和暴力的（美國印第安，美國黑人，美國白人，世界各國，等，不多說）。沒有了後者，美國政治製度本身將光華蛻盡。
看不到這一點，很難解釋美國式製度在世界各國嚐試後的失敗（至少是失效）——你分析印度等國的原因都是表麵的，沒有經濟基礎支撐，從而沒有在自由下的仍然保持的凝聚力和集中性，才是本質。
另外，你相信美國能跳出羅馬、波斯、西班牙、英國等的曆史周期率，永遠強大？反正我不信。
相反，我認為，當美國的經濟、軍事、金融的世界地位一損俱損的衰落時，其政治製度中致命的問題將會爆發，這裏也不多說了。
總之，我不同意你將中國的一切等同於專製而批判，將美國的一切等同於民主而讚揚。殊不知，美國的核心利益是維護本國利益，不是推廣民主；或說，前者是本質，後者是借口。美國扶植過多少反共的獨裁政權，暗殺了多少反美人士，策劃了多少政變，你真的不了解？
試問，把崛起的中國搞亂，讓中國再次成為一盤散沙，到底代表了誰的核心利益？
所以，利用外國勢力是可以的，鼓吹全麵依靠外國，忘記了全心全意地依靠本國廣大人民，忘記了認認真真地做調查研究，卻必然要走上邪路。那如何以弱少之身，利用強大的、根本立場不一致的種種外力，而自身卻不被消磨和變質？ 這一點上，恐怕又是毛澤東給出了最好的答案。所以話又說回來，毛澤東不是那麽簡單就能定論了，你現在這樣片麵地否定毛的一切，既不符合曆史，更對中國絕對有害。
最後，你對馬列毛鄧的理解是片麵的，根源還在於你沒有明白經濟和政治的不可分割的辯證的兩個方麵。最核心的，政治製度是為經濟基礎服務的。
共產主義本身從來就不反對政治民主，相反，它曆來反對獨裁、剝削和壓迫。共產黨一黨專政的問題，就涉及了一個更根本的問題——在私有製獨裁專製和殖民主義在全世界破產之後，鼓吹沒有經濟平等的所謂政治“平等”，沒有經濟民主化的所謂政治“民主化”，建立在私有製產權（本質是剝削不可侵犯）基礎上的“普選”，並把這個當成“曆史終結”、“普世價值”，到底代表了誰的核心利益？
這個問題太大，這次點到為止，就不展開討論了。
綜上，在你堅信民主之後（這本身是很好的！）我特別建議你認真思考兩點：一個是經濟和政治（包括經濟製度和辯證製度）的辯證關係，一個是主權和人權的辯證關係。
不學則無術，空談必誤國。除了空洞的民主概念、自由主義理論外，建議多讀讀曆史，多調查現實，多接觸我們希望民主能夠惠及的廣大中國勞動人民和弱勢群體。當你對曆史、政治和現實有一個更成熟和全麵的認識後，或許，或許那時，你對中國的未來能有真正的大貢獻。
說到中國的未來，多說一句，未來永遠是現實的延續，而現實永遠是曆史的延續——當然，延續不是指靜態不變，而是指以此為基礎不斷動態發展。所以在政治上，我們總是要批判、繼承、發展的——或說：繼承是批判的繼承，不是照搬沿用；批判是繼承的批判，不是否定一切；批判的繼承和繼承的批判，都是為了發展。這本身就是一個否定之否定的過程。
根本的一條，至少在政治上，永遠是實踐檢驗真理（另一個類似說法是：勝利分清是非），而不是理論本身檢驗對錯。的確，隻有實踐，沒有其他！
謝謝
《中國之毀滅──中國生態崩潰緊急報告》一書的作者、著名作家鄭義認為主要是製度上的原因，具體來說，就是土地和自然資源產權不清，使國有資源和土地容易遭受汙染和破壞。他列舉了一個例子，與西方自由國家相比，世界上所有的前社會主義國家，環境汙染都非常嚴重。
鄭義指出：“山河土地是一個民族最基本的生存條件，中國的黃河已經出現斷流，基本上是死了；長江因為水量大，還有一段時間，但趨勢是明顯的，也在步黃河的後塵。如果不及時對長江采取保護措施，長江在十年內可能變成另一條“黃河”。這些自然資源都被破壞了，是一種極大的罪孽，我們的後代將生活在一個艱難絕望的環境裏。”
新華社說，中國人與自然的矛盾從未像今天這樣突出。這樣的增長，中國甚至整個世界都承受不起。沉醉於眼前的高樓大廈的人們，對於越走越近的生態危機也許還茫然無知。可是一旦大自然要報複人類的時候，那對中華民族的打擊將會是災難性的。
至於美國，請看看滿街的中國製造的廉價日用品，美國的繁榮所消耗的中國資源又是一個例子。這是中國沒有民主法治的錯，還是美國民主製度的錯呢？
我可以告訴你，民主製度從來隻能惠顧本國人或本國的主流公民。如果要這個國家在國際上更有良心的話，那卻得看這國人良心的成長了。這好比如在一個家庭裏，就算你對自家人再好，都不等於就能對別人好。要他們對別人好，那還得看這家人是否有足夠的善良。
民主製度隻能保證在一個大家庭裏對自家人足夠好，讓自家人得到最大的利益。
明白了嗎？正是因為中國沒有民主法治，而別人則擁有民主法治，統治階級錯誤的經濟模式和不顧後果的生產方式，有如周瑜打王蓋，讓貪官們牽起我們的屁股給外人打而不自知！
建議你看看被大陸當局封禁的，由著名經濟學家何清漣所著的《中國現代化的陷阱》吧。我博客裏就有相關介紹和鏈接。
（順便提一下，當初美國人在布什和支持環保的高爾中，選擇了布什。可見美國人不太關心地球的生態。於是，美國本在克林頓時期就已經加入的《京都議定書》，布什又退出了。單憑這點就已經構成我不喜歡布什的理由了。美國以區區三億人，卻耗費著世界四分一的資源，布什還不思反省。）
五．當初的“民主”德國為何成為了世界的魔王？
民主隻是一個大體的方向。至於具體的操作，還得看各國如何去製定的。
當年日本明治維新，組團去歐洲學習和挑選製度，基於無知，他們根據兩國社會條件的相似度，最後挑選了德國的民主製度。
而德國的民主製度，乃是全歐洲最差的民主製度，沒有對行政、軍事權的平衡監督，留下著最多的獨裁種子。結果不言而喻，這兩個國家都在經濟騰飛之後，都被軍國主義所主宰，都成了世界的魔王！好在在二戰之後，這兩個國家的製度都被美國用他們的製度給取替掉了。所以，如果有人現在還擔心德、日的軍國主義會否複蘇，那其實是多餘的。
（二戰後德國被蘇、美分管。東德在蘇聯安排下走所謂的社會主義；西德在美國主導下走美式民主。多年後東、西德經濟已經拉開了長距離。最後基於民族的融合力，推倒柏林牆，東西重新合拚，繼續走西德的民主法治路線。）
六． 國際輿論是什麽啊？美國在國際的霸道和美國國內民主矛盾嗎？阿富汗和伊拉克的問題說明了什麽？
不就比如一群人議論而已。有的人有錢有力，說的話自然就比較響亮。有的人個子小，又窮，就不大出聲了。既為著討好平素常給自己好處的有錢朋友，又怕得罪其它的有錢人，所以最好就別出聲，不得已時也最多就是附和附和。就這麽回事。現在你明白為何老是聽到強國的聲音，鮮有聽到小窮國的意見了嗎？
國際輿論裏麵老提的中國問題是什麽？來來去去最多的就是中國的人權問題，宗教自由問題，當然，更多是經濟貿易的問題，比如匯率，進出口稅等等。
經濟貿易問題，其實是雙方在討價還價，雙方都在為自己國家利益著想。這很正常，不提也罷。（不過實在的說，既然都進了世貿，就都應該放手走市場經濟才是公平的。如果其中一個違反規定，自己控製匯率。那麽另一個覺得吃虧了，在勸解無效下聲明若你再繼續那我就也要違反規定去加高進口關稅了。這不是很正常的因果嗎？又如一個國家對於翻版的監督很薄弱，而另一個國家卻監督的比較嚴格，那這一國自然要被另一國詬病說，你的人民剝奪了我們的知識產權，是你的放縱。）
那麽，人權問題，宗教問題又關他們什麽事啊？
首先，歐美大多是基督（天主）教國家。比如美國，三分一人是基督教徒，包括總統。在他們的文化和信仰中，所有人都是兄弟姐妹，都應該是平等自由的。基於他們的宗教責任感，他們有義務宣傳人人應該獲得基本的權利，例如宗教自由，言論自由等等。這點上，沒有宗教信仰的人可能不容易理解吧？（我說了，男人在家裏虐待老婆孩子，左鄰右舍看不過眼來勸架，你做孩子的還要罵人家，咱爹的家政關你屁事！？奴性！）
而最重要的，其實人家歸根到底是不放心一個走專製獨裁路線的大國。隻要是走專製獨裁路線的國家，即便是小國窮國，隻要是發展出核武器，都對世界構成著極大的潛在威脅，更何況是大國呢？韓戰、越戰，中國的好戰名聲早已經在外了。他們老勸你放鬆專製，其實也是為了他們自己國家的安全啊！
美國打阿富汗，一般的說法，既為石油，更為安全。911被炸了總統還能不聞不問？如果上海被炸了，政府說要出兵去打人你不讚成？沒有任何地方被炸咱政府都可以去打韓國，打越南呢！
而且我已經說過了，民主製度隻能惠及本國人，要民主國家在國際上更加正義，那還得看這國人良心的成長。那，我為何說美國是為安全為主而不是為石油為主呢？我在前貼中說過了，專家分析，假如美國是希望更有利於控製石油，他會幫這兩國扶植親美勢力掌權，而不是讓他們的人民自己搞大選，在宗教和民族的曆史矛盾如此尖銳的情況下，民主政府比起獨裁政府顯然更不會喜歡跟著美國的尾巴走！當然，這可能是美國真有正義感，也可能是迫於國際輿論的壓力。
不管美國的用意如何，客觀上，如果不是美國幫阿富汗人民推翻了獨裁，阿富汗婦女能上學堂讀書嗎？偏偏阿富汗人還要屢屢謀殺上學的婦女和教師，在接受婦女讀書的學校搞破壞。按很多人的邏輯，不是美國幫助了阿富汗婦女，而是害了阿富汗婦女了？！好，打完阿富汗美國離開了，怎麽樣？阿富汗政府到今天都未能有效控製全國的大部分地區呢！同樣的低素質人民在阿富汗有，難道就不會在伊拉克有了？
吸取阿富汗的教訓，美國在伊拉克建立民主製度之後，在新民主政府能有效穩住局勢之前就不再急於離開了(雖然得耗費大量軍費)。那麽，大部分的伊拉克人民是怎麽想的呢？看看伊拉克首次大選吧！雖然恐怖份子在很多投票站又搞爆炸，然而伊拉克居然還有七成多的投票率！ （連美國大選也難有這麽高的投票率）。這說明了什麽啊？這說明了廣大人民向往民主社會的堅定信心啊！！
我告訴你，直至現在為止的恐怖爆炸數據顯示，恐怖份子的爆炸對象，炸新政府官兵和炸美軍比例上是基本持平的。然而他們所炸死的平民卻遠比上述官兵要多得多！在他們看來，這是同一類敵人！而這問題的根源，其實是伊拉克什葉派和遜尼派兩大派係幾百年來的民族仇恨。
你試想想，當年中共剛建政時，還花了相當多的時間去剿匪，包括國民黨留下的殘餘勢力呢！你再想想，當年越共奪取國家政權，中國又給於了他們多少大力資助啊？到底有幾個新政權建立是一開始就順順當當的啊？有幾個現代的政權更替是沒有得到過外國幫助的啊?
把自己國家的希望寄望在別人的身上就不對了？說這話真是非常非常好笑！沒有蘇聯，中共能奪取政權嗎？當年孫中山要不是得到日本等國的大力幫助，又能那麽容易推翻龐大的滿清嗎？蘇聯和中國人同種嗎？日本還是當年中國人的宿敵呢！當然，蘇聯幫中共是為了他們自己。日本幫孫中山當然也有自己的目的！然而一件事情要成功，不但要有理想，還要有智慧！不擅於利用一切可以利用的力量，理想隻能是空談！
七．文革、大躍進的危害和美國馬德路德金的民權運動的性質有多麽不同？共產主義國家不侵略別人嗎？六四問題政府做對了嗎？
首先，這兩者的危害性相差多遠啊？文革、大躍進死掉了數千萬人（單大躍進就三千萬，再加上文革及其它各種運動例如大械鬥等，有學者估計總共約八千萬）。更且，中國經濟、文化幾乎盡毀！你可知道，在和平時代因為當權者的政策失誤而造成如此大比例的人民傷亡，即便在中國幾千年曆史中，也是空前絕後的！ （即便和戰爭相比吧。中國八年抗戰，占二戰各國總傷亡人數40%，夠多了吧，也不過3500萬而已！我說“不過”，不是說少，而是說跟老毛的運動相比，死的人居然就顯得少了！） 如果一個當村長的，殺了十幾家人全家，然後他對大家說他已經在反思了，然則大家就應該原諒他，讓他繼續當村長了嗎？為何大家就不想想，村長為何能有權力去殺人？為何無人能夠製止他？為何一定要等他殺夠癮之後自己說反思？然後還要讚他偉大英明，有錯能改！
而馬德路德金的民權運動呢，僅僅是黑人的平等權利得到了人民的認可！例如黑人坐車不需要給白人讓座了而已。兩者無論從任何一個方麵比較，都是天淵之別。
從根源上說，文革、大躍進的根源在於中國的獨裁專政，固執，自以為是的皇帝亂搞！
美國民權運動呢？根源在於白種人的種族主義！是主流公民的狹隘和自私，而不是當政者違反主流人民的意願！
知道嗎？獨立宣言早就說過了“人生下來就平等的，無論什麽膚色。”但很多人，尤其是接受教育少，覺悟比較低的南方人民仍然認為黑人不是人，不應當享受他們的權利。因此直到林肯，才徹底連南部的黑奴製度也廢除了。剩下的，隻是人民自己對黑人的偏見。既然隻是人民自己的偏見，政府想就算了。正如中國人的重男輕女等。政府能耐他何啊？
而馬德路德金的民權運動，就起因於一個婦女不肯給白人讓座開始。最後黑人的團結激起了美國政府的重視，以及更多百種美國人的良心，最後政府刻意在製度上保障了黑人不受歧視。例如學校中必須要有一定比例以上的黑人（盡管黑人的成績普遍比其它人種低），電影中一定要有一個以上黑色人種擔當的正麵角色等等。
中國的越戰問題， 中國的越戰不是侵略越南嗎？僅僅用個腦子想想都知道啦！ “自衛還擊”打到人家的地方去了？！告訴你，鄧小平說了一句：“教訓教訓他們！”就出兵了! 而且是各大軍區輪著去，一般的專家分析認為，越戰除了為了南亞勢力的一些戰略利益控製外，也有可能因為鄧在他的上任伊始，有建立威信的目的。若說這次侵略戰為的是中越邊境此後可以和平下來。這樣的想法是相當幼稚的。
中國越戰當時在國際上，除了古巴以及和越南有世仇的柬埔寨外，基本上所有國家都一致譴責中國的侵略行為！包括中共的老大哥蘇聯！想想看，為此無端端死了十幾萬陽光燦爛的青壯年，十幾萬個家庭痛失親愛的兒子，丈夫，爸爸，值得嗎？
而韓戰就更不必說了，隻是祖國人民還在政治化教科書的教導下純真的認為那是反侵略之戰，卻不知道咱自己才是助紂為虐的侵略者。
熟讀毛語錄的老一輩們，相信很多都會記得毛主席曾經大義凜然的說過：等中國經濟超英趕美後，終有一天，我們要去解放美國乃至全世界在資本主義鐵蹄下受苦受難的人民！
這跟希特勒想要讓最優秀的德意誌民族，用最優秀的德國製度來統治全球的崇高願望多麽接近啊！
可見，就算是毛能有希特勒和納粹黨那樣的才幹，能把國家經濟從蕭條中拉上強國，那充其量也不過是成為世界的魔王而已。何況毛的治國才幹遠不如希特勒和其納粹黨。
即便是侵略之戰也罷，韓、越兩仗都打和了。有一個對手還是強大的美國所代表的聯合國軍隊，那麽中國人的國際地位就提高了嗎？醒醒吧，那不過是統治者的宣傳而已。
韓戰和局的原因，美國主要還是害怕蘇聯的進一步加入。簡單來說，金日成侵略南韓是因為知道後麵有蘇聯暗示，中國撐腰。而中國答應出兵是因為和蘇聯談妥了蘇聯會出兵， （盡管蘇聯後來悔約而隻是給了點兵器貸款而已，想等中國扛不住時再出手。）
相反，美國的對越戰爭可是真正打敗了，美國的越戰無論是從時間長度上，力量動員上，總體消耗上，資金損失上都遠比韓戰要多得多，然而啃不動。美軍退兵不久，他們所扶持的一派越南勢力就迅速瓦解了。你問問在美國的越南人的地位升高了沒有？問問美國人怕不怕越南？
越南的經濟不發展起來，就永遠別想世界看得起你。
心裏話我真的覺得很多人很可憐，自己在國內沒有言論新聞自由，政府說什麽就信什麽。人家在外麵聽到別的了還罵人胡說。是不是胡說你自己為何不用腦子想想啊？老實說這些戰爭的根源其實我還是在國內的學術網站看到的。幾十年過去了，多少可以找到一點兒真相了。再不然去圖書館也有相關的資料。
蘇俄侵略車臣、阿富汗，那是蘇聯時期，不是俄國時期。蘇聯把車臣收為自己的國土，那是十足的侵略戰。而且此後沒有給車臣人民平等的權利，還殺害車臣所謂的異見分子數以萬計。（我的博客裏就有關於斯大林在執政期間到底殺了多少百萬俄國人民的統計數據。假如蘇聯沒有解體，相信到今天俄國人民還蒙在鼓裏呢。）
蘇聯時期和俄國時期的體製有什麽不同啊？蘇聯時期就是蘇共以共產主義為外衣的獨裁專政時期！而俄國時期則是民主社會時期！
六四的問題呢？海外網站上相關的曆史回顧還多的是，你如果想清楚事情的來龍去脈，我都可以找給你。如果你認為學生的和平靜坐都應該是要遭到鎮壓的話，那麽前些日子的倒扁紅衫大軍豈不更應該被殺個精光了？比起北洋政府時期的五四運動，六四算什麽啊？五四運動可是引起省港大罷工，“嚴重危害社會穩定以及經濟發展”的大事啊！然則北洋政府沒有屠殺學生，沒有血染廣場，那實在是政府的大錯了？哈哈，魯迅真的沒罵錯。中國人就是這麽麻木愚昧。
順便說一下，今天大陸的言論鉗製可比魯迅那年代的政府嚴格多了，魯迅若生在今天，他的諸多作品壓根兒不可能在大陸得到發表，假如他和今天很多民主人士一樣輾轉到了海外來發表《呐喊》，那他恐怕也會被大陸人稱作海外反華勢力培植下的叛國瘋狗了嗬嗬~!
至於六四中的學生領袖們在混亂中逃走，我認為這沒有任何問題啊。你認為他們非得迎著槍口衝上去送死才叫英雄嗎？那就不叫英雄，那叫愚昧了！維新運動失敗，康有為，梁啟超不全跑光光了？孫中山起義失敗時期，多少次逃跑狼狽得如喪家之犬啊？！
八．人權是什麽？為何總是高校學生看到問題的根源，而不是農民？
人權是你要扮好事情不需要塞紅包，走關係。無論你是掃地阿婆還是生意老板，你都不需要討好任何有關部門人員就能堂堂正正的得到應得的東西，辦好應辦的事情。
人權是你擁有言論自由，新聞自由。你上海外網站不需要用任何破屏蔽軟件。你想把任何有關民主法治的文章貼進大陸論壇也不會受到任何障礙（例如本博客裏的任何關於民主法治的文章，如果您認為我自己寫的是妖言惑眾，你可以貼北大法學教授賀衛方的，或者經濟學家何清漣的。當然，你如果認為可以貼批評領導人的文章，那你盡管可以找篇貼貼。無論批評毛澤東的還是江澤民，甚至胡錦濤）。
不要告訴我你上這裏不需要用破屏蔽軟件。否則你要麽不在國內，要麽就是在很特別的部門工作了。
人權是所有人擁有平等的權利和平等的機會。沒有任何人因為擁有權力就可以獲得額外的不法利益，破壞利益分配法則。
我有個同事有次回大陸玩。她的弟弟是西部的一個不大不小的國家幹部。她弟弟就跟她拍心口說了：“到西部來玩吧。你要到哪裏玩兒，跟當地幹部說一聲是我姐。保管你全程有專人接待，啥都不用費心！” 這事兒大陸人聽來都很理所當然是吧？可是我同事當時就訓他了：“你以為你這就很威風啊？這還不是用的人民大眾的錢？你說你自己花錢把我全程包了那就叫真本事。”
農村人和城市人的收入差別有多大啊？多少年輕人呆不下去，跑到城市去做了三無人員啊？海外給大陸貧困地區的扶貧助學網站有多火熱啊？然而中國政府投放在教育上的人均資金，仍然是世界倒數的名次。（我所得到的最近數據，05年為止僅占國家GDP 2.82%，而世界平均數是5%）別說跟發達國家，跟發展中國家比，就是比黑非洲莫桑比克、烏幹達等全球GDP倒數的國家都還少！相反的那些官們一餐就可以吃掉幾十名山區兒童整年的學費！你認為這樣的利益分配很合理嗎？
著名的經濟學家何清漣女士的著作《現代化的陷阱》，先是引起學術界的巨大反響，繼而遭到大陸政府查禁，為何呢？建議你看看這本書是怎麽分析的。在本博客轉貼文章“中國現代化的陷阱”的文末就有鏈接。
至於對於現實的不公，誰會認識到體製問題啊？你若問農民，他們隻會求溫飽富足，求主席英明。農民的知識水平和政治智慧，幾千年以來永遠隻能充當他人造反鬧革命的馬前卒而已。今天，隻有那些真正清醒的知識分子，才會看清楚一切社會問題的根源，都在於體製問題，而不是主席或皇帝英明不英明的問題。
為何當年五四運動是高校學生發起的？六四也是高校學生發起的？為何著名的北大論壇“一塔糊塗”會被政府查封？
因為農民不會催促政府作體製改革；會催促政府體製改革，並且有著相當規模的民眾團體，都在高校中！
翻開史書，高校學生在國家問題非常嚴重的時候挺身而出是早有先例的。北宋末年蔡京、童貫等奸臣專政，金兵來犯時，就發生過三次太學生（宋的國立大學學生）集體上書要求皇帝處斬奸臣，震動朝廷的事，結果是皇帝不得不把六個大奸治罪，大快人心。及至後來金軍壓境，中央政府卻把主戰派名將李綱、種師道撤職，又是幾百名太學生集體上書，更且引起了幾萬民眾在宮門前聚集示威，結果皇帝不得不恢複兩名將的職務，因而軍威大震，金兵之難而退。
中國的農村問題，上次我提出美國的例子，不是要你把中美的農村比較，而是要告訴你兩國的城市和農村富裕程度之差別。
實話說，直到我來到美國很長時間，隻要有人跟我說美國比中國好。我就跟他急，因為就以我所見，紐約無論基礎設施的先進程度，物質商品的現代化科技，到流行樣式的新款多樣，沒有一樣及得我的老家廣州！當我每次跟朋友說及這些，他們都很難相信這是真的 -紐約的東西不夠廣州的先進漂亮！？紐約已經是美國最繁榮的大城了。而廣州在中國最多隻能排第三而已。我有來自北京，上海的同事回去，都直說那裏的人看起來簡直富的流油！
直至我閱讀多了，閱曆多了，我的觀念才開始改變-一個真正合格的國家政府，應該是能夠最大限度的均衡生產資源以及利益分配，而不是能在幾個招牌城市中造出多少氣派的大樓！
而且，無論在城市或是鄉村，美國人收入的購買力都遠遠超過中國人。普通人兩千元的收入，看場電影10美元，吃頓午餐5美元，就是和朋友們聚會下館子吃飯也就每人湊十七、八元而已。兩個月的人工就夠買一輛不錯的二手車了。在中國，這些都會是什麽價錢啊？問問你的祖父母輩吧，在“萬惡的舊社會”時代，通常一個男人外出打工，就能養活老婆兼家裏六、七個孩子了。現今不錯物質是豐富多樣了，但一個家庭兩個人做工隻養一個孩子，那個壓力就已經大得不得了了。中國人真的幸福起來了嗎？經濟發展賺出來的錢不用來改善民生，減少人民的生活壓力，那都跑哪去了？有多少給懂鑽營的人用來炒房價去了？又有多少給存到貪官們的國外銀行戶口裏去了？
若你不想和美國比較，那請你和日本比較。本博客中就有相關文章。體製，決定了民生的真正質量！
-------------------
f.l.g.的問題。上次我不談及，是因為這個論題太大了。僅作為回帖的其中一點，那有點喧賓奪主了。不過既然這次你又提到，我就姑且不厭其煩吧。f.l.g.的問題，我不想憑個人去武斷此組織是正是邪，隻想根據一些我所知道的事實，盡可能客觀的來分析一下問題。
首先，l.h.z. 說練功練得好了不需要治病，兄弟，這可不是他首創的氣功言論啊。中華氣功已經有上千年曆史了。哪個氣功不是說強身健體，延年益壽，練得好病痛自消的？太極拳還曾作為國際運動會表演項目呢。
其次，f.l.g. 所說肚子中有個輪在轉的理論，同樣不是l.h.z.的首創。學過氣功的人都知道，在印度瑜伽以及眾多的佛、道家傳統氣功中，很多都講到身中的氣輪，而且不是一個，而是“三脈七輪”，七個輪都會自然轉動。而其中l.h.z.所說的那個在肚子中的輪，在一般講究培養丹田氣機的氣功中，應該就是最重要的那個丹田氣輪所在。武俠小說所言的打通任督二脈，基礎首先就是要培養出那裏的丹田氣機。
而針灸治病呢？則是以脈絡所經穴道為依據，這些絡和點，同樣全是未經現代醫學儀器能找的到，也沒有任何現代科學理論能切實證明的東西，然而美國醫學界今天都不得不承認了其醫療作用，並批準了針灸醫療服務。
八十年代的氣功熱，當時嚴新這位國寶級的大氣功師不會有誰沒聽說過吧？據說他的帶功講座當時在場就有些病患立時產生反應了。隻不過，那時候是開明的鄧小平以及他手下的趙、胡當政，氣功作為國粹在開放改革的寬鬆環境下得到了極大的弘揚。
然而到九十年代江當政就則然不同了。九十年代初，我將出國的時候，最流行的是“佛法香功（改名為中華芳香氣功）”。因其有其它傳統氣功所缺乏的，特別簡單易練，又無需心法的優點，迅速紅遍了大陸，當時就廣州各公園中到處都是群體在練。到我出國後，就聽說香功被禁了。再後，大陸又興起了中功。中功品持了香功相同的簡易優點，又迅速紅遍。再後，又聽說中功被禁了，連中功的發起人都被捉了。
請問，那些氣功為何要被禁呢？即便是無效，最多也就跟做早操差不多，也絕對不會有任何副作用吧？如果說它們無效，那人們自然就不會浪費時間去跟著練，哪裏需要禁呢？
原因就是這種大規模的群體練功違反了專製政權“禁止結社”的安全原則。
中國從古代到近代, 執政者們對民間的組織一向都是非常 “感冒” 的. 因為以數千年封建社會及近代革命的經驗, 民間結社對執政者會構成某種程度的存在威脅. 當年孫文結同盟會，共產黨組黨，不都是從結社開始的嗎？何況政府當時剛經曆了89民運之役，對民眾集會的敏感可想而知。
好了，中功被禁之後興起，f.l.g.的練功從動作特點到形式都和以上兩個氣功差異不大：不收費用，在任何公眾場合免費教功，集體練習以增加氣場效果。大概這一次江政府因為成功過兩次，就疏忽了。一時間f.l.g.練功組織在中國各地的規模就大有超越前兩功的勢頭。這時候，江澤民忽然才想起來要禁。
其實如許多傳統氣功一樣, 當初我所知道的香功也講究 “練功兼修德”. 理論認為, 要達到最好的防病治病目的, 除了練功並不足夠. 一定要心存善念, 保持心靈的純淨平和. 才能去除敗氣, 達到最高療效.
而比起香功, f.l.g.則更具體的落實到以 “真善忍” 為修德練功的宗旨. 這本來是非常好的. 但在江澤民領導的政府統治下, 就糟了! 一個團體如果沒有具體的宗旨, 那麽它還隻能算是一個散漫的團體. 但是這個團體一但有了明確的宗旨, 那豈不是有了號召的能力? 豈不是有了 “主義”? 而且這個組織團體的人數居然可以迅速直逼全體共產黨員的人數. 如果你是江澤民. 你怕不怕??
於是, 江澤民就吩咐傳媒搞一些理論出來, 說如何不好. 不要再練了什麽的. 哪知道這時候已經太遲了. f.l.g.練的人已經太多了. 一股希望還個清白的強烈團體情緒就引發了中南海的靜坐. 注意, 隻是靜坐而已. 比起台灣總統府的紅衫軍“天下圍攻”或是美國白宮門前哪怕任何一次的民眾抗議示威都來的要平靜. 但你可以理解為國情不同, 或者中美領導者自己本身的一貫理念不同吧, 這樣一來一往的過招. 江澤民就更火了. 於是. 關於f.l.g.壓製和反壓製的鬥爭就越演越烈了...老江不得不出盡九牛二虎之力，又是成立專案小組，各地抓捕，又不惜以各種反麵宣傳來多管齊下，費了多年才能終於勉強奏效了。
鎮壓那陣兒，朱鎔基就說過一句話：“有人大事情不去管，卻去管群眾練功。”
那麽，到底練f.l.g.是否真能強身健體，祛病強身呢？我個人不清楚，但以最簡單的邏輯推論，以一般人對新鮮事物的興趣下滑曲線，假如每天花時間做一個事情然而發現是毫無效果的話，那麽最多最多一年左右就會完全喪失興趣再花時間在那上麵了。（其實我們對很多事情的所謂三分鍾熱度，哪裏撐得了一年？）很多人都該記得在f.l.g.被禁前，各大報章，什麽保健醫藥報，中青報等等都大力讚揚過其功效。該功還曾獲得什麽“邊緣科學進步獎”之類的國家級大獎。當然被禁後，你卻壓根兒不可能打“f.l.g.”搜索了。然而此功到02年為止在全球獲得的獎項累計居然有六百多個，到04年為止已達八百多個。就算你不相信美國的政府根本沒有權力幹涉和評選獎項，扣掉美國的那小部分，那也不過是去掉個零頭而已吧~？！
然則氣功的作用又是否其實純屬心理安慰的作用呢？下麵是我從一本書籍上摘錄的一段九一年八月份一份塔斯社莫思科的新聞電稿. 是關於一個蘇聯科學小組經過二十年研究出的電子波理論. 當中有涉及氣功的研究成果. 因為太長, 允許我懶些, 隻抄一小段好了. (不是針對f.l.g.的. 那時還沒有.)
…. 據他 (該科學小組的發言人羅曼.夫拉緬科) 說, 今後還能剝去特意功能者技巧的神秘外衣. 原來, 他們 (特異功能者和氣功師) 是由於善於控製人體的電子結構……. 人也是電子波組成的. 通過氣功鍛煉, 增強了意念的力量, 意念本身又是自然力, 可以調動自身的電子波, 產生熱效應, 磁效應, 化學效應和其它生物效應. 因此, 通過意念就能控製患者人體的電子結構. 人患病形成的病灶, 這個病灶表現了電子排列無序. 氣功師發出的強烈的電子波衝擊病灶, 使那裏的電子波排列有序化, 病情立刻好轉或痊愈.
此外, 如果你平日有留意科學新聞的話, 相信都看到過關於一些科學實驗中的紅外線影像機, 可以捕捉到氣功師發功時候所產生的生物波 (或說電子波) 的報導吧.
至於假如在民主社會下，l.h.z.參選怎麽辦? 其實我認為這根本不是個問題。首先，該組織再三強調他們不參與政治。其次，即便參選又有什麽問題呢？如果相信練好氣功病自消是忽悠人。那麽在唯物觀的人看來，“信耶穌就得永生”是不是要玄乎得多了？美國是個宗教大國，三分一美國人是基督徒，信奉“信耶穌得永生”。那麽多“信耶穌得永生”的人當了總統、議員和身居高位，不見得出什麽亂子啊？
而且在現行的民主體製中，總統絕不是自己說了算的，任何政策出爐必須幾百個民意代表同意。 總統有什麽差池，隻要想他下台的人足夠多，立刻就可以叫他滾蛋。你想那能出什麽亂子呢？以我看，在民主體製下，一個傻瓜做總統都比咱們的毛皇帝對國家更有利。
不過說歸說，其實我也覺得f.l.g.組織有著走向宗教的跡象。但不論它是不是邪教，在一個民主法治的社會中，無論是一個組織或者裏麵的個人的言行觸犯了法律，都必將受到法律製裁，這是必然的。假如沒有觸犯法律但卻有著壞的影響，那麽在言論自由的社會中，則必會受到廣大人民的唾罵並最終被遺棄。
嚴格來說，其實中國共產黨同樣也有著宗教的特質，其宗教特質更在毛時代被發展到了極致。這已經是學術界的一個共識。因此有政評家就說了， f.l.g.是在用共產黨那套來對付共產黨。
另外，我認為，那些認為共產黨是邪靈附體的人，和那些認為共產黨是我們偉光正的老爸老媽的人，都犯著同樣的毛病，都具有著我另帖中所說的“宗教情結”。不同隻在於：
後者是毛氏思想灌輸的典型受害者，把從清末到孫中山所辛苦培養出來的民主意識一掃而光，回複對皇權的宗教式崇拜。
而前者則是毛氏運動的典型受害者，那其實是這些人在半個世紀以來共產統治下所經曆的一切新仇舊恨累積到一個臨界點後，借一個因緣所強烈爆發的結果。
此兩者都是純感性，而非理性的產物。嚴重的甚至有些歇斯底裏，一聽到不同的意見就異常惱火，容不得一點反對的聲音。
-------------------
以上是我針對您11月2日的回帖說述八點的逐條回應。
以下是對你其它回帖的一些回應，因為有些是和先前問題重複的，我就不再重複回應了。
九．出國就是忘恩負義，就是叛國嗎？愛國等於愛政府嗎？中國的腐敗問題到底有多嚴重？
如果你這麽認為，那我認為你的概念很顯然沒有跳出共產教育的“政權大於人民”的框框。
孟子怎麽說的？ “民為貴，社稷次之，君為輕”。國家比統治者重要，人民比國家重要。你的人文觀念比在兩千年前在極權統治下的這個人都不如。
民眾所得的一切福利，並不是國家賜予的。隻是數千年來統治者一直都說是他賜予你的，你就當真了哈哈~！
國家的作用是什麽？ 國家的真正作用，應該是為人民安排秩序，分配資源，從而能夠讓人民在充分的保障下享受足夠的自由，並且得到最大的發展空間，為社會創造財富，生活得更好！國家絕不應該是一個統治機構。
但幾千年來，國家卻為統治者所竊取，變成了這一小撮人維護他們私人的利益，剝奪社會資源為己用的工具。
因此，一個真正無私的，為民的國家政權，才是能真正贏得人心的政權！而這樣的政權，應該是由人民選出來，並接受人民的監督的。隻有這樣的政權， 才是真正屬於人民的政權！
為何說“人民才是國家真正的主人翁”啊？為何說政府官員是“人民的公仆”啊？
（我跟你說個故事，一個大戶人家。這全家人都出去勞動賺錢，但家事誰管呢？於是就請一個人來管，主人家付薪水給這個管家，讓他來支配和管理財務。哪裏壞了要修，誰讀書要錢， 他都得安排妥當，誰老了不做工了也向他拿零錢用。然後時間久了，這個管家就算計著要讓自己真正當上這家的主人，從此把這家人所賺的錢都歸他自己所有。於是他極力宣傳，壓製言論，不允許這家人有絲毫違反自己意願的言行，逐漸的，這家人也忘記了他自己才是主人，他們所服侍的主人其實隻不過是自己花錢請回來的管家而已。哈哈~！你覺得可笑不可笑~！）
我告訴你，一對父母所交的稅，是遠多於他們孩子所接受的真正意義上的“義務教育”的（何況是中國那麽丁點教育經費）。理論上，即便是扣掉被貪官們吃掉賭掉的巨額國庫不算，一個公民對國家的付出，還需要等他（她）退休後，再領個三十年退休金，他對國家的付出才算是回本了。我父母剛好在退休年齡出國的。一分錢退休金都沒有拿。理論上，是我們比別人向中國政府多付出了相當於兩個三十年退休金的錢，而不是我們欠政府任何錢。
而且，以上這隻是簡單的說法，事實上任何一個國家的富裕地區，例如中國的沿海大城市人民所創出的經濟效益，都遠高於貧窮地區所創出的，因此沿海城市所付出的錢，理論上相當部分都用來扶持了貧窮地區的經濟。沿海城市是付出地區，而眾多內陸貧窮地區則是受惠地區。從這角度上，我們作為來自中國沿海地區的中國移民，在出國前所付出的要更多，欠祖國人民的？從何談起？
（剛才的故事接著說，那個家族裏有些個成員忽然醒悟過來：“我們的管家根本不合格，他不僅能力有限，常做錯事，任人唯親，還不允許我們辭退他，把他自己當主人了！你罵他他還打你。我知道他還偷偷把我們辛苦所賺的錢存進了他自己的私人帳戶去了”。然而大家在這裏卻絕不能說一個“不”字。於是這個別人就找門路跑到別的家去了。有些家族很歡迎，說，“來吧，你來這裏，和我們一起幹活，一起賺錢。我們有著很嚴謹的製度去監督我們的管家，還搞評比。你到我們這裏來工作，你可以很放心管家不會偷掉我們的錢，而且會把我們的錢安排得好好，把我們的家園建設得好漂亮~！”
於是他們就留下了。然後他們就聽到原先自己那家族裏麵的人就在大罵。“那兩小子，背叛了我們偉大的主人！我們主人辛辛苦苦把他們養大，居然跑到人家那去了！真是可惡啊~！”）
出了國的華人都不愛國嗎？聯合國貿易暨發展委員會(UNCTAD)的“2003世界投資報告”稱，在全球海外直接投資(FDI)普遍衰退情況下，中國大陸卻持續增長，這與全球華人的投資有密切關係。 過去兩年，海外華人在中國大陸的投資占中國外資的55%到60%。
試問，這在當今以外資帶動的沿海城市經濟發展中是多麽大的比重啊？！這裏還不包括各種民間捐款，助學和家鄉建設活動。請你有空到廣東、福建去看看那眾多的移民之鄉，看看有多少學校、道路、橋梁是海外僑胞修的！
我隻是個窮打工，沒錢捐回大陸，而且我也不認為錢經過貪官們的克扣能發揮最大的效用。但事實上我還是每個月捐錢的。但不是捐回大陸。我不認為捐錢一定得得益給和自己有聯係的人。我隻希望錢能給最需要的人，或者迎合最迫切的公共需要。我讓我的信用卡帳號每月都在自動扣幾十塊錢給世界綠色和平組織。在我看來，中國的問題，並沒有這個世界生態係統被破壞的嚴重性來得更嚴重，更迫切！看看吧，一年比一年熱！很多理智的人早已在關心地球人正極速惡化中的環境了，但那麽多的人還在你爭我搶誰是誰的，介意誰搞獨立誰叛國，唉。。。。！
此外，你以為我開這個博客是為了什麽？我工作的公司屬於多媒體華人公司，本來就有公司的博客。但為何我選擇文學城？因為文學城流量更大。發在文學城論壇的文章更多人看。但再多人看也不及大陸的大論壇多人看啊，然則我又為何不在大陸網站開博客呢？因為我所發的這類政評類文章在大陸網站根本不可能得到發表。因此，我博客裏麵的其它非政治類文章，隻要我認為有用的，除了在文學城發外，同時也會發到國內最大的論壇QQ論壇去發。你倒說說博客論壇這些麻煩事情除了耗我的時間外，還能給我帶來什麽實質好處啊？
（現在我來繼續說我們的故事，那些跑到別的家族的人，大多數就勤懇勞動，在這個陌生的但公平的家族中安心的過他們的活。而當中也有很多仍然熱愛他們原來家族的兄弟姐妹的人，就用各種方法來幫助他們的本家，有寄錢的，有幫助建設的，也有些能看清楚問題的根源的，就想盡方法來企圖點醒他們本家的兄弟姐妹們，希望他們醒一醒。希望他們明白過來自己才是真正的主人，他們必須要建立良好嚴謹的製度來監督大管家，不能被人反客為主！可惜他們通常遭到的回應卻是：“這群隻知汙蔑本家老爸的叛徒敗類！”）
中國人民在共產主義教育下，中華民族＝中國=中國政府及中國政府的行為。
這正確嗎？請看下麵一段摘錄：
“五四運動是愛國主義運動，六四運動也是愛國主義運動。
這兩個愛國主義運動都不是愛政府運動，而都是反政府運動。
其實這兩個運動都不是推翻政府的運動，前一個要求政府廢除與國外簽定的不平等條約，打倒賣國賊，有明顯的民族主義情緒在裏麵；後一個運動是要求懲治腐敗，整頓和改造共產黨，要求民主自由，打倒保守派，正是因為愛國才會反政府。
如果是民主國家，愛不愛政府也是人民的權利，當人民選舉的政府違背人民意誌時，人民一樣有反對政府的權利。沒有人質疑反政府的人民是不愛國的。
中國統治者總是借口叛國來壓製不同政見者，把愛國和反政府汙蔑為叛國，這是強盜邏輯，不登大雅之堂的，也不值一駁。”
如果你仍認為，愛國就隻能是愛政府。那我再舉兩個例子：
當年，商紂王是真正的中原漢人的王! 商朝政權是真正的漢人政權。 相反那時的西周人卻在“西歧”，屬於化外番邦，遊牧民族。 可以說，那時的西周人乃是那時代的西方"老外"。
然而西周攻打商國，大商將士們卻紛紛倒戈，以至堂堂大國被一個化外小國征服，最後讓西周人建立起更龐大的西周政權來! 試問，那些倒戈的商朝將士都是應該受到我們鞭撻的叛國份子嗎？為何我們至今從來隻罵紂王政府無道，而為商朝將士的倒戈喝彩？
這樣的朝代更替，在之後的曆史長河中又一再發生。及至從嶽飛那時代就已經和我們漢人為世仇的滿洲遊牧民族再一次大舉侵略我國，侵略中還搞過慘無人道的“揚州十日”、“嘉定三屠”（以當時的人口比例，恐怕南京大屠殺也不能望其背），然而時至今天，我們卻一再反複去歌頌這些殘忍侵略者們的“康乾盛世”。
敵人侵略我們不成功，我們就鞭撻侵略者，例如日本。但當敵人侵略我們成功了，我們卻反而去歌頌他們，例如滿清。這難道不是奴才嘴臉？在“愛國=愛政權”的理論下，我們有誰不是無恥的叛國之徒啊？
假如有人說：“我的家鄉在舊時屬於楚國，而你卻來自當初的秦國。你們秦國曾經滅我楚國，我和你勢不兩立！”你會不會覺得很可笑？執著於某個政權，站在宏觀的層麵上看，都是無比可笑的。
愛國的含義，一直被統治者偷梁換柱了！愛國的真正含義，應該是愛中華！
中華包括了世世代代養育著我們的長江黃河，黃土大地！
中華包括了世世代代滋潤著我們的五千年優秀文化！
隻有長江黃河，黃土大地，隻有這些優秀的中華文化，才是我們親愛的母親，而絕不是任何一個政府或者政黨！
中國的統治架構中，當然明白民主製度是怎麽回事了。可是，正如我在正貼文中提及的，一旦獲得權力，一旦獲得既得利益，有幾個能甘心放棄？為何前些日子的政府官員財產公開化建議不被通過執行啊？這都是雞吃放光蟲-心知肚明的事。不是終身製，不是世襲又如何？那恐怕更糟。有位政治評論家就說了：“以前還好，以前是家天下。這天下的財產都是一個人的。他一定得想方法管理好。但現在呢？擁有權和管理權分離了。那更糟了！資源和財產都是國家的。但國家權力機構裏的人並不擁有這些資源和財產。他們擁有管理權，卻又不需要對任何人負責，因為沒有有效的製度監督他們。因此他們隻要在任，就會想方設法的在自己的在任期內，盡可能把更多的國家財產劃到自己的帳下。”人脈關係好，後台硬，不擔心事發的就安享晚年，擔心事發的就在覺得賺夠之時一走了之。截至2001年底的統計，近20年來，約4000貪官出逃國外，外逃資金4140億元；這等於多少啊？
這等於2001年國家財政收入的四分一！
這等於2004年上半年全國完成個人所得稅的21%。
這等於我們全國13億人民每人向他們繳納318.5元。
這等於180個“希望工程”。
如果在全國實行全免費的真正的義務教育，對全國2億學生每人補貼500元，外逃的這筆錢能用四年。
這筆錢隻需要拿出0.25％，就可以足夠300萬因貧困造成的失學兒童1年的教育費用。
這筆錢的損失相當於被炸毀了兩個三峽工程。
這筆錢的損失相當於被擊沉了103艘航空母艦。
這筆錢的損失相當於被擊落了2500架F-16戰機。
這筆錢的損失相當於被擊落了5000架國產梟龍戰機。
能想象嗎？20年內被炸毀了兩個三峽工程，或者103艘航母。。。
而且，這裏還未包括01年後因為胡上台狠抓反腐而出現的貪官出逃大潮！
更且按照我們所知的常識，無論如何，逃出國外的隻會是小數，大頭還在國內啊~！
按照國際上的銀行破產準則，中國眾多國有銀行的超高壞賬率，理論上早應該破產了。為什麽那麽多的人能輕易借得巨額貸款呢？為何隻要有門路，隻要打通個把關鍵人物，錢就到手了？這不全是缺乏監督，全是人治代替法治的問題嗎？
至於胡、溫，我相信他倆的人格比江都要高出很多。兩人中溫又更好些。胡的問題在於我先前所提的，政治智慧未跳出本有的框框，這從他當地方官時候的作為就知道了。他的能力其實不弱，而且做事沉穩，唯有期望民主這大氣候能真正熏染了他，從毛氏的思想框框中解脫出來吧。當日如果趙紫陽不是因為六四事件而下台，鄧後由趙紫陽繼續掌舵的話，我相信中國的民主體製架構到今天應該已經基本成型了！
當然，以上其實隻是我簡化了的說法，事實上胡就算要推行民主，還要麵臨黨內以及地方勢力的巨大壓力。胡沒有毛、鄧的威望，他從執政到成功拉攏了江派紅人曾慶紅，到江退下軍委主席，再到成功拿下代表江派上海幫勢力的陳良宇為止，他的這把椅子才算是比較坐穩了！接下來的歲月，才是他比較能施展抱負的執政期。有政評說，往下的十年將是胡的“黃金十年”。然而，往下的執政中倘有違背這整個大國上下官員利益的改革，例如民主製度，則又是一大難關了。改革製度即便是在曆代封建皇朝中要得到官員們的真誠合作都非常不容易，以致夭折的比成功的多，難度可想而知了。
至於人民到底是否真的需要民主啊？在強權政治下，在鉗製言論的國度裏，你能聽到人們心底的渴望嗎？我所發的《還是讓村長強奸比較好》裏麵已經暗示得很清楚了。能否覺悟還要看你自己的智慧了。
十．蘇聯變色導致經濟下滑的問題。幾個國家的體製和經濟發展的相關數據。“穩定壓倒一切”之繆。
蘇聯問題，其實也是政府誤導大陸人民而造成的一大思想誤區。
這個誤區就是把政治改革和經濟改革混為一談了！其實，中國的經濟改革，從鄧小平執政開始，到朱鎔基主管財政的整個八、九十年代，這整個過程都是把公有製轉向私有製的經濟轉型階段，通過這兩代人的努力，以朱鎔基的話說，這是中國經濟的成功“軟著陸”。這是非常成功的經濟轉型。然而，成功的經濟改革，必須要有符合經濟發展的相應的政治體製為後盾。你可知道後清的洋務運動到清末的新政，其實就是八十年代開放改革的一個翻版？你可知道當年的上海，在清末開放改革中，僅僅幾十年就從一個落後小漁村發展成一個現代化商業金融大城了？！建議你找著名史學家袁偉時的著作來看看吧。然而，清末改革並沒有挽回清政府最終亡國的命運，為什麽啊？ 因為政治改革沒跟上，在經濟迅速發展的同時，滿清官員小貪變大貪，大貪變巨貪，根本無可抑製！這結果又是今天的一個翻版。這些你若能找到連續劇的非刪剪版看看，你會有所悟。
回頭來說，蘇聯變色的問題恰恰相反，他們成功的推翻了專製政權，然而急於同時作相應的經濟轉型，在一夜間把所有國有資產以超低價全部拍賣， 國有資產頃刻間變成了資本家們投機倒賣的暴利商品。不但這些企業不能正常工作，而且造成巨大的貧富懸殊。你試想想，把我們花十幾二十年緩慢的無痛轉型讓他們在一夜間完成，而且手法又極其錯誤，能不痛嗎？
話雖如此，你若問問俄國人民還要不要回到蘇聯的霸王時代。他們都會搖搖頭。因為國家在國際上的霸道權威，完全不能給他們百姓帶來任何好處。那是統治者自以為的威風，而不是人民大眾的幸福。別說他們現在的生活和社會福利要好得多了！即便是在轉型後的初期，雖然腐敗橫行，經濟自1991年起曾連續幾年嚴重下滑，但俄國人民在幾次關鍵性的選舉中都沒有選擇象征舊體製的久加諾夫。例如1996年大選時，俄國國民生產總值與改革前的1991年相比下降近50%，“外界”無論擔心者還是竊喜者，都看好久加諾夫，但對舊體製深有體會的俄國人民依然沒有選擇他。
另，我看過不少關於俄經濟複蘇分析的資料，沒有任何一個提及和普京的收權有關。
至於您自己帖的文章，我在以上和以往的回帖中其實都已經提到了，這裏就不再重複。你若沒看明白，可以用心的再看一次。
至於民主體製有沒有其不足之處呢？再總結一次，民主隻是一種設立政府架構的大方向，為了不讓管理者變成統治者（皇帝）。至於經濟上走資本主義私有製還是社會主義公有製，那根本是另一碼事。鄧小平開始，中國的經濟已經走向資本主義私有製了。而美國社會中的很多製度，例如工會製度，其實是比所謂的社會主義更社會主義的東西。
現行的各民主國家所用的製度，並不能說有哪個是最完美的，上麵我已經提過台灣和印度民主體製中的問題。至於美國的呢？美國現行的製度一般被認為是缺點比較少的一個。我本人不是法政專家，沒有足夠的智慧去分析它有什麽缺點弱點，不過就我自己所認為的則有如下：
美國大選所需要的龐大資金一部分來自民間的捐獻助選。雖然國家嚴格限製企業，財團和個人的捐獻金額，但我相信隻要有捐獻，則財團對被候選人就仍有影響力，正確的做法應該完全不接受任何形式的選舉捐獻，而由國家統一劃出資金平均分配給候選人運用。
另外就是，現行美國製度總統的對外用兵權力限製仍不夠大，以致布什可以違背民意繼續對外用兵。
再就是，美國未有具有足夠實力的環保機構，去督促政府製定更多的環保法則。
而這些，我覺得都是需要議院以後拿出來研究討論是否應該修改的。我說過，美國建國以來不斷的法案修正是以百計算的，隻要設立了大局上的分權架構，通常很多其它細節上的毛病，都能在運用中不斷被發現和得到修正，自我完善能力比較強。
事實上，就連不少民主國家的著名政治家也認為，現行的民主製度並不是完美的，它隻是迄今為止人類所用過的所有製度中最好的。人們必須要繼續的尋找和完善下去。
美國二百多年前立國的時候，就是當時來看也還是一個落後的農業國家，經濟非常落後，識字率還沒有10%，有些地方議會選舉還是用豆子計數。然而，就是那麽一群真正一窮二白的基本文盲，硬是把他們的民主體製撐起來了！並在以後的發展中不斷的不斷的繼續完善。。。
試問今天的中國比起那時的美國要富有多少，總體文化素質高出多少啊？！
統治者說中國人太窮，中國人素質不行，你就真信了？就不覺得臉紅？
請來看看那些在上世紀中後期才踏進民主體製後的國家和地區吧，隻要稍加了解就會發現，他們的經濟一旦走進正軌後，一個經濟體在幾十年內增長幾十乃至上百倍的現象並不罕見：
日本1950年GDP為278億美元，1996年達到44,730億美元，增長了160倍；
台灣1960年GDP不足25億美元，1999年達到2,686億美元，增長了107倍；
韓國1970年GDP隻有80億美元，1996年達到5,206億美元，增長了65倍。
德國、香港等都存在類似發展曆程。
長江後浪推前浪，這不是一個不進則退的年代，這是一個進得慢就等於退的年代！當人家都早已紛紛踏入正軌，走得如火如荼的時候，我們依舊在門前徘徊。請看看我們因停滯而導致落後的軌跡吧：
明朝時代，中國GDP（中國國民生產總值）占全世界80%
清朝乾隆時期，中國的GDP占全世界的51%
孫中山先生創建民國初年，中國 GDP占全世界的27%
民國11年時，GDP仍然達到12%
中共建政時，中國的GDP占全世界的5.7%
而到2004年中國的GDP占全世界才4.4%。
當今中國人均GDP隻有世界平均水平的五分之一而已。
題外話，大多數中國人的思想框框，都很典型的吻合了我博客中所提的宗教情結問題，把共產黨當一個偉大的人甚至神來看了。在這樣的感情下，把黨當成了爹、娘甚至主人。別說能有“國家執政者其實隻應該是市場管理者”這樣高難度的社經學理論覺悟， 即便是儒家之精華“民為貴，社稷次之，君為輕”都全然不記得了。這，都是毛時代遺留下來的思想遺毒啊！
最後，關於“穩定壓倒一切”，有段摘錄很中要害：
“老百姓要的是社會穩定，獨載者要的是政權穩定。而老百姓要的是社會穩定恰恰在一個專製的社會裏是很難保障的。人家日本，一年裏換幾個首相，穩定不？政局不穩定，但社會穩定的很！”
為何那麽多有識之士渴望中國能盡早建立一個健全的有效的法治製度呢？
請看看我博客裏麵的文章《比較印尼和韓國的民主政改》， 參考一下這最新兩個走進民主法治國家的經驗吧。
再重溫一次中國在圖謀私利卻不受約束的短視官員控製下，在殺雞取卵式的消耗型經濟中，中國環保副局長潘嶽的統計數據摘錄吧：
全是因為時間來不及了。即使中國的政治改革和民主法治有一個“人算”的漸進安排，但環境災禍的突然降臨卻可能是“天算”的非常宿命。潘嶽沒有退路，政治的開明容忍他說或者政治的壓製禁止他說都是一樣，因為他的眼前是這樣一個嚴酷的圖景：
在過去的五十年中，中國的人口增加了一倍，生存空間卻減少了一半
我們生產了世界最多的微波爐、電冰箱、電視機，也消耗了全世界最多的煤、銅、錫、鋅、鉑、鋼材和第二多的石油
耕地的人均占有量是世界平均水平的1／2
淡水是世界平均水平的1／6
草地是世界平均水平的1／2
我國四十五種主要礦產的現有儲量，再過五年將隻剩下二十四種，十五年後將隻剩下六種
按世界人均占有淡水量測算，中國隻能養活3.2億人
按世界人均可耕地數測算，中國隻能養活2.6億人
按世界人均占有林地測算，中國隻能養活1.7億人
1／3的國土被酸雨侵蝕
七大江河水係中劣五類水質占41％
沿海赤潮的年發生次數比二十年前增加了三倍
1／4人口飲用不合格的水
1／3的城市人口呼吸著嚴重汙染的空氣
城市垃圾無害化處理不足20％
工業危險廢物處置率僅為32％
全球汙染最嚴重的十個城市中，中國占五個……
我不挺共也不批共，因為任何一個政黨或者個人，一旦擁有了絕對的權力，不受人民的監督，那結果都是一樣的， 因為，人本身就充滿著缺點和弱點。這世界上沒有完美的人，因此也不存在完美的政黨和組織。 （正如青年時代積極反腐，充滿陽光的阿扁，一旦獲得權力後，年輕時候的抱負就全部不見了。同樣的，請再看看我博客中所貼《中國共產黨在野時期論民主政治》吧，一個政黨在得到權力之前和得到權力之後說的話，原來是可以截然相反的啊~！）
衷心希望多些祖國人民醒悟過來，形成能迫使政府不得不改革的大氣候吧~！
(各位看官如果覺得此文還算中肯的，請多轉貼，就是對中國民主事業盡了一份力了。假如還有疑問，歡迎繼續提出。)
相關鏈接：
駁中國現階段不適合民主的國情論
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200610&postID=26402
及這帖於11月1日的回帖。
回多黨製在今天中國的不可行
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200610&postID=28286
中國人如何走出五千年走不出的怪圈
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200610&postID=29650