中國民主路漫長的心理根源-我執

當年百日維新的失敗 . 在於改革者不懂得如何去緩和與反對派 , 乃至於中間派的矛盾 , 尚不懂得兼容並至的政治智慧 .

辛亥革命成功了 .但立刻被專製的複辟所剝奪 , 之後在統治大陸期間的國民黨 , 仍然沒有真正了解民主政治的真正智慧 ; 自以為自己就是最好的領導者和決策者 . 於是雖然推翻了帝皇製度 , 卻沒有改變專製製度這個本質 .

毛澤東立國 , 同樣沒有跳出這個框框 ; 仍然以自己一人的理想和理念淩駕於數億人民之上 , 用自以為是最英明的決策 , 卻造就了全國人民極其重大的苦難 , 以及經濟文化上毀滅性的打擊 ！

到今天 , 中國掌握執政權的人以上對下的絕對統治權仍然沒有改變 . 而且對言論 , 新聞的控製甚至還遠超過民國期間 .

中國的民主之路仍然有很長要走 .

為何中國的民主之路如此漫長 ? 袁偉時教授所說的兩點根源 :

一是 觀念上的問題 . 中國人的傳統觀念 , 仍長時間停留在期望 “ 我主英明 ” 的宗教情感中 . 單看今天一波接一波熱潮不減的帝皇劇熱潮吧 , 人們期盼的仍是主席英明 , 省長英明 , 市長英明 . 而不去期盼有一套健全的製度出來 , 去推舉 , 監督甚至在必要時更換這些政府官員 . 他們沒有真正了解 , 政府官員的執政權 , 本應該完完全全是他們賦予的 .

二是文化根源的問題 . 人們總希望有一套東西 ( 或是主義 ) 是可以解決全部問題的 . 於是 , 一旦自以為找到了 , 就強迫所有的人都去遵從它 . 不可以反對 , 甚至不可以提出異意 . 幾千年的封建傳統如此 ; 四九年前的國民黨政府也是如此 ; 四九年後的政府更是一度把一種新專製發展到了極至 .

那麽 , 袁教授一直提的所謂的向西方學習 . 學習的是什麽呢 ? 就是 自由、民主、法治 .

自由 , 允許民間出現不同的聲音 , 不同的理念 , 不同的思想 . 這樣的民族和文化才能出現百花齊放的蓬勃生機 .

民主 , 確保執政者的政策必須符合人民的利益 , 而不是他們自己的利益或個人理念 .

法治 , 這是五千年來中國人治的對立麵 . 一套健全的法治製度 , 就是用以保證以上兩點的製度工具 . 人們不再需要盼望天上掉下個真命天子來做領導人 . 也不再需要因為政府官員貪汙枉法而需要去巴結塞錢 . 因為這套機製可以作為人民的工具去甄選和監督他們 . 確保了最適合的人坐在最適合的崗位上 , 並且這些人隻能做符合人民利益的事情 .


我時常想，為何中國的封建時代會是那樣出奇的漫長？直到今天仍未能完全走出呢？

佛言“萬法唯識”。怎樣的人，就共同成就了一個怎樣的國家。此所謂“共業”。
而中國人的問題，歸根到底就是中國人的“我執”之強，“自以為是”！
我們每個人都認為隻有自己是最正確的，容不得他人的意見啊~!

中國人這種“我執”表現在日常生活中，可以解釋了為何歐美人總更能尊重自己的情侶和配偶，而中國人卻潛意識總把妻子、女朋友當作自己財產的一部分；可以解釋了為何歐美人更能培養和尊重孩子的獨立思想和人格，把他們當作“小大人”來尊重。而中國人呢就一定要孩子按照自己劃好的道路去走，對於違反自己意願的孩子，動輒打罵。。。諸如此類的例子多的很。

中國人要改變這個社會，首先就要改變自己啊~！

[mill_road]

美式民主可能不光帶來百花齊放, 更還有萬草竟長. 花也就開不好了.

[mill_road]

test.

[懶風]

“政府職能大小和個人的基本權利是相互消長的.從保護個人基本權利出發,政府職能越小越好.一個政府職能大的"民主的國家,"大多數決定"的國家,仍可能極大地侵害"LIBERTY".”

很精。事實上西方民主製度中的政府職能就很小。不同於非民主國家的“計劃經濟”，民主國家的“市場經濟”就是一個典型。

此文隻是大概的述說一下心理成因，未涉及到這些具體方麵。

不好意思現在才看到您的回帖。文學城博客有一個很糟的設置就是，隻能顯示最近幾個帖子的回帖，遠一點的就顯示不出來了。

[songwaimai]

我把你的文章和對評論帖到了:

http://chinajust.org/phpBBS/viewtopic.php?p=1306#1306

謝謝

[songwaimai]

袁教授一直提的所謂的向西方學習 . 學習的是什麽呢 ? 就是 自由、民主、法治 .

上麵的自由、民主、法治, 隻有自由是基本的.
但使用"基本權利"這個概念更好.自由是指LIBERTY,它分成BASIC RIGHT 和 FREEDOM, 基本權利和自由----中國需要強調的是平等的基本權利.

法治,指什麽? 我理解是:"同樣情況,用要處理""法律麵前人人平等",本身沒有實質內容.在形式上,沒有人會反對的.

民主,問題就大了.實際中的民主政治製度,都是有缺點的.如何比較實際中的民主的缺點和專製的缺點,是相當主觀的.永遠爭不清楚,盡管,籠統的說,我"傾向於"民主"一邊.籠統的地說"民主",我不認為,能夠證明,我的"傾向"是正確的.這也是到此為止,我對你文章的總的態度:我願意接受你的結論,但我覺得你的論據遠不充分.

政府職能的範圍,我覺得比"民主"問題更重要.政府職能大小和個人的基本權利是相互消長的.從保護個人基本權利出發,政府職能越小越好.一個政府職能大的"民主的國家,"大多數決定"的國家,仍可能極大地侵害"LIBERTY".

從LIBERTY出發,一個政府職能小的專製,要好於政府職能大的民主製度,如果我們可以肯定,前者公民能具有更多的LIBERTY的話.在NOZICK的MINIMUN STATE情況下,公民擁有很多的"LIBERTY",是否"民主",並不重要.

[懶風]

希望有個好領導，那是每個人都同樣的。問題是如何得到。此文在從執政者的心理角度去尋找中國問題的根源。民主國家的人民就因為懂得了這個根源，於是才設立權力製衡的製度來控製執政者的權力。

另：佛學不是宗教。佛學裏麵極大部分是心理學。我這裏在談心理根源。另文談法製。handso你這個人充滿了憎恨和成見，既不愛學習又愛不思考，聽不懂就應該虛心點，你還出口傷人。實在是。。。你的一個回貼惡意攻擊了這裏的網友，我刪了。

[handso]

又是民主與精英政治之爭。動腦想一下。好像不止是中國人“總是期望有一個leader”。世界各國人民好像都差不多。美國人不也期待多幾個華盛頓、林肯、羅斯福嗎？否則，也不會把他們印到美元上來紀念了。德國人不期待再有郫司麥出現嗎？巴勒斯坦人不期待多幾個阿拉法特？
民主選舉不也是期望通過這種方式選個好leader，如果不是，他們折騰什麽呢？沒事閑的？吃飽了撐的？？

[懶風]

地中海人魚的評論很精。正好補充了我此文沒有提及的另一個相輔相成的對立麵。為此我已經發表了另兩篇文章：
《中國人如何走出五千年走不出的怪圈 》、《淺談人類與生俱來的宗教情結及其投射》。其實就是銜接您所提及的角度去論述的。請多賜教。

[地中海人魚]

有道理，有道理。

中國的老百姓心理上總是期望有一個leader，國家要有leader，單位要有leader。由leader做決定，大家聽著，跟著做就行了。幾千年下來的這種依賴的心理不是短時間能改變的。西方的個人意識是民主得以產生和發展的基礎，東方的集體意識則壓抑了個人的訴求。

在中國，幾千年的專製慣性延續至今，LEADER和百姓，一個願打，一個願挨，挨打的渾然忘了自己做主的權利，既不敢，也樂得不用動腦筋。