蘆笛：從“皇軍天下第一” 說到中蘇恩仇（七）

今天遵賢甥之囑，給出了所引軍網文字的鏈接，並提請讀者注意上麵的一段話： ( )

“蘇日中立條約是蘇聯外交活動的一個重大勝利。它巧炒地利用了
日德和日美間的矛盾，有利於分化敵人，有助於擺脫東西兩線作戰
的威脅，鞏固東部邊境安全。 ( )

在蘇日中立條約簽訂後兩個多月，法西斯德國就發動了侵蘇戰爭，
這時顯示了蘇聯斷然簽訂條約的重要意義。”

然後感歎道：同樣是避戰，為何蘇聯這麽幹就是英明偉大，而國府就是怯懦膽小？ ( )

令我目瞪口呆的是，網友納蘭竟然跟貼說什麽“佩服之至”。自承他被我黨洗腦，我要不點破，他到現在悟不出這簡單道理！ ( )

媽媽米阿！這當真是洗腦所致麽？這本是常識阿？偉大領袖毛主席不是教導過咱們，“打得過就打，打不過就走”麽？人家來侵略你，明擺著打不過，硬要打，隻能招致更慘痛的犧牲。唯一的辦法就是盡可能避戰，同時變法圖強，等到我日後強大了，再去找回場子，此乃是市井小民都該知道的常識吧？近現代史上的所謂“”們，自李鴻章以下，又有哪一個不是“精忠賣國”？ ( )

我在前節已經說了，開戰不算本事，避戰才是本事，對弱國尤其如此。從這個角度來看，斯大林確實是偉大的世界級戰略家，盡管蘇聯在武力上從來是超級大國，可他還是始終保持了清醒頭腦，盡其所能為在國際上處於極度孤立狀態的蘇聯避免了不必要的戰禍。 ( )

在遠東，他把中國和日本玩弄於股掌之上，讓兩國跟線牽木偶一般，亦步亦趨地跳進他早就擺好的圈套去，鬥到兩敗俱傷，最後讓他不費吹灰之力，坐取漁人之利，撈到盤滿缽滿，還贏得愚昧的中國“學者”至今頌聲不絕。在西方，他拋棄了本欲與之結成同盟共同對付納粹的英法，轉過來和不共戴天的仇敵希特勒訂下密約，與之瓜分波蘭，並趁機掠取了波羅的海沿岸三國。使得希特勒暫緩執行《我的奮鬥》提出的搶奪東方生存空間的戰略計劃，掉過頭去和他私心敬慕、根本不想與之為敵的英國交鋒，不但為蘇聯贏得了兩年的喘息時間，而且為最後結成世界反法西斯同盟創造了前提。 ( )

至今西方學者對斯大林和納粹秘密結盟、瓜分波蘭一事罵不絕口。這當然是道義譴責。如果拋開道義考慮，光從蘇聯的國家利益來看，我倒覺得那是馬基雅維裏式的大師手筆，一舉玩弄了納粹和英法。如果英法有功力相當的戰略家當國，又像斯大林一樣絲毫不講原則，那就不會在納粹進攻波蘭、東進道路總算打開之後，去傻傻地向德國宣戰，保衛一個與英法根本不接壤、注定要被瓜分的國家。那麽，希特勒的東進計劃就會暢通無阻地實現，歐戰就會變成兩個邪惡帝國的互相絞殺。等到這兩大惡魔兩敗俱傷、奄奄一息之時，英法拉上老美出來收拾殘局，便可一舉消滅極左的共產主義和極右的法西斯主義，世界曆史就要改寫得更光明，起碼不會出現社會主義陣營，讓蘇聯和東歐人民多受了半世紀的罪。 ( )

從這個意義上來說，中日朝野被斯大林玩弄於股掌之上，跟練解的猴子一般，萬眾一心地去奮勇鑽他布下的火圈，似乎也是可以原諒的──連英法都照樣上當，咱們似乎也不算世上最傻，是不是？不是我們太愚蠢，是共軍太狡猾阿。 ( )

其實在一定程度上，連美國都跟著做了義勇猴子，奮勇鑽進了斯大林布下的火圈。 ( )

美日本來沒有什麽過節，對日本入侵中國，老美原來也是睜眼閉眼。美國居然有人認為，曆史已經反複證明中國人沒有能力建立現代國家並管理自己，不如讓日本去代管算了。但戰爭爆發後，中國苦撐不倒，日軍泥足深陷，預想中的“芥癬小疾”成了流血不止的潰瘍。倭人不得不擴大事態，設法切斷中國的國際交通線，以此困死中國。１９４１年，日本要求英國關閉中緬公路。同年７月，日本接管了維希政府管轄的法屬越南。這些舉措觸犯了英美在南亞的利益。美國因此對日實行全麵禁運製裁，解禁條件是日本必須交還自１９３１年起在中國占領的全部領土。由於日本８０％的石油來自美國，這就逼得日本不得不在戰與降中作選擇，太平洋戰爭就是這麽爆發的。追本溯原，日美交戰，還是斯大林四兩撥千斤，化日本“北進”為“南下”的結果。 ( )

於此不難看出中國當時的正確應對之道，那就是反其道而行之，挑撥日本人去打蘇聯，一麵加緊實行先總統蔣公“安內攘外”的英明戰略，消滅軍閥割據特別是赤匪匪患，武力統一中國，並秘密整軍備戰。日蘇鬥到兩敗俱傷之日，也就是咱們羽翼豐滿之時，再爭取和老美結盟，與蘇聯夾擊倭國，收複東四省失地。如果事態真的如此發展，則彼時中國無論是論實力，還是對戰爭的貢獻，都絕不會是後來那副窩囊樣。屆時挾強國之威，索回被蘇強占的外蒙也非難事。 ( )

可惜曆史並沒有這麽發展，那倒不是當國政治家不英明，而是本民族太愚昧。上次朱成虎事件暴露出來的令人難以置信的全民愚昧，令我灰心罷網，餘贛大郎還以為本網霸铩羽而去，其實不過是對敝族愚不可療徹底絕望罷了。 ( )

我死也不能理解，為何中華民族永遠長不大，至今連幼稚園兒童起碼的趨利避害本能都沒有，熱衷於上吊自殺。３０年代就使過一次全民上吊術，使得本可避免的抗戰提前爆發。等到戰爭真的發生了，隻有腎上腺、毫無大腦的愚民才知道小鍋是鐵打的，立刻俯首帖耳當順民。無論是在滿洲國還是在南京汪記政權統治下的地區，從未聽說過有人膽敢上街遊行示威，“抗日救國”去。 ( )

如果說那是因為有龐大的集團忠實執行斯大林的戰略部署，把持了輿論，誤導了百姓，導致昏民劫持強暴了明君，鑄下千古大錯，那麽，今日國內並沒有什麽集團，我黨全麵控製了國家，為何黨國政府還要專幹對自己腳背放槍的蠢事，至今不懂“避戰才是本事”的起碼道理，千方百計要割斷維持黨國苟安的輸血臍帶，沒本事折衝樽俎，通過職業外交為國家民族爭利益，卻去師滿大人（Mandarin）故智，為發泄怨婦情懷，不惜鼠目寸光地煽動後患無窮的民間仇外心理，把自己弄得裏外不是人？我黨上台前的那種種狡猾惡毒，究竟上哪兒去了？“君子之澤，五世而斬”，遮莫痞子之澤，連三世都傳不到？ ( )

蒙族網友鐵木批評道，我那文字乃是大漢族本位主義，沒有考慮到民族自決，同樣的事，蒙古人未必會義憤填膺，雲雲。有趣的是，他一麵承認滿洲國是偽政權，一麵又認為外蒙是真正的獨立國家。 ( )

我當然尊重民族自決，可惜阿，那“民族自決”的“自”字，不知你何以沒看見？外蒙“獨立”到底是蘇軍入侵的結果，還是由公民投票決定產生？外蒙獨立後，成立的到底是人民真正當家作主的政權，還是由蘇聯人主導其內政外交？滿洲國好歹除了日本外，還有一個南美小國承認之，請問當時承認外蒙是獨立國家的第三國是誰阿？同樣靠刺刀建立起來的政權，為何滿洲國就是傀儡政權，而外蒙則是人民獨立？唯一的區別，似乎就是有個把蒙奸奉行“迎外安內”的漢族國術罷了，可他級別再大，似乎也大不過咱們的宣統爺吧？成吉思汗的英雄子孫，怎麽不把這看成是蒙古人的恥辱，反倒出來歌頌之？ ( )

我早在舊作《中國需要民族和解》中指出，蒙古在我大清治下，從來實行高度自治，內政完全由蒙古王公處理，朝廷並不幹涉，隻是君臨（reign），而不是統治（rule），頂多隻扮演調解內部糾紛的最高仲裁人。蒙人從來是滿人的盟友、教友和親眷。大清乃是中國曆史上處理民族問題最明智、最成功的統治者，他們不但和蒙人、藏人信奉同一黃教，而且在滿蒙貴族中實行聯姻。這就是為何大清被推翻後，蒙古王公還在草原上宣誓，要為大皇帝複辟灑下最後一滴血。等到後來其中某王公和溥儀關在一起，才憤慨地說：早知道你是這種窩囊廢，我當初絕不會發那個誓！ ( )

即使是在民國的混亂年月，中央政府也沒有幹涉過蒙古內政，無論內外蒙都享有高度的事實上的自治權。不知老毛子打進去以後，這自治權是否保留了下來？人民是否被迫改變自己的祖傳的生活方式，去“組織起來”，加入集體牧莊（對不起，我還真不知道蘇式集體農莊的蒙古等價物該怎麽說）？人民還享有原來的宗教自由、可以隨心所欲選擇自己的生活方式麽？人民的自由到底是因那“民族自決”多了，還是少了阿？ ( )

其實我也不用說這麽多，就請教你一個問題。１９４５年中國代表團在莫斯科和斯大林談判，最後同意外蒙獨立，不過有個但書，那就是必須舉行由國際監督之下進行的公民投票。這條約可是中蘇都簽字畫押了的，卻唯獨沒有蒙方簽字，這算是哪門子的“民族自決”阿？您見過世界史上有這種“獨立宣言”麽？而且，您是不是應該承認，中國代表團奉先總統蔣公之命，據理力爭加上去的那條但書，非常符合現代民主教義，斯大林這才無法拒絕？您能不能告訴我，盡管蘇聯簽了字，外蒙又何時舉行了那公民投票，由此取得了民族自決的唯一合法性？您願不願承認，中國加上去的那條但書才真正反映了中央政府對蒙族兄弟的關心，而如果斯大林履行諾言，讓蒙古人民自己決定命運，則一定會使蒙古提前變成今日這樣真正的獨立自主國家？ ( )

我說老鐵，你要真愛貴族（不是說你愛貴族，而是說你愛貴民族，ＮＮＤ，啟明星又要出來胡鬧了），不如去調查一下老毛子入侵外蒙後，和蒙奸簽訂的密約內容是什麽。我曾看過一本家裏傳下來的“解放”前出的舊書，說那密約讓外蒙喪失了所有的開礦權，導致老毛子從該地區掠奪了許多黃金，雲雲。那玩意當然靠不住，好在現在蘇聯檔案解密，給有誌者提供了查明真相的機會。你何不效法沈誌華，把這問題查個水落石出？ ( )

本節乃是回答網友評論的，與全文主旨無關，算是節外生枝吧。下回書再談正題，說的乃是毛子如何趁火打劫入侵滿州，給中國帶來巨大災難。 ( )


【未完待續】( )


論壇



返回論壇
　
德軍是程咬金，三板斧，躲過前三板，德軍不敗就難了。 -- 新大陸人 - (1251 字) 2005-10-1 15:55:42 (78 reads)
蘆兄此文的現實意義更大。普亭效法斯大林的外交手法，鼓動中國與日美對抗。 -- 劉因全 - (70 字) 2005-10-1 1:13:50 (66 reads)
以為你在這充聖人哩。 -- 賽昆 - (522 字) 2005-9-30 21:33:40 (194 reads)
早懇請過無數次，請你走開些，免得把LLC的臭味帶到這兒來，這就請便吧 -- 蘆笛 - (44 字) 2005-9-30 22:47:54 (134 reads)
蘆笛隧道眼被揭露就罵人家 “流氓”！ -- 韻古 - (0 字) 2005-10-1 4:02:00 (41 reads)
別慌嘛。 -- 賽昆 - (172 字) 2005-10-1 0:45:11 (105 reads)
我越來越相信，真理隻掌握在少數人的手裏。 -- 納蘭 - (244 字) 2005-9-30 20:52:09 (162 reads)
真理總是在少數人手裏，少數總是比多數更有力 -- 鐵木 - (598 字) 2005-9-30 21:29:47 (106 reads)
嗬嗬。。。如果存在的話。。。再說8。。。 -- none - (0 字) 2005-9-30 21:39:34 (43 reads)
蒙古的確舉行了公民投票 -- 鐵木 - (565 字) 2005-9-30 20:23:51 (176 reads)
這個100%並不能說明就代表了人民的意誌 -- 高橋河 - (83 字) 2005-10-2 13:45:12 (48 reads)
這個100%並不能說明就代表了人民的意誌 -- 高橋河 - (83 字) 2005-10-2 13:39:14 (36 reads)
謝謝你提供這信息，我還真不知道，待我去內蒙古網上落實一下吧。 -- 蘆笛 - (0 字) 2005-9-30 22:54:45 (43 reads)
嗬嗬。。又在純忽悠，小斯要是真聰明也不至於喪師數百萬，差點掛了。。。。 -- none - (0 字) 2005-9-30 19:37:38 (65 reads)
怎麽回事阿，記得前幾天蘆笛還是又白癡又混蛋地罵小斯呀,好像跟你是同誌阿. -- Requiem - (10 字) 2005-9-30 21:15:27 (72 reads)
嘿嘿，又來一白吃，請看樓下我對難白吃的教育去吧，不過是否能打破您的腦袋裏的堅冰 -- 蘆笛 - (11 字) 2005-9-30 22:50:26 (58 reads)
嗬嗬。。。“好像”就是“不是”。。。實際上應該你們是“同誌”。。。^v^。。 -- none - (0 字) 2005-9-30 21:19:17 (42 reads)
嘿嘿，那我前麵不是純忽悠了？尊駕記性太差，這才會用我教你的斯大林喪師數百萬的事 -- 蘆笛 - (777 字) 2005-9-30 20:05:28 (135 reads)
嗬嗬。。。一看你的曆史知識就比較貧乏。。。連凱撒和頁數該他兒子都不知道。。^v^ -- none - (0 字) 2005-9-30 20:47:42 (66 reads)
恩，總算讓你抓住了實在的破綻，我確實忘記了遠古的例子，其實亞曆山大大帝也這樣 -- 蘆笛 - (0 字) 2005-9-30 22:57:46 (65 reads)
嗬嗬。。。真是難得啊。。。抓住了網上評比第二名大宗師的破綻。。^v^。。。。。。 -- none - (0 字) 2005-9-30 23:02:40 (61 reads)
是啊，糾纏了這麽長時間，起碼一年了吧，總算抓住了我的破綻，不容易阿，開香檳去吧 -- 蘆笛 - (15 字) 2005-9-30 23:13:55 (70 reads)
嗬嗬。。。不止8。。俺給你這個骨灰級軍盲療愚的事情你都忘啦，你記性不好啊。^v^ -- none - (0 字) 2005-9-30 23:19:37 (56 reads)
O？原來已經開過一次香檳了？這是人生第二春？別是你做夢吧？走了，睡覺去，你慶賀吧 -- 蘆笛 - (0 字) 2005-9-30 23:26:23 (60 reads)
嗬嗬。。。一般一般。。。在你的文章裏挑錯基本上等於在蜂窩上找洞而已。。^v^。。 -- none - (0 字) 2005-10-1 0:22:47 (57 reads)
建議蘆笛兄寫完之後出一個集子。 -- 畢時圓 - (48 字) 2005-9-30 19:30:52 (94 reads)
曆史要是他這麽寫法，還要曆史學家幹什麽？ -- wm - (63 字) 2005-9-30 21:07:39 (102 reads)
那就拜托指出我哪句不是史實吧，實話告訴你，本人言必有據，完全是綜述性質，隨時可以 -- 蘆笛 - (6 字) 2005-9-30 23:29:40 (59 reads)
別人造謠，你跟著傳謠，這就是你所謂的"言必有據"? -- wm - (0 字) 2005-10-1 0:29:22 (60 reads)
嘿嘿，你敢說軍網造謠？這人就沒出息到這地步，凡是自己痛恨的史實就說造謠，當真無恥 -- 蘆笛 - (0 字) 2005-10-1 0:37:44 (60 reads)
這年頭，誰敢說自己說的都是史實，自大成狂。 -- wm - (24 字) 2005-10-1 0:45:59 (74 reads)
就你這自虐成狂的同誌毫無證據就敢因個人愛好指責人家造謠，是不是阿？ -- 蘆笛 - (0 字) 2005-10-1 0:55:01 (62 reads)
連史實的認定標準都不知道，我還用找其他證據？這就夠啦。 -- wm - (0 字) 2005-10-1 2:08:39 (54 reads)
您的要求不算太高。但是蘆笛文章的題目就已經聲明是“侃” -- 畢時圓 - (43 字) 2005-9-30 21:51:30 (90 reads)
請你別代我解釋，我不是信口開河，請記住，任何人都無權作我的解釋人。既然那侃字 -- 蘆笛 - (14 字) 2005-9-30 23:31:23 (73 reads)
他侃的有點沒邊拉，而且，越侃越得意，真把自己當初斯大林和希特勒拉 -- wm - (0 字) 2005-9-30 22:24:21 (60 reads)
嘿嘿，就衝你這難受，我也要侃下去，而且侃得神采飛揚，讓你又氣又恨，卻隻能罵街 -- 蘆笛 - (96 字) 2005-9-30 23:56:12 (79 reads)
你當時是怎麽承認自己偷偷進去改動了關鍵文字啦，真不要臉。 -- wm - (14 字) 2005-10-1 0:21:52 (80 reads)
怎麽都這德性，不造謠不會論戰？是你說的那回事麽？我把中印邊界的失地多打了一個零， -- 蘆笛 - (59 字) 2005-10-1 0:48:45 (93 reads)
你自己承認就好，俺不知道您老寫的是中文還是阿拉伯數字。 -- wm - (46 字) 2005-10-1 2:06:13 (78 reads)