正文
我來告訴你，為什麽我總說你們撒謊。好嗎？
你來回答我一個問題，您需要什麽樣的證據您才能相信聖經裏有錯誤？
你自己能想象出這樣的證據嗎？您自己說。
我告訴你，沒有！任何證據對於你來說，都不起作用。再鐵的證據放在你麵前，你都會去否認它。為什麽？
因為你是個真正的基督徒，你信仰基督教，你必須說聖經是完全無誤的。
這裏的邏輯關係就很清楚了。您本身，根本不關心聖經是否有錯。無論它對錯，你都必須說它無錯。因為你必須承認這一點。所以，說聖經完全無誤，對於你來說，根基根本不在聖經到底有沒有問題，根基在你的宗教信仰。
那麽，你根據你的宗教信仰，不顧一切地通過狡辯甚至拒絕回應來說聖經無誤，還有意義嗎？是實事求是地客觀爭論嗎？我們知道，實事求是的客觀爭論，必須有一種情況是對方可以說服自己的。必須存在一種情況，在這種情況下，我的理論是錯誤的。這是參加討論的基礎。
比如說，我們反基督教的人，就有這樣的基礎。什麽情況我們可能是錯誤的？很簡單，你們基督徒來預言一種科學無法預言的情況發生，你們可以說那是上帝給你的啟示，你來預言，為排除偶然情況的發生，你們的預言必須接受統計學的檢驗。這樣的情況下，你們的預言準確，我們則承認耶和華存在。
好，我們這一方，是存在這種“可以被證偽”的情況的。
你們有嗎？沒有。
為了說得更具體點，我來打個比方，如果我說，我看到一條你們無論用任何方式都無法探測的龍。這個觀點，我就沒有任何機會被證偽。
基督徒認為聖經無誤，就是這樣。沒有任何機會會被證偽，無論你用什麽證據，他都不承認，因為他不會放棄他的宗教。而這個宗教書籍，成書於古代，曆時久遠，必然有錯誤和矛盾，要找起來都不費什麽力氣。但他們必須不尊重事實，必須否定事實，才能保留他們的宗教信仰。二選一，否則矛盾。
這樣的情況下，基督徒可能實事求是嗎？可能和你實事求是地展開討論嗎？他們甚至連可以被證偽的基礎都沒有呢。你們憑什麽來認為聖經無誤呢？
明白了嗎？你們在沒有任何可被證偽的基礎上來裝做討論聖經是否有錯誤，這本身，就是假的，是虛偽的。
所以我說你們撒謊，沒有冤枉人吧？
你來回答我一個問題，您需要什麽樣的證據您才能相信聖經裏有錯誤？
你自己能想象出這樣的證據嗎？您自己說。
我告訴你，沒有！任何證據對於你來說，都不起作用。再鐵的證據放在你麵前，你都會去否認它。為什麽？
因為你是個真正的基督徒，你信仰基督教，你必須說聖經是完全無誤的。
這裏的邏輯關係就很清楚了。您本身，根本不關心聖經是否有錯。無論它對錯，你都必須說它無錯。因為你必須承認這一點。所以，說聖經完全無誤，對於你來說，根基根本不在聖經到底有沒有問題，根基在你的宗教信仰。
那麽，你根據你的宗教信仰，不顧一切地通過狡辯甚至拒絕回應來說聖經無誤，還有意義嗎？是實事求是地客觀爭論嗎？我們知道，實事求是的客觀爭論，必須有一種情況是對方可以說服自己的。必須存在一種情況，在這種情況下，我的理論是錯誤的。這是參加討論的基礎。
比如說，我們反基督教的人，就有這樣的基礎。什麽情況我們可能是錯誤的？很簡單，你們基督徒來預言一種科學無法預言的情況發生，你們可以說那是上帝給你的啟示，你來預言，為排除偶然情況的發生，你們的預言必須接受統計學的檢驗。這樣的情況下，你們的預言準確，我們則承認耶和華存在。
好，我們這一方，是存在這種“可以被證偽”的情況的。
你們有嗎？沒有。
為了說得更具體點，我來打個比方，如果我說，我看到一條你們無論用任何方式都無法探測的龍。這個觀點，我就沒有任何機會被證偽。
基督徒認為聖經無誤，就是這樣。沒有任何機會會被證偽，無論你用什麽證據，他都不承認，因為他不會放棄他的宗教。而這個宗教書籍，成書於古代，曆時久遠，必然有錯誤和矛盾，要找起來都不費什麽力氣。但他們必須不尊重事實，必須否定事實，才能保留他們的宗教信仰。二選一，否則矛盾。
這樣的情況下，基督徒可能實事求是嗎？可能和你實事求是地展開討論嗎？他們甚至連可以被證偽的基礎都沒有呢。你們憑什麽來認為聖經無誤呢？
明白了嗎？你們在沒有任何可被證偽的基礎上來裝做討論聖經是否有錯誤，這本身，就是假的，是虛偽的。
所以我說你們撒謊，沒有冤枉人吧？
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
