範美忠老師很無辜嗎？

【新聞回顧】四川汶川地震，一個叫範美忠的老師，在自己的博客上，以“地震親曆記”的形式，誘發了一個引人爭議的話題。據他自述，當時他正在上課，開始以為是輕微地震，叫學生不要慌，隨即地動山搖，他立刻意識到是大地震，什麽話也沒說，他一個箭步衝出教室，衝下樓梯，甚至還跌了一跤，第一個衝到了足球場的中間。等到學生陸續來到操場後，他問學生：“你們怎麽不出來？”學生說：“我們一開始沒反應過來，隻看你一溜煙就跑得沒影了，等反應過來我們都嚇得躲到桌子下麵去了！等劇烈地震平息的時候我們才出來！老師，你怎麽不把我們帶出來才走啊？”麵對學生的質疑，範老師作了這樣的解釋：“我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人後己勇於犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，隻有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。”因而，他說自己“沒有絲毫的道德負疚感”（5月25日《新快報》）。

範美忠的言行隨即引來一係列的爭論，對比許多不顧個人安危，用身子擋住變形的門，呼喊著讓學生逃出教室，或是把學生護在身下，用自己的血肉之軀給學生構築了一道生命的屏障的老師，範美忠就難免成了眾矢之的。

然而，也有不少人為範開脫，指出範美忠不過是說了大實話，“範老師自己逃跑是天然行為無須指責！”甚至有文章說這一事件“預示著中國社會個人主義，人本主義，現實主義，和民主政治的時代即將來臨。 ”

誠然，如果孤立地看一個人在災難麵前的行為，範的做法的確無可指責，也絕不應該上升到道德高度去評判。好比上班時來了地震，我也會隻顧自己逃命，不會去想到如何幫助同事。人們傳誦的那些舍己救人的事跡，並不是每個普通人都能做到的。也就是說，道德表現可以有差異，但生命的重要是沒有差異的。

不過，我們要提醒範美忠，你不要忘了，你除了是範美忠，你還是範老師，尤其是發生地震的時候，你正在上課。

明白了嗎？一位民航飛行員在地麵上開會時遇到地震，他有權利在第一時間逃生，但是在空中執行任務時絕沒有丟下乘客不管，跳降落傘的自由！泰坦尼克號的船長也一定是與輪船同歸大海的！一個正在上課的老師，你就是機長，你就是船長！

船長和機長如果不顧旅客安危隻顧自己逃命是要受到法律嚴懲的。同樣，老師對在校學生的生命不負責任也應擔負法律責任。至於範美忠如何對待自己的母親，那是道德問題，範老師在校怎麽對待學生卻是職責問題。道德是自律的，職責卻是他律的；不講道德理應受到譴責，有違職責就一定要懲罰！

結論：範美忠不佩做老師，送回家中讓他媽媽好好再教育吧！

[阿凡弟]

範美忠認為自己有義務去保護學生，但是沒有冒生命危險的義務，更沒有犧牲的義務.

乘客上飛機或輪船是把生命安全交給了機長或船長， 與教師的責任是不一樣的。

[km93]

在生與死的關頭，這是人的本性，老師也不能脫俗。

[sun07059]

四川地震出了一個大言不慚的落跑教師, 大難臨頭丟了自己正在上課的學生頭一個逃命不算, 過後還號稱高中生跟我一般高大不可能救得了, "在這種生死抉擇的瞬間，隻有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的". 網上網下居然還有人受他迷惑,覺得雖然說得不中聽但並沒有錯.

我以為世上歪理縱然有萬千條,真理卻隻有一條.

第一是這個人不符合做一個教師 - 家長把孩子送到學校, 小孩子在學校裏的時間就歸老師管了, 為人師長的老師教書育人的同時,也應該是關心愛護學生的長者. 這一點中外教師的職責都是這麽規範的; 美國的小孩入學前要交病曆卡和家長簽名就是委托學校全權代理的意思. 我家小孩有時候忘了午飯, 學校裏的老師會拿出自己的BAGEL, COOKIES 給他們吃, 有時侯衣服弄濕弄髒了,護士也會取來家長捐的換洗衣服給他們換妥. 下雪堵車, 校方絕對有專門的老師留守,直到交到家長手中.

第二是為他的母親妻子難過, 這個男人哪裏還是一個男人, 老娘都不要管了,老婆也行懶得提. 據說他的老婆近日還撰文辯解說他其實是個好老公, 打兩份工養著老婆. 他的老婆確是見了芝麻忘西瓜了, 她也見利忘義到把患難見真情這句老話給丟了.

第三是是非顛倒,不知羞恥. 滅頂天災之下, 落荒而逃本也無可非議, 但是他跑到網上大放絕詞就過分了, 不以為恥反以為榮犯了眾忌，招來一片罵聲那是他揪由自取. 那樣的一個人, 每日跟別人一樣吃飯睡覺, 還甚至比別人多了一張北大文憑. 但是在我看來無非隻是一具行屍走人的臭皮囊而已.

http://sun07059.spaces.live.com/

[test1234567]

說得太好了。