（讀書筆記）周恩來與杜勒斯握手資料再記

本來周杜兩人1954年日內瓦會議上握手一事，在當事人都在世時，早就成為定論，中國方麵也一直以此事作為美帝國主義的反麵教材的例子。但是近來出現一些聲音，認為根本就沒有發生所謂周恩來主動伸手而杜勒斯拒絕一事，這一批人以王炳南為主，也最為有力，因為王是當事人，他說在日內瓦會議期間，他一直跟隨著周恩來總理，沒有發生這樣的所謂伸手被拒的事，這應該是最為權威的證明。但是問題是，美國方麵也有當事人，前麵上過美國外交官U. Alexis Johnson的證據（不過我還沒看到他的書，一些采訪也沒看到文字），他說當時他就在場，親眼見證了周伸手而杜不接的事。

這幾天又看到一些資料，兩件事，一是基辛格訪華時的隨行人員，John H. Holdridge的回憶錄Crossing the Divide，An Inside's Account of Normanization of U.S. -China Relations（Rowan & Littlefield Publishers，Inc. 1997）.p55開始，Holdridge說1971年7月9日，基辛格密秘訪華飛機到達北京，葉劍英等人到機場歡迎，上車後，Holdridge與黃華同車（Holdridge還描述了一番紅旗轎車），車一開動，黃華就提出一個顯然中國人非常重視的問題，黃華說：1954年，討論印度支那問題的日內瓦會議上，杜勒斯拒絕與周恩來握手。Holdridge說他對中國方麵重提17年前的舊事很吃驚，他隻能得出中國方麵擔心基辛格這次也會學杜勒斯這一結論。Holdridge急忙向黃華保證，說我們美國人采取了那麽多的保密措施，繞了那麽大一個彎來中國，絕不會重複前政府的錯誤，我們會向前看，而不是回頭看。

這個細節，說明中國政府方麵對周杜1954年日內瓦握手事件一直是沒有疑問的。

另一件事來自

作者是唐耐心（Nancy  Bernkopf Tucker），該書第28頁，提到杜勒斯拒絕與周恩來握手之事，然後在注解中（第196頁，注16）說，王炳南在他1985年的回憶錄中否認此事，但是作者（唐耐心）采訪過周恩來助手（aide）Pu Shan（不知是誰，浦山？）和

U. Alexis Johnson，兩人都聲稱目擊了此事。這裏，U.ALexisJohnson前麵提過，浦山是個新的證人。

再提一下，因為可能讀本博的網友沒有讀過前麵的相關博文，在此事上，最有說服力的人是周恩來本人（我查過一些杜勒斯的資料，裏麵很少提此事），他在1961年與來訪的斯諾進行過長談，其中一次在火車上談到在日內瓦會議上他伸手而杜勒斯視而不見的事，斯諾有很具體的描述，他說七年過去了，周恩來重提此事還是心有餘悸---英文裏用的是winced一詞。所以，在這件事上，可以說是周恩來的話PK王炳南的話，而我相信周恩來的話，對我來說，這件事已經定論，確實發生了周恩來伸手而杜勒斯拒絕了。但是如果在閱讀中出現新的證據，我會補充上來，以後可以把這些資料都集中起來。如果還有疑問，那麽U. Alexis Johnson和周恩來助手浦山的證詞是佐證。當然，如果有反麵證據，隻要確鑿，此結論可以修改。

 

補記：剛才翻了下前麵的博文，發現之前有些資料我以為上過了，其實沒有上，這裏補一下。

第一條：來自《Great Powers in East Asia》一書，這是一本會議論文集，由Warren I. Cohen和Arika Iriye編輯（1990），裏麵唐耐心（Nancy Bernkopf Tucker）的文章裏，提及此事，然後在注裏說，王炳南否認此事，但是U. Alexis Johnson 跟Nancy說，他當時在場，親眼見證了此事。看來唐耐心是研究此事的專家了。
第二條，無獨有偶，在《Re-examing the Cold War,U.S.-China Diplomacy, 1954-1973》一書（edited by Robert Ross and Jiang Changbin）中，Zhang Baijia和 Jia Qingguo的章節中也提到，Jia Qingguo在1986年7月31日采訪過U. Alexis Johnson,Johnson 也是說，他目擊（Witnessed）此事，當時他在場。這Zhang Baijia和Jia Qingguo一看就是大陸出來的學者。
所以Ural Alexis Johnson就成了關鍵證人，他寫過一本回憶錄，The Right Hand of Power。沒看到這本書，可能裏麵提到這件事。
另外，在這本書《Geneva 1954 : the Settlement of Indochina War》(作者是Robert F. Randle, Princeton University Press, 1969)裏，p172 裏說有報道杜勒斯拒絕與周恩來握手，然後腳注裏說，1954年5月2日和6日的對此有報道。以前看書裏提到這一段曆史，都說有記者對此進行了報道，但是一直沒查到是什麽報紙，這本書裏總算給出了一個線索，以後有機會去查查紐時。

還有就是我的舊文：日內瓦會議周杜握手之真偽

[元亨利]

回複 '豆腐幹' 的評論 : 說的真好！謝謝！

[豆腐幹]

文理思維不同，文科的最終落實要靠信仰，不像理科可以實證。信仰的背後是理智和善良，由此出發的矛盾敘述都是可以接受的。中國官方近代史敘述是功利的，背棄了理智和善良，無視之可也！可惜我們從小受愚弄，現在 能逃出頭腦幻覺的隻是少數人。

[元亨利]

回複 '豆腐幹' 的評論 : 說句老實話，從某個時候開始，中國官員的話，真的是想相信，但是一次一次被證明不可相信。

[元亨利]

回複 '豆腐幹' 的評論 : 謝謝您提供的這些消息，我也查過日內瓦會議的資料，杜勒斯確實采取的是不與中共接觸的政策，就是當中國代表團不存在。但是人畢竟不是機器，總會有意外。我認為周恩來與杜勒斯偶然相遇的事，肯定發生了，至於是不是周恩來伸手，有握手的意思，我傾向於相信周恩來自己的描述。美國方麵對此事是沒有任何疑問，上到總統，國務卿，下到記者，學者，都是認為肯定此事發生了。前麵上過的國務卿臘克斯與陳毅握手，也是想彌補杜沒有握周之手的遺憾。
我會繼續查資料，杜勒斯的資料，還有就是本博提到的幾次采訪，都沒有看到采訪的具體記錄，還有就是日內瓦當時的新聞報道。再次感謝！

[豆腐幹]

杜勒斯的傳記裏也有相關記載，具體那本傳記記不清了。日內瓦會議開的很長，杜隻出席重要會議，間隙期間回國，並不是全程參加的。周應該沒機會和他握手。杜的不握手政策，報紙披露的，誰都知道。時間一長，傳說就變樣了，也是可能的。曆史研究的困難之處在於對史實，兩造各有說法，再加一造就再來一種說法，至於事實如何，沒人知道。

[豆腐幹]

記憶裏好像是王炳南的回憶錄吧，另外中美會談記錄裏周和基辛格的談話裏周自己對這個事件有陳述。

[元亨利]

回複 '茵茵夢湖' 的評論 : 您說的對，美國的事，都與他們國內政治--選民的意見有關。1954年，朝鮮戰爭剛結束，如果杜勒斯與周恩來握手，那他的政治生涯就完了。。。。

[元亨利]

回複 '豆腐幹' 的評論 : 您的信息來源是什麽呢？實際上我前麵提過，最有力的證據來自周恩來自己，他1961年代與斯諾交談時，明確提過此事（見斯諾的the Other Side of the River一書），而且還有具體描述（說周恩來7年後憶及此事，還不禁“心有餘悸”--英文用的是winced一詞，我在這翻譯成心有餘悸--），這基本上已經是鐵板釘釘了。但是後來王炳南提出反麵意見。當然，如果您能提出來源，可以再論。

[豆腐幹]

的確沒有此事。行前杜對代表團公布紀律，不能握手。杜這樣的級別根本不會與周發生“不期而遇”的事。禮儀安排都是精心錯開的。但是其他美國代表團成員不可能不發生和中國代表團成員的偶然相遇。遇上了就彼此不理睬。直到有次在咖啡廳，周和美方副團長相遇了， 周主動伸出手來，付團長不能握手呀，但是也不好回絕，幸好手上正拿著杯咖啡，於是就用拿咖啡的手的手背碰了周的手，算是回禮。

[茵茵夢湖]

這個故事從小學就聽老師講過，後來看到另一方的敘述。
杜勒斯說當時美國士兵每天都在朝鮮戰場上成批地流血傷亡，想到這些，他無法若無其事地與敵方領袖握手。
當然周更有外交風度，死幾十萬也不在乎，等閑視之，隻是被對方拒絕傷了自尊；不過後來尼克鬆訪華時為此遠遠地伸出大手，給予周以補償。