2022 (71)
如果北京不謹慎的推出大氣防治條例，我要警告的是，北京就有可能成為世界上第一個因環境因素而導致崩潰的超級城市。
北京最近準備推出大氣汙染防止條例並且廣泛征求意見，我個人的看法是這種政策操作具有相當危險性，高層應該予以叫停。首先，大氣環境非常複雜，不是北京一家可以防治得了的，這裏麵有一個政策科學的問題，連基本科學性都不顧了，那剩下的就是一場政治秀了；其次，這個大氣汙染防治條例中的各種管理操作缺乏科學依據，所謂各路專家的觀點其實基本靠的是胡猜和亂猜。
所有係統科學裏麵都有一個詞叫做“生成機製”，大氣係統尤其如此，如果你不對生成機製進行真正科學的研究、解釋和定義，針對性的城市管理政策從哪裏來？政策出台的結果必然就是盲目的。舉例來說，中科院某專家聲稱，經過數據統計發現，27號時，北京城區上空汙染物總量已經接近300萬噸，“汙染物加合的總水平已經不是國外的微克量級，而是中國特色的毫克量級了。”根據其統計，當天，汙染最高時大氣中包括大小顆粒物在內的總懸浮顆粒總量已經超過2毫米/立方米，氣態汙染物有18毫克/立方米。這樣的數據水平也敢做出數據分析？其實這就最最普通的人也能做，隻要你有設備。實際上從美國大使館到潘石屹，很多人也都真的在做，以這樣的數據水平就敢在政府決策中胡言亂語，也算是中國特色了。這樣說並不過分，因為有關報道就還強調說，在向環保部匯報上一輪北京前所未有的汙染解析時，這位專家就公開表示，主要是兩個汙染源：北京的汽車、河北的煤！最後可能是自己也感覺難以自圓其說，於是專家還補充說，北京在燃煤總量上已經減到了兩千萬噸，還要繼續減，但北京周邊地區的燃煤總量卻是3.5億噸——“你都減完了，也沒有大用。”就是按照這種不靠譜的分析，他自己也認為，大氣汙染靠北京是無法防治的。
這種似是而非的專家到處都是，比如中國清華大學某著名教授就聲稱，“這次重汙染過程，加上本月上一次重汙染過程，都具有PM2.5上升速度更快的特點，其原因初步判斷是汙染物排放多和大氣擴散條件不利導致。”從科學邏輯來說，這位教授實際等於什麽也沒說，3歲多的小孩子也可以得出同樣的結論。
有關陰霾治理的任何政策決策之前，北京市政府必須要知道幾個基本點。第一，中國的大氣數據是不可靠的，基本都是單一行政區的，全國性數據就別提了，區域性數據都很少去認真做的，這種情況下的數據是不能作為決策來使用的，否則根本經不住事實拷問。舉例來說，顆粒物水平上升是常識，但你憑什麽認定顆粒物是來自汽車，而不是建築揚塵？那個漂浮顆粒物帶著標記呢？即使是元素分析是否也同樣存在或然性；第二，任何治理都要有針對性吧，但陰霾天氣的生成機製究竟如何呢？這個不做出大規模的係統研究，說明防治性政策是不對路的，很有可能惹禍上身。
北京這麽大的一個城市，過去安邦智庫就警告過城市化的水平不能超過60%！一旦超過了，城市管理不了，環境承載不了，這些結論根本沒人聽。其實與政策方案相關的根本性的東西，安邦智庫早就明確提出過了，一個是城市空間規模，一個是熱島效應等環境因素，這也不是係統分析的結論，但這是趨勢分析的結論，而要改善大氣質量，必須區域治理方為可行。
從陰霾的生成機製角度來說，根本中的根本是城市空間規模，而不是什麽汽車和煤炭。現在各地搞的越來越大，過去是植被的地方，現在都是高樓，都是塵源。不但是汽車走過會揚塵，就是貓狗走過也一樣。而且建樓就要水泥和鋼材，這就又推動了礦山采掘的無限發展，城市集聚拉動了水位迅速下降，加上建築工地管理基本就是不管，空調器的大量使用造成溫度的上升，這些因素疊加而成的後果可想而知。
如果北京不謹慎的推出大氣防治條例，我要警告的是，北京就有可能成為世界上第一個因環境因素而導致崩潰的超級城市。公車限製容易，但公共服務是否停頓？公車限製不夠，私車也限製，以權力體製來說，這也容易；但城市的經濟活動呢？誰能保證北京的陰霾天氣有了這些限製之後就不再來呢？如果不但再來而且更嚴重，又當限製什麽呢？要知道，任何政策一旦開始啟動，開弓就沒有回頭箭了，一步步走下去，北京也就隻能被放棄了，這是安邦智庫提出警告的原因。
那麽應該怎麽辦呢？
我個人認為，應該從城市健康保護的角度形成條例，首先要照顧的是兒童，要給予清晰的指引，不能讓孩子們有戶外活動。其次，要約束開發麵積的擴張，搞後土地經濟，不能再搞開發經濟那一套。第三，大規模建設城市森林公園，這個是不能用城市綠地來代替的。第四大力推廣環保設備；第五，推動搞好區域治理，北京要向周邊城市提供資金和技術援助。
最終分析結論（Final Analysis Conclusion）：
如果再不采取正確的措施，北京可能成為世界上第一個環境崩潰的超級城市。（ACG）
陳功為安邦智庫首席研究員，原文載財經網
問題在於，國際的煤炭價格擺在那。國內的物價要降，首先能源價格就要限製。國際煤價不會因為“中國不是發達國家”就給你特殊優惠，該燒多少還是要燒多少。美國電價是中國電價將近兩倍，大部分成本的區別就是在於環保標準。
這就是問題。要發展空間，必須壓低工資水平。要壓低工資水平，必須壓低消費水平。要壓低消費水平，就必須壓低能源價格。要壓低能源價格，就隻能犧牲環境了。原來的煤電排放標準放鬆1-2倍，否則何來的電價減半？
世界上所有的文明都是“先汙染後治理”的。有人說“今天汙染賺10億，十年後的治理花100億”，這些人是沒學過資本主義。今天賺10億，然後拿這些錢再投資，按年利潤30%來算，十年後本利和將近140億。減去治理的100億，淨賺40億。這40億的10%權貴拿走30億，剩下10億90%分。這就是資本主義。西方為什麽那麽富，環境也很好？還不是拿著這30億發展而來的嗎？西方人明白的很，所以到處宣傳“環保”，實際上就是不讓你發展。
我有說不承認汙染問題嗎？我隻說作者作為“磚家”，不經大腦思考，不引用權威文章，就拋出輕浮而又嘩眾取寵的命題。難道我說錯了嗎？
城裏的女人們為什麽要買那麽多雙的高跟鞋, 又不能爬山又不可以下地,連正常走路都費勁, 衣服穿得又不保暖又不正經, 精精吊吊的除了勾男人, 沒啥用處. 一個女人也不管了, 可城裏的女人都這樣, 不光北京, 全中國城市裏的女人都這樣, 想想後果吧, 這隻是舉個例子, 生活中的方方麵麵如果沒有正確的生活態度,我們到底在追求什麽, 什麽樣的生活標準才可以讓這些瘋狂的人適可而止.先把人整治好了, 環境環保自然好了.
既要＂保八＂，又要環保，魚和熊掌不可兼得也！也見過GCD政府的能耐，可以把重汙染工廠從城市搬到鄉村，從江河下遊搬到上遊。能耐是大得很。可是覆巢之下，豈有完卵，鄉村、周邊城市汙染了，首都、中心城市又怎能獨善其身？如果＂政府＂以經濟發展、雞的屁為自己合法性的唯一標誌，那麽，首先性命交關的是＂發展＂，而不是環保。
中國過去十年那麽多G的P，拿點錢那幾百家的汙染企業“趕出去”，把“煤”燃燒 （耗掉的是幾個時代的煤源）的速度放慢，把大樓建設的工地減少，。。。。
專製的優點是隻要一聲號令，就看往哪個方向號