張又俠被抓，再次反映中共內部鬥爭激烈，而幾乎無暇無力對外作戰。
我2019年就寫過文章，談解放軍內部腐敗嚴重，權力鬥爭激烈，統治者也更在乎權力穩固。而打贏對外戰爭反而不是重要的。
他們擔心對外戰爭導致政權不穩，暴露內部腐敗和權力鬥爭的內耗，所以寧可對外退讓。
關於中共軍隊到底是否“能打勝仗，作風優良”，我在2019年的兩篇文章中有分析論證：
近日，俄軍在俄烏戰爭中的糟糕表現令人們大跌眼鏡。而俄軍暴露出的貪腐橫行、指揮混亂、兵無戰心等，可謂觸目驚心。那麽中共中國的軍隊戰力又如何呢？我在三年前寫的文章《簡論中國官方與民間的“民族主義”問題》一文中即有相關分析，在此摘錄再發一遍：
習近平時代中國軍事動向及與民族主義的關係
毫無疑問，包括軍事實力、軍事目標、軍事行動在內的各種軍事領域的動向，是反映一國/地區國家主義/民族主義強弱及目的的關鍵因素。國家和區域衝突的最高形式就是武裝對抗和衝突，包括“冷戰”和“熱戰”。
那麽，習近平時代的軍事動向，有無反映民族主義的日益強盛呢？首先看習近平上台後的基本軍事動向。
中共建政以來，由於其維護對內獨裁統治的本質和軍事實力的有限，在近60年內實行陸地和近水防禦策略及“不向國外派遣一兵一卒”的政策。直到胡錦濤時代，才開始組建成建製的“藍水海軍”，並在東海、南海及黃海的領海與專屬經濟區活動。但相對於美英法俄等大國，中國海軍依舊是內斂型的。而胡錦濤和習近平時代，中國軍隊武器質量、軍費開支均有顯著提升，但這是經濟發展和國際影響力提高的必然。此外，以前軍費開支占GDP比例很低，如今也是一種“補償性提高”（哪怕中國軍費占GDP比例仍舊低於美俄法印等大國，剛剛超過英國）。而且，由於中國軍隊尤其中上層的高度腐敗，軍費開支相當大一部分被貪汙和挪用（這個放在後麵具體講）。軍隊不僅在腐敗上甚於政府，形式主義和低效導致的浪費同樣更甚。此外，軍隊“人力成本”的提高也顯著影響了軍費開支的增速。
相對於其他四個常任理事國，中國同樣是海外軍事活動最少的。雖然中國在吉布提建立了後勤性質的海軍保障基地，但中國軍隊依舊沒有在外有戰鬥性軍事基地。中國雖然在派遣維和部隊等方麵很積極，但在帶有民族主義色彩的軍事行動上作為有限。在釣魚島附近的巡航，中國出動的是海警、海監等非戰鬥性的非正規武裝力量。同樣，在南海也是以準軍事力量為主參與對爭議島嶼的爭奪。毫無疑問，這是有正規海空軍作為後盾的。但這終歸是相對克製的行動。而且，中國武裝力量隻有在與菲律賓有爭議的黃岩島等地采取攻勢，對於釣魚島和西沙南沙大部分爭議島嶼，中國長期處於守勢。
至於空軍、陸軍，則更少涉及爭議問題了。以對印問題為例，2017年中印洞朗對峙，中方與50多年前一樣選擇了退卻，這次還是不戰而退。最近發生的印巴在克什米爾的軍事衝突，以及印度取消查謨–克什米爾地區特殊地位（包括與中國爭議的拉達克地區）並出兵鎮壓抗議後，利益攸關的中國並未堅定的和巴基斯坦站在一起，而是選擇用“希望雙方和平談判解決爭端”這種和稀泥的言論，並且拒絕譴責印度。至於軍事施壓更是一點未見。1971年第三次印巴戰爭中，巴基斯坦總統葉海亞·汗向毛澤東求援，毛拒絕出兵幫助，結果巴基斯坦被印度肢解，失去了占國土16%、人口54%的東巴基斯坦（即今孟加拉國）。而如今，中共政權再次為一己之私，選擇讓伊姆蘭·汗孤立的在國際舞台上麵對實力強大、廣受支持的莫迪政權。無論是領土爭議，還是大國地緣戰略利益，以及國際上關鍵盟友的安危，中共政權都置之不理。10月底，習近平剛剛結束對印訪問，印度就在克什米爾和拉達克問題上再進一步，在克什米爾和拉達克均成立“中央直轄區”，改變其自治地位。而聲稱擁有拉達克主權的中共卻非常低調，更多在宣揚習近平訪印成果，對印度這一侵犯主權之舉毫不在乎。
相反，在鎮壓流亡藏人和促使印度、尼泊爾等國遣返或壓迫流亡藏人方麵，中共則不遺餘力，包括製造了2006年的“囊帕拉山口事件”，邊防武警槍擊已到達尼泊爾一側的出逃藏人。近日隨著習近平訪問印度和尼泊爾，中共也以經濟等利益利誘兩國（對尼泊爾恐怕還有威脅和施壓），對流亡藏人進行拘捕和約束。這些充分證明，中共政權對於領土和地緣政治利益等國家核心利益不惜出賣，而對本國反抗者則不惜血腥鎮壓、“長臂幹涉”。這再次暴露了中共政權以維護統治和內部安寧為目的、對外則不惜妥協退讓的外交原則。
而習近平上台後，在軍事方麵還做了兩件事。一是發動了對軍方高層的反腐運動，二是改革了軍隊的部分編製結構。雖然時間是反腐在前，但為文章銜接和論述順暢，我先談軍改，再談反腐。
那麽軍隊改革（主要是編製結構改革）及改革後的中國軍事力量，對於中國民族主義的影響如何呢？
這場自習近平上台不久就開始醞釀、執行的正式名稱為“深化國防和軍隊改革”的軍改計劃，看其內容的詳細和涉及層麵的廣泛，似乎比習對軍隊的反腐（更準確說是整肅）聲勢更大、牽涉更多。但仔細看了具體內容就會發現，看起來眼花繚亂的改製措施，形式遠大於實質，而實際效用也會因缺乏配套措施而大打折扣，而打了折扣的“成果”裏也大多是對內的（改製內容大多其實本來也就是對內的），這樣幾次打折，最後剩下對民族主義的影響，基本就沒有了。
在此大致舉幾個例子。在這次軍改中，“七大軍區”被改為“五大戰區”，看似調整了戰略領域的結構，但對於實際上原各軍區的任務沒有根本變化，隻是分攤的區域變了（至於在名稱上“軍區”改成“戰區”，更是類似朝鮮那種虛張聲勢一樣，毫無必要正經談論）。而增加的兩個兵種，隻有“戰略支援部隊”是改革的一個突破（隨信息化時代提高了電子戰和信息化支援能力），而“火箭軍”無非就是將原本就獨立且由中央軍委直屬的“二炮”強化為和陸海空地位平齊的軍種，而軍隊結構沒有質變。而其他改製措施如各單位歸屬與各機構的分化組合，基本就是在調整軍隊管理體係，沒有任何為對外戰爭或軍事擴張準備的內容和跡象。而將武警由歸國務院管理改為由中央軍委統轄，反映的更是鞏固中共對軍隊的絕對領導及強化國內維穩。武警人員從武器裝備、日常訓練到主要任務，都是適配於對內維安（說白了就是鎮壓老百姓和小股武裝分子），無法輕易轉化為對外戰爭的力量。
然後再談反腐方麵。軍方反腐聲勢很大，也的確抓捕了許多“大老虎”，包括徐才厚、郭伯雄、房峰輝、田修思、張陽等部分軍方最高層人物紛紛落馬。但明眼人都能看清，這隻不過是習近平為鞏固政權進行的肅清異己、“除舊換新”的手段罷了。所謂“壯士斷腕”，斷的隻是作為政治對手的“腕”，而對於同樣染上腐敗病毒的自己人，反而會加官進爵，成為習近平有力的臂膀，為習提供著強大的“槍杆子”的後盾。
與對黨政機構內的反腐一樣，習近平在軍隊的反腐行動同樣是一種“運動式反腐”、“選擇性反腐”、“人治”，而沒有建立真正的獨立的司法係統、監督體係，更沒有民主法治的大前提。如此類型的“反腐”，毛、鄧、江、胡時期全都做過，且力度都不可謂不大（雖然同期規模上都沒有習的大），但結果如何呢？習近平這次反腐的確看似力度更大，但其“量”沒有導向足以改變“質”的路徑，更沒有改變以“反腐”為權力鬥爭手段的性質。
而且，眾所周知，相對於黨政和司法機構，中國的軍隊更加不透明化，更缺乏外部包括輿論的監督。一切都可以以“軍事秘密”進行或多或少乃至完全的遮掩，外部隻能完全通過官方口徑了解，即便私下通過其他渠道有所挖掘，也不敢觸犯“泄露軍事機密”之類罪行。而且，軍隊相對於黨政和司法機構，更自成一體，整體上與社會大眾隔離，很少深入打交道（抗洪搶險時候難道可以探聽到什麽內幕嗎？），外界難以通過蛛絲馬跡（例如政府機構經常會有官民糾紛，即便信息控製下官員也在地方有官聲高低、民意好壞等風評，而軍隊就極少有這些暴露黑暗的“缺口”）了解軍隊內情。這都導致軍方的腐敗、墮落、失職瀆職等難以被發現，其腐敗與失職等行為也更為有恃無恐。此外，由於以上這些特點，也讓軍隊比政府機構更容易做足表麵功夫讓外界看起來“高大全”，遮掩其內部的種種肮髒與腐朽。這毫無疑問會讓外界從表麵看到和估計的解放軍戰力，與解放軍實際戰力產生巨大差異。（而且，即便隻看習近平查處的徐才厚、郭伯雄、房峰輝等幾隻“大老虎”，據報道就分別涉及百億以上的貪腐金額，且其貪汙、受賄、挪用公款的方式非常多樣，涉及解放軍各係統和附屬機構。而無數的“小老虎”乃至“蒼蠅”又累積貪墨了多少呢？那麽沒有被清洗的各級軍官及習近平新提拔的，難道會比較幹淨嗎？所以，僅僅以公開的軍內貪腐金額及涉案領域與人數，已非常驚人，足以窺斑知豹）
而軍隊在缺乏民主法治與社會監督、高度不透明化的情況下，其腐敗墮落程度隻會遠嚴重於黨政和司法機構。而如此的體製和腐敗程度，直接影響到軍隊的實際戰鬥力和對國家與人民的忠誠度。如前所述，中國的精英階層普遍自私利己，都是為了權力、金錢、美色、各種極優越的福利。而軍人尤其軍方高層明顯不僅不會例外，隻會在不透明的環境中墮落更甚。如此的軍隊，如何“能打勝仗、作風優良”呢？隻有“強軍口號”的第一句“聽黨指揮”即聽習近平指揮是可以實現的。習近平的“反腐”隻是培植了一批新的忠誠於他的軍方權貴，自然更會給予這些人更多恩惠（也就是民脂民膏），對他們的腐敗和瀆職更為放縱。因為隻有如此，才能換取他們對習個人（或者習為首的核心統治集團）的忠誠，以及麵對社會動蕩時對民眾的堅決鎮壓。
那麽，一支腐敗墮落的軍隊、一群想著權色金錢的軍官，會有怎樣的戰鬥力呢？會有能力實現民族主義的軍事目標（如對台灣動武、對日美開戰）嗎？甚至，這些貪戀榮華富貴的軍官和同樣為了利益參軍的普通士兵，不僅缺乏打贏戰爭的能力，連發動戰爭的動機和熱情都沒有（當然軍方中上層有對內鎮壓的動機和熱情。而普通士兵如果以重利相誘，甚至實行類似朝鮮的一切以軍人為優先（即“先軍政治”），也會熱衷於對內鎮壓）。他們既然考慮的是個人和家庭而非國家和人民，自然不願意去“為國捐軀”。如果戰勝幾率高、戰死幾率低，他們還有可能一戰，但如果麵對更強的、更不怕死的軍隊，他們隻會貪生怕死、臨陣脫逃、委曲求全。
前車之鑒很多，在此僅舉數例。薩達姆的伊拉克軍隊（包括其最精銳的“共和國衛隊”），在兩次伊拉克戰爭中被美軍重創，其中第二次更是不到兩個月主力已全被擊潰、首都被占領。除了武器裝備差距巨大之外，“兵無戰心”也是重要因素。沒有誰肯拚命捍衛薩達姆獨裁政權，沒有成建製的死戰者（反而有整團整營的投降者），樹倒猢猻散。後來針對美軍的零星襲擊和對抗，絕大多數也與保衛薩達姆無關，而是出於散兵遊勇一些切身利益，及宗教和民族原因。同樣，甲午戰爭中的北洋水師的戰敗，也與軍隊的腐敗、疏於訓練、驕傲自大密切相關。隻是，那時還有鄧世昌、劉步蟾那樣的殉國者，而如今糜爛的國家和軍隊是否還有“足壯海軍威”者呢？還有，當年中共在國共內戰中以弱勝強戰勝國民黨，也和國軍的普遍的貪汙腐敗、法紀廢弛、內部鬥爭、官兵矛盾有關。而如今的中共軍隊，在這些問題上何嚐“遜色”於國民黨軍？腐化墮落對戰鬥力的削弱是致命的。
軍隊的腐化墮落，會直接影響軍隊戰鬥力強弱的兩個關鍵因素，即武器裝備質量和軍人素養/訓練水平。一支腐敗的軍隊，無論在武器裝備的研發、采購、生產、維修及後勤保障的任一領域，都必然會“雁過拔毛”、“缺斤短兩”、浪費奢靡、事倍功半（乃至事十功一）。即便在特別關鍵、作為“獻禮工程”的個別武器研發生產上（例如殲-10、殲-20，以及我寫作本文時才恰剛下水的國產航母“山東艦”）不敢粗製濫造，但也一定靡費甚巨，這種“靡費”不是說本身研發生產開支大，而是貪腐和浪費巨大。而那些常規的、不被公眾和媒體注意的武器裝備和後勤補給，就更會充斥腐敗了。前麵已經說過，相對於地方政府和法檢等部門，軍隊更加的、高度的不透明化，腐敗隻會更嚴重，會腐入骨髓。
而在軍人素養及訓練水平方麵，同樣是“黑箱”式的。除了對外進行一些展示和參加軍演和比賽（軍演絕大多數也是秘密進行的，例如有傷亡也很少披露。即便披露的，也並未講事故細節及責任問題）。一個充滿依附主義、裙帶關係、權錢交易的軍隊，又怎麽可能嚴格訓練出“能打勝仗、作風優良”的軍隊呢？當然，解放軍有些方麵軍紀的確很嚴，但這與戰鬥力不能劃等號。而且所謂的“嚴”，是上對下的、是主要針對普通士兵的、是有選擇性的，而非是從上到下一樣紀律嚴明的。此外，刻苦的訓練和一些對基層軍官和普通士兵的嚴苛紀律，並不等於能訓練出戰鬥力強的部隊，而更多是在通過這種殘酷訓練來維持紀律、保證服從性，以及用“苦練”來遮掩科學合理訓練的不足。這就像中學生被題海戰術淹沒，也並不一定能考出好成績，越是差學校越是起早貪黑紀律極嚴，但成績反而大多並不如大城市重點中學一周隻上五天，基本不補課的學生。還有人所共知的，解放軍的許多訓練都是花拳繡腿，例如用手碎磚、踢正步、疊被子乃至半隻腳站在河沿上練“定力”……這些除了看起來好看，打仗有多少用呢？尤其在信息化時代，軍人個人素質更多體現在操作現代化和信息化設備、應變乃至創新能力等方麵。而這些恰恰是解放軍最缺乏的。
武器裝備如此多水分、軍人戰爭素養也糟糕的軍隊，戰鬥力如何呢？他們自己也知道。因此，他們有什麽底氣去打仗尤其打大仗、生死之仗呢？而且，即便他們自大自滿而選擇發動戰爭，這樣的軍隊，這樣的“民族主義”的支撐力量，又有什麽可懼怕的呢？美俄乃至印日，其軍事力量才是實打實的，尤其日本的戰爭潛力，更是需要警惕的。
如果習近平和軍方高層自大自滿，的確有可能增大對外衝突幾率。但縱觀中共政權幾十年對外軍事策略，尤其鄧小平時代及之後，都會避免戰爭，或者選擇攻擊相對弱小的（如越南、菲律賓），但即便對印度這樣的次級軍事強國都選擇妥協退避。而除1996年向台灣附近發射導彈進行威懾外，中共對於台灣、日本及美國，均以克製和防禦為主。許多獨裁政權都是滅亡於對外擴張和軍事爭霸乃至邊境衝突（例如紅色高棉滅亡導火線，就是波爾布特對越南控製的“下高棉”地區的攻擊，導致了越軍反撲和借機入侵；烏幹達獨裁者伊迪·阿明在國內無惡不作也長期未被推翻，但其入侵坦桑尼亞，導致坦軍反擊攻入烏幹達，阿明政權也隨之垮台。至於蘇聯參與軍備競賽和入侵阿富汗促成衰落與解體，更是中共反思“蘇共亡黨”的重點），習近平和中共是不可能不知道這些前車之鑒的。而如前麵所述，中共在經濟、意識形態、愛國宣傳等方麵均呈色厲內荏、虛張聲勢的狀態，且集中於“守”而非“攻”，並以維持政權存續為根本目的，軍事上同樣不會例外。
當然，如果西方國家執意要摧毀中共政權，對中國發動主動進攻並攻擊政治和經濟中心區（如京滬），且目的為推翻中共統治，那習近平政權當然會為維持政權存續、軍隊中上層為維護既得利益而拚死一搏。但這種以徹底推翻中共為目的的入侵可能幾乎是零。甚至，即便有全麵對華入侵，隻要外國軍隊（如美國或北約聯軍）承諾不動中共和軍方已得到的利益，乃至許諾他們保留官位，部分乃至多數軍方高層大抵也會不戰而降的。“官二代”包括“軍二代”們許多都移民美歐加澳了，他們還在乎中國國家和人民利益嗎？不過這種入侵可能性同樣幾乎為零。而如果美日乃至印俄進行有限的軍事威懾和壓力，中共見勢不妙，更大可能會“量中華之物力”出賣國家利益來安撫，而不會開戰。不開戰，軍隊的一切腐朽和肮髒都會被光輝的遮羞布遮蓋，哪怕外間猜測眾多。開了戰，海外就看清了“紙老虎”，國人也窺得了“大醬缸”。中共會開戰還是不開戰呢？
對中共統治集團而言，軍隊除了對內鎮壓和維穩，還有一個作用，就是以軍費名義進行利益分贓。通俗點說，整個解放軍就是一盤生意。軍隊有著巨量資源及資源調配的優先權，對外不透明的“優勢”，以及大量官職和其他“肥差”。如果打了仗，這秘密生意（雖然有一部分是“公開的秘密”）就被戳出許多孔洞，也就是“露餡了”。如果大戰戰敗，更是比天津大爆炸都能炸出千倍貪汙瀆職的權貴、萬倍腐化墮落的醜聞。這就是中共在包括領土、地緣政治利益、曆史問題上不斷退縮或虛張聲勢、色厲內荏的原因。中共為什麽要打仗，讓“敗絮其中”的髒汙暴露呢？相反，它會竭盡全力避免戰爭，可以讓軍隊在“金玉其外”的榮光掩映下，繼續成為汲取民脂民膏供養龐大特權階層的輸血管道和發財機器；以“保家衛國”為名，將全民的軍隊變成權貴私人的提款機。（就在我寫作到此段後不久，在武漢舉行的“世界軍人運動會”爆出中國軍人代表團在野外定向比賽中作弊（包括在賽道上提前放置秘密標記、有人為中國軍人運動員指路等。且被國際定向越野聯合會定為“明顯作弊”）。連一場運動會都要如此公然作假的軍隊，其內部的腐朽不難想象）
綜上所述，中共政權在民族主義的表達與實現的關鍵領域–軍事方麵，同樣甚至更加呈外強中幹的特點。相對於對外還有所交手的政治、經濟和意識形態等領域，軍事上則采取更加謹慎的全麵防禦策略。為了維持軍隊為特權階層帶來的巨大利益（不讓軍隊這盤“大生意”“黃了”），以及避免對外戰敗對政權合法性的衝擊，中共軍隊大抵不願戰、不敢戰，而其嚴重的腐敗、官僚主義、形式主義（尤其用表麵功夫遮掩本質的虛弱），也讓人懷疑其是否“能戰”。當然，在中共政權存亡受到外來軍事威脅時，它的確可能拚力一搏。但如前所述，這種程度的外部威脅發生可能性很小。而為轉移國內矛盾、注入民族主義強心針，中共發動對台乃至美日的戰爭的可能性當然也存在，但如前分析，我認為發生的幾率極低，甚至低於國外武裝幹涉中國的幾率。對內鎮壓依舊是中共軍隊最重要的任務，且未來再次在天安門廣場和大陸各地“派上用場”的可能性很大。
另在《關於中國若幹問題的看法》一文中也有提及：
至於中國的軍事實力，我從不看好。與動輒談論“中國威脅論”的學者相反，我覺得如今中國的軍事實力其實很孱弱。由於腐敗無能、形式主義與官僚主義，以及發自內心的愛國主義的缺乏，軍事科技領域的虛浮，尤其中國軍隊極度不透明化為腐化墮落留下的巨大“發展空間”，讓中國表麵上的軍事發展在實質上大打折扣。而中國軍隊從軍事訓練到武器裝備，普遍好看勝於實用，花架子和麵子工程普遍，也嚴重削弱了其實質戰鬥力。而且，我始終認為，中共政權隻會自保、對內（大陸）鎮壓，而不可能對外用兵，即便對台灣也不太可能用兵。哪怕台灣獨立，中共隻會繼續以此增加民族悲憤以維持人心，以及軍事上虛聲恫嚇，而不會真正出兵。因此，中共根本就沒有打仗的準備，也沒有著力培養軍隊打贏戰爭的能力。但是軍事方麵倒談不上“衰落”，因為它從未強大過。
（特別需要說明的是，我是主張未來民主中國，乃至任何抵抗外敵入侵的政權，都應該有強大的軍事實力的。我所擔心的，恰恰是中共指揮下的軍隊不能擔負起維護中國國家利益的任務。例如對日本擴軍缺乏反應、在藏南和拉達克地區的退卻政策、對美俄兩個軍事霸權缺乏反製力和行動、南海地區的欺軟怕硬，我都很是反感、認為要改變的。我個人是傾向於既要民主，也要富國強兵，以維護國家利益與國際正義的）
張又俠被抓之際再發舊文：中共軍隊是否真的“能打勝仗，作風優良”（解放軍動向及戰力問題）
革命軍中馬前卒 (2026-01-24 11:01:56) 評論 (0)張又俠被抓，再次反映中共內部鬥爭激烈，而幾乎無暇無力對外作戰。
我2019年就寫過文章，談解放軍內部腐敗嚴重，權力鬥爭激烈，統治者也更在乎權力穩固。而打贏對外戰爭反而不是重要的。
他們擔心對外戰爭導致政權不穩，暴露內部腐敗和權力鬥爭的內耗，所以寧可對外退讓。
關於中共軍隊到底是否“能打勝仗，作風優良”，我在2019年的兩篇文章中有分析論證：
近日，俄軍在俄烏戰爭中的糟糕表現令人們大跌眼鏡。而俄軍暴露出的貪腐橫行、指揮混亂、兵無戰心等，可謂觸目驚心。那麽中共中國的軍隊戰力又如何呢？我在三年前寫的文章《簡論中國官方與民間的“民族主義”問題》一文中即有相關分析，在此摘錄再發一遍：
習近平時代中國軍事動向及與民族主義的關係
毫無疑問，包括軍事實力、軍事目標、軍事行動在內的各種軍事領域的動向，是反映一國/地區國家主義/民族主義強弱及目的的關鍵因素。國家和區域衝突的最高形式就是武裝對抗和衝突，包括“冷戰”和“熱戰”。
那麽，習近平時代的軍事動向，有無反映民族主義的日益強盛呢？首先看習近平上台後的基本軍事動向。
中共建政以來，由於其維護對內獨裁統治的本質和軍事實力的有限，在近60年內實行陸地和近水防禦策略及“不向國外派遣一兵一卒”的政策。直到胡錦濤時代，才開始組建成建製的“藍水海軍”，並在東海、南海及黃海的領海與專屬經濟區活動。但相對於美英法俄等大國，中國海軍依舊是內斂型的。而胡錦濤和習近平時代，中國軍隊武器質量、軍費開支均有顯著提升，但這是經濟發展和國際影響力提高的必然。此外，以前軍費開支占GDP比例很低，如今也是一種“補償性提高”（哪怕中國軍費占GDP比例仍舊低於美俄法印等大國，剛剛超過英國）。而且，由於中國軍隊尤其中上層的高度腐敗，軍費開支相當大一部分被貪汙和挪用（這個放在後麵具體講）。軍隊不僅在腐敗上甚於政府，形式主義和低效導致的浪費同樣更甚。此外，軍隊“人力成本”的提高也顯著影響了軍費開支的增速。
相對於其他四個常任理事國，中國同樣是海外軍事活動最少的。雖然中國在吉布提建立了後勤性質的海軍保障基地，但中國軍隊依舊沒有在外有戰鬥性軍事基地。中國雖然在派遣維和部隊等方麵很積極，但在帶有民族主義色彩的軍事行動上作為有限。在釣魚島附近的巡航，中國出動的是海警、海監等非戰鬥性的非正規武裝力量。同樣，在南海也是以準軍事力量為主參與對爭議島嶼的爭奪。毫無疑問，這是有正規海空軍作為後盾的。但這終歸是相對克製的行動。而且，中國武裝力量隻有在與菲律賓有爭議的黃岩島等地采取攻勢，對於釣魚島和西沙南沙大部分爭議島嶼，中國長期處於守勢。
至於空軍、陸軍，則更少涉及爭議問題了。以對印問題為例，2017年中印洞朗對峙，中方與50多年前一樣選擇了退卻，這次還是不戰而退。最近發生的印巴在克什米爾的軍事衝突，以及印度取消查謨–克什米爾地區特殊地位（包括與中國爭議的拉達克地區）並出兵鎮壓抗議後，利益攸關的中國並未堅定的和巴基斯坦站在一起，而是選擇用“希望雙方和平談判解決爭端”這種和稀泥的言論，並且拒絕譴責印度。至於軍事施壓更是一點未見。1971年第三次印巴戰爭中，巴基斯坦總統葉海亞·汗向毛澤東求援，毛拒絕出兵幫助，結果巴基斯坦被印度肢解，失去了占國土16%、人口54%的東巴基斯坦（即今孟加拉國）。而如今，中共政權再次為一己之私，選擇讓伊姆蘭·汗孤立的在國際舞台上麵對實力強大、廣受支持的莫迪政權。無論是領土爭議，還是大國地緣戰略利益，以及國際上關鍵盟友的安危，中共政權都置之不理。10月底，習近平剛剛結束對印訪問，印度就在克什米爾和拉達克問題上再進一步，在克什米爾和拉達克均成立“中央直轄區”，改變其自治地位。而聲稱擁有拉達克主權的中共卻非常低調，更多在宣揚習近平訪印成果，對印度這一侵犯主權之舉毫不在乎。
相反，在鎮壓流亡藏人和促使印度、尼泊爾等國遣返或壓迫流亡藏人方麵，中共則不遺餘力，包括製造了2006年的“囊帕拉山口事件”，邊防武警槍擊已到達尼泊爾一側的出逃藏人。近日隨著習近平訪問印度和尼泊爾，中共也以經濟等利益利誘兩國（對尼泊爾恐怕還有威脅和施壓），對流亡藏人進行拘捕和約束。這些充分證明，中共政權對於領土和地緣政治利益等國家核心利益不惜出賣，而對本國反抗者則不惜血腥鎮壓、“長臂幹涉”。這再次暴露了中共政權以維護統治和內部安寧為目的、對外則不惜妥協退讓的外交原則。
而習近平上台後，在軍事方麵還做了兩件事。一是發動了對軍方高層的反腐運動，二是改革了軍隊的部分編製結構。雖然時間是反腐在前，但為文章銜接和論述順暢，我先談軍改，再談反腐。
那麽軍隊改革（主要是編製結構改革）及改革後的中國軍事力量，對於中國民族主義的影響如何呢？
這場自習近平上台不久就開始醞釀、執行的正式名稱為“深化國防和軍隊改革”的軍改計劃，看其內容的詳細和涉及層麵的廣泛，似乎比習對軍隊的反腐（更準確說是整肅）聲勢更大、牽涉更多。但仔細看了具體內容就會發現，看起來眼花繚亂的改製措施，形式遠大於實質，而實際效用也會因缺乏配套措施而大打折扣，而打了折扣的“成果”裏也大多是對內的（改製內容大多其實本來也就是對內的），這樣幾次打折，最後剩下對民族主義的影響，基本就沒有了。
在此大致舉幾個例子。在這次軍改中，“七大軍區”被改為“五大戰區”，看似調整了戰略領域的結構，但對於實際上原各軍區的任務沒有根本變化，隻是分攤的區域變了（至於在名稱上“軍區”改成“戰區”，更是類似朝鮮那種虛張聲勢一樣，毫無必要正經談論）。而增加的兩個兵種，隻有“戰略支援部隊”是改革的一個突破（隨信息化時代提高了電子戰和信息化支援能力），而“火箭軍”無非就是將原本就獨立且由中央軍委直屬的“二炮”強化為和陸海空地位平齊的軍種，而軍隊結構沒有質變。而其他改製措施如各單位歸屬與各機構的分化組合，基本就是在調整軍隊管理體係，沒有任何為對外戰爭或軍事擴張準備的內容和跡象。而將武警由歸國務院管理改為由中央軍委統轄，反映的更是鞏固中共對軍隊的絕對領導及強化國內維穩。武警人員從武器裝備、日常訓練到主要任務，都是適配於對內維安（說白了就是鎮壓老百姓和小股武裝分子），無法輕易轉化為對外戰爭的力量。
然後再談反腐方麵。軍方反腐聲勢很大，也的確抓捕了許多“大老虎”，包括徐才厚、郭伯雄、房峰輝、田修思、張陽等部分軍方最高層人物紛紛落馬。但明眼人都能看清，這隻不過是習近平為鞏固政權進行的肅清異己、“除舊換新”的手段罷了。所謂“壯士斷腕”，斷的隻是作為政治對手的“腕”，而對於同樣染上腐敗病毒的自己人，反而會加官進爵，成為習近平有力的臂膀，為習提供著強大的“槍杆子”的後盾。
與對黨政機構內的反腐一樣，習近平在軍隊的反腐行動同樣是一種“運動式反腐”、“選擇性反腐”、“人治”，而沒有建立真正的獨立的司法係統、監督體係，更沒有民主法治的大前提。如此類型的“反腐”，毛、鄧、江、胡時期全都做過，且力度都不可謂不大（雖然同期規模上都沒有習的大），但結果如何呢？習近平這次反腐的確看似力度更大，但其“量”沒有導向足以改變“質”的路徑，更沒有改變以“反腐”為權力鬥爭手段的性質。
而且，眾所周知，相對於黨政和司法機構，中國的軍隊更加不透明化，更缺乏外部包括輿論的監督。一切都可以以“軍事秘密”進行或多或少乃至完全的遮掩，外部隻能完全通過官方口徑了解，即便私下通過其他渠道有所挖掘，也不敢觸犯“泄露軍事機密”之類罪行。而且，軍隊相對於黨政和司法機構，更自成一體，整體上與社會大眾隔離，很少深入打交道（抗洪搶險時候難道可以探聽到什麽內幕嗎？），外界難以通過蛛絲馬跡（例如政府機構經常會有官民糾紛，即便信息控製下官員也在地方有官聲高低、民意好壞等風評，而軍隊就極少有這些暴露黑暗的“缺口”）了解軍隊內情。這都導致軍方的腐敗、墮落、失職瀆職等難以被發現，其腐敗與失職等行為也更為有恃無恐。此外，由於以上這些特點，也讓軍隊比政府機構更容易做足表麵功夫讓外界看起來“高大全”，遮掩其內部的種種肮髒與腐朽。這毫無疑問會讓外界從表麵看到和估計的解放軍戰力，與解放軍實際戰力產生巨大差異。（而且，即便隻看習近平查處的徐才厚、郭伯雄、房峰輝等幾隻“大老虎”，據報道就分別涉及百億以上的貪腐金額，且其貪汙、受賄、挪用公款的方式非常多樣，涉及解放軍各係統和附屬機構。而無數的“小老虎”乃至“蒼蠅”又累積貪墨了多少呢？那麽沒有被清洗的各級軍官及習近平新提拔的，難道會比較幹淨嗎？所以，僅僅以公開的軍內貪腐金額及涉案領域與人數，已非常驚人，足以窺斑知豹）
而軍隊在缺乏民主法治與社會監督、高度不透明化的情況下，其腐敗墮落程度隻會遠嚴重於黨政和司法機構。而如此的體製和腐敗程度，直接影響到軍隊的實際戰鬥力和對國家與人民的忠誠度。如前所述，中國的精英階層普遍自私利己，都是為了權力、金錢、美色、各種極優越的福利。而軍人尤其軍方高層明顯不僅不會例外，隻會在不透明的環境中墮落更甚。如此的軍隊，如何“能打勝仗、作風優良”呢？隻有“強軍口號”的第一句“聽黨指揮”即聽習近平指揮是可以實現的。習近平的“反腐”隻是培植了一批新的忠誠於他的軍方權貴，自然更會給予這些人更多恩惠（也就是民脂民膏），對他們的腐敗和瀆職更為放縱。因為隻有如此，才能換取他們對習個人（或者習為首的核心統治集團）的忠誠，以及麵對社會動蕩時對民眾的堅決鎮壓。
那麽，一支腐敗墮落的軍隊、一群想著權色金錢的軍官，會有怎樣的戰鬥力呢？會有能力實現民族主義的軍事目標（如對台灣動武、對日美開戰）嗎？甚至，這些貪戀榮華富貴的軍官和同樣為了利益參軍的普通士兵，不僅缺乏打贏戰爭的能力，連發動戰爭的動機和熱情都沒有（當然軍方中上層有對內鎮壓的動機和熱情。而普通士兵如果以重利相誘，甚至實行類似朝鮮的一切以軍人為優先（即“先軍政治”），也會熱衷於對內鎮壓）。他們既然考慮的是個人和家庭而非國家和人民，自然不願意去“為國捐軀”。如果戰勝幾率高、戰死幾率低，他們還有可能一戰，但如果麵對更強的、更不怕死的軍隊，他們隻會貪生怕死、臨陣脫逃、委曲求全。
前車之鑒很多，在此僅舉數例。薩達姆的伊拉克軍隊（包括其最精銳的“共和國衛隊”），在兩次伊拉克戰爭中被美軍重創，其中第二次更是不到兩個月主力已全被擊潰、首都被占領。除了武器裝備差距巨大之外，“兵無戰心”也是重要因素。沒有誰肯拚命捍衛薩達姆獨裁政權，沒有成建製的死戰者（反而有整團整營的投降者），樹倒猢猻散。後來針對美軍的零星襲擊和對抗，絕大多數也與保衛薩達姆無關，而是出於散兵遊勇一些切身利益，及宗教和民族原因。同樣，甲午戰爭中的北洋水師的戰敗，也與軍隊的腐敗、疏於訓練、驕傲自大密切相關。隻是，那時還有鄧世昌、劉步蟾那樣的殉國者，而如今糜爛的國家和軍隊是否還有“足壯海軍威”者呢？還有，當年中共在國共內戰中以弱勝強戰勝國民黨，也和國軍的普遍的貪汙腐敗、法紀廢弛、內部鬥爭、官兵矛盾有關。而如今的中共軍隊，在這些問題上何嚐“遜色”於國民黨軍？腐化墮落對戰鬥力的削弱是致命的。
軍隊的腐化墮落，會直接影響軍隊戰鬥力強弱的兩個關鍵因素，即武器裝備質量和軍人素養/訓練水平。一支腐敗的軍隊，無論在武器裝備的研發、采購、生產、維修及後勤保障的任一領域，都必然會“雁過拔毛”、“缺斤短兩”、浪費奢靡、事倍功半（乃至事十功一）。即便在特別關鍵、作為“獻禮工程”的個別武器研發生產上（例如殲-10、殲-20，以及我寫作本文時才恰剛下水的國產航母“山東艦”）不敢粗製濫造，但也一定靡費甚巨，這種“靡費”不是說本身研發生產開支大，而是貪腐和浪費巨大。而那些常規的、不被公眾和媒體注意的武器裝備和後勤補給，就更會充斥腐敗了。前麵已經說過，相對於地方政府和法檢等部門，軍隊更加的、高度的不透明化，腐敗隻會更嚴重，會腐入骨髓。
而在軍人素養及訓練水平方麵，同樣是“黑箱”式的。除了對外進行一些展示和參加軍演和比賽（軍演絕大多數也是秘密進行的，例如有傷亡也很少披露。即便披露的，也並未講事故細節及責任問題）。一個充滿依附主義、裙帶關係、權錢交易的軍隊，又怎麽可能嚴格訓練出“能打勝仗、作風優良”的軍隊呢？當然，解放軍有些方麵軍紀的確很嚴，但這與戰鬥力不能劃等號。而且所謂的“嚴”，是上對下的、是主要針對普通士兵的、是有選擇性的，而非是從上到下一樣紀律嚴明的。此外，刻苦的訓練和一些對基層軍官和普通士兵的嚴苛紀律，並不等於能訓練出戰鬥力強的部隊，而更多是在通過這種殘酷訓練來維持紀律、保證服從性，以及用“苦練”來遮掩科學合理訓練的不足。這就像中學生被題海戰術淹沒，也並不一定能考出好成績，越是差學校越是起早貪黑紀律極嚴，但成績反而大多並不如大城市重點中學一周隻上五天，基本不補課的學生。還有人所共知的，解放軍的許多訓練都是花拳繡腿，例如用手碎磚、踢正步、疊被子乃至半隻腳站在河沿上練“定力”……這些除了看起來好看，打仗有多少用呢？尤其在信息化時代，軍人個人素質更多體現在操作現代化和信息化設備、應變乃至創新能力等方麵。而這些恰恰是解放軍最缺乏的。
武器裝備如此多水分、軍人戰爭素養也糟糕的軍隊，戰鬥力如何呢？他們自己也知道。因此，他們有什麽底氣去打仗尤其打大仗、生死之仗呢？而且，即便他們自大自滿而選擇發動戰爭，這樣的軍隊，這樣的“民族主義”的支撐力量，又有什麽可懼怕的呢？美俄乃至印日，其軍事力量才是實打實的，尤其日本的戰爭潛力，更是需要警惕的。
如果習近平和軍方高層自大自滿，的確有可能增大對外衝突幾率。但縱觀中共政權幾十年對外軍事策略，尤其鄧小平時代及之後，都會避免戰爭，或者選擇攻擊相對弱小的（如越南、菲律賓），但即便對印度這樣的次級軍事強國都選擇妥協退避。而除1996年向台灣附近發射導彈進行威懾外，中共對於台灣、日本及美國，均以克製和防禦為主。許多獨裁政權都是滅亡於對外擴張和軍事爭霸乃至邊境衝突（例如紅色高棉滅亡導火線，就是波爾布特對越南控製的“下高棉”地區的攻擊，導致了越軍反撲和借機入侵；烏幹達獨裁者伊迪·阿明在國內無惡不作也長期未被推翻，但其入侵坦桑尼亞，導致坦軍反擊攻入烏幹達，阿明政權也隨之垮台。至於蘇聯參與軍備競賽和入侵阿富汗促成衰落與解體，更是中共反思“蘇共亡黨”的重點），習近平和中共是不可能不知道這些前車之鑒的。而如前麵所述，中共在經濟、意識形態、愛國宣傳等方麵均呈色厲內荏、虛張聲勢的狀態，且集中於“守”而非“攻”，並以維持政權存續為根本目的，軍事上同樣不會例外。
當然，如果西方國家執意要摧毀中共政權，對中國發動主動進攻並攻擊政治和經濟中心區（如京滬），且目的為推翻中共統治，那習近平政權當然會為維持政權存續、軍隊中上層為維護既得利益而拚死一搏。但這種以徹底推翻中共為目的的入侵可能幾乎是零。甚至，即便有全麵對華入侵，隻要外國軍隊（如美國或北約聯軍）承諾不動中共和軍方已得到的利益，乃至許諾他們保留官位，部分乃至多數軍方高層大抵也會不戰而降的。“官二代”包括“軍二代”們許多都移民美歐加澳了，他們還在乎中國國家和人民利益嗎？不過這種入侵可能性同樣幾乎為零。而如果美日乃至印俄進行有限的軍事威懾和壓力，中共見勢不妙，更大可能會“量中華之物力”出賣國家利益來安撫，而不會開戰。不開戰，軍隊的一切腐朽和肮髒都會被光輝的遮羞布遮蓋，哪怕外間猜測眾多。開了戰，海外就看清了“紙老虎”，國人也窺得了“大醬缸”。中共會開戰還是不開戰呢？
對中共統治集團而言，軍隊除了對內鎮壓和維穩，還有一個作用，就是以軍費名義進行利益分贓。通俗點說，整個解放軍就是一盤生意。軍隊有著巨量資源及資源調配的優先權，對外不透明的“優勢”，以及大量官職和其他“肥差”。如果打了仗，這秘密生意（雖然有一部分是“公開的秘密”）就被戳出許多孔洞，也就是“露餡了”。如果大戰戰敗，更是比天津大爆炸都能炸出千倍貪汙瀆職的權貴、萬倍腐化墮落的醜聞。這就是中共在包括領土、地緣政治利益、曆史問題上不斷退縮或虛張聲勢、色厲內荏的原因。中共為什麽要打仗，讓“敗絮其中”的髒汙暴露呢？相反，它會竭盡全力避免戰爭，可以讓軍隊在“金玉其外”的榮光掩映下，繼續成為汲取民脂民膏供養龐大特權階層的輸血管道和發財機器；以“保家衛國”為名，將全民的軍隊變成權貴私人的提款機。（就在我寫作到此段後不久，在武漢舉行的“世界軍人運動會”爆出中國軍人代表團在野外定向比賽中作弊（包括在賽道上提前放置秘密標記、有人為中國軍人運動員指路等。且被國際定向越野聯合會定為“明顯作弊”）。連一場運動會都要如此公然作假的軍隊，其內部的腐朽不難想象）
綜上所述，中共政權在民族主義的表達與實現的關鍵領域–軍事方麵，同樣甚至更加呈外強中幹的特點。相對於對外還有所交手的政治、經濟和意識形態等領域，軍事上則采取更加謹慎的全麵防禦策略。為了維持軍隊為特權階層帶來的巨大利益（不讓軍隊這盤“大生意”“黃了”），以及避免對外戰敗對政權合法性的衝擊，中共軍隊大抵不願戰、不敢戰，而其嚴重的腐敗、官僚主義、形式主義（尤其用表麵功夫遮掩本質的虛弱），也讓人懷疑其是否“能戰”。當然，在中共政權存亡受到外來軍事威脅時，它的確可能拚力一搏。但如前所述，這種程度的外部威脅發生可能性很小。而為轉移國內矛盾、注入民族主義強心針，中共發動對台乃至美日的戰爭的可能性當然也存在，但如前分析，我認為發生的幾率極低，甚至低於國外武裝幹涉中國的幾率。對內鎮壓依舊是中共軍隊最重要的任務，且未來再次在天安門廣場和大陸各地“派上用場”的可能性很大。
另在《關於中國若幹問題的看法》一文中也有提及：
至於中國的軍事實力，我從不看好。與動輒談論“中國威脅論”的學者相反，我覺得如今中國的軍事實力其實很孱弱。由於腐敗無能、形式主義與官僚主義，以及發自內心的愛國主義的缺乏，軍事科技領域的虛浮，尤其中國軍隊極度不透明化為腐化墮落留下的巨大“發展空間”，讓中國表麵上的軍事發展在實質上大打折扣。而中國軍隊從軍事訓練到武器裝備，普遍好看勝於實用，花架子和麵子工程普遍，也嚴重削弱了其實質戰鬥力。而且，我始終認為，中共政權隻會自保、對內（大陸）鎮壓，而不可能對外用兵，即便對台灣也不太可能用兵。哪怕台灣獨立，中共隻會繼續以此增加民族悲憤以維持人心，以及軍事上虛聲恫嚇，而不會真正出兵。因此，中共根本就沒有打仗的準備，也沒有著力培養軍隊打贏戰爭的能力。但是軍事方麵倒談不上“衰落”，因為它從未強大過。
（特別需要說明的是，我是主張未來民主中國，乃至任何抵抗外敵入侵的政權，都應該有強大的軍事實力的。我所擔心的，恰恰是中共指揮下的軍隊不能擔負起維護中國國家利益的任務。例如對日本擴軍缺乏反應、在藏南和拉達克地區的退卻政策、對美俄兩個軍事霸權缺乏反製力和行動、南海地區的欺軟怕硬，我都很是反感、認為要改變的。我個人是傾向於既要民主，也要富國強兵，以維護國家利益與國際正義的）