如何更有效地讓你不信

曹雪琴的一句“假作真時真亦假”在指出了一種現象的同時也揭示了“如何可以通過假讓人們不信真”的一個秘訣。

但這種秘訣實施起來也可以是多式多樣的。以地球上是否存在外星人為例，曆史上曾經發生過的最有名的讓人們不相信地球上有外星人存在的假作真時真亦假的案例當屬曾有人釋出轟動世界的解剖外星人的視頻，然後過了若幹再站出來告訴你他是如何作假的那個案件。當然，有人會說在那個例子中有可能解剖外星人的視頻本身沒問題，問題出在站出來說他造假的那個人：或許他冒充發視頻的人，或許他確實是發視頻的人但是因為受到外界壓力而出來聲稱他造假。。。。但這都不是要點，要點在於這背後的假作真時真亦假的邏輯----當人們被告知之前信以為真的一件事其實是假的之後，其殺傷力大於一開始就不相信那件事就是真的。

其實，假作真時真亦假的實際表現形式可以比上述故事更加複雜。比如，前一陣熱鬧非凡的起自新澤西並遍及全球各大洲的不明無人機和UFO現象這兩天消失匿跡了，而就在這之前幾天有知名媒體人Ross出來播放了一個他對一位所謂的吹哨者的采訪。在這采訪被播放之前，他們就大造輿論把它吹得不得了，好像真相就要因此而被昭告天下了似的，在采訪被播放之後，包括自由網絡視頻在內的媒體又紛紛出來驚呼：哇，不得了的爆料啊。下麵這個是台灣的塵封檔案頻道在1月22日貼出的視頻的截圖：



但實際上，隻要你頭腦比較冷靜，就會發現那個所謂的采訪並沒有給出什麽真正值得驚呼的新料。下麵是我當時在塵封檔案的那個視頻下麵的評論：

【其實Ross的故事又回到了原點：你能相信他所提供的Jack的簡曆都是真的嗎？你能相信整個采訪不是導演執導的嗎？假如你能相信這些的話，那麽憑什麽你不能相信之前其他很多人的爆料？就因為那個大雞蛋？你看到雞蛋裏有什麽了嗎？如果你能相信那個雞蛋，那麽憑什麽不相信新澤西那麽多人拍攝的天空中（尤其是白天）的UFO？別忘了那裏有大家都認識的民選官員為一些無人機或UFO現象背書，而不是某個媒體人找兩個誰也不認識的吹哨者進行采訪。。。。

這裏的關鍵缺陷不是Jack那個人的背景是什麽或Ross有多少年的經曆，關鍵還是人們沒有看到“真料”，比如，外星人，比如UFO內部，比如UFO當眾起飛表演等等。。。。

迄今為止最為可信的所謂外星科技視頻當屬2013年2月15日的車裏雅賓斯克的隕石被擊穿的視頻。。。。那是因為：1）盡管隕石在車裏雅賓斯克上空爆炸，但那個事件本身不是俄羅斯自己能編造出來的，而是全世界很多地方的天文學界可以證實的；2）隕石爆炸當天不久，那顆高速飛行的物體從後麵追上隕石並將其擊穿引發其爆炸的視頻就被很多人發布在網上，根本還來不及有人作假，而且在隕石爆炸得到全世界認可為真實的前提下，基本上可以肯定當時在震撼中的人們根本想不起要作假。。。。台大的傅鶴齡教授在事發後不久就在劉寶傑的關鍵時刻播放了那顆高速飛行物擊穿隕石的視頻。。。。

第二可信的當屬這次新澤西的無人機及UFO事件。這是因為這不但是不止一個鎮的地方政府出來作證，而且事件剛發生的時候是很多普通平民同時發現，同時上傳視頻，新聞報導機場和軍事基地關閉，川普的私人館所上方發現很多不明無人機等等，這種背景下造假的可能性極低。。。。

所以說，從統計的角度來看，上述兩個事件的可信性遠高於Ross的這次采訪。。。。我不是說Ross的采訪不可信，而是從統計的角度來看，少數精英造假遠比大眾同時造假容易得多。。。。我不是說他們一定造假，而是說他們並沒有拿出什麽可以抵消他們作為少數精英爆料所具有的天然缺陷的硬核內容來！】

。。。。。。

不知是否受到我上麵的評論的啟發，剛才我再點擊塵封檔案的那個視頻的鏈接時，被告知上傳者已經將該視頻下架了。

討論：

我這裏不是說Ross在造假，更不是說那個吹哨者Jack所說的不是真的。。。。而是討論其背後的邏輯。。。。盡管他們所說的可能完全屬實，但是那個采訪本身從邏輯上來說並不能證明它的內容比之前的很多視頻及爆料更可信。。。。簡言之，這個采訪或許完全是真的，但它不值得人們將它吹得比之前的其它視頻更具價值或更可信。

這裏或許有人會感到困惑了：退一萬步說，假設Ross的采訪是假的，他們不也是在宣傳存在UFO甚至外星人嗎？

要回答這個問題就要回到我上麵提到的假作真時真亦假之複雜性了。。。。

象Ross的采訪這樣一個轟動一時的視頻或許會讓很多已經相信有外星人和UFO的觀眾感到一時地興奮甚至可能會讓一些原來不相信的人相信有外星人。。。。但是，它的轟動性本身還有另外一個很強的心理作用，那就是讓人們把注意力都集中到這個采訪上而忘卻了之前那麽多可信度其實更高的事件。。。。過了一段時間之後，當人們回過頭來看時，他們會發現Ross的采訪實際上沒有給出任何真正硬核的內容，而他們之前關於其它UFO的視頻的印象也已經在很大程度上被這個采訪取代了，這時“假作真時真亦假”的邏輯就要發揮作用了。。。。

再強調一遍：我這裏不是要否定Ross采訪的真實性，而隻是討論從邏輯上說他的那個采訪就目前已經給出的信息來說的實際價值以及可能具有的邏輯上的副作用而已。。。。。。