同時，《哈佛深紅報》指出，不能忽視這一波新聞周期的驅動因素——保守派活動家製造了一場全國性的憤怒，意圖抹黑高等教育：最早提出剽竊指控的人之一，也是煽動了丟人的全國禁書風潮的保守派憤怒藝術家克裏斯托弗·F·魯弗(Christopher F. Rufo)，提出的所謂小學在教授有關種族問題的高級學術理論的指控，本身就是造謠。魯弗在自己的推文中“直接而明確地告訴我們，他這樣做是為了懲罰哈佛，進而懲罰高等教育的‘無知’”。
正如《紐約時報》專欄作家查爾斯·M·布洛(Charles M. Blow)所言：“黑人婦女看到她們的資曆受到無情的攻擊，她們的人格受到指責，她們的生活受到玷汙。問題並不在於降低了她們成功的門檻，而是提高了門檻，以至於任何不完美都會被誇大為根本缺陷。這些女性被困在他人要求完美的監獄中。”布洛接著問道：當談及克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)大法官五花八門的道德問題時，這些人在哪裏？
在拜登總統提名凱坦吉·布朗·傑克遜(Ketanji Brown Jackson)擔任最高法院法官的當天，傳統基金會主席凱文·羅伯茨(Kevin Roberts)稱她是一名“激進的法官”，並說“她有限的司法記錄”顯示她“一貫無視憲法”。現在，一個由前川普政府官員經營的智庫呼籲對她丈夫的收入來源以及為紀念她宣誓就職而舉行的活動的資金來源進行道德調查。
耶魯大學教授伊利亞·安德森（Elijah Anderson ）曾經說過的一句話給我很大啟發。安德森是耶魯大學社會學和非裔美國人研究的斯特林教授（Sterling Professor，耶魯大學的最高學術級別，授予被認為是該領域最優秀的終身教職人員），其作品有深遠的社會影響。他說：“是的，平權行動的很多努力僅停留在讓少數黑人受益的象征性意義上，但即便如此，許多被用來裝點門麵的黑人還是很成功，導致美國出現了曆史上規模最大的黑人中產階級。”
smeagolrocks:樓下，國會並沒有錯。The House of Representatives can pass a resolution expressing the sense of the House, ...
國會是在 Gay的聽證會後通過的Bipartisan resolution 303對126，很多民主黨議員投了讚成票。Stefanik雖然言論激烈但並沒有濫用
****
"...for in the very torrent, tempest, and, as I may say, whirlwind of your passion, you must acquire and beget a temperance that may give it smoothness...
..Now this overdone or come tardy off, though it makes the unskillful laugh,
cannot but make the judicious grieve, the censure of the which one must in your allowance overweigh a whole theater of others... "
(Hamlet, Act 3, Scene 2)
ShalakoW 發表評論於
smeagolrocks: 樓下，國會並沒有錯。The House of Representatives can pass a resolution expressing the sense of the House, ...
國會是在 Gay的聽證會後通過的Bipartisan resolution 303對126，很多民主黨議員投了讚成票。Stefanik雖然言論激烈但並沒有濫用職...
****
I understand they as the politicians need to show their hands after a highly tensed testimony, particularly for a politically unchallengeable reason, and passing a resolution is the best way of doing it. A resolution of vigorously condemning Gay's performance in general and her answer to that question in particular would, in terms of playing politics rather than being reasonable, have served their political need perfectly well.
Yet, to play safe (the safest) not for their sounding reason but for their own political career, they came up with the resolution to shield the political end of their own, instead of making a solemn statement for the well-deserved political cause. This overdone led their demand with no binding power to be easily ignored, and the otherwise strong purpose weakened.
Being bipartisan won't change this fact that they are cowards.
ShalakoW 發表評論於
smeagolrocks: "They have no …authority to do anything closely related to that” this indicates a prohibition rather than a mere suggestion of what they should or shouldn't do. BTW l excluded the F this and F that, as it doesn't contribute to a reasoned argument."
****
No, that indicates neither a prohibition, nor a suggestion, nor even an argument. It's stating a fact everyone knows, with an almost naked anger toward those politicians for their cowardice, if without the decoration of those high-flying Fs that I normally would have toned down to..."f@&k".
矽穀工匠 發表評論於
網上一個分析是，強大的勢力遇到了不可侵犯的勢力。
smeagolrocks 發表評論於
樓下："They have no …authority to do anything closely related to that” this indicates a prohibition rather than a mere suggestion of what they should or shouldn't do. BTW l excluded the F this and F that , as it doesn't contribute to a reasoned argument."
靈動的雙子 發表評論於
欣喜地看到極左終於被反噬。
ShalakoW 發表評論於
smeagolrocks: 樓下，國會並沒有錯。The House of Representatives can pass a resolution expressing the sense of the House, including requesting someone to resign. ...
****
They of course "can", for they won't be fined for doing it. But should they mess up with the business of a private entity merely because they disliked the way the business was run, or even worse, an imperfect answer Claudine Gay gave to a politically loaded question the purpose of which was nothing more than to get her. Did you remember any evidence Stefanik had ever brought up to support her accusations?
They certainly "can" do that, but should they?
樓下，國會並沒有錯。The House of Representatives can pass a resolution expressing the sense of the House, including requesting someone to resign. However, such a resolution is non-binding and does not have the legal power to compel resignation. It serves as a formal expression of the House's opinion on the matter.
國會是在 Gay的聽證會後通過的Bipartisan resolution 303對126，很多民主黨議員投了讚成票。Stefanik雖然言論激烈但並沒有濫用職權。
無言無語無聲 發表評論於
她的學術履曆真是像影子一樣薄。你說破大天也無可奈何吧？她的傲慢給了DEI 致命打擊。
ShalakoW 發表評論於
1
以哈戰爭後，美國大學持久的支持巴勒斯坦／反對以色列的遊行，讓共和黨(極右派)看到了政治機會，通過一個響當當的政治口號，利用一個模棱兩口的理由，幾個似是而非的證據，極右派通過對極左派大本營(美國大學)的攻擊，達到攻擊對手民主黨的目的。
無論是聽證會本身，還是聽證會上的政治叫囂，都是政客的政治操作，不敢恭維但是民主政治的一部分，因此被視為"fair game“。這是美國政治／政客能做的最多了。
聽證會之後的game，倍受挫折後的自我調節/如何調節，是美國大學自已的事情。這是美國的正常運作方式 -- 沒有任何機構有絕對的權力。
2，
然而，聽證會之後來自美國政治／社會的持續壓力，無論是眾議院通過"要求哈佛大學解雇校長 Claudine Gay”的決議，Stefanik持續政治壓力，一些大款的持續威脅，都超越了美國民主政治運作的界限，成為與中共類似的政府插手決定“哪個想法活／哪個想法死”。共和黨保守派崇拜的裏根總統曾說，"Government is always the problem.” 而且，上任之初，以減少政府開支為名，裏根曾考慮關閉"美國聯邦教育部" －－教育是州自己的事情。看看現在的共和黨極右派，如此動用政府權力，他們還能稱自己是極右派麽?
以美國自由靈魂為代價，Stefanik 在利用此事盡力為自己撈取政治成本。 這麽做， it's more than just bridge too far, it is a betrayal of Conservatism instead.
3
事實是，在最高法院否定了大學 Affirmative Action 之後，美國很多的極左理念在被社會拋棄，或不得不做出調整。這是自由社會的正常現象／操作程序：自由意誌的學術機構向社會提供新的理念，嚐試之後社會自己決定接受／修正／拒絕。
Say you want the land of free?
ShalakoW 發表評論於
voiceofme: 但這是左派的DEI露出了破綻被對方揪出來了。所以，正確做法是糾正DEI中極端的做法。
****
1
用政治手段糾正？極左令人討厭，但在言論自由大原則下, 作為一種政治理念，糾正它絕對不是政府的生意，而是讓它在自由社會中被拒絕／被修正。
2
"美國眾議院通過兩黨決議，要求哈佛校長辭職"? Who the fuck did those people believe they are? （這幫人TMD 以為自己是誰?)
美國不僅有極左的大學，還有極右的大學，都是言論自由的產物。如果國會認為自己有權追殺極左大學，日後國會也會覺得自己有權追殺極右大學. Hell No! they have no fucking authority to do anything remotely close to that. It's not their fucking business.
這是最大的原則，你希望放棄它？
3
Stefanik 打著"保護猶太人"的大旗舉行國會聽證會，就如文革中紅衛兵小將打著"保衛毛主席"的大旗開批鬥會。再去聽聽她與哈佛校長聽證會上的對話，如果你還聽不出來，那....你就聽不出來，就如鄭旭光至今還堅守在Stefanik 身邊。
4
在聽到 Claudine Gay 辭職後，Stefanik 居然不依不饒，"不能這麽就便宜了她(大意)”? 她還想更加殘忍？ For what？What else does she want to do to her? 殘忍的政客不是中國才有，美國也是比比皆是。
Stefanik是川普的忠實支持者，成為川普的競選搭檔不要吃驚.
同時，《哈佛深紅報》指出，不能忽視這一波新聞周期的驅動因素——保守派活動家製造了一場全國性的憤怒，意圖抹黑高等教育：最早提出剽竊指控的人之一，也是煽動了丟人的全國禁書風潮的保守派憤怒藝術家克裏斯托弗·F·魯弗(Christopher F. Rufo)，提出的所謂小學在教授有關種族問題的高級學術理論的指控，本身就是造謠。魯弗在自己的推文中“直接而明確地告訴我們，他這樣做是為了懲罰哈佛，進而懲罰高等教育的‘無知’”。
正如《紐約時報》專欄作家查爾斯·M·布洛(Charles M. Blow)所言：“黑人婦女看到她們的資曆受到無情的攻擊，她們的人格受到指責，她們的生活受到玷汙。問題並不在於降低了她們成功的門檻，而是提高了門檻，以至於任何不完美都會被誇大為根本缺陷。這些女性被困在他人要求完美的監獄中。”布洛接著問道：當談及克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)大法官五花八門的道德問題時，這些人在哪裏？
在拜登總統提名凱坦吉·布朗·傑克遜(Ketanji Brown Jackson)擔任最高法院法官的當天，傳統基金會主席凱文·羅伯茨(Kevin Roberts)稱她是一名“激進的法官”，並說“她有限的司法記錄”顯示她“一貫無視憲法”。現在，一個由前川普政府官員經營的智庫呼籲對她丈夫的收入來源以及為紀念她宣誓就職而舉行的活動的資金來源進行道德調查。
耶魯大學教授伊利亞·安德森（Elijah Anderson ）曾經說過的一句話給我很大啟發。安德森是耶魯大學社會學和非裔美國人研究的斯特林教授（Sterling Professor，耶魯大學的最高學術級別，授予被認為是該領域最優秀的終身教職人員），其作品有深遠的社會影響。他說：“是的，平權行動的很多努力僅停留在讓少數黑人受益的象征性意義上，但即便如此，許多被用來裝點門麵的黑人還是很成功，導致美國出現了曆史上規模最大的黑人中產階級。”
