與袁騰飛就清軍揚州屠城談看法

早已聽說袁騰飛了不起，慕名而至，卻不敢苟同。理由有五：

1. 清軍兵臨揚州，史書沒有記載史可法焚書殺使。曆史不可臆造。

2. 明末社會矛盾尖銳，朝廷昏庸，官場腐敗。這種製度下遴選出來的高級大臣說白了都是一身毛病，不是奸佞小人（如魏忠賢、馬士英、劉孔昭）就是誤國庸才（如史可法）。崇禎自殺後，朝庭內鬥殺戮加劇，外亂民變四起，百姓苦不堪言，社會病入膏肓。政權被相對健康的清王朝取代是一種進步，否則百姓更苦，這是大義。史學家不應該緊抱忠義愛國的教條看待這一段曆史。

3. 史可法有心挽救明朝，唯一的出路是力反腐敗奸佞，促使社會健康。可惜史一人無力回天。此其一憾。但其可退而求其次，聚攏手頭現存力量加以發揮，如擁立相對開明的潞王為帝，納賢士，召忠勇，北上拒虜，南下安民，以江南之物力足可久立。而史每逢良機仄取下策，不得要領。起先是不懂立君之要，被動承認另一個昏君福王為帝，致使朝廷加劇內亂外患，自己亦被貶職萬事無力，眼看各路明軍互相殺戮，竟不知所措。其後清兵南下克徐州下淮安，史以聯虜拒寇聽任之，莫名其妙。及至20萬清兵兵臨揚州，明軍已四分五裂，糧草不濟，兵丁不足，且腐敗無勇。據揚州十日記載，破城前有大隊明軍吃住王秀楚家，秀楚日久生厭，遂以銀兩賄賂將軍，竟去。此時正確的選擇應該是退守江南，依據天險保存實力從長計議，他卻被自己的一係列政策鉗製，不得不以這樣的孤軍孤城抵擋強弩，難怪一日而克，苦了滿城百姓。忠君報國先要有道，該做的不做，不該做的亂作，以愚庸誤國，得一忠名，枯骨萬千，於國於民終非善耳。

4. 乾隆隔代表彰史可法，一為彰顯滿漢一家，二為提倡忠君為大清續代。是勝利者對曆史的利用。

5. 抗日時期汪精衛置民情激昂、家底尚存、日寇殘忍、和勝敵有望於不顧，搶著投降通敵，槍口對內，幾乎誤一國，為的是一己私利，性質更為惡劣，遺臭萬年。這一點沒有爭議。惟紅色中國因其曆史局限曆來憎惡投降提倡死拚，對史可法這種愚庸愛國盲目推崇，其培養的曆史學家多受此影響，也是一種謬誤。