我先前寫過一篇文章，“退休後需要持有多少債券？”。在文中，我否定了傳統的資產配置方案，即60%股票加40%債券。我推崇巴菲特提倡的90%股票加10%債券組合，並通過簡單計算顯示：在30年時間後，高股票方案比傳統方案可以多出77%的剩餘資產。
很多朋友質疑這個高股票策略的可行性。他們主要的擔心是，如果碰上長期的股市熊市，如果仍然按照4%的取錢規則取錢，退休資金可能會提前耗盡。
值得慶幸的是，美國證券市場曆史悠久，相關的數據更是汗牛充棟。在學術界，已經有不少研究者，考察不同資產配置方案是否經得起曆史的考驗。
今天，我就簡單介紹一下Javier Estrada在2015年發表的一篇論文。該論文再次驗證了巴菲特策略的可行性和優勢。
作者的研究基於幾個基本前提：
- 退休窗口期為30年
- 股票投資在標普500指數基金裏
- 債券全部是美國短期國債
- 每年初從退休金裏取出4%的資金
- 年底前進行再平衡，把股票和債券恢複到目標比例。
作者研究了從1900起始到1985年起始的86個30年窗口期。針對不同的資產配置策略，他統計了下麵幾個數據：
- 失敗率，即資金在30年結束前耗盡的比例
- 平均剩餘資產，即30年後尚剩餘多少資產
- 較好情況下的剩餘資產，即頭部10%情況下的最終資產。
- 較差情況下的剩餘資產，即底部10%情況下的最終資產。
我們用 X/Y 代表一種資產配置方案，其中X是股票的比例，Y是債券的比例。
下表是作者的研究結果。起始資金為100萬美元。表中的資產數字，單位都是萬美元。
下表是作者的研究結果：
| 資產配置 | 失敗率 | 平均情況 | 較好情況 | 較差情況 |
| 100/0 | 3.5% | 323 | 900 | 18 |
| 90/10 | 2.3% | 264 | 670 | 22 |
| 80/20 | 2.3% | 212 | 493 | 24 |
| 70/30 | 1.2% | 166 | 362 | 24 |
| 60/40 | 0% | 127 | 265 | 20 |
| 50/50 | 1.2% | 93 | 201 | 15 |
| 40/60 | 3.5% | 65 | 151 | 4 |
| 30/70 | 12.8% | 42 | 110 | 0 |
從上表我們可以看到幾個結論：
- 隻有60/40方案，才能實現100%的成功率。而一旦債券比例超過70%，失敗率高達12%以上，這再次證實了我們先前的結論，即退休人士必須持有足夠的股票資產。
- 通常認為，低於5%的失敗率都是可以接受的，因為退休人士可以通過縮減彈性支出等辦法熬過百年一遇的大熊市。基於次，90/10和80/20方案都是完全可以接受的，而且二者的失敗率居然一模一樣。
- 雖然60/40方案的確可以更好地對付最壞情況，但是在平均情況下，90/10方案的剩餘資產卻高出108%！較好情況下的差距更加明顯，高達153%。
- 相對更保守的40/60策略，90/10策略不僅有更高的成功率，而且平均剩餘資產也高出184%。
這份研究，再次確認我先前的結論，即對於絕大部分退休人生而言，持有90%比例的股票，遠遠好於持有60%或者更少的股票。
作者還對90/10方案進行了微調。如果上一年股票表現好於債券，那麽就從股票中取錢並重新再平衡。如果債券的表現好於股票，就從債券中取錢，但是不做再平衡。下表是結果：
| 資產配置 | 失敗率 | 平均情況 | 較好情況 | 較差情況 |
| 90/10 | 2.3% | 264 | 670 | 22 |
| 微調版90/10 | 2.3% | 271 | 675 | 30 |
| 60/40 | 0% | 127 | 265 | 20 |
雖然微調版的90/10方案的成功率沒有提高，但是其平均、較好和較差情況下的剩餘資產都有不少改進。這不失為一種簡單且合理的調整。
當然，如果為了更好地抵禦罕見的長期股市低迷，我們應該在退休前積累更多的資金，給自己的退休計劃留一些冗餘，比如多存20%的資金。
如果你是一個特別保守的人，自然可以適當增加債券的比例，比如到20%。但是，曆史數據明白無誤地顯示：我們真的不需要持有30%或者更多的債券了。
延伸閱讀：
