巴菲特的退休資產配置靠譜嗎？

來源: 矽穀居士於 2024-05-13 16:29:09 [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次

我先前寫過一篇文章，“退休後需要持有多少債券？”。在文中，我否定了傳統的資產配置方案，即60%股票加40%債券。我推崇巴菲特提倡的90%股票加10%債券組合，並通過簡單計算顯示：在30年時間後，高股票方案比傳統方案可以多出77%的剩餘資產。

很多朋友質疑這個高股票策略的可行性。他們主要的擔心是，如果碰上長期的股市熊市，如果仍然按照4%的取錢規則取錢，退休資金可能會提前耗盡。

值得慶幸的是，美國證券市場曆史悠久，相關的數據更是汗牛充棟。在學術界，已經有不少研究者，考察不同資產配置方案是否經得起曆史的考驗。

今天，我就簡單介紹一下Javier Estrada在2015年發表的一篇論文。該論文再次驗證了巴菲特策略的可行性和優勢。

作者的研究基於幾個基本前提：

退休窗口期為30年
股票投資在標普500指數基金裏
債券全部是美國短期國債
每年初從退休金裏取出4%的資金
年底前進行再平衡，把股票和債券恢複到目標比例。

作者研究了從1900起始到1985年起始的86個30年窗口期。針對不同的資產配置策略，他統計了下麵幾個數據：

失敗率，即資金在30年結束前耗盡的比例
平均剩餘資產，即30年後尚剩餘多少資產
較好情況下的剩餘資產，即頭部10%情況下的最終資產。
較差情況下的剩餘資產，即底部10%情況下的最終資產。

我們用 X/Y 代表一種資產配置方案，其中X是股票的比例，Y是債券的比例。

下表是作者的研究結果。起始資金為100萬美元。表中的資產數字，單位都是萬美元。

下表是作者的研究結果：

資產配置	失敗率	平均情況	較好情況	較差情況
100/0	3.5%	323	900	18
90/10	2.3%	264	670	22
80/20	2.3%	212	493	24
70/30	1.2%	166	362	24
60/40	0%	127	265	20
50/50	1.2%	93	201	15
40/60	3.5%	65	151	4
30/70	12.8%	42	110	0

從上表我們可以看到幾個結論：

隻有60/40方案，才能實現100%的成功率。而一旦債券比例超過70%，失敗率高達12%以上，這再次證實了我們先前的結論，即退休人士必須持有足夠的股票資產。
通常認為，低於5%的失敗率都是可以接受的，因為退休人士可以通過縮減彈性支出等辦法熬過百年一遇的大熊市。基於次，90/10和80/20方案都是完全可以接受的，而且二者的失敗率居然一模一樣。
雖然60/40方案的確可以更好地對付最壞情況，但是在平均情況下，90/10方案的剩餘資產卻高出108%！較好情況下的差距更加明顯，高達153%。
相對更保守的40/60策略，90/10策略不僅有更高的成功率，而且平均剩餘資產也高出184%。

這份研究，再次確認我先前的結論，即對於絕大部分退休人生而言，持有90%比例的股票，遠遠好於持有60%或者更少的股票。

作者還對90/10方案進行了微調。如果上一年股票表現好於債券，那麽就從股票中取錢並重新再平衡。如果債券的表現好於股票，就從債券中取錢，但是不做再平衡。下表是結果：

資產配置	失敗率	平均情況	較好情況	較差情況
90/10	2.3%	264	670	22
微調版90/10	2.3%	271	675	30
60/40	0%	127	265	20

雖然微調版的90/10方案的成功率沒有提高，但是其平均、較好和較差情況下的剩餘資產都有不少改進。這不失為一種簡單且合理的調整。

當然，如果為了更好地抵禦罕見的長期股市低迷，我們應該在退休前積累更多的資金，給自己的退休計劃留一些冗餘，比如多存20%的資金。

如果你是一個特別保守的人，自然可以適當增加債券的比例，比如到20%。但是，曆史數據明白無誤地顯示：我們真的不需要持有30%或者更多的債券了。