疑古是件好事,中國史學界到近代才有疑古學派,有懷疑錯的時候,比如商的確認問題,還有懸而未決但是懷疑得有疑問的時候,比如疑禹為蟲說,但是大部分時候,疑古的意義是積極的,把古籍當中的水分擠掉。而西方史學界早一兩百年就做這個事情了。你去看嚴肅的軍事曆史著作,誰把希羅多德《曆史》中的2百萬波斯大軍當回事了? 你明顯不知道北希臘的帖撒利亞是出產騎兵的地方,早在亞曆山大大帝之前多少年了?打仗的兵力可以吹牛,但有些基本事實是不可能吹牛吹出來的。色諾芬帶1萬人先為波斯人當雇傭軍,然後反正一路打出來,遠征記是回憶錄,這個史實你見誰懷疑過了?
我甚至懷疑你知不知道溫泉關戰役中希臘方麵的兵力,否則不可能對希臘重步兵的數量和質量提出如此低級的質疑:所謂“斯巴達三百”,隻不過是真正的重裝步兵當中的近衛軍,都是貴族。真正重裝步兵的人數是很少的,但是戰鬥力非常強悍,因為波斯的武器很難對他們造成傷害,但是他們還帶了侍從,輔助步兵,這都是輕裝兵,富勒西洋世界軍事史中估計溫泉關戰役希臘步兵總數是7-8千人,300個甚至不是重裝步兵的總數,而是其中精銳的斯巴達近衛軍。
你也別以為重裝步兵就是象中世紀騎士那樣的全身板甲,那玩意兒還沒發明出來了。胸甲,脛甲,頭盔,圓盾這些東西還沒那麽貴,裝備1萬人還是裝備得起的。而這些東西已經比波斯的輕步兵占有很大戰術優勢了。
你更不可能知道歐洲和中東戰爭曆史上,騎兵對步兵占優勢的標誌性戰役是阿德裏安堡,那是4世紀的事情了。就算羅馬軍團重步兵方陣慘敗的帕提亞遠征,帕提亞已經有了輕重騎兵聯合作戰的模式,仍然無法最後攻破步兵的營地,況且第一,那是希臘時代之後很久了,騎兵作戰方麵的進步,遠遠大於步兵戰術進步,羅馬的騎兵更不如希臘的騎兵,第二,此後1百50年重裝步兵仍然屢次擊敗東方的輕騎兵和步兵。直到馬鐙時代以後的4世紀,騎兵才對步兵占優勢。
沒人讓你盡信典籍。但是你必須先了解典籍,才能對它進行批判和質疑,象“秦軍遇見亞曆山大”之類的網絡意淫文章不用說在專業人士那裏,就在我這個水平的業餘愛好者眼中也是不入流的東西。
質疑曆史是好事兒,但是沒看過曆史就敢先來質疑曆史,那叫無知無畏,孔老夫子的原話則叫“思而不學則殆”。
你這是典型的思而不學則殆
所有跟帖:
• 你可真是人如其名,攻擊性比刀劍還要刻薄!看不出半點文人的溫雅氣質 -WSTB- ♂ (4362 bytes) () 11/05/2013 postreply 20:31:15
• 抱歉,我經常是遇見慫人壓不住火,脾氣大了一些哈 -顧劍- ♂ (721 bytes) () 11/06/2013 postreply 18:03:55
• 請你別搞混,我說的是“馬拉鬆戰役”,由雅典軍隊獨自麵對波斯大軍 -WSTB- ♂ (122 bytes) () 11/07/2013 postreply 05:35:04
• 另一些回複,與“帖撒利”有關等 -WSTB- ♂ (1800 bytes) () 11/06/2013 postreply 05:13:48
• 何新本人都還不配和我爭辯 -顧劍- ♂ (472 bytes) () 11/06/2013 postreply 18:09:51
• 你又搞混了!“曆史學”與“考古學”是兩條並行線,曆史學側重曆史文獻傳承,而考古學靠出土文物實證。兩者之間應該相互印證 -WSTB- ♂ (1742 bytes) () 11/07/2013 postreply 05:36:21