你又搞混了！“曆史學”與“考古學”是兩條並行線，曆史學側重曆史文獻傳承，而考古學靠出土文物實證。兩者之間應該相互印證

有史料，就是曆史學的範疇；無史料，就是考古學的範疇。

要還原曆史的真相，不僅需要有大量的能夠“互相見證”的史料（而不是“孤證”，因為孤證很容易偽造出來），並且，還要輔之以相應的實物考古發掘，以實物來驗證史料的客觀性和正確性。

中國曆史的信史是從公元前841年西周共和算起，而中華文明（而不是文化）的考古則從殷墟甲骨文算起（至於夏朝，因有爭議而無法算數）。

中國的殷商甲骨文，屬於既成熟也不成熟的文字，並沒有用來書寫商朝的任何曆史文獻，所以商朝無信史。

這就是為何我會去質疑希羅多德，才出現兩百多年的不太成熟的希臘文字，就被他用來書寫長達九卷的曆史文獻巨著，實在是不可思議得很！

如果按照中國的嚴格標準，西方古代根本就無信史。西方的曆史書，不過是在類似荷馬史詩的傳說和聖經裏人神混雜的所謂曆史描述裏，再加以大膽的想像和發揮，編篡出來的古代故事而已，這就叫history，根本就沒有嚴格的曆史文獻傳承過程，西方甚至連統一的曆法時間都很遲才出現。曆史，首先是“曆”，然後才是“史”，否則就會鬧“關公戰秦瓊”的笑話。

對於曆史上的任何戰爭，比如“波希戰爭”，交戰雙方都應該有史料記載才對，而不是僅僅希臘一方。尤其是波斯當時是世界上第一個橫跨歐亞非的超級帝國，在其國力鼎盛時期，對於一場意義非常重大的戰爭（而且前後兩波次），竟然缺乏相關的史料記載，實在是難以想象。這也導致了希臘的史料記載因缺乏交戰對方的“相互印證”而成為一麵之詞，從而大大降低了希臘史書的可信度。

所謂的“嚴肅”的軍事書籍，應該是在史料上相互印證過，且以實物驗證過的書，而不是在書房裏發揮大膽想像，紙上談兵，人為杜撰出來的軍事故事。

幾十年前發生的抗日戰爭，中國的國軍與日軍交戰，雙方各自報出來的“己方”和“對方”的傷亡數字，竟然差別巨大，根本就合不到一塊。直到現在，具體的傷亡人數還在沒完沒了地爭論之中。請問，你究竟是應該相信誰的數字？是中國人，還是日本人？

幾十年前的戰爭尚且如此，更何況兩千多年前的戰爭呢？

“兼聽則明，偏信則暗”，中國的祖先早就這樣教導我們了。