在一個Argument裏，
矛說：我能刺破一些盾。
盾說：我能擋住一些矛。
以上“矛盾”命題自相矛盾嗎？
換一下Argument：
矛說：我能刺破本邏輯係統裏所有盾。
盾說：我能擋住本邏輯係統裏所有矛。
這下命題自相矛盾了。所以當我們說“矛盾”時，不要忘了省略的“自相”兩個字。
在第二個命題組裏，我們除了用自相矛盾法，還能用什麽方法反駁它們不能成立呢？
矛說：我的係統向下攻擊值和我的質量成正比。我能刺破本邏輯係統裏所有盾。
人說：不對，我測了一下，你們矛的向下攻擊值和你們的質量沒有關係。
所以我們“人”是用自相矛盾法攻破了第三個邏輯係統嗎？好像並不是，這不叫自相矛盾，這叫找到了反例。而這種找到反例攻破”某個”邏輯係統的方法，也是邏輯方法，於是它並不叫攻破“整個”邏輯係統（反邏輯）。
一點邏輯小知識。邏輯等值：兩個命題同時為真或為假。邏輯矛盾：兩個命題不能同時為真（但可以同時為假）。邏輯相反：兩個命題不能同時取一樣的值，也就是一個真，則另一個為假，一個為假，則另一個為真。
我在形式邏輯裏也聊到過，反駁一個argument可以有兩種方法，一種是找到邏輯推論內在的不自洽（inconsistent），另一種是證明或證實前提並不真。而所有學科假設前提的真假並不由邏輯來保證, 這是該學科研究者的工作。
所以我們可以用實驗發現物理學科原先的假設不正確，但這和形式邏輯有啥關係？如果就此得出“科學是從反邏輯中誕生的”，更讓人雲裏霧裏，摸不著頭腦。
或者有些網友以為Plato的邏輯和Aristotle 的邏輯是一回事，Aristotle的物理不正確則Aristotle的形式邏輯也不正確，先驗邏輯等於形式邏輯，Husserl的phenomenology是當前邏輯學對邏輯的看法，我的建議一如以往，咱能先看一點邏輯入門嗎？
然後試試看，以下argument，自不自洽呢？
-
如果隻有鈷沒有鎳，樣本會顯示是棕色。
-
樣本裏沒有鎳和錳。
-
樣本裏有鈷，但樣本顏色是綠色。
下麵講一個羅素的火雞的故事，用於說明為什麽伽利略執著於用邏輯自不自洽，而不隻是實驗來反駁Aristolian物理：
在火雞飼養場裏，有一隻火雞發現，每天上午9點鍾主人給它喂食。它收集了有關上午9點給它喂食這一經驗事實的大量觀察；雨天和晴天，熱天和冷天，星期三和星期四……最後，它進行歸納推理，得出了下麵的結論：“主人在上午9點鍾到來，就是給我喂食噠。”
話說這一天，是感恩節前夕的上午9點鍾。
