太多的人在瞎鼓噪和大哭小叫地搞政治化和對立化。。。
如果羅案被推翻，簡單地說
1 由國家統一標準，變成各州自己訂標準
2 由最高法院規定的24周（third trimester）以後不允許，各州不允許的時間也許會提前到（second trimester），比如變成15周以後不允許。
當年羅案判決結果，最高法院在判決中提出的著名的根據“妊娠三段論”判決：
在懷孕前三個月（first trimester）政府不得禁止墮胎，孕婦可以參考主治醫師的意見自行決定；在懷孕三個月到六個月（second trimester），政府可以從保護孕婦健康的角度出發製定相關固定；在懷孕的最後三個月（third trimester），出於保護潛在生命的目的，除非母親的生命受到重大威脅，否則禁止墮胎。
羅訴韋德案- 選擇權與生命權的漫長較量.
https://bbs.wenxuecity.com/teatime/687392.html
比較有趣的是，羅案的主角,諾瑪•麥科威，從一個墮胎合法化象征標誌，最後轉化為一個反墮胎分子。
========================
美國最高聯邦法院關於墮胎權利的判決意見書外泄，引發軒然大波，一方麵顯示美國社會非但沒有彌合撕裂，反而有變本加厲之勢；另一方麵則反映了民意撕裂已經導致民主憲政精神的弱化，使得政治考慮淩駕一切，到了不顧一切去破壞三權分立體製的地步。意見書的立場其實並不極端，但社會反應之極端，表明不同陣營數十年的對立情緒，已經到了妖魔化對手的程度，讓妥協的民主協商精神難以發揮，有損美國作為世界“民主燈塔”的形象。
判決意見書由大法官阿利托撰寫，稱1973年羅訴韋德案裁決“從一開始就大錯特錯”“必須被推翻”。最高法院當年裁定墮胎權受到美國憲法保障，因而下令在全國合法化。這一裁定在美國司法界一直爭論不休，因為憲法並沒有明文保障墮胎的權利。阿利托的意見書所要推翻的，是強製各州都允許墮胎，主張把墮胎合法化的權利，回歸各州立法院決定。純粹從司法角度而言，這恐怕才更貼近美國分權製衡的憲法傳統。
然而，這一沒有否定墮胎權的溫和意見，卻被支持民主黨的左派輿論刻意誤導。美國總統拜登即刻表明反對立場，表示會與國會合作，立法保護婦女墮胎權。有分析指出，在左派網絡媒體獨家披露並扭曲意見書內容後，最高法院門前就立刻聚集了大批手持反對標語的示威者，顯然有備而來。由於民意調查顯示，超過六成的美國民眾支持墮胎合法化，所以不能排除左派和民主黨企圖操控事件，借以拉抬11月國會中期選舉的選情。
現代民主運作的特點，立足於妥協精神，不同勢力和利益團體之間，都承認和尊重對手的基本權益，所以不會出現極端單一的政治結果。這種中庸的政治文化，表現在各安其命（live and let live）的日常生活價值。社會成員的基本權利都平等受到法律保障，任何侵權行為都能訴諸司法程序解決。在1973年羅訴韋德案判決之前，墮胎在不少風氣開放的美國州屬已經合法，正體現了這種價值觀；強製全國允許墮胎，反而違背了美國憲法分權的精神。
作為一個由50個州組成，人口近3億3000萬的聯邦，各種對立的政治立場和利益並存，一直都是美國的曆史經驗和現實狀況。在這個意義上，美國從來就處於“撕裂”的狀態。當下的不同點，在於對立各方因為長期妖魔化對手，終於使得妥協變得越來越困難。正因為對方已經不被視為正常的文明對手，所以一方的勝利必然代表另一方的覆亡。作為普通公共衛生課題的墮胎權，就不幸淪為“奴役女性”和“謀殺胎兒”之間的正邪之爭。
