民主是普適的，西式民主不是。
中國人應該有民主，但大概率地，不是西式民主。
想象力貧乏的人一說民主，就想到西式民主，以為這是美好生活的萬靈保障。
但西式民主不是。
西式美好生活是通過物質豐富實現的，物質豐富是通過搶掠和科技實現的。在這個過程中，西式民主製度的唯一作用，就是保障搶掠的高效和維持不平等的政治經濟秩序。
如果一個國家不想或者不能通過掠奪別的國家的財富，采取西式民主，對實現幸福生活P用也沒有，比如印度，海地。
有人會想到日本韓國。
這兩個國家的富強並不是通過民主，而是通過被歐美納入到它的經濟體係並允許它們在產業中高端占有一席之地才實現的。
西式民主，隻適應西式思維與西式行為。如果你沒有西式思維與西式強力，或者不被這個體係接納，西式民主對你沒有幫助。
西式民主與西式思維有什麽關係？
西式思維是“我大”思維，個體的意誌與欲望是判斷與行動的初點。這種思維它不承認有一個統攝一切的存在（說的是思維，不是思想。思想上接受基督教也沒有改變這種思維）。因此，個體間的關係的基調就是各自獨立。
各自獨立，各自追求自己的利益。利益衝突了怎麽辦？鬥啊，勝者就通吃，弱者就被吃。
鬥的結果，在族群層麵的反映就是弱族越來越少，剩下的都是特能打特抗打的族群。這些族群誰也征服不了誰，結果就是平衡。
這種平衡存在於任何層麵的個體間。國家與國家之間，國家之內領主之間，領主之下，騎士之間，平民之間。
這就是民主的起源與本質。
在古代，由於物質不夠豐富，這種平衡主要體現在貴族之間。貴族之間是打是和，是聯是分，是平等協商的。貴族對平民則沒有民主。
近代的民主向平民轉移，起源於新興精英向貴族要權，使權力由高層向下層轉移。資本精英成為新興權力主體，建立了貌似全新的民主製度。這種民主製度意義重大，但本質上隻是平衡與權力向下一層擴散，權力下行，截止到新興精英，並不是神馬全民的民主，更不是以民為本的民主。就連現代西式民主的典範美國，最初民主權力也隻是成年白男，接下來才是白女，然後才是有色人種。
這種層層擴散是積極的，但從它擴散的過程就可以看出來，西式民主的本質依然是強者間的權力分享。
物質的豐富使得強者樂於在本群體內讓渡一部分權力，這也不是為了讓精英以下的人參與權力，而是讓他們的精神更健康（不滿情緒更少）。如果看美國今天的選舉與行政就可以看到，平民對政策有相當程度的參與；但對重大問題的參與度則極低，他們根本沒有與精英同等的權力。
這種讓渡是西式群體內部的，對外，則搶掠的本質沒有絲毫改變。從殖民到二戰後冷戰後的世界秩序來看，列強在掠奪別國利益時相當“民主”（比如利益均沾），但對被掠奪國，則沒有一絲民主精神。不但沒有，而且沒有絲毫同情。隻要看不順眼，力所能及範圍內，殺人放火，不搞殘不罷休。
如果觀察上麵對內與對外的態度與政策就可以發現，美好生活平等權力普適，但西式民主並不普適。因為它有相當多的條件限製：
1. 它隻限於強者之間，首先保障強者的權力與利益。
2. 它基於鬥爭產生的平衡與秩序。
3. 它基於利益、欲望與掠奪。
4. 它是強者間的契約，隻對簽約者有效。
5. 它不同情弱者，不會向弱者施舍。相反，弱者是強者的資源。
如果你明白這幾點，就會明白，西式民主為什麽不普適。因為它的思維就是基於掠奪，它的運行也是為了保障掠奪，它的目的就是強者利益。這種體係，怎麽可能把弱者吸收進去，白白地跟強者分享權利呢？
因此，在國家層麵，如果你是弱國，那麽你能指望的是通過成為西式民主的馬前卒來進入這個體係。可能得到一些利益，比如武器與一些產品定單。但享受與西方國家同樣的權力？就不要做夢了。如果你不加入，但是人畜無害，那麽不要隨便選邊，因為炸彈隨時會降臨。如果你不加入，但是妨害了西方國家的利益，那麽炸彈保證會降臨。
俄國作為一個強國或者大國，也夢想過通過民主化來加入西方陣營，但怎麽可能？都民主了，對外對手級別與體量降低，沒有利益與勢力差，對內兩個大國要求平等權力，西式權力怎麽維持？
中國作為一個後起國家，也向往西方，也拿西式民主當純粹民主往自己頭上招呼，希望得到美國承認平等地位。這也可笑，西式思維隻認強者，你把自己貶到土裏希望接納，對方能克製住把你踩成紙片的欲望就是奇跡。還接納，還平等？不亮出肌肉和牙齒，這個夢就不要做了。
在個體層麵，一些中國人特別地渴望政治權力，他們其實是要利益向精英傾斜。這一點，與資本精英興起時的情況相似。因為新中國的政治權力一直是向平民傾斜，所以精英渴望權力是可以理解的。
同樣，正是因為他們對權力的要求隻是為了精英自身的利益，所以他們要求的民主也就隻是西式民主，而不是真正地為了每個人的民主。
這些人把西式民主當唯一民主也就不奇怪了。
但中國人值得更好的民主，那就是真正的平等的，每個人都一樣的權力(不是隻有精英才享有)。
中國有更好的框架基礎，但也需要更好的物質保障。西方民主不普適，但西方的科技與秩序形式有更好的參考價值。
更多我的博客文章>>>
