在訪談中（http://my.cnd.org/modules/wfsection/article.php?articleid=26665）喬姆斯基說了對美國民主的看法。大意這是從奴隸製開端的，最初隻限於有財產的白人，後來才發展到今天的樣子。美式民主不應該也不太可能成為（中國）仿效的榜樣。相反，波利維亞的民主實踐則比較理想。
俺注意力集中時間有限，隻看了個大概，以上是大概中能想起來粗略印象。
俺對歐美民主的看，與老喬相似，但不完全相同。
俺的看法是，美式民主，甚至歐美式民主其實與歐美的民族性格關係特別大。
有這種性格，就必然形成這樣的民主。
而中國人的民族性格與歐美有不同。所以，照搬歐美製度必然特別困難。
先看歐美民主與民族性格的關係。
近代歐洲國家的形成，是歐洲不同族群互相殺伐的結果。追溯到古羅馬時期，歐洲國家主體族群的祖先都是蠻族。他們沒有安居樂業的觀念，卻有遷徙虜掠的傳統。近兩千年殺下來，能在15世界立國的，完全是擅殺，抗殺的族群。結果，歐洲民族性格也是極富攻擊性，極其強悍好鬥。
擅殺族群穩定下來，互相殺代價太大，殺不動了。但是遊蕩搶掠的本能又止不住，怎麽辦？
大航海，到海外去殺。於是美洲亞洲非洲，再殺一遍搶一遍。
這種性格與曆史跟歐美民主有什麽關係？
這種性格就是民主的性格。
從族群高度來看，誰也別統治誰，誰也不服誰。這就是族群間的民主。
從城邦關係來看，也一樣。大小領主，但誰也別統治誰。這是族群內貴族間的民主。
那為什麽會形成近代統一國家？這就象滾雪球一樣。條件合適，大小雪球一直滾，就會滾成一個個大雪球。
具體地說，就是政治和經濟條件都變了。平民的獨立性增強，小貴族衰落，不同的領地就有了合一的條件。
尤其在工業革命之後，平民的獨立性進一步加強，資產階級產生，群體的組織者就從貴族領主變成了資本精英。
而資本精英也繼承了獨立的性格，跟以往貴族間的關係一樣，資本精英也都自我中心。又自我中心，又要合作，這就社會化生產之下產生的現代民主。
所以，歐洲的民主製度在今天成熟，但民主精神與性格則可以視為與生俱來的。隻不過在不同的經濟水平與生產水平下表現不同。
如果回頭來看，歐洲的民主有一個從上到下蔓延的過程。
最初是王國間的民主，接下來是王國內貴族間的民主，再接下來是資本精英間的民主，再下來是有產白男間的民主，再下來包括了女人，再下來包括非白族。
這個過程可以視為物質保障之下人性的覺醒過程----權利關注不斷地向下層轉移。現在這個過程進一步向以往未曾被關注的人群轉移：比如LGBTQ。
在俺看來，這條線是一貫的。
其保障因素就是物質豐富程度。豐富，則權利下移。不夠，則上移。
中國文化，則缺少歐洲族群的這種性格。他們象獅群一樣爭搶，而中國人則象羊群一樣等，柔順溫良，等著看頭羊。
這不是一個借口，也不是一個借設。隻要想一想移民來的中國人在白人文化中的處境就可以明白，總體上中國人的性格與白人性格是如何不同。
這種不同給中國人實踐歐式民主造成了困難。一個小小的農村基層選舉，都可以被村匪惡霸把持操控。
注意，俺不是說中國不應該有民主，而是中國人的性格與歐美不同。中國人的民主不能照搬，而需要格外的注意和更多的探索。
更多我的博客文章>>>
