大公知：喬姆斯基，分析的是曆史與政治，意在探討大國相處之道。
（文章在此：https://bbs.wenxuecity.com/teatime/681163.html）
小公知：X，Y，Z，關心的是立場與語言，意在論證美國隻能被崇拜。
（文章在此：https://posts.careerengine.us/p/6221b9f0c9cfc4230b1bc406?from=latestPostSidePanel）
俺其實也沒興趣看更多，碰巧看到搜到這兩篇，就放在一起了。
對比一下就看得很清楚。小公知的文章重點在論證北約沒錯，大公知的論點在於北約有責任。
從各自的立場和掌握的材料出發，大小都有自己的道理。
但如果從政治、大國博弈的角度出發，則小公知的觀點就顯得薄弱了（不是不正確，而是蒼白無力）。
大國博弈，從來都是勢與利主導的。文明與克製，在決定性因素中相當於空氣。
交鋒大國的邊界，就是勢力平衡點。就象兩群獅子的領地邊界一樣。它能存在，就隻是因為兩邊都沒有能力多擴張一步。
而當一方勢力增強（或另一方變弱），可以承擔進一步擴張的成本時，它就會擴張。
在這種情況下，以往的邊界和象征平衡的協議（無論何種形式），都必然被拋棄。
這樣，從政治上講，小公知糾結在北約東擴是不是違反了協議就顯得特別地清純，過度地崇拜。他們搜腸刮肚為北約找的借口，根本就不在北約的意識中（其實也不在俄國的意識中）：有高大上的外套他們擴張，沒有，他們也一樣要擴張。所以，這篇公知文就顯得森剖、耐烏。（再說一遍：不是不行，也不是錯，就是不到政治的高度，不到點兒。）
相比之下，喬文分析的就是北約東擴產生的壓力和反彈的關係。這是真正的談政治，談的是真正的政治。
假設人類有一個理想狀態，比如國與國之間沒有戰爭。要達到這個狀態，要探討一下可行性，要了解一下戰爭的根源。大公知的思路比較合適還是小公知的比較合適？
俺覺得大公知的思路比較合適。
因為大公知講的是原理和機製，小公知關心的是環節，而且是一個非常不重要的環節。
就象牛頓關心的是蘋果為什麽會掉；而俺隻關心蘋果摔壞了沒有摔壞了就不好吃了。
所以呢？本貼說的是談政治：大公知更適合談政治，更有見地，小公知不行。
但本貼不反對談語言、談情懷、談崇拜、談站隊，談立場。
談與支持或者反對沒有必然聯係。
就象俺說天氣變化會引起感冒。這不等於俺支持或者反對天氣變化，也不等於俺支持或者反對感冒。
俺說的就是現象和俺以為的現象之下的規律。
可以預計，站隊網友們又會給俺分配一個隊。
如果真的是這樣，那俺隻能說，你們確實沒有辜負俺給你們的歸類。
更多我的博客文章>>>
