讀者問題二、how does compassion fit into this philosophical system of yours？既然一切都是夢，夢裏發生的事兒就都不要緊，那，我們還要慈悲嗎？比如，我在夢中如果看見一個美女，就會男人的本性發現，想要強奸她。甚至有時候半夢半醒，知道是個夢，正好趁著這感覺很真實而幹那壞事…… 這是無所謂的，因為是個夢。那麽既然人生體驗是個夢，我們還要不要慈悲？慈悲這個東西，潛台詞就是有個我，有個別人，我對別人發慈悲，這恰恰是我們要破除的妄念。那麽破除了這個妄念，慈悲是不是就沒有意義了？又好比在電腦遊戲裏麵，我是不需要慈悲的，彼此都不要，大家就在裏頭打槍，看誰把誰“打死”次數多。是不是這樣的？
存在：
關於慈悲，我記得以前好像探討過，記不清說了些什麽。一般人認為慈悲就是“愛”，或高級一點認為是“博愛”。其實這樣的理解太基於“人”的邏輯。可以說慈悲包含“人”的愛，但遠遠超越普通人的愛範疇。可以從下麵兩個方麵談談：
第一，現實是一個無限整體，每一點都是同一點，當然“點”是一個比喻，如果你真的去找一個點，看似到此都是“點”，其實無論如何都無法確定任何一個“點”。你去請一位量子物理學家幫忙都無能為力。我的言下之意就是說現實是不可分割的整體。具體怎麽個整體法，我也說不清，比如，“時間”和“空間”都是幻覺，表麵看存在，其實並不真的存在。如果你覺得“時空”幻覺難以理解，隻要問問夢裏麵的“時空”現在去哪裏了？就應該意會了吧。既然一切都是同一個整體，沒有“分割”概念，那麽“愛”到底是哪一“點”去愛哪一“點”呢？愛這個概念是思想上想象出來的，愛的邏輯基礎就是假設有一點和另一點是分離的，那麽A點就可以喜歡（“愛”）B點了。可惜現實完全不是這個情況，A點和B點之間的“空間”是思想上想象出來的幻覺，所謂的空間就是一個思想念頭。退一步說，就算假設有“空間”這個屬性存在，那麽無限巨大的“世界宇宙”隻發生在你的眼前當下，和你沒有距離。“距離”的感覺僅僅是一個思想感覺。比如眼前的一幢房子和另一幢房子之間有100英寸距離。這“100英寸”距離僅僅是一個思想的感覺，不真有距離在外麵，A房子僅僅是意識中一個圖像，B房子也是意識中的一個圖像，這兩個圖像就是意識本身。因為意識和思想其實是同義詞，我們可以說A房子和B房子都是思想上的印象。思想和你有多遠的距離？不要被這個問法忽悠了，你本身就是思想，沒有了思想就沒有了你，“你”感覺也是思想想象出來的！所以，一切思想上(或意識上）呈現出來的圖像和你無距離，其實就是同一個思想的反應。明白了這個奇妙的情況，讓我們會去看看“愛”到底是什麽？既然一切都是同一個思想創造出來的印象，A印象和B印象看似分開有距離的，其實它們的本質就是思想，沒有距離，也沒有“之間”概念。那麽“愛”這個概念就沒有意義了，無距離無空間無分離的整體是沒有“愛”這個概念的。你再不明白的話，我就問你這個問題，你的右眼愛不愛你的左眼，你感覺到這個問題的荒謬嗎？它們是不可分割的一體，怎能談“愛”呢？
第二，當我們說“愛”，就隱含了“恨”。如果沒有“恨”，就不必要創造出“愛”這個概念了。愛的反麵就是恨。如果不存在恨就不存在愛。愛和恨是同時升起的概念雙胞胎。“愛”感覺是建立再“恨”的基礎上的。所以別以為一談起“愛”，就產生了高尚的正義的感覺了，其實愛是非常危險的，多少醜惡的事情是以愛的名義完成的。多少“人”是被“愛”驅動的戰爭殺死的。希特勒非常強調“愛”，但他的“愛”隻局限於雅利安民族。多少血腥的暴動和戰爭是因為要“愛”某個團體或國家，或家庭，或意識形態。
第三，“人”和“我”有愛的需要，因為“人我”是思想創造出來的分離印象。“人我”感覺和“分離”感覺是同義詞。“人我”把分離當真了，就感覺到無比的無助和孤獨，就感覺到無比的不滿足不舒服。“人”因為感覺到是一個獨立的個體，就需要環境給與“他”一種保護，“人”給與的“愛”不是真愛，而是一種討價還價的籌碼，比如，“我”愛你，那麽你就要滿足“我”這個條件，或那個條件。“人”的愛都是有條件的，好像是一種交換利益的貨幣。“人”給與愛來換取得到的愛，是一種利益交換。當對方不愛我了，我就不愛對方了。有‘人’說，我可以愛我的敵人，真的嗎？你真的能無條件的愛你恨的敵人嗎？有些人去愛敵人，也是為了換來“進天國”的利益，最終還是一種利益交換，和“上帝”談籌碼。
真正的慈悲不是人類熟悉“愛”。真正的慈悲是超越“人”與“人”之間的“愛和恨”對立的。真正的慈悲不是去社會上施舍窮人，而是發現原來根本沒有“人”，也沒有“時空和世界”，也沒有“受苦的社會”，也沒有“我”和“我的生活”。真正的慈悲就是這樣一個RADICAL的明白，明白一切都是無法言說的整體，100%的UNITY，經驗中的每一點都是自己，毫無分離。
真正的慈悲不是認為“我就是全世界所有的人”，而是明白：一切都在我中呈現出來，但除了我還是我，這個我不是思想上分離的“我”，這個我是無限的無法知道無法言說無法描述。
當你明白了一切都是無限的整體，自己就是這個這個無限的整體，而不是原來認為的是“整體的一部分”，慈悲就是你了。你再也沒有“部分”幻覺了。
我不說“我是全世界”，因為這個說法還是分離的說法，好像有一個“我”分散在世界各地。
我說：“世界就是我”，這個說法就把“世界”幻覺化解了。
當然，我也不說“我”，因為當一切都是我，沒有其它，為什麽還要說“我”啊？
當你明白了，你也會說“我就是慈悲”，注意，這個說法不是傲慢，而是現實。
當你明白了，你不會刻意地有目的的去“愛”什麽，也不會去“恨”什麽。任何有動機的“愛”都不會有了。但奇怪的是，你的一舉一動都自動不會做傷害社會傷害人的事情了。
讀者問題中說：“我對別人發慈悲”，哈哈，怎麽可能呢？隻要從“我”出發發出去的，就不是慈悲。慈悲並非沒有意義，而是慈悲和思想上理解的“慈悲”不是一回事。
Q&A：
讀者：
請問“人”的出生又是怎麽一回事？佛教理論的’轉世/投生/中陰身‘是可能對的嗎？世界上有這麽多“人”，怎麽來的？不要說你的 “一切不存在理論“，請對俺這個問題回答一下。
存在：
轉世/投生/中陰身 對於相信這個故事的思想來說是“對”的。
思想信什麽，思想就創造出符合這個信仰的經驗表象來，自我符合，越陷越深。
是的，如果你毫不質疑地跟隨思想述說的情況走下去，也許“死後”會“體驗”到“身體”還在，還可以會“家”，還可以“見到”親人朋友，美好吧？這和晚上做夢有什麽區別？
思想是無限狡猾的，你信啥，啥就會變成可以體驗到的“現實”。比如信鬼的那位，就會見到“鬼”。
我沒看到“人”，經驗中晃動的“印象”，思想上解釋為“我”和“別人”，我不信思想的解釋。
你問“怎麽來的？”
換一個問法：“夢是怎麽來的？”
我不知道。這個問題是無解的。
讀者：
所以你並不知道問題的答案。還是用老一套來回答我，思維是狡詐的，沒有“人”這個已經清楚了，我問的是別的。
存在：
是的，因為一切問題都是因為幻覺問出來的，不可能有正確的“答案”。無限整體是不問問題的，也就不求答案。
比如，夢裏的“我”問，“我是怎麽產生的？”或問“有沒有我的輪回轉世？”
現在你在夢外，你如何回答你昨晚夢裏的那位問的問題？我回答不了，隻能哈哈大笑。
看來你對“空”不滿意，覺得該有一個“實”的答案。其實答案就是“空”的。你問佛祖他也無法回答這個問題。
換一個問法比較說明情況：“幻覺是怎麽來的？”
怎麽可能知道呢？ILLUSION不是一個實際的情況，從來沒有來，“來”概念都不成立，如何回答呢？
但奇跡就是，ILLUSION貌似“來”了，其實並沒有來。
如果我回答你，“人”是這樣那樣的原因來的，不就是說ILLUSION是一個實在的‘東西’了嗎？這樣就是不誠實了，我不會給你不誠實的“答案”。
社會上很多“法師”會給你“答案”。
“幻覺是怎麽來的”問題==“人是怎麽來的”，可以有不少相對答案，但沒有絕對答案。
相對答案就是這樣的：幻覺是因為思想解釋成一個“情況”，比如把眼前一個“燈”印象解釋為“燈”，但其實它不是燈，是什麽？不知道。這個思想解釋就是幻覺的來源。
思想把沒有“人”的情況解釋成為有“人”，就問“為什麽人會生出來？”。就像昨晚夢裏的那位也問同樣的問題“為什麽我會生出來？”。夢裏的那個“我”生出來了嗎？它現在在哪裏？
但這個答案沒有真正回答你的問題，因為你可以繼續問下去：“思想是什麽？怎麽來的？"，越問下去越無法回答。你隨著問題的深入，會發現一切概念都是虛幻的幻覺本身，這樣，問題的邏輯基礎就開始動搖了，最後瓦解了。
“思想”並不是真的思想，是什麽？無法說。無解的。
讀者：
當然能回答了， 我對夢裏的“我”說，你是我夢出來的，根本沒有你這個“人”，轉世也是虛的
存在：
哈哈，你回答了自己的問題！
讀者：
如果體悟了世界就是我，我就是世界，除了世界沒有我，除了我沒有世界，那麽從邏輯上來說，對世界的慈悲就是對我的慈悲，對我的慈悲就是對世界的慈悲，因為我和世界是一體的。
那麽對這種慈悲能夠理解成和自私是一樣的嗎？因為都是大我，慈悲世界也是慈悲我自己，對自己自私也是對世界自私。
還是因為目前的“小我”還有隱形的概念阻礙了“小我”去理解這種“大慈悲”，或者常說的佛陀的“同體大悲”？還是這種大慈悲已經超越了愛和自私的概念？
開心小草答複：
這個慈悲是去掉分別心的大慈大悲，無我的。當你體悟完全的一體，就不會再說“我”，因為沒有“他”麽。你把大我當成一個個體理解了，所以有自私這麽一說。
存在答複：
‘開心小草’的答複就是我想說的。你最後的評論也說明你差不多明白了。我再補充一下，現實是一個不可分割的整體，說它是“小我”或說它是“大我”都已經在概念把無法分割的整體去分割開來成為一個‘大’另一個‘小’。THAT是沒有‘部分’概念的，THAT是沒有大或小概念的。
其實，就像‘開心小草’說的那樣，這個無限不可分割的整體，除了自己，就沒有其它，為什麽要添油加醋地給它取一個“我”的名字啊？ 在分離的“人”幻覺基礎上才產生了“我”概念，一當我們說“我”就必然隱喻了“非我”對立。但無限整體是沒有任何“非”概念的。
思想在無限整體中顯現出來，投射出“分離”的幻覺故事，就像我們晚上做夢一樣，不等於真的有“分離”的故事發生。因為無限整體沒有“我”和“非我”的概念對立，因而也沒有“自私”和“無私”概念對立。
如果你堅持要用人類的語言去較真，可以說是“自私”，但這個自私是沒有“無私”對立麵的自私。不是普通人認為的“自私”。其實就是絕對PRIVATE的意思。你看看昨晚上的夢，這個夢隻對你是有效的，絕對對你來說是PRIVATE的，沒有任何別人可以和你分享你的夢。
同樣道理，無限整體是同一無二的UNITY。這個UNITY沒有“之外”概念，這個UNITY是無限自我包容的，除了自己還是自己，無它！因而是絕對的PRIVATE的，你的經驗就你自己享受，別以為經驗中有千萬的“別人”和你一起分享同一個經驗，不，它們不是真的“別人”，它們都是你經驗中的“圖像”，就是你自己。這個道理和晚上夢裏麵的“別人”不真的是“別人”一個道理。
這就是為什麽我說：YOU ARE ONLY ONE, NO OTHERS。這個“YOU”就是無限整體THAT。
如果你明白了沒有任何其它或別人，你完全可以用‘自私’這個詞。但如果你認為有“別人”或和你分離的“物體”，那麽就不適合說“自私”這個詞。
也就是說，THAT可以說‘自私’，但THAT不說這個話，多此一舉。
THAT也可以說“我”，僅僅為了文字交流方便，否則不說“我，多此一舉。
但“人我”不可以說‘自私’，因為“人我”本身就是“分離”的同義詞。
