這真叫玄

中國傳統文化雖然有很多美好的地方，但也確實有著一個致命的要害，當年中國的科技文化的落後無不與這一致命的要害相關。這就是中國文化中有一種崇尚糊塗的哲學。我這裏說的不是鄭板橋所提倡的個人在生活中胸襟開闊凡事不斤斤計較的那種難得糊塗，而是在文化層麵上的反真理，反精確而崇尚雲裏霧裏虛無縹緲的那種哲學。一個典型的表現就是中國人所崇尚的最高境界就是一個說不清道不白的玄虛。要注意，這裏所說的並不是客觀現實的說不清道不白，而是人的主觀意願上所崇尚的說不清道不白。

人的主觀意願上所崇尚的說不清道不白與客觀現實中的說不清道不白的根本區別是，客觀上的說不清道不白是相對的，是變化的；甲說不清的，乙可能就能說得清；今天說不清的，明天就可能說得清。而主觀上上所崇尚的說不清從定義上來說是永恒的，因為這種主觀的說不清是不願把問題說清，是在主觀上已經定義了凡是最高品的一定是說不清的，所以一定不能把它說清，一旦說清了，那就一定是說錯了，或者就是還是沒有說清，反正不能說清----這就是中國人的一種古怪的邏輯。

稍微具有一些基本的邏輯思維能力的人很容易發現這裏的一個要害是，因為已經斷定了上品的東西是說不清的，所以持這種邏輯的人本人是不會按照邏輯去判斷別人是否真的說清了或說的是否確實有道理，因為一旦那樣做了就違反了他們的說不清的最高判別標準，所以他們不會按照是否有道理來決定別人所說的是否對；他們唯一的判斷是別人所說的是否聽起來沒有邏輯上的清楚不糊塗，隻要是邏輯上清楚不糊塗，那就一定是錯了，因為對他們來說好的東西一定是不能說清楚的，這就是他們的唯一標準，也是他們的最高標準。

中國人這種古怪的邏輯是印刻在了很多人的遺傳基因裏的，是滲透在他們的血液裏，所以很多白天上班與遵守著嚴格邏輯的自然科學打交道的時候完全可以按照正常邏輯進行思維的人，一旦回歸到中國的傳統文化，那個古怪的邏輯基因就開始發生效用，就開始說凡是好的一定是說不清的，如果說清了，那一定是說錯了。在引入德先生和賽先生幾百年之後的今天，在已經吃洋麵包喝洋牛奶混在洋人中的海外華人中這種狀況依舊存在，可想而知幾百年前若是不引進德先生和賽先生的話，今天的長辮先生們的思維邏輯會是一個什麽樣的狀態！

幾年前我同兩位清華的哲學係博士聊天時，對方就明白無誤地告訴我老子是隻能意會不能言傳地；今天我在博客免費發送我自己寫的《解密老子道德經》後，蒙網友看得起讓我寄電子版去之後，卻又得到這樣一個評語：你肯定錯了，因為老子的道德經的基本特點就是玄，你把它弄得不玄了就一定是錯了。---多麽熟悉的邏輯，伴隨我們多少年風和雨。。。。。。

最後順便鄭重指出：今天人們所說的“玄”雖然確實是後來的所謂的玄學的玄字，但卻不是老子的《道德經》第一章所說的“玄之又玄”的玄字的意思。我怎麽知道的？因為我從不相信那種所謂的最高的學問一定是說不清楚地玄的學問的說法，所以我去認真地讀了老子的《道德經》，去認真地理解了他的《道德經》的意思。我相信真正認真地通讀過老子的《道德經》的人是不難發現《道德經》第一章中的玄字的含義的。我在我的《解密老子道德經（上）》中也有對此所做的詳細解讀。。。。。。

注1：原打算結合老子和黑格爾的哲學的社會影響寫一篇大題目文章，但是這兩天疲勞過度，正好有網友來email評我的《解密老子道德經》，就先寫一篇短文放在這裏。等有精力了再寫那篇大題目，那篇大題目原是為一篇更大的題目《哲學學》打基礎的，而那篇《哲學學》原是想要作為一門新學科的入門文章來寫的。想來好笑，人家都忙著生產各種高利潤的產品，這些年我淨悶頭生產學科了：“公平分析法”，“經濟相對論”，“理性解讀老子”，“完全相對主義”，等，一時都想不全自己還生產過哪些學科，反正都具有兩個基本特點：1）對人類文明一定是有用的而且是一個專門的獨立係統，2）一定沒有人感興趣更沒有人懂，所以我是該學科的創始人也是唯一的知道並能運用的人。。。。。。不管怎麽說，我至少是始終堅持著我從一開始就立下的寫博原則：完全獨創，絕不抄襲，也不轉載，甚至盡量不湊熱鬧，別人處理不了的，才輪到我出手寫:)。。。。。。

對了，在上麵還漏掉了一門與“無意識”有關的學問，不過那應該是稱為一個門派，而不是一個學科。。。。。。西方很多與無意識有關的都是各自的門派（如Scientology等，連中國的各氣功門派說起來也與無意識有關）。。。。。。

注2：凡對我的《解密老子道德經（上）》感興趣的朋友，隻要留下email或給我發email（[e-mail]），我便將電子版寄去。謝謝。

請閱讀更多我的博客文章>>>

所有跟帖： 

• 其實，中國人也崇尚簡單。中國人也傾向化玄為簡。 -NianCaoXi- ♂ (232 bytes) () 08/02/2013 postreply 21:10:22

• 朋友，我感到很頭疼的一點是這裏的人不讀原文就評論批判。。。。我的原文根本沒有 -慕容青草- ♂ (180 bytes) () 08/03/2013 postreply 07:27:22

• 不敢說讀懂了你的原文。但我不是評論、更不是批判。相反，我覺得你說的很有道理 -NianCaoXi- ♂ (1046 bytes) () 08/03/2013 postreply 08:52:53

• 更正：“麵目很非”應為“麵目全非”。 -NianCaoXi- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 09:00:54

• 都是一個意思:) -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 12:42:10

• 汝得“虛玄”與“清晰”二重心髓～～～，吾稍能弄些虛玄，不及汝也。 -NianCaoXi- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 13:40:41

• 你實在太玄虛了，我讀不懂，也沒興趣讀得懂。。。。。。。 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 13:54:00

• 我開玩笑的。 -NianCaoXi- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 14:08:46

• 我還以為你在玩 -慕容青草- ♂ (16 bytes) () 08/03/2013 postreply 14:20:41

• 周末好:)!~ -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 12:41:38

• 周末好:)!~ -NianCaoXi- ♂ (280 bytes) () 08/03/2013 postreply 13:28:09

• 一篇文章能引出你的這段話倒也是新鮮。。。這又是中國文化的特點？你不覺得你這麽莫名奇妙的操別人的心 -慕容青草- ♂ (26 bytes) () 08/03/2013 postreply 13:50:36

• 回複 -NianCaoXi- ♂ (332 bytes) () 08/03/2013 postreply 14:22:45

• 你讀文章讀得很細，是我應該 -慕容青草- ♂ (434 bytes) () 08/03/2013 postreply 14:28:55

• 回複 -NianCaoXi- ♂ (709 bytes) () 08/03/2013 postreply 14:54:17

• 我是基督徒。。。 -慕容青草- ♂ (28 bytes) () 08/03/2013 postreply 15:03:17

• 佛教和基督教都隻是某種教相、名相。真理是超越這些的。 -NianCaoXi- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 15:20:05

• 作者好像脫離了辯證法。玄與簡，玄與精本來就是一對矛盾。誰與離不開誰。 -yfz9465- ♂ (154 bytes) () 08/03/2013 postreply 05:40:41

• 看得出你是在認真討論。。。但是，你沒認真讀原文，原文是這麽說的： -慕容青草- ♂ (1107 bytes) () 08/03/2013 postreply 07:24:09

• 說的不錯，所謂清晰和糊塗都是被（利益）驅動的， -英二- ♂ (115 bytes) () 08/03/2013 postreply 09:38:20

• 文化方麵，有些事，西方人也還是算得更清楚些：） -南國鐵樹- ♀ (44 bytes) () 08/03/2013 postreply 09:57:04

• 文化越是強勢，離真實就越遠。人與真實之間的距離。中國人沒有宗教這築牆：） -英二- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 10:38:44

• 你說的有道理。基督教與科學有某種聯係。與科學更緊密的是西方人的認知習慣。 -yfz9465- ♂ (281 bytes) () 08/03/2013 postreply 09:04:44

• 西方思想的創始就是在於文化和自然之間的模糊化，對現實的虛擬，仍然的當代西方文化的特征 -英二- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 06:08:05

• 茶軒有一網友好詩。他曾說喜歡“直白”，不喜歡“朦朧”。筆者曾寫一詩回應。即： -yfz9465- ♂ (421 bytes) () 08/03/2013 postreply 11:09:00

• :)) -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 11:28:20

• 這話有道理，但和我的原文沒什麽關係。。。我的原文針對的是一個理論隻要一清楚就一定錯這種思潮。。 -慕容青草- ♂ (408 bytes) () 08/03/2013 postreply 12:56:37

• “一個理論隻要一清楚就一定錯的思潮”，這話本來有道理。你用在道德經上，就失去基礎了。 -yfz9465- ♂ (222 bytes) () 08/03/2013 postreply 13:17:58

• 謝謝你提供又一個例證。。。正是有你這樣的人，我的批判才言之有據。。。如果一個認為自己的民族應該把 -慕容青草- ♂ (294 bytes) () 08/03/2013 postreply 13:35:16

• 有一定道理，但是。。。 -NianCaoXi- ♂ (502 bytes) () 08/03/2013 postreply 14:04:30

• 道可道非常道這句話不論從西哲還是中哲來說都沒錯，也沒人提出異議。。。但這根本不是說 -慕容青草- ♂ (60 bytes) () 08/03/2013 postreply 14:23:27

• 《道德經》開篇這六字就讓人們爭論了兩千多年。 -NianCaoXi- ♂ (406 bytes) () 08/03/2013 postreply 14:36:38

• 如果有人有時間，可以去嚐試。。。這裏；來看一下老子自己怎麽說的吧： -慕容青草- ♂ (1868 bytes) () 08/03/2013 postreply 15:01:17

• 亂解老子的不是"偽君子",是玄君子.偽君子是道德問題,玄君子是智慧問題:-) -老幾空間- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 16:59:36

• 說曹操曹操到，剛發出一貼中提到老幾，老幾就來了。。。去走廊上看一眼你就知道了，兔子 -慕容青草- ♂ (32 bytes) () 08/03/2013 postreply 17:19:57

• “吾言甚易知，甚易行。天下莫能知，莫能行 。。。” -NianCaoXi- ♂ (3494 bytes) () 08/03/2013 postreply 18:35:48

• “道可道非常道”中的“道”字有兩種解；一指“道”，二指“說”。即，“道可說非常說”。 -yfz9465- ♂ (201 bytes) () 08/03/2013 postreply 15:43:20

• 愚意邏輯與悟性是道的陽陰兩個方麵. -老幾空間- ♂ (0 bytes) () 08/03/2013 postreply 17:20:43

• “一個理論隻要一清楚就一定錯”根本就是理論的本質。說不上糊塗，更不是中國特有的思潮 -英二- ♂ (354 bytes) () 08/03/2013 postreply 18:39:17

• 如果不玄，人人都懂，吹濫了的“博大精深”還如何能吹下去 -江北- ♂ (305 bytes) () 08/03/2013 postreply 15:50:06

• 這就是你對西方文化的全部了解？ -江北- ♂ (64 bytes) () 08/03/2013 postreply 16:04:04

• 不錯啊，從五四運動開始不是都扔到垃圾堆裏去了嗎？ -江北- ♂ (18 bytes) () 08/03/2013 postreply 16:34:01