古風解“私”

古風在論壇裏嵌入式發帖的原因：http://blog.wenxuecity.com/myblog/46947/201209/22580.html

本文鏈接：http://blog.wenxuecity.com/myblog/46947/201307/13652.html

所有跟帖： 

• 若懂得“交集”的涵義，就不會得出“個人利益至上”的結論了。 -nWAY- ♂ (692 bytes) () 07/19/2013 postreply 15:03:52

• 所謂“常常”就是“不常常”的“常常”（常態）啊！這可是最高“常”密度的句子哦。哈哈。。。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 16:33:26

• 表現為矛盾的同一性。 -南國鐵樹- ♀ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:46:36

• 哈哈。。。就是辯證法嘛 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 21:11:44

• 離開了數學與邏輯，哲學就蛻變成了宗教 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/20/2013 postreply 17:42:52

• 數學家總是試圖用死的公式來解釋所有的東西。 -走石飛沙- ♂ (110 bytes) () 07/20/2013 postreply 18:10:27

• 您說的很好；若您再考慮得活點，就了解到不在公中的私沒被排除，因為它們仍在私中 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/20/2013 postreply 18:23:30

• ”全人類的各各自私的交集就成了無私的公德”是你說的。 -走石飛沙- ♂ (0 bytes) () 07/20/2013 postreply 18:46:44

• 建議您把＂交集＂搞懂了先。您是學文科的吧 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/20/2013 postreply 19:33:14

• “私的交集隻存在有交集的私中”，這句話對麽？ -走石飛沙- ♂ (0 bytes) () 07/20/2013 postreply 19:52:38

• 私的交集對參與的各方就成了公了，交集外的私與公相違 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/20/2013 postreply 22:34:48

• 請教，你認為應該如何定義私集？有沒有遊離的集與其它的集無關？ -走石飛沙- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 07:02:30

• 據我所知，隻要是生物（甚至包括整個地球）都有生生不息的基本需求，這豈不就是“眾私之公”的大道嗎？ -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 11:01:23

• 私很正常，私有也不是問題，而私有製是財富的集中，與“眾私之公”已無法交集 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 12:25:42

• 私有製並不一定導致財富的集中，比如飼養的蜜蜂種群與人類的共生關係 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 12:32:36

• 當然，奴隸與奴隸主以降，都是共生關係 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 13:29:27

• 不是所有的共生關係都是奴隸與奴隸主的關係，比如夫妻之間 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 13:32:04

• 夫妻與私有製有什麽關係 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 13:33:42

• 夫妻關係是目前人類文明的基本單元。若社會學家把社會關係僅定格在公有製和私有製之間，夫妻關係怎會與共/私有製無關呢？ -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 13:36:17

• 所有製是指生產資料，它的所有是階級，而不是夫妻 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 18:21:10

• 哈哈。。。您還是在馬克思的理論裏打滾啊。馬克思自己都說：發展我的理論是對我的理論的最好堅持 -nWAY- ♂ (231 bytes) () 07/21/2013 postreply 18:41:22

• 哈哈。。原來你發展了馬克思理論，私有製脫離了生產資料 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 18:48:13

• 不是。請您仔細讀我上麵的發言：共私不僅僅局限在生產資料上麵，還更廣泛地存在於社會關係中 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 20:59:10

• 你還是沒有分清楚私，和私有製 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 21:21:51

• 好像我說的私中已經包括了私有製了，因為我說的公私是社會關係，當然也包括經濟關係了 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 22:02:47

• 是，把私的光環套在了私有製頭上 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/22/2013 postreply 06:38:16

• 妙解啊。隻是道德判斷的變量在哪裏？ -FarewellDonkey18- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 15:57:37

• 道德的判斷就在“無私≡∏(自私∩)”中啊。《老子》通篇都在談這個理啊 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 16:31:11

• 那你是徹底的唯物主義者了。 -FarewellDonkey18- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 17:26:57

• 現在沒有時間細解《老子》，以後慢慢來吧。我這不是已經解了《道德經》第7章了嗎？哈哈。。。 -nWAY- ♂ (208 bytes) () 07/19/2013 postreply 18:32:08

• 參造物就是最終的“社會公德平衡態”（見原帖內【補注3】的末尾） -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:40:46

• 徹底的唯物主義者≡徹底的唯心主義者，因為唯物與唯心在徹底之後是貫通不二的。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 18:26:48

• 應該不是，因為他們還反唯心主義。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 19:52:08

• 作為個人和人的團體，幾乎100%是為自己的小圈圈利益奮鬥的。早期的共產理想主義者們，也僅照顧到少資產者的利益，而抹殺了其餘 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:30:34

• 少資產者是小圈圈？ -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 12:27:53

• “小圈圈”是相對於全人類（甚至包括全地球乃至全宇宙）的“大圈圈”而言的 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 12:34:10

• 就是相對於全人類，它不是小圈圈 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 13:32:21

• 隻要還有一人在此“圈圈”之外，就還有更大的圈圈，那麽這個少一人的圈圈就必是“小圈圈”了 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 13:37:53

• 大眾是“小圈圈”，這也許就是語言的功能吧 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 18:24:21

• 您說的這個“大眾”有多大？ -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 18:36:23

• 相對於全人類，無資產者所占的% -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 18:43:12

• 既然不是100%，就不夠大。希望您作為一個為中國的未來而奮鬥的愛國人士把全中國的福祉放在心上，而不僅僅是照顧部分人的利益 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 20:57:31

• 佩服你總是把1%的福祉放在心上， -英二- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 21:26:11

• 其實您應該這麽說：佩服你總是把（99%+1%）的福祉都放在心上。為何？因為那1%也是公民，也應該享有跟其他人一樣的權利 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 22:00:22

• 是，無所謂強勢弱勢，在你，不存在對麵的概念 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/22/2013 postreply 06:40:48

• 如此說來，“無私”是在無意識中產生的？ -水寧- ♀ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 19:15:39

• 應該這麽說：“無私”是水到渠成而已。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 19:51:35

• 你的這句話顛覆了很多概念， -英二- ♂ (290 bytes) () 07/21/2013 postreply 07:51:42

• 您沒有仔細看懂【補注2】最後的那句話：“共同利益至上，但這個共同利益是個人利益的總體表現。” -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 11:03:24

• 當然，共同利益就是一塊蛋糕，你知道是怎麽分的 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/22/2013 postreply 06:49:16

• “情理“所遵循的邏輯和“數理”的邏輯還是有不同的~~ -zqy68- ♀ (0 bytes) () 07/20/2013 postreply 22:36:30

• “情理“所遵循的“邏輯”在文學與宗教中 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 11:18:56

• 東方文化傳統中，宗教與哲學的關係是相互滲透、相互影響的~~ -zqy68- ♀ (0 bytes) () 07/21/2013 postreply 23:26:49