您說的很好;若您再考慮得活點,就了解到不在公中的私沒被排除,因為它們仍在私中
所有跟帖:
•
”全人類的各各自私的交集就成了無私的公德”是你說的。
-走石飛沙-
♂
(0 bytes)
()
07/20/2013 postreply
18:46:44
•
建議您把"交集"搞懂了先。您是學文科的吧
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
07/20/2013 postreply
19:33:14
•
“私的交集隻存在有交集的私中”,這句話對麽?
-走石飛沙-
♂
(0 bytes)
()
07/20/2013 postreply
19:52:38
•
私的交集對參與的各方就成了公了,交集外的私與公相違
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
07/20/2013 postreply
22:34:48
•
請教,你認為應該如何定義私集?有沒有遊離的集與其它的集無關?
-走石飛沙-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
07:02:30
•
據我所知,隻要是生物(甚至包括整個地球)都有生生不息的基本需求,這豈不就是“眾私之公”的大道嗎?
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
11:01:23
•
私很正常,私有也不是問題,而私有製是財富的集中,與“眾私之公”已無法交集
-英二-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
12:25:42
•
私有製並不一定導致財富的集中,比如飼養的蜜蜂種群與人類的共生關係
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
12:32:36
•
當然,奴隸與奴隸主以降,都是共生關係
-英二-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
13:29:27
•
不是所有的共生關係都是奴隸與奴隸主的關係,比如夫妻之間
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
13:32:04
•
夫妻與私有製有什麽關係
-英二-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
13:33:42
•
夫妻關係是目前人類文明的基本單元。若社會學家把社會關係僅定格在公有製和私有製之間,夫妻關係怎會與共/私有製無關呢?
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
13:36:17
•
所有製是指生產資料,它的所有是階級,而不是夫妻
-英二-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
18:21:10
•
哈哈。。。您還是在馬克思的理論裏打滾啊。馬克思自己都說:發展我的理論是對我的理論的最好堅持
-nWAY-
♂
(231 bytes)
()
07/21/2013 postreply
18:41:22
•
哈哈。。原來你發展了馬克思理論,私有製脫離了生產資料
-英二-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
18:48:13
•
不是。請您仔細讀我上麵的發言:共私不僅僅局限在生產資料上麵,還更廣泛地存在於社會關係中
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
20:59:10
•
你還是沒有分清楚私,和私有製
-英二-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
21:21:51
•
好像我說的私中已經包括了私有製了,因為我說的公私是社會關係,當然也包括經濟關係了
-nWAY-
♂
(0 bytes)
()
07/21/2013 postreply
22:02:47
•
是,把私的光環套在了私有製頭上
-英二-
♂
(0 bytes)
()
07/22/2013 postreply
06:38:16