經濟相對論導論---第三章 經濟中的對立麵
請閱讀更多我的博客文章>>>
• 你所說的部分是公德的部分。。。與公平等概念相關。。。在同一個國家 -慕容青草- ♂ (84 bytes) () 07/19/2013 postreply 13:36:42
• 嗬嗬。。。下麵這是我的原文中的一段話: -慕容青草- ♂ (740 bytes) () 07/19/2013 postreply 18:12:46
• 我是說我所說的內容並沒有為你說的提供任何邏輯上的依據或反證。。。你說的事情是我的文章的漏洞嗎?。。。我發現這裏的一個特點是 -慕容青草- ♂ (106 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:18:38
• 那是我誤解了。。。我以為 -慕容青草- ♂ (105 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:38:15
• 將哲學融入經濟的探討是有意義的。社會可持續性來自體係的良性平衡,無論經濟或政治。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 13:01:57
• 對經濟的認識原本來自哲學。。。亞當斯米。。。馬克思。。。等等。。。。 -慕容青草- ♂ (142 bytes) () 07/19/2013 postreply 13:39:17
• 在下的回複在上麵 -nWAY- ♂ (184 bytes) () 07/19/2013 postreply 13:50:16
• 人是有意識的。。。所以主客觀是區別的。。。 -慕容青草- ♂ (418 bytes) () 07/19/2013 postreply 14:14:40
• 您把共集∪(合集)與交集∩搞混淆了 -nWAY- ♂ (677 bytes) () 07/19/2013 postreply 14:29:51
• 是我匆匆忙忙沒看仔細了。。。因為我的整篇文章的一個主題就是說這樣的交集不容易找,所以沒想到你的評論是回到我的出發原點。。。 -慕容青草- ♂ (145 bytes) () 07/19/2013 postreply 17:11:21
• 這樣的交集在現實生活中通過兩條路徑在匯集 -nWAY- ♂ (322 bytes) () 07/19/2013 postreply 18:22:48
• 這並不是簡單的數學問題,而是一個複雜的倫理問題,邏輯問題和實踐的問題。。。比你的數學更現實的是幾年前的 -慕容青草- ♂ (55 bytes) () 07/19/2013 postreply 18:33:52
• 您說的這些屬於“西方個人自由主義模式”中的倒逼機製,在【補注3】①中已說明 -nWAY- ♂ (208 bytes) () 07/19/2013 postreply 18:43:48
• 就經濟製度而言,如果私有具真理性,就不能要求公德。因為兩者完全是背道而駛的 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 14:38:27
• 不好意思。。。你可能沒時間讀原文。。。 -慕容青草- ♂ (66 bytes) () 07/19/2013 postreply 17:13:30
• 是不是可以這樣來理解,“經濟基礎不影響上層建築” -英二- ♂ (212 bytes) () 07/19/2013 postreply 18:10:54
• 沒有這個意思。。我的意思就是我文中說的字麵意思。。沒有彎彎繞繞:)。。字麵意思就是 -慕容青草- ♂ (88 bytes) () 07/19/2013 postreply 18:15:51
• 問題仍然是,如果社會的經濟製度是鼓勵自私自利,講究公德的社會文化從何而來:) -英二- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 18:28:49
• 你對社會製度的理解太狹義了。。。不要在理論上想象什麽是製度,看看你周圍的現實是什麽樣的。。。 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 19:43:14
• 而且你是在問我嗎?你是說現實中沒有自私還是沒有公德? -慕容青草- ♂ (104 bytes) () 07/19/2013 postreply 19:54:45
• 好吧,如果你的公德足以拯救社會 -英二- ♂ (0 bytes) () 07/20/2013 postreply 06:57:39
• 謝謝分享,但不涉及富人與中產,窮人的合理利益分配來談公德,私德, 過於抽象,, -tianfangye- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 15:03:22
• 本文題目是:經濟相對論導論---第四章 自私的經濟和無私的公德 -慕容青草- ♂ (4 bytes) () 07/19/2013 postreply 17:14:44
• 盲頂。經濟學我拿了幾個學位,學習的結果就是:我終於搞清了這玩意兒我永遠不懂。。。 -FarewellDonkey18- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 15:59:51
• 前麵回網友時提到離開了哲學的經濟學的殺傷力可以是很大的。。。包括 -慕容青草- ♂ (28 bytes) () 07/19/2013 postreply 17:16:49
• 等著看關於“社會資金利用率”的問題。個人認為金融衍生品的硬傷正是每個環節的自私,異化了設計的目的。 -水寧- ♀ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 19:33:47
• 看來你可能是理解了本文了。。。-nWAY-: 請看這個跟帖,是對你的回答。。。如果 -慕容青草- ♂ (203 bytes) () 07/19/2013 postreply 19:48:34
• 您還是對“社會共同交集”沒有理解透。-水寧-網友的回複跟我的見解完全沒有衝突 -nWAY- ♂ (259 bytes) () 07/19/2013 postreply 19:58:41
• 我有否認過你的交集嗎?我否認的是你所說的因為這個所謂的交集,所以這是一個很簡單的問題。。。。。 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:11:48
• 問題的本質其實很簡單,但簡單的問題會呈現出複雜性,如混沌現象 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:20:42
• 你當然可以去研究這裏的數學問題。。。但是,本文有問題嗎?我認為這裏涉及到一些哲學問題,所以值得討論,我有否認你的混沌現象了嗎?。 -慕容青草- ♂ (192 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:27:41
• 我跟您之間沒有非此即彼的黑白關係。我僅僅是指出了:事相上的複雜性與原理機製的簡單性不相違背 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:35:33
• 我一開始之所以會提合集不是要否認交集,而是沒想到你在讀了本文(我以為你讀了)本文之後還會煞有介事地提交集。。。 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:14:07
• 您不必動氣。相互探討,共同學習,一起進步,才是大家來WXC的初衷 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:25:09
• 不是動氣的問題,而是覺得很難理解大家的問題是什麽。。。是與本文有關,需要我來回應呢, -慕容青草- ♂ (56 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:29:50
• 想說就說嘛,想聽就聽嘛。這多自在啊 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:32:05
• 原來如此,那是我過於認真了。。。。好了,從現在起我隻做觀眾了。。。既然 -慕容青草- ♂ (66 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:34:08
• 您的態度好像在“要麽相關”和“要麽無關”間來回震蕩嘛。哈哈。。。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 07/19/2013 postreply 20:36:59