本性是說給本性聽的，我目中無“人”，隻有本性。Ego往往聽不懂。

上麵話中有很多“你要...","你需要。。。”，這其實是Ego自己欲望的投射。把無為的意識錯誤理解成有為的。 

所有跟帖： 

• 哈哈。。。您若無人，怎會回複在下的帖子呢？若您隻有本性，還需要把字打出來嗎？ -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:52:42

• 佛也可以說道，盡管佛是無“我”的。矛盾嗎？哈哈。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:53:36

• 矛盾的不是佛，而是您。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:54:20

• “我是什麽？” -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:55:40

• 哈哈。。。這個問題，您還沒搞懂。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:57:45

• 誰要搞懂？有這個“誰”嗎？ -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:58:36

• 您這種人，在下見過不少，都是沒到佛地就扮佛樣的。可惜了。。。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:02:46

• 學生指著佛說：“他是人..."，佛從來就是本性，哪裏來"人”？佛是從本性升起的景象。 -路文斯基- ♂ (30 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:06:24

• 所謂佛，就是沒有煩惱的人。僅此而已。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:09:59

• 佛是“人”？ HOLD著這個問題，沒必要回答。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:14:56

• 在HOLD著這個問題之前，請別把“人”前麵的定語“沒有煩惱的”給丟掉了 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:20:53

• 不，任何對立的概念都要丟到，‘沒有煩惱’的對立麵是‘有煩惱’。如果HOLD住一個立場，就迷失 -路文斯基- ♂ (102 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:24:13

• 您一說“不”，您的內心的對立就升起了 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:27:29

• 本性是無“我”，也沒有內心，是無為的。但幻覺可能認為‘不’是有為的，有‘我’ 的，但不影響本性。 -路文斯基- ♂ (59 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:30:27

• 您的見解僅僅是頑空：將無為跟有為徹底地對立了起來。在佛法裏，這種見解為邪見之一，叫邊見 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:34:56

• 這個矛盾隻出於EGO幻覺，佛沒有矛盾。所以這個問題要你回答，矛盾出在誰？ -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 14:55:10

• 您既已無人，如何還問？您上麵說：“你不可能成為你已經是的東西。”您這自問自答如何可能呢？ -nWAY- ♂ (187 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:00:40

• 你的本質都是我的本質，是無二的本質。表麵看是語言交流，本質上是無為的，什麽也沒有發生。 -路文斯基- ♂ (36 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:03:37

• 看來，您還不知：無為其實就是有為的道理啊。所以，您離“色不異空”還遠著咧 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:06:53

• 本性是沒有‘遠’和‘近’概念的。本性是無時間和空間概念的。要問一下，是“誰”在堅持有一個“您”還有一個‘遠’概念？ -路文斯基- ♂ (283 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:13:17

• 說“本性裏無什麽”是妄語 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:16:00

• 本性沒有‘裏’和‘外’概念, 沒有‘什麽’概念。是無屬性的（無性質的），英文： Propertyless. -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:19:25

• 所以，您所接觸到的那些英文的佛學資料以及到目前為止教您修行的老師都還沒達到“色不異空”的境界 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:23:03

• 拉回向內：誰要達到目標？誰要達到境界？ 這些都是有為的，HOLD著問題，無為的本性就在了。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:26:17

• 您不想上樓，樓梯就消失了嗎？本性裏樓就不存在了嗎？無為的本性要依靠HOLD才在，這是無為嗎、是本性嗎？ -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:29:55

• 一切都是本性，確實有‘樓梯’這個景象不可否認，但景象僅僅是景象，景象的存在不等於改變本性。 -路文斯基- ♂ (323 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:35:26

• 您要知道：所謂本性也是景（幻）象。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:39:26

• 拘泥在語言上是這樣的，所以要實踐。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:42:40

• 若真實踐，最後也會證明：所謂本性也是幻境 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:44:56

• 去實踐吧，實踐後你再回來看看是誰在下這個結論。：-） -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:48:10

• 建議您好好鑽研一下《心經》，破除您心中的頑空邊見 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:51:50

• 好的好的，謝謝，晚安，下網了 ：-） -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:54:06

• 祝好！ -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:59:12