你的本質都是我的本質，是無二的本質。表麵看是語言交流，本質上是無為的，什麽也沒有發生。

也許你以為表麵上的是真的？是有為的？

所有跟帖： 

• 看來，您還不知：無為其實就是有為的道理啊。所以，您離“色不異空”還遠著咧 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:06:53

• 本性是沒有‘遠’和‘近’概念的。本性是無時間和空間概念的。要問一下，是“誰”在堅持有一個“您”還有一個‘遠’概念？ -路文斯基- ♂ (283 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:13:17

• 說“本性裏無什麽”是妄語 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:16:00

• 本性沒有‘裏’和‘外’概念, 沒有‘什麽’概念。是無屬性的（無性質的），英文： Propertyless. -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:19:25

• 所以，您所接觸到的那些英文的佛學資料以及到目前為止教您修行的老師都還沒達到“色不異空”的境界 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:23:03

• 拉回向內：誰要達到目標？誰要達到境界？ 這些都是有為的，HOLD著問題，無為的本性就在了。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:26:17

• 您不想上樓，樓梯就消失了嗎？本性裏樓就不存在了嗎？無為的本性要依靠HOLD才在，這是無為嗎、是本性嗎？ -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:29:55

• 一切都是本性，確實有‘樓梯’這個景象不可否認，但景象僅僅是景象，景象的存在不等於改變本性。 -路文斯基- ♂ (323 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:35:26

• 您要知道：所謂本性也是景（幻）象。 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:39:26

• 拘泥在語言上是這樣的，所以要實踐。 -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:42:40

• 若真實踐，最後也會證明：所謂本性也是幻境 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:44:56

• 去實踐吧，實踐後你再回來看看是誰在下這個結論。：-） -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:48:10

• 建議您好好鑽研一下《心經》，破除您心中的頑空邊見 -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:51:50

• 好的好的，謝謝，晚安，下網了 ：-） -路文斯基- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:54:06

• 祝好！ -nWAY- ♂ (0 bytes) () 05/15/2013 postreply 15:59:12