昨天，一則貴州畢節5名兒童在垃圾箱內取暖被悶死的新聞讓18大之後剛剛平靜了一點的中國社會又掀起了波瀾。
任何一個社會，麵對未成年兒童的非正常死亡，都值得引起有關方麵的關注並及時采取措施，總結經驗教訓以防止悲劇再度發生。
從有關報道中看出，當局在善後的處理上還是比較令人滿意的，至於此類事件是否會再次發生，誰都不能打保票。
因為，流浪兒童與廣義上的無家可歸問題，是全人類麵臨的一個難題，政府、包括全社會的每一個人都有義務關心這些弱勢群體，盡自己的能力幫助他們脫離貧困，擺脫愚昧。
在許許多多的反思文章中，《流浪兒童之死，繁華社會之恥》一文對在這一悲劇中喪生的孩子表達了深切的哀悼和關懷，也對社會有關方麵未能盡力防止悲劇做出了批評。
但是，該文最後的總結讓人不免覺得落入俗套：一切都是共產製度的錯，都是貪官腐敗的錯，如果在美國就不會這樣了。
如果真是這樣那就好了，請美國幫咱們製訂一個《麥金尼-凡托無家可歸者援助法案》（該文說2002年通過），中國的問題就解決了。
事實遠非那麽簡單，因為雖然美國的那個法案（The McKinney–Vento Homeless Assistance Act ，1987年7月22日由裏根總統簽署生效）雖然“用法律與福利讓貧困家庭的兒童不至於流落街頭”“用法律與製度保障流浪兒童上學的權利”“用資金與政策給流浪兒童地方住，並且培養他們父母的工作能力”……。但是法律歸法律，法律離開現實還有很大距離。
美國的流浪兒童也是一個非常嚴重的問題，目前美國就有160萬的流浪兒童，僅以洛杉磯“終止饑餓與流浪聯合會”（Coalition to End Hunger and Homelessness）的一份44頁的報告（Dying without Dignity），從2000年到2007年間，有3千名流浪者包括兒童死在洛杉磯街頭！
正好像中國也有1991年9月4日公布的《中華人民共和國未成年人保護法》和1992年4月3日第七屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國婦女兒童權益保護法》，中國兒童的各種權利都得到了保護，當然也包括了基本的生存、求學和人生安全。
但是現實還是嚴峻的。問題究竟在哪裏呢？
一出現問題，我們看到的往往是怨憤和暴戾，很少有人能冷靜地分析事件的來龍去脈，尋找相關的責任並反省自身。
我看到由白岩鬆主持的《新聞1+1》對這一事件作了非常可觀理性的報道，其中提到：
死因，屍檢的結果顯示是一氧化碳中毒死亡，垃圾箱內有木炭生火取暖的痕跡，但是這一切還不能讓我們對這一事實有一個清晰的判斷。比如說是當地人嗎？是臨時跟家長鬧別扭跑出來？另外他的家長在身邊嗎？在當地嗎？還是隻是留守兒童，從家裏出來已經流浪了很久，還是出來才幾個小時，臨時跑出來，有大一點的孩子帶頭？
什麽是流浪兒童呢？我們來看看，流浪兒童指年齡在18歲以下，這五個孩子是符合的。脫離家庭或者離開監護人流落社會連續超過24個小時（這是一個關鍵時間點），失去基本生存保障而陷入困境的未成年人，最最不能確定的是不是連續超過24小時，因為現在不能判斷，究竟之前的人看到的是不是他們，如果真的是這五個孩子，證明可能已經超過24消失了，但是現在不能夠證明，他們是不是出來才幾個小時，跟家裏鬧別扭等等，但是剛才這段采訪，又給我們向前推進了一步，這五個孩子是三個兄弟家裏的五個孩子，他們應該是親屬，而且有的是出外打工，然後有的是離異的家庭，他們屬於某種留守兒童。另外，他們不是外地來到畢節的，是當地人，因為這個區域是城鄉接合部，農村城市結合的地方，到底家庭狀況是什麽樣，現在還沒有一個更準確的消息。
這一長串的事實和發問，讓我們思考的不僅僅是一個單純的兒童不幸死亡的悲劇，而且還牽涉到其他諸如兒童教育，農民工外出務農，父母離異，留守兒童，兒童監護，以及生火取暖安全的科學常識等等問題。
無疑，政府是要問責，是要反思的。但是，“看熱鬧”的，也不隻能說說風涼話，罵幾句娘中國就會和美國一樣了（謝天謝地別和美國的流浪兒童一樣）。
白岩鬆還提到，也正是在貴州畢節，有一位新疆老伯名叫阿裏木江·哈力克，他生活並不富裕，靠賣羊肉串謀生，卻因為樂善好施，被新疆人民親切地稱為“好巴郎”，被貴州人民譽為“草根慈善家”。2001年，他到貴州畢節以賣烤羊肉串謀生，以微薄的收入資助了數百名貧困學生。
畢節，乃至全中國，像哈力克這樣的好人還是有的，雖然少了一點，但是我們需要的正是更多的人加入到哈力克的行列裏來，如果你有一定的經濟能力，省下一點喝酒抽煙的錢，資助那裏的貧困留守兒童，使他們不至於大冷天去垃圾箱取暖，如果你沒有錢而有一些空閑的時間，不妨少在網上發牢騷，哪怕去揀幾個易拉罐，換成零錢也能幫助別人。
做些實實在在的事情，是最大的善。當然，你不必隻幫助中國的窮人，美國也有大量的less fortunate people需要幫助，人人都是我們的兄弟，隻要你伸出關愛的手，消除貧困和愚昧是我們共同的責任。
