俺是這麽看的，再大的大師，隻要你不是母語，也難免被人吹毛求疵。

中國國人的儒學學術思想是精益求精、一絲不苟，但反過來說，人無完人。記得北京大學胡壯麟教授，在他的《語言學概論》的第一句話就說‘語言是思維的載體’。其實我覺得還有有半句‘語言也是文化的沉積’。英語語言從形成到今天也有兩千多年曆史了吧（不是記得對不對）。記得是從口頭形式的《貝奧武夫》開始的，這麽長的曆史，中間又出現了這麽多次侵略與被侵略的文化變革，多如牛毛的文學、語言大師出現，讓英語這種語言和其邏輯相當複雜，表達方式紛繁複雜。這樣，作為非母語使用者，能到錢的程度，已經非常之難。一本像《毛選》這樣的書，中間出現一兩個不影響意義和宗旨的非母語表達方式，也不鮮見，因為本來老毛寫出來就是給中國人看的，就是用的中國的思維邏輯，在西方邏輯上出現空點，是很正常的。此外，這裏的高人們都明白，翻譯是理解和表達兩個部分，可能對於某些source language的意思，本來就是仁者見仁、智者見智，這就是說問題不在於表達，而是理解就出現了分歧，比如筆者提到的那句‘一個人能力有大小，但隻要有這點精神，就是一個高尚的人，一個純粹的人，一個有道德的人，一個脫離了低級趣味的人，一個有益於人民的人’的翻譯的爭議。看過錢老的翻譯論文，我的理解錢老是更傾向於尤金 奈達博士的‘等效論’，強調讀者反應，隻是錢老歸結為‘歸化’和‘異化’兩個方麵。筆者的先人是《毛選》翻譯的重量級人物，對於長期以來公眾的誤解，覺得於心不公，我覺得可以理解。至於周對於專家的評論，我也不想評論，隻說‘外行看熱鬧，內行看門道’。中國的知識分子普遍有個習慣，有意識無意識的用政客的評論來證明自己的學術水平，這就誤導了專業內人士，特別是剛剛出道的。無論是大師還是一般從業者、愛好者，我們都應該讓‘人’走下神壇，無論是政治的，還是學術的。