二、茅於軾是合格的經濟學家嗎

二、茅於軾是合格的經濟學家嗎

媒體、公眾、主流經濟學們、茅於軾自己，都認為茅於軾是一個經濟學家，北大光華的院長張維迎認為茅於軾是個了不起的經濟學家，因為茅“重新構造了整個微觀經濟學”。且將茅於軾當成經濟學家，謹以經濟學家的標準考量茅於軾是否合格。

一 個合格的經濟學家，如果沒能構建自己的經濟學理論，那他至少需要精通某一門派的理論，同時，還需要了解其他門派的理論，特別是必須清楚當前國際上經濟學發 展的態勢。能夠明白經濟學的定義和作用，不能誇大它的作用；能夠運用自己掌握的、某一門派的經濟學理論解釋現實中的經濟現象，能夠提出前瞻性的建議當然更 好。這就是我以為的、“經濟學家”的基本素質，經濟學愛好者可不作此考量，以“經濟學家”身份做研究、向公眾社會發言時，就必須是符合“經濟學家”素質要 求的、合格的經濟學家。

茅於軾的身材不適宜披“經濟學家”的大氅

茅於軾的身材太單薄，披“經濟學家”的大氅，比 例失調，看起來很滑稽。正如丁學良教授提出的界定經濟學家的硬件標準，茅於軾沒在有影響的經濟學學術刊物上發表過學術論文，就硬指標而言，茅於軾不合格。 肯定，茅於軾的粉絲會以“國情論”來辯解，說中國的經濟學家不在於偏重理論的論文，而是身處中國這個世界最大的經濟變革的實驗場，用實踐豐富了經濟學理 論。前文已述，茅於軾缺席了中國最初每一次的重大經濟變革，而他極力鼓吹的“教育產業化”、“高校學費漲價”，實踐證明，是一次徹底的失敗。在實際操作 中，茅於軾也就不合格。唯一能說明茅於軾“經濟學家”身份的，是1985年出版的《擇優分配原理——經濟學和它的數理基礎》一書。然而，同樣內容的書，早 在1939年就已經在前蘇聯麵世，作者康托洛維奇憑此書獲得了1971年的諾貝爾經濟學獎，獲獎時間都早於茅於軾成書時間十四年之久。這不能叫學術成果， 倒與學術腐敗、抄襲論文是一般麵目。而《誰妨礙了我們致富》這類暢銷書，隻是經濟學愛好者的作文，盡管不乏閱讀趣味，但與經濟學家的經濟學關係不大。所 以，茅於軾相對於“經濟學家”這個稱謂，既無肉也無骨，瘦骨嶙峋披“經濟學家”大氅，很象一個床單綁在牙簽上。

茅於軾不了解經濟學這門學科，也不能正確認識經濟學的作用。

實 際上，“經濟學”作為當代社會科學的一個門類，在西方仍存在爭論，認為不是客觀的科學，隻是一種意識形態。它所有的理論都是建立在以往的經驗和對未來的假 設。現在和未來的社會條件能不能滿足這個“假設”，當社會條件不能滿足“假設”時，是修正經濟學理論，還是讓現實來適應理論。很顯然，一切從實際出發，我 們應該發展新的理論來適應現實，或者采取多種經濟理論來應對現實出現的問題。茅於軾卻不是這麽看，他認為“經濟學”是唯一客觀的科學，經濟學可以解決一切 問題，而唯一正確的經濟學理論就是新自由主義的微觀經濟學。

茅於軾在《中國真有這麽多危機嗎》一文的結語有段話：“既然糧食危機、土 地危機、能源危機、水危機統統都不存在，為什麽有那麽多專家都說危機確實存在呢？原因有二：首先因為各方麵的專家未必都懂經濟學，真正懂經濟學的人不會被 這些危機所嚇唬住。”茅於軾全文的主旨是論述中國根本就不存在這些危機，結論是懂經濟學就不會被這些危機“嚇唬住”。本身茅的邏輯就很成問題，存不存在危 機和會不會被“嚇唬住”屬於兩個範疇，你到底是說存在危機還是對待危機的態度問題呢？這是題外話。題內話是這樣，糧食專家、土地專家、能源專家、水資源專 家在提出自己的問題時，不必懂得經濟學，他們隻需要在自己的專業範疇內、運用自己的專業知識提出問題，至於解決問題，那就需要匯同其他各學科專家共同解 決。發現問題、提出警示，與經濟學無關，如果經濟學家覺得那不是危機，很好解決，那正好是經濟學家大顯身手的機會，大可一試。認為其他領域的專家必須懂得 經濟學才可去從事本專業的研究，顯得茅於軾自大而且是對經濟學的無知。

茅於軾極力構建新自由主義經濟學在社會、經濟各個方麵的模式， 在實際議案中，錯漏百出。這些內容，我會在後麵的章節裏詳述，下麵僅就新自由主義經濟學的理論與現實的矛盾，說明茅於軾用於包打天下的新自由主義經濟學不 是包醫百病的靈丹妙藥，關於這點，建議茅於軾去補補中國哲學和中醫理論的課，任何一劑藥，都分君臣主輔，沒有一味藥是可以包醫百病的。

日本經濟學家鹽澤田典（1988，日本《經濟學人》）曾就新自由主義主義的理論模型還原到現實中，發現這個模型要在現實中成立，必須滿足四個條件：

（1） 生產者根據價格信號，及時進行投資的轉移，是無需支付成本的；

（2） 既成的社會生產力結構（資本存量）是非剛性的，因此隨時可以自由轉變或拋棄；

（3） 投資轉移和生產力改造所必須的新資源、新技術要素是無限自由供給的；

（4） 生產能力的過剩是永遠不發生的。

然 而，現實中不存在這樣一個經濟體製，可以滿足以上四個條件。當市場需求通過價格給投資者信號時，資本方是否能拋棄或改造他原已擁有的全部資本存量，而把資 金立即轉向另一個有利可圖的生產部門？這種轉移在經濟代價上是否可行？轉移有沒有時差？當設備、工人、技術轉移完成後，是不是還是當初那個市場，原有的高 額利潤是否依然存在？事實上，生產永遠落後於市場需求的變化。按新自由主義經濟理論和山寨版茅於軾的“擇優分配”的理論，往往會產生宏觀失調，達不到資本 的最優化選擇。

任何一種理論道理與局限性並存，這不奇怪，茅於軾將一個理論當成社會生活、經濟生活的唯一標杆，那就有點奇怪。奇怪的理由先不深究，但這可說明茅於軾既不了解經濟學，對他賴以為生的新自由主義經濟學也是一知半解，實在算不上合格的經濟學家。

所有跟帖： 

• 三、茅於軾是合格的學者嗎 -hotdog99- ♂ (32532 bytes) () 06/04/2011 postreply 11:46:33

• 四、非常茅於軾 -hotdog99- ♂ (41231 bytes) () 06/04/2011 postreply 11:51:31

• 小結 -hotdog99- ♂ (89285 bytes) () 06/04/2011 postreply 11:57:24