權總與利相關。
有其權, 必謀其利; 欲其利, 必謀其權。古今中外莫不如此。
比如歐洲資產階級革命，就是新興的資產階級為自身利益而與封建貴族爭權。
中國皇帝與大臣之間，大臣與大臣之間，爭權就是爭利；爭利就必爭權。
可以說，權是形式，利是實質。形式是實質的保障，實質要求形式與之相應。
因此，比天賦人權更基本的是天賦人利-----每個人都有最基本的利益：生存，生存得更好。為了生存、生存得更好，每個人都需要有相應的權力。
這樣，權的問題最終其實落實在利的問題。
沒有利支撐的權必然虛偽。比如你有選票，但是你選與不選都不能為自己取得利益。這種權就是胡扯。
沒有權保障的利必然焦躁。比如你賺了一個億，但這一個億說不定啥時候就被宣布為非法。這種利必然不安。
更現實的是，這一個億的持有者有權的保障依然會不安，因為利以多為善，永不滿足。
所以，一切政治，其實都是圍繞權與利展開的。個體有個體的利益，群體有群體的利益，群體中的不同階層，不同圈子都有自己的利益，大家在權上互相爭奪防範壓製，就是政治生態。
在這種情況下，一權獨大是危險的。危險的根源在於：沒有權力保障的利（各種利益集團和個體）會覺得不安，一定會發起爭鬥。
當然，這裏需要引入道德因素了。
理論上，如果一權集中在一個聖人手中，他道德完美，沒有私利，把權完全均攤到所有個體身上，中間沒有任何大的利益集團。這就是理想的大同社會。
現實是，這樣的聖人太少。群體中的精英能力強，私心重，無可避免地會形成利益集團。而利益集團一定會收割個體利益，與主張權利平均到個體的“一權”爭鬥。
更現實的是，這樣的聖人根本不存在。有最大的權力在那裏作為誘餌，不同的利益集團都要獲得這個最高權力，或者更大的權力，結果還是鬥，惡鬥。
防範一權獨大的種種弊端，一種有效的方式應該是權力製衡。比如美國的三權分立。
但現在看，這種優越性也是相對的。它不能防止利益集團的形成，利益集團依然會專權，讓利益隻流向精英而不流向平民。
因此，要實現惠及平民的真正的權利保障，除了權力製衡還要有利益製衡-----保障平民有不能被剝奪的利益，比如住房、教育、醫療、農民有土地工人有工作機會。
平民的這些保障，精英不許碰。
在此之外，精英有神馬本事，賺多少錢，隨便。
當然，這也很難，比如平民如果教育或者技能不夠，得不到工作機會或者根本不想工作，怎麽辦？國家養起來？這對工作的人不公平。
這就是社會文化的價值了。
據俺所知，中國文化之下，人以勤奮為榮，這種情況會比較少，實現理想社會可能比較容易。
