其實我想知道的是誰要為body injury買單

UA非法拒載肯定是要付出代價的了。問題是究竟誰負責乘客的body injury賠償？  畫麵見到的是航警使用了暴力令乘客受傷。UA是否會說“oh，我們叫警察來處理糾紛，誰知到他們出手這麼重。你找警察局賠償吧”。情形就像如果你發生車禍而和對方發生爭執（你是錯的一方），你報警，警察到場for whatever reason竟然最後將對方槍殺了。誰會被控謀殺/誤殺呢？你會不會因為是車禍的肇事者而一齊被控謀殺/誤殺呢？ UA事件一樣，他們的flight crew和乘客無法達成共識，UA報警處理。警察到場後發生暴力事件。誰負責consequence？UA最可能說“oh，我叫他們來處理事件，但是他們怎麼處理不是我們可以控製的，警察又不是我們的employee”。

請懂回答的人連同車禍的假想案例一起回答。看是不是consistent結果。

另外如果那幾個“航警”其實不是警察。後果如何？機場竟然有人公然冒警？還是其實“警察”是形容詞，不是名詞？

所有跟帖： 

• 看得懂TOEFL英語伐？ -檸檬椰子汁- ♂ (335 bytes) () 04/14/2017 postreply 18:53:19

• 可不可以不丟link的說說自己見解呢？ -jingxi02- ♀ (133 bytes) () 04/14/2017 postreply 19:53:02

• joint and several liability -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 04:20:14

• 警察和航空公司間有這個協議嗎？ -jingxi02- ♀ (42 bytes) () 04/15/2017 postreply 07:37:37

• 自己去查wiki，我不翻譯了 -檸檬椰子汁- ♂ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 07:49:31

• 你大概出庭也對法官說，法官大人請看WiKi -jingxi02- ♀ (395 bytes) () 04/15/2017 postreply 12:24:34

• 不遵守機艙規則（不聽從機艙負責人員調遣）者承擔後果 -上流Man- ♂ (158 bytes) () 04/14/2017 postreply 21:11:09

• 與律師通話威脅法律行動是犯罪？ -jin_yin_hua- ♂ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 22:29:44

• 不犯罪，但律師的加入就是表明要長期僵持拉鋸，沒有短期和平驅逐的可能 -上流Man- ♂ (486 bytes) () 04/15/2017 postreply 05:41:31

• 實質性的問題需要思考。不是開玩笑那種 -jingxi02- ♀ (520 bytes) () 04/15/2017 postreply 07:56:32

• 當然，你付80塊的機票，你的權利800塊已經超值 -上流Man- ♂ (449 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:16:30

• UA到是現在恨不能時光倒流，給個1600，這件事兒就不會發生了 -chocolatecherry- ♀ (1376 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:41:02

• UA現在自己都承認了乘客沒有任何fault，不知為啥還有這麽一些人拚命數落乘客的不是？！ -kktt197809- ♂ (266 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:58:35

• 迫於公眾受害者複仇心態喊打喊殺，UA改口認錯了，但你 知道什麽叫口是心非嗎？ -上流Man- ♂ (368 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:00:33

• 都知道了還在指責被打乘客，得有多low！你也說是“公眾受害者”，受害者為什麽就不能要一個公道了？！ -chocolatecherry- ♀ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:06:43

• 俺完整的說法應是“公眾一副受害者心態”惹不得，嚴格執法公眾才是受益者 -上流Man- ♂ (354 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:23:23

• “在安全重地抵製正常執法”，犯了哪條法，執的又是哪條法？你定位的的同機乘客才是受害人，可是至今為止，出來的受害人都是指責UA的。 -chocolatecherry- ♀ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:28:54

• 執行的法規就是，航空公司有權讓低優先權乘客讓位。 -上流Man- ♂ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:32:58

• 這個是在oversell的情況下。這個case不是oversold。即便用你的oversell的規則，UA違反的也不是一條兩條。 -chocolatecherry- ♀ (194 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:38:37

• 你肯定是“被打”？爭論就好好爭論，罵人家low幹啥？顯示自己高尚？ -再生緣- ♂ (44 bytes) () 04/15/2017 postreply 23:22:08

• 這官司要是ＵＡ打輸了好說，陪錢了事。要是UA贏了，那我估計UA 恐怕會被老百姓抵製死，最後搞不好要關門。 -musicbeginner- ♂ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:12:04

• 覺得看怎麽叫警察法。車禍時對警察說那人要殺我引起警察開槍也逃不了責任。 -jin_yin_hua- ♂ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 22:26:18

• CNN采訪交通部前督查官時說UA唯一做錯的是動手前沒給書麵聲明. -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/14/2017 postreply 22:42:37

• 這個有文字根據支持，但我覺得U A做錯的是這個 -jingxi02- ♀ (419 bytes) () 04/15/2017 postreply 07:34:53

• 哈哈，possible, but not probable -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 07:48:12

• 當然也有另外一種可能 -jingxi02- ♀ (145 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:01:46

• “抽籤另選一人”無法理正當性（更糟）；至於股票掉價，那個隻是數字不是實際損失 -上流Man- ♂ (278 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:38:14

• 你不懂。這個數字對你小老百姓是無所謂，但是可以讓CEO下台。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:46:45

• 股價要更長時間才可以真實反映 -jingxi02- ♀ (232 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:59:28