UA到是現在恨不能時光倒流，給個1600，這件事兒就不會發生了

UA現在自己都承認了乘客沒有任何fault，不知為啥還有這麽一些人拚命數落乘客的不是？！

Deny boarding，得在登機前deny，一旦上了飛機，坐下來，就是boarded。就算UA使勁往Deny boarding上靠，程序上也不對。乘客為啥就不能要求最高賠償額？就算機票才80，給人家造成的不便能用數額來衡量嗎？

Refuse 投transfer，如果沒有其他乘客投訴，或該乘客沒有威脅到機組安全，UA得給人家正當理由，書麵解釋為什麽讓下機。

機長/機組有無限權利，可是至今為止沒有當值機長表態。警察/保安是地勤人員call的。

更何況越來越多的細節出來，被打乘客起初是願意讓座的，可是得知下一班要到第二天，才取消這個volunteer，因為第二天早上要看病人。結果地勤人員就下機抽取，前兩個交談的乘客都拒絕了，這麽巧，第三個被抽中的就是醫生，同樣拒絕後，地勤就下去叫保安了。更有細節，有乘客看到氣氛緊張後，提出願意下機，地勤/保安就是不願意權威被挑戰，一定要把醫生弄下去。再後來，又有細節被披露，transfer的4個crew的航班任務是周二，不是周一，那麽連這個優先都沒了，咋還有給UA洗底的？

所有跟帖： 

• UA現在自己都承認了乘客沒有任何fault，不知為啥還有這麽一些人拚命數落乘客的不是？！ -kktt197809- ♂ (266 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:58:35

• 迫於公眾受害者複仇心態喊打喊殺，UA改口認錯了，但你 知道什麽叫口是心非嗎？ -上流Man- ♂ (368 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:00:33

• 都知道了還在指責被打乘客，得有多low！你也說是“公眾受害者”，受害者為什麽就不能要一個公道了？！ -chocolatecherry- ♀ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:06:43

• 俺完整的說法應是“公眾一副受害者心態”惹不得，嚴格執法公眾才是受益者 -上流Man- ♂ (354 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:23:23

• “在安全重地抵製正常執法”，犯了哪條法，執的又是哪條法？你定位的的同機乘客才是受害人，可是至今為止，出來的受害人都是指責UA的。 -chocolatecherry- ♀ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:28:54

• 執行的法規就是，航空公司有權讓低優先權乘客讓位。 -上流Man- ♂ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:32:58

• 這個是在oversell的情況下。這個case不是oversold。即便用你的oversell的規則，UA違反的也不是一條兩條。 -chocolatecherry- ♀ (194 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:38:37

• 你肯定是“被打”？爭論就好好爭論，罵人家low幹啥？顯示自己高尚？ -再生緣- ♂ (44 bytes) () 04/15/2017 postreply 23:22:08