不犯罪，但律師的加入就是表明要長期僵持拉鋸，沒有短期和平驅逐的可能

所以警察（或者保安）隨後即出手了，後來的發展也證明動用適度武力是明智的。醫生是相當地頑皮死磕、堅決鬧大，拖下去又跑上來，直至全飛機清空才能被弄下去。大家都知道拒捕的結果，那麽他違抗準軍事化管理的機艙命令應該承受什麽？

順從執法既是公眾安全的保證，也是大家日常積累的共識。俺認為應該讓他賠償飛機延誤2小時的損失。

所有跟帖： 

• 實質性的問題需要思考。不是開玩笑那種 -jingxi02- ♀ (520 bytes) () 04/15/2017 postreply 07:56:32

• 當然，你付80塊的機票，你的權利800塊已經超值 -上流Man- ♂ (449 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:16:30

• UA到是現在恨不能時光倒流，給個1600，這件事兒就不會發生了 -chocolatecherry- ♀ (1376 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:41:02

• UA現在自己都承認了乘客沒有任何fault，不知為啥還有這麽一些人拚命數落乘客的不是？！ -kktt197809- ♂ (266 bytes) () 04/15/2017 postreply 08:58:35

• 迫於公眾受害者複仇心態喊打喊殺，UA改口認錯了，但你 知道什麽叫口是心非嗎？ -上流Man- ♂ (368 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:00:33

• 都知道了還在指責被打乘客，得有多low！你也說是“公眾受害者”，受害者為什麽就不能要一個公道了？！ -chocolatecherry- ♀ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:06:43

• 俺完整的說法應是“公眾一副受害者心態”惹不得，嚴格執法公眾才是受益者 -上流Man- ♂ (354 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:23:23

• “在安全重地抵製正常執法”，犯了哪條法，執的又是哪條法？你定位的的同機乘客才是受害人，可是至今為止，出來的受害人都是指責UA的。 -chocolatecherry- ♀ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:28:54

• 執行的法規就是，航空公司有權讓低優先權乘客讓位。 -上流Man- ♂ (0 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:32:58

• 這個是在oversell的情況下。這個case不是oversold。即便用你的oversell的規則，UA違反的也不是一條兩條。 -chocolatecherry- ♀ (194 bytes) () 04/15/2017 postreply 09:38:37

• 你肯定是“被打”？爭論就好好爭論，罵人家low幹啥？顯示自己高尚？ -再生緣- ♂ (44 bytes) () 04/15/2017 postreply 23:22:08